Aviso:
El FAQ de Meritt ha sido sustituido por el exhaustivo Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak, que es superior en casi todos los aspectos. Aborda temas relevantes para este archivo en su sección de Filosofía y Teología, especialmente su subsección de Epistemología. También consulte 29+ Evidencias para la Macroevolución: ¿Prueba Científica? y el FAQ de Evolución y Filosofía. El FAQ de Meritt se conserva con fines de archivo únicamente y su texto no se actualizará.

Temas:

Ciencia y Evolución

El creacionismo merece el mismo tiempo porque la evolución es solo una teoría.

Pero una teoría en el sentido científico de la palabra, lo que significa que explica un amplio rango de fenómenos y que hay mucha data para respaldarla. El creacionismo, por otro lado, ni siquiera es una teoría; es una afirmación. "Tiempo igual" en qué? ¿En las escuelas en general, o en las clases de ciencias? Las clases de ciencias están supuestas para enseñar ciencia. Hay dos criterios para esto:

  1. Debe ser falsificable, es decir, debe existir alguna manera de demostrar que la teoría es incorrecta. La teoría debe ser comprobable. La evolución, en ese sentido, permite especificar cosas que, si se pueden verificar, desmentirían la evolución. El creacionismo no permite ningún tipo de prueba de este tipo.
  2. Debe ser capaz de hacer predicciones, es decir, debe ser capaz de indicarte cómo ocurrirá algo (y luego debes ser capaz de verificar la precisión de la predicción). Las teorías que componen la evolución son útiles en este aspecto, ya que han realizado predicciones sobre densidades poblacionales, fisiologías, químicas, pronósticos de hallazgos fósiles, etc. El creacionismo no hace ninguna de estas cosas. En el mejor de los casos, sus "predicciones" son o bien del pasado (ya ocurrieron) o bien in verificables.

 

Como BTW: Un mensaje de un creacionista fue publicado en talk.religion.christian, (un grupo moderado), pero no se permitió ninguna réplica por parte de ningún evolucionista.

Los propios evolucionistas admiten que no tienen prueba.

Eso es porque la ciencia no "prueba": muestra posibilidades, refuta cosas y hace predicciones. La ciencia no trata con pruebas. Trata con evidencia. La evolución tiene MUCHA evidencia.

Veinte objeciones admitidas: los propios evolucionistas han admitido defectos en su argumento.

¿No es agradable tener un sistema que puedas criticar y probar? El único sistema que no tiene defectos es aquel en el que esos defectos se definen como inexistentes o se ignoran. Llamamos a esto dogma. La presencia de estos defectos revela la presencia de una investigación activa sobre los límites. Llamamos a esto "ciencia".

Los científicos condenan la evolución: algunos científicos no están de acuerdo, etc. ....

Luego, el mismo argumento refuta también el creacionismo, ya que muchos (¿la mayoría?) teólogos no están de acuerdo con él.

¿Qué más tiene un 100% de acuerdo? La gravedad tampoco tiene un 100% de acuerdo.

La evolución no es una ciencia porque no se pueden observar cosas que ocurrieron hace millones de años.

Pero usted puede observar los RESULTADOS de cosas que ocurrieron hace millones de años. Y luego, utilizando conocimientos científicos básicos, extrapolar hacia atrás. Y al observar tendencias dentro del período, puede derivar reglas generales que luego pueden usarse para hacer predicciones hacia el futuro. Solo la observación histórica no es evolución.

Ruptura entre matemáticos & biólogos

Aquí hay una historia interesante... (creo que)... En 1967, unos cuantos matemáticos y biólogos charlaban durante un almuerzo de picnic organizado por Victor Weisskopf, profesor de física en el MIT. Tuvo lugar una discusión "extraña" cuando la conversación giró hacia el tema de la evolución por selección natural. Los matemáticos quedaron atónitos ante el optimismo de los evolucionistas sobre lo que se podía lograr por azar. La amplia brecha entre los participantes los llevó a organizar una conferencia sobre "Desafíos matemáticos a la teoría neodarwiniana de la evolución"... (salta a la conferencia)... que abrió con un trabajo de Murray Eden, profesor de Ingeniería Eléctrica en el MIT, titulado "La inadecuación de la evolución neodarwiniana como teoría científica". Eden demostró que si se requerían tan solo seis mutaciones para producir un cambio adaptativo, esto ocurriría por azar solo una vez en mil millones de años; mientras que, si estuvieran involucradas dos docenas de genes, se requerirían 10.000.000.000 de años, lo cual es mucho más tiempo que la edad de la Tierra. (Véase "El gran misterio de la evolución" de Gordon R. Taylor). "Dado que la evolución sí ocurre y ha ocurrido, debe estar involucrado algo más que la mutación por azar. Von Neumann & complejidad

Es difícil ver cómo podría existir la descrita "gran grieta" entre biólogos y matemáticos, ya que la mayoría de los genetistas de poblaciones que conozco son matemáticos—como mi asesor de tesis, que tiene un doctorado en Estadística. La genética de poblaciones es una materia intrínsecamente matemática, como mis estudiantes descubrieron con gran desconsuelo a las dos semanas de haber comenzado el curso que ayudé a impartir sobre el tema.....

Me enojo un poco cuando parece que la gente implica que la evolución es fácilmente refutable y fue refutada (por un profesor de ingeniería eléctrica?) hace décadas. ¿De verdad piensan que dos décadas de biólogos brillantes y dedicados se habrían quedado con una teoría que este tipo de argumento podría refutar?

El cambio adaptativo por mutación ha sido demostrado en el laboratorio y no está en cuestión. Es bastante fácil demostrarlo en bacterias, y es totalmente posible que se generen formas ventajosas mediante la coexistencia de múltiples mutaciones. Tres puntos suelen ser ignorados por las personas que cometen el error del Profesor Eden:

 

  1. Las formas desventajosas pueden persistir en la población durante mucho tiempo;
  2. Existen múltiples caminos hacia el mismo fin (múltiples mutaciones que dan el mismo resultado); no solo es posible, sino común;
  3. Los pasos intermedios a menudo tienen una ventaja no obvia en sí mismos, lo que los convierte en objetivos de la selección natural.

En serio, algo va muy mal con los modelos del matemático si esta historia es verdadera. En primer lugar, no hay realmente una necesidad de que cada mutación ocurra desde una pizarra en blanco: prácticamente todas las especies tienen una cantidad considerable de diversidad. En segundo lugar, hay una cantidad considerable de recombinación, incluso con pares de bases en el mismo cromosoma (cruce) (o quizás el matemático nunca ha oído hablar del sexo :-). Tercero, la tasa de mutaciones puede medirse y es significativamente mayor de lo que parece implicar la fijación de 6 mutaciones en 1 mil millones de años. Cuarto, si cualquier forma intermedia tiene alguna ventaja leve (debido a la implementación parcial de la característica), entonces esas formas serán seleccionadas —y la selección NO es un proceso aleatorio. Quinto, muchas mutaciones puntuales simples tienen efectos similares/identicos (es decir, no sería necesario que ocurrieran 6 mutaciones específicas, sino una de cada uno de 6 conjuntos diferentes, un problema mucho más fácil).

Lo único que puedo deducir es que el modelo asume una población de un único individuo homocigoto cuyos descendientes nunca intercambian ningún material genético y en la que los genes mutados nunca se recombinan por entrecruzamiento durante la mitosis. En otras palabras, algo así como analizar la aerodinámica de los caballos de carrera asumiendo que son esféricos

Suena a que está hablando de seis mutaciones simultáneas, lo cual podría ser estadísticamente fenomenal. Sin embargo, la evolución no requiere que sean simultáneas, y una vez que una mutación se replica a través de un grupo de organismos relacionados, las probabilidades aumentan de que uno de ellos desarrolle otra mutación significativa además de la que ya lleva.

La doctrina de la evolución es atea y, por lo tanto, inmoral.

A diferencia del creacionismo, la evolución no requiere la aceptación o el rechazo de ninguna religión. De hecho, muchos teístas creen en la evolución. La doctrina de que el ateísmo es inmoral es intolerancia, y por lo tanto, inmoral. La competencia no implica odio ni guerra.

La competencia por la supervivencia implica "lucha, odio, guerra y muerte."

Los soviéticos sí tenían un problema en este sentido. Lysenko, en particular, no creía en la selección natural por estas razones. Él se hizo cargo de la producción de granos de la Unión Soviética. Su industria agrícola se ha recuperado casi...

El carácter ateo y satánico de la doctrina se evidencia en las muchas doctrinas sociales malvadas que ha generado.

¿Qué?!?! Hablar de irrelevantes ataques personales!!!

Todas mis declaraciones, pasadas, presentes y futuras, expresan únicamente mis opiniones y/o creencias y no representan en ningún caso las de mi empleador, a menos que esto se especifique específicamente en el contenido del texto.