La evolución de la aptitud mejorada

El Dr. Ross Olson, un pediatra creacionista, asistió a mi debate con el Dr. Duane Gish el 22 de febrero de 2001 e inició una correspondencia por correo electrónico conmigo. Después de leer mi ensayo de Talk.Origins sobre la Evolución de la Mejora de la Aptitud, Olson publicó una crítica en un sitio web creacionista que mantiene. La crítica de Olson incluye críticas a los puntos que hice en el debate y otros puntos que hice en correspondencia privada con él. La presente página comienza con mi réplica a su primera crítica y continúa con una réplica a su segunda y tercera críticas.

Estimado Ross,

He leído su crítica a mi página web. En general, encontré su crítica un ensayo bastante ligero, escrito para una audiencia no técnica y lleno de muchas opiniones personales y recursos retóricos a los que no me molestaré responder. He encontrado 18 afirmaciones específicas con las que tengo problemas, y las he citado a continuación seguidas de mis comentarios. En muchos casos, usted ha malinterpretado o interpretado incorrectamente lo que dije en mi ensayo (o presenté en mi reciente debate con el Dr. Gish), o hace una pregunta que ya he respondido.

1. "[El Dr. Max] ha reprendido al Dr. Gish por su inicial desconocimiento del fenómeno [de la mutación somática de genes de anticuerpos]"

No es cierto. No reprendí a Gish por su inicial falta de familiaridad, sino (1) por afirmar implícitamente que tenía experiencia sobre genes de anticuerpos que no tenía (imponiendo a una audiencia ingenua la idea de que sabía de lo que hablaba, afirmando que yo estaba equivocada cuando él estaba totalmente ignorante de la evidencia que describí) y (2) por no investigar la evidencia de mutación somática después del primer debate y, por lo tanto, hacer exactamente las mismas afirmaciones falsas en un debate posterior. ¿Cree usted que estos comportamientos son apropiados y reflejan buenos estándares de erudición?

2. "El Dr. Max encuentra evidencia corroborativa de la evolución en un modelo informático. . ."

No es cierto. Nunca afirmé que el modelo informático fuera una "prueba corroborante". Lo que dije fue:

"La importancia de la simulación de Dawkins es que destaca el error de todos los argumentos creacionistas contra la improbabilidad estadística de la evolución, al mostrar que la elección de los creacionistas entre un modelo de un solo paso versus un modelo multietapa acumulativo genera una estimación falsamente baja del potencial para derivar una secuencia particular mediante mutación aleatoria y selección. Aunque tanto el modelo de un solo paso como el modelo multietapa acumulativo involucran secuencias aleatorias y selección, las consecuencias predichas de los dos modelos son muy diferentes. Los creacionistas ignoran esta diferencia e intencionalmente discuten solo el modelo que les da el resultado que les gusta, aunque este modelo corresponde menos bien a la teoría de la evolución."

Si cree que el modelo informático no destaca la diferencia entre el modelo de un solo paso del creacionismo y el modelo acumulativo de múltiples pasos, por favor, explique por qué.

3. "El Dr. Max compara la erudición y los métodos de cualquier persona en el campo creacionista con los de los defensores de la Tierra plana o los vendedores de remedios milagrosos . . "

Dije que "el fracaso de los defensores del creacionismo para presentar sus argumentos en la literatura científica revisada por pares revela que el estado de su erudición está a la par con el de los buscadores de agua, los entusiastas de los OVNIs y los creyentes en una "Tierra plana"". Si usted conoce un artículo de un creacionista en la literatura científica revisada por pares, por favor infórmeme. Sin embargo, si tengo razón y no existe tal publicación, entonces, con respecto a la publicación en la literatura profesional, los creacionistas tienen exactamente la misma puntuación que los buscadores de agua y los creyentes en la Tierra plana, es decir, cero.

También dije "en los debates señalo numerosos ejemplos de mala erudición por parte de los creacionistas que explican completamente por qué sus esfuerzos no cumplen con los estándares de excelencia para la publicación científica". Enumeré varios ejemplos de la mala erudición del Dr. Gish en el debate y en mi ensayo; y enumero algunos de ellos a continuación [véase el último punto del presente documento]. Estos ejemplos, a mi juicio, se asemejan efectivamente a los métodos de los defensores de la Tierra plana y los vendedores de remedios milagrosos. Usted no ha defendido ninguno de estos, ni tampoco lo hizo el Dr. Gish. ¿Siente que alguno de los ejemplos que cité representa buena erudición?

4. "Sin embargo, si las mutaciones beneficiosas pueden ocurrir y propagarse a través de una población, deberíamos haber visto al menos alguna indicación de ello en los experimentos en curso con moscas de la fruta, cuyo tiempo de generación es de aproximadamente dos semanas. Y con bacterias, que a veces pueden multiplicarse a una tasa de una vez cada 20 minutos, deberíamos esperar un progreso más dramático que solo la resistencia a los antibióticos."

Existe una gran literatura sobre la respuesta de las moscas de la fruta y las bacterias al estrés ambiental mediante la selección de mutaciones favorables para el nuevo entorno. Si necesita ayuda para encontrar estos artículos, házmelo saber.

La teoría de la evolución explica los cambios que ocurren a lo largo de millones de años, o en casos raros, unas pocas decenas de miles de años. Según esta teoría, no se esperaría que ocurrieran cambios "dramáticos" en los pocos años de un experimento de laboratorio típico. Si usted piensa que la evolución predice que deberíamos esperar cambios "más dramáticos" de los que se han observado en experimentos de laboratorio a corto plazo, por favor explique por qué y qué cambios específicos esperaría.

5.. "[El Dr. Max] está 'petición de principio' con respecto a la explicación evolutiva para la divergencia de los genes de hemoglobina:"

No estaba "petición de principio". Estaba proporcionando un ejemplo ilustrativo para aclarar el concepto de duplicación y divergencia de genes que estaba describiendo. Al final del párrafo hice mi punto:

"Si un análisis basado en la teoría de la información afirma que la mutación aleatoria no puede conducir a un aumento de la información, pero el análisis ignora la duplicación génica y la diferenciación a través de mutaciones independientes, tal análisis es irrelevante como modelo para la evolución génica, independientemente de su sofisticación matemática."

Si no está de acuerdo con este punto, por favor, explique.

6. "El Dr. Max siente que no tiene que ocuparse del origen de la primera criatura viva"

La evolución es una teoría que explica cómo los seres modernos podrían haber surgido de organismos primitivos de una sola célula. La validez de la teoría no depende de cómo surgieron esos organismos primitivos en primer lugar. Solo porque intento defender la evolución contra los ataques creacionistas no significa que esté obligado a responder a los argumentos creacionistas sobre otros temas. Espero que puedas ver que la abiogénesis y la evolución son preguntas distintas.

7. "[El Dr. Max] piensa que es obvio que el ADN varía, causando que las proteínas varíen hasta que son capaces de hacer algo significativo para la célula. Luego se vuelven deseables"

Estas palabras reflejan un malentendido grave de la teoría de la evolución y no corresponden a nada que yo haya escrito o dicho. Las células no producen generalmente proteínas inútiles; más bien, las mutaciones aleatorias alteran la estructura y la función de proteínas funcionales preexistentes, permitiendo nuevas funciones.

8. "[Si] comienzas a introducir cambios aleatorios, eliminaciones, alteraciones y sustituciones en el código del ordenador . . . los resultados más probables son o bien ningún cambio, o bien la pérdida de una función"

Los resultados más frecuentes de las mutaciones génicas son similares a lo que usted describe sobre el código de computadora (es decir, "o no hay cambio [o] pérdida de función"), como indiqué en mi ensayo: "La mayoría de las células que experimentan hipermutación terminan produciendo anticuerpos con afinidad inalterada o reducida para el antígeno; estas últimas células ya no serían activadas por el antígeno. Sin embargo, las mutaciones raras conducen a anticuerpos de mayor afinidad para el antígeno". De manera similar, la mayoría de las mutaciones en el ADN germinativo son neutras o perjudiciales, pero una pequeña fracción permite adaptaciones útiles. Si usted tiene desacuerdo con estas palabras, por favor explique. Los creacionistas tienden a repetir obsesivamente la idea de que la mayoría de los cambios aleatorios son neutros o perjudiciales, como si esto de alguna manera los eximiera de la necesidad de admitir que las mutaciones aleatorias raras son beneficiosas y que estas mutaciones beneficiosas podrían explicar las adaptaciones evolutivas.

De paso, existe una amplia literatura sobre el uso de algoritmos evolutivos para "evolucionar" programas informáticos mejorados mediante múltiples ciclos de alteraciones aleatorias en los parámetros seguidas de selección aleatoria.

9. "La reacción instintiva del Dr. Gish fue correcta: no sobreviviríamos si nuestra capacidad para combatir infecciones se basara únicamente en cambios aleatorios"

Desafortunadamente, el Dr. Gish no dijo lo que usted afirma; usted ha alterado su afirmación para hacerle parecer mejor. En sus propias palabras: "Él [Gish] declaró rotundamente que una persona enferma moriría mucho antes de que las mutaciones aleatorias por azar pudieran producir las anticuerpos necesarios para combatir una infección, y que el cuerpo tiene un mecanismo para sintetizar anticuerpos diseñados precisamente para protegerlo". El Dr. Gish así (1) sugirió que no hay otros mecanismos inmunes disponibles para proteger a los individuos infectados al principio de una infección antes de que la mutación lleve a anticuerpos de alta afinidad, y (2) negó que ocurra la mutación somática de anticuerpos. Ambas de estas "reacciones de reflejo" son incorrectas.

10. "El mecanismo que el Dr. Max tan valora como su golpe de gracia evolutivo, es en realidad un sistema increíblemente complejo que es mucho más una evidencia de un diseño sofisticado... Sí, hay variaciones que están siendo seleccionadas para una función gradualmente mejorada, y estas surgen por mutaciones del ADN responsable de esas secuencias de proteínas. Pero la diferencia crucial es que esto se hace por un sistema muy sofisticado"

No estoy seguro de a qué se refiere con "diferencia crucial"; ¿diferencia entre qué y qué?

Estoy de acuerdo con usted en que el sistema de genes de anticuerpos es complejo, pero esto es irrelevante para el punto de mi ensayo: que múltiples rondas de mutación y selección aleatorias pueden conducir a una mayor aptitud. ¿Está de acuerdo con ese punto? Su argumento sobre la complejidad es simplemente una reiteración de la visión creacionista de que una estructura funcional compleja puede originarse solo a través del diseño por parte de un agente inteligente. Eso es precisamente lo que la evolución disputa, por lo que está presuponiendo la conclusión.

11. "las células que producen anticuerpos menos efectivos parecen quedarse colgadas"

Este es un punto menor, pero usted está equivocado. Como indiqué en el ensayo: "Con menores cantidades de antígeno presentes, las células que expresan anticuerpos de baja afinidad en su superficie se vuelven progresivamente menos capaces de unirse y ser estimuladas por el antígeno; en el entorno del centro germinal, estas células B mal estimuladas están programadas para morir mediante un proceso específico conocido como "apoptosis." (Choe et al, JImmunol 157:1006, 1996)"

12. "Para que el Dr. Max diga que [el argumento de la mutación somática de anticuerpos] prueba la evolución . . ."

Una vez más, usted ha formulado incorrectamente lo que escribí. Específicamente indiqué que el argumento sobre la mutación de anticuerpos no prueba la evolución. Escribí: «Por lo tanto, la evidencia de inmunogenética molecular sobre la evolución de anticuerpos que he descrito hace claro que, contrariamente a las afirmaciones de los creacionistas, la combinación de mutación aleatoria y selección PUEDE ser un potente motor biológico creativo para la generación de mejoras funcionales progresivas. Esta evidencia por sí sola no prueba que la vida evolucionó como sugirió Darwin, pero destaca la vacuidad de otra objeción creacionista inválida, aunque superficialmente atractiva, a la evolución: la falsa idea de que la mutación aleatoria es un proceso uniformemente deletéreo que nunca podría ser la fuente de una función biológica mejorada. Si cree que la mutación aleatoria nunca puede ser la fuente de una función mejorada, entonces por favor explique cómo su visión es consistente con los resultados sobre la mutación de anticuerpos.

13. "¿Están los [evolucionistas] insistiendo en que los creacionistas, particularmente los creacionistas bíblicos, deben aceptar su religión?"

No puedo hablar por otros evolucionistas, algunos de los cuales sostienen posiciones con las que no estoy de acuerdo. Por mi parte, nunca he sugerido que los creacionistas bíblicos deban aceptar la evolución (que, por supuesto, no es una religión). Lo hice bastante explícito en el debate, pero parece que tuviste dificultades para escucharme. Lo que dije en el debate fue: "Respetaría la fe de cualquier persona de que el origen de las especies ocurrió exactamente como se describe en la Biblia; nadie está obligado a creer en su corazón solo lo que ha sido verificado por la ciencia. Sin embargo, cualquiera que sienta esto debería reconocer que una creencia basada en la Fe no tiene lugar en el aula de ciencias". ¿Estás en desacuerdo con estas palabras? Si es así, por favor explícalo.

14. "Este es el desafío: doctor Max, en ausencia de cualquier mecanismo real (y sin contar siquiera con un mecanismo hipotético) para la abiogénesis, ¿cómo puede ignorar ese área como un posible punto intelectual para los creacionistas?"

Como indiqué anteriormente, el hecho de que yo me oponga a las creencias creacionistas sobre la evolución no me obliga a argumentar contra todas las creencias creacionistas, por ejemplo, sobre el origen de la vida.

15. "¿No sería la conclusión lógica de la evidencia que los factores intrínsecos no pueden explicar la presencia de la vida en el universo natural y, por lo tanto, debe considerarse la acción de algún factor fuera del universo natural (por lo tanto, "sobrenatural")?"

Cuando la ciencia no ha podido proporcionar una explicación naturalista para fenómenos en el pasado, muchas personas han asumido que la explicación debe ser sobrenatural. Así, el rayo, la enfermedad y los terremotos (para mencionar solo algunos fenómenos) se creyeron que tenían orígenes sobrenaturales, hasta que se encontraron explicaciones naturalistas. Parece que usted está argumentando que deberíamos postular lo sobrenatural para explicar cualquier laguna en nuestro entendimiento.

Mucha gente considera que esta noción del "Dios de los huecos" es blasfema; implica una reducción del reino de Dios en los últimos cientos de años a medida que la ciencia explicaba más y más fenómenos naturales, y una mayor reducción ocurriría a medida que aumente nuestro conocimiento.

Considero que el "Dios de los huecos" es una mala ciencia. Para mí, los fenómenos no explicados son simplemente eso: no explicados. No tengo problema con los creyentes religiosos que consideren lo sobrenatural como una explicación para los fenómenos no explicados o para los orígenes de las especies, pero a menos que evalúen su hipótesis utilizando el método científico, lo que están haciendo no es ciencia. Eso no lo hace malo o incorrecto, como he repetido muchas veces, simplemente no es ciencia.

16. "¿Y si es así, no significa eso que los creacionistas, a pesar de la frecuente vilificación por parte de la academia y los medios de comunicación, están haciendo realmente buena ciencia cuando reportan datos que apoyan esta hipótesis?"

A pesar de lo que muchos creacionistas creen (aparentemente incluido usted), lo que determina si alguien está "haciendo buena ciencia" no es la conclusión que apoyan, sino qué tan bien logran cumplir con altos estándares en la recolección de datos, la interpretación y la erudición. Es sobre estas bases que los creacionistas fallan. En el debate y en mi ensayo, proporcioné numerosos ejemplos de tales fallos del Dr. Gish, ninguno de los cuales usted ha defendido; por lo tanto, quizás sus estándares sean más altos que los del Dr. Gish, lo cual sería solo a su favor. Pero no he escuchado ningún argumento científico claro contra la evolución por parte suya.

17. "¿Admitiría la hipótesis de que el factor sobrenatural podría describirse como inteligente y poderoso y no podría descartarse como un factor en más que solo el origen de la vida?"

Como he declarado muchas veces en el debate y en nuestra correspondencia privada, estoy de acuerdo en que lo sobrenatural no puede descartarse como un factor en el origen de la vida, al menos no más de lo que puede descartarse como un factor en la evolución o en los rayos, las enfermedades y los terremotos. Mis palabras en el debate fueron: "No hay lugar en el aula de ciencias para la idea de que la evidencia científica sobre la evolución desmiente a Dios; cualquier profesor de ciencias que afirme que la ciencia desmiente a Dios debe ser reprendido, ya que las conclusiones ateas no forman parte de la literatura científica profesional, al menos no más de lo que lo hace el creacionismo. Así que sí, los creacionistas tienen razón al oponerse a la enseñanza antirreligiosa en las aulas de ciencias."

18. "Por favor, escriba un ensayo explicando cómo, como evolucionista, puede ignorar el origen de la vida, admitir que Dios podría haberlo hecho y, sin embargo, describir a los creacionistas —cuyos argumentos más poderosos son que hay diseño en la vida que requiere un Diseñador— como comparables a los defensores de la Tierra plana y a los vendedores de remedios milagrosos."

No ignoro el origen de la vida, pero lo considero un área que, hasta ahora, no ha sido iluminada por la evidencia científica. No sé por qué parece que piensas que porque me opongo a las opiniones de los creacionistas sobre la evolución, también debo argumentar en contra de sus opiniones sobre otros temas, incluido el origen de la vida.

La afirmación creacionista de que "hay un diseño en la vida que requiere un Diseñador" es exactamente lo que los evolucionistas disputan. Si el argumento más poderoso de los creacionistas es uno que presupone la conclusión como este, entonces los creacionistas serían bastante similares a un creyente en la Tierra plana que afirma que su mejor argumento es que la Tierra es plana. En el debate mostré varios ejemplos de cómo el método científico (hipótesis, predicción, recolección de datos e interpretación) ha llevado a evidencia consistente con la evolución y contraria al creacionismo de la Tierra joven. Estos ejemplos ilustran el método de la ciencia. Usted no ha argumentado en contra de ninguno de estos ejemplos específicos. También mostré varios ejemplos de cómo los creacionistas han engañado a las audiencias con datos incorrectos, malas interpretaciones o simple bluffing. Estos ejemplos, como se señaló anteriormente, de hecho se asemejan a los métodos de los creyentes en la Tierra plana y los vendedores de humo.

No afirmo que el creacionismo sea incompatible con la buena ciencia, sino solo que todos los ejemplos de argumentos creacionistas que he visto (y he visto muchos) han sido gravemente defectuosos y no cumplen con los estándares de la ciencia que deberían determinar lo que se enseña en nuestras escuelas. Y nuevamente señalo que usted no ha defendido ninguno de los ejemplos de mala erudición que cité en el debate, por lo que quizás usted está de acuerdo conmigo en que estos ejemplos representan una erudición científica deficiente. A continuación, he listado varios ejemplos de la erudición del Dr. Gish reflejada en sus afirmaciones de debates anteriores. Permítame sugerir que antes de plantear nuevos argumentos creacionistas, usted registre su opinión sobre cada uno de estos ejemplos.

Las secuencias de proteínas humanas supuestamente son más similares a la de la rana toro que a la del chimpancé (no existen tales datos)

Las comparaciones de secuencias de citocromo c entre especies muestran que el porcentaje de identidad de aminoácidos para la comparación levadura-humano es similar al de levadura-pescado y levadura-caballo, supuestamente en contradicción con las predicciones evolutivas (una mala interpretación de buenos datos)

La evolución supuestamente viola la Segunda Ley de la Termodinámica (argumento pseudocientífico que el Dr. Gish utiliza en debates pero nunca ha desarrollado para una audiencia científica, incluso cuando se le ha desafiado a hacerlo)

La mutación somática de genes de anticuerpos no ocurre (falso). Moriríamos de todas las infecciones si ocurriera (falso). Afirmación implícita de que Gish sabe lo suficiente sobre la ciencia de los genes de anticuerpos para hacer una crítica inteligente de mi argumento (falso; aunque quizás después de escuchar este argumento durante tantos años se haya educado un poco)

Basilosaurus, propuesto como un intermedio en la evolución de mamíferos terrestres a ballenas, no podría ser intermedio porque no es un mamífero sino un reptil. (falso)

Los argumentos del Dr. Gish en nuestro debate más reciente eran sustancialmente idénticos a los que había presentado en debates anteriores, pero tenía uno nuevo. Afirmó que el Órgano de Corti, que analiza las vibraciones sonoras en los oídos internos de los mamíferos, no tiene un equivalente en los vertebrados inferiores como los reptiles, en contraste con lo que predeciría la evolución. Afirmé en el debate que creía que esto era falso, que los vertebrados inferiores tenían un órgano similar, presumiblemente homólogo, para la audición, pero que no estaba enrollado como en los humanos. Cuando regresé a casa y revisé la literatura, descubrí que tenía razón y que Gish, como de costumbre, se equivocaba. Aunque el término "Órgano de Corti" parece estar reservado en la literatura para los mamíferos, los reptiles tienen un órgano muy similar. Si el Dr. Gish hubiera examinado una imagen de microscopía electrónica de barrido de la papila basilar de los Gekkota (un tipo de lagarto), con sus tres filas de células ciliadas externas y su una fila de células ciliadas internas (Miller, J Anat 138: 301, 1984; Figura #18), dudo que pudiera distinguirla de un Órgano de Corti mamífero. Después del debate, escribí una carta cortés al Dr. Gish solicitando las referencias que apoyarían su afirmación en el debate. No he recibido respuesta. Concluyo que la afirmación del Dr. Gish de que el Órgano de Corti mamífero no tiene un homólogo putativo en los vertebrados inferiores es otro ejemplo de una labor académica creacionista descuidada.

Entonces, Ross, esa es mi respuesta a varios puntos de su crítica. Me gustaría escuchar cualquier réplica.

Si desea agregar esta respuesta en su sitio web, tiene mi permiso siempre que incluya la respuesta completa.

Saludos cordiales,

Ed

Estimado Ross,

Parece que estamos "hablando de largo", y creo que una razón es que no comprendes mi posición y mis objetivos, por lo que no ves cómo los argumentos individuales que presento encajan en mi postura general sobre la "ciencia del creacionismo". Intenté aclarar esto en el debate, pero parece que no fue exitoso. Aquí está mi postura general; desglosaré esto en puntos que quizás quieras abordar individualmente.

1. El creacionismo es solo una de muchas minorías cuyas proponentes desearían que sus puntos de vista se representen en el aula de las escuelas públicas, incluyendo a personas que creen que la Tierra es plana o que las pirámides en Egipto fueron diseñadas por astronautas antiguos. No podemos enseñar todas las minorías discutidas en libros de charlatanes y tener tiempo sobrado para la ciencia mainstream, así que ¿cómo decidimos qué incluir y qué omitir? En mi opinión, la publicación en revistas científicas profesionales revisadas por pares debería ser un requisito para que cualquier punto de vista se represente en el aula de ciencias. Tal publicación certifica un estándar mínimo: que un manuscrito fue satisfactorio para los árbitros y editores que no fueron elegidos por el autor. Este estándar mínimo no ha sido cumplido por la ciencia del creacionismo. La literatura científica profesional moderna revisada por pares contiene mucha evidencia presentada en apoyo de la evolución, pero no hay artículos que explícitamente apoyen un modelo creacionista. (Vea mis comentarios a continuación sobre Gentry a continuación.) Por lo tanto, la educación científica pública debería incluir la evolución pero no el creacionismo.

2. Los creacionistas llaman a la orden, afirmando que sus puntos de vista han sido rechazados de revistas profesionales por razones inapropiadas, a saber, la negativa del "élite" establecimiento científico a considerar cualquier cosa que desafíe el "dogma" de la evolución (como en sus comentarios sobre Gentry). Por lo tanto, mientras que los creacionistas pueden estar de acuerdo en que otras minorías deberían ser excluidas del aula por falta de representación en la literatura profesional revisada por pares, se dedican a la petición especial por su propia causa. Afirman que sus ideas han sido rechazadas por razones inapropiadas en lugar de mala erudición. Se sigue, afirman, que la ausencia del creacionismo en la literatura profesional no debería descalificar al creacionismo del aula de ciencias pública.

3. Mi posición es que el rechazo del creacionismo de la literatura profesional se debe al fracaso de los "científicos del creacionismo" para cumplir con los estándares mínimos de erudición para la publicación en una revista científica profesional revisada por pares. Considerando este fracaso, su petición especial no tiene mérito.

El objetivo principal de mi ensayo sobre "Fitness" y toda nuestra correspondencia ha sido argumentar el punto (3) anterior. Por lo tanto, no estoy intentando "demostrar" la evolución, ni siquiera bosquejar evidencia que la apoye; este último objetivo ha sido bien logrado por publicaciones en la literatura científica profesional. Por consiguiente, es muy probable que tengas razón al decir: "no has hecho realmente nada por la causa de la evolución". Todo lo que estoy intentando es el objetivo muy estrecho de mostrar que los argumentos específicos de la "ciencia creacionista" son erróneos y reflejan un mal trabajo académico, y que estas debilidades explican plenamente por qué estos argumentos son rechazados por los científicos profesionales mainstream. Por lo tanto, la "ciencia" creacionista no merece ninguna excepción del principio de que las afirmaciones no representadas en la literatura científica revisada por pares profesional no deben enseñarse en las aulas de ciencias de la escuela pública.

Menciona mis críticas a los argumentos del Dr. Gish y luego dice: "Me pregunto si estás insistiendo en esto para evitar tratar con el verdadero problema". Más tarde haces referencia a mis ejemplos de argumentos erróneos creacionistas y dices: "No voy a tratar con ellos en este momento. Incluso si los creacionistas estuvieran equivocados en esos puntos y siguen estando equivocados y se niegan a admitir que están equivocados, aún necesitas responder a los problemas fundamentales que he planteado". Y haces referencia a la "abundante literatura que apoya una Tierra joven y un sistema solar". Parece que sientes que quizás sea cierto que mi "exigencia de detalles" podría haber detectado algunos argumentos creacionistas inválidos, pero no hay punto en discutirlos ya que hay muchos otros válidos para que el caso creacionista siga siendo fuerte. Lo que me pregunto es si alguna vez te ocurrirá que un examen sistemático y detallado de CADA argumento creacionista en esa "abundante literatura" a la que haces referencia mostraría que cada uno -desde el polvo lunar hasta la concentración de solutos del océano- es tan inválido como los argumentos de Gish que discutí.

Estoy dispuesto a defender lo que escribí en mi ensayo sobre "Aptitud" y lo que dije en el debate respecto a la pobre erudición en argumentos creacionistas específicos; pero no tengo tiempo para una defensa amplia de la teoría de la evolución, y ciertamente no intentaré defender afirmaciones de otros evolucionistas que no creo estén bien respaldadas por la evidencia científica. Si quieres argumentar que he cometido errores en mis intentos de refutar afirmaciones creacionistas específicas, parece que debes aceptar la carga de examinar esas afirmaciones creacionistas que discutí, en lugar de esquivarlas, traer otras afirmaciones creacionistas y pedirme que defienda otros argumentos (por ejemplo, sobre el origen de la vida) que nunca he hecho.

Usted se opone a mi comparación de los creacionistas con los creacionistas de la Tierra plana y los charlatanes de la medicina milagrosa. Pero hay una semejanza que me parece inobjetable: sus afirmaciones no están respaldadas por la literatura profesional. Otra diferencia significativa entre los científicos, por un lado, y los creacionistas y los charlatanes, por el otro, es cómo tratan las afirmaciones que han hecho y que se han demostrado erróneas. Usted citó al hombre de Piltdown y al hombre de Nebraska como ejemplos que muestran que la ciencia mainstream a veces comete errores, como si los errores de los creacionistas no fueran peores. Pero un examen de la manera en que estos errores fueron tratados por la ciencia mainstream, en comparación con la manera en que los errores creacionistas son tratados en la comunidad creacionista, muestra que la forma en que los creacionistas tratan sus errores los hace parecerse más a creacionistas de la Tierra plana y a charlatanes de la medicina milagrosa que a científicos. En la ciencia mainstream, una vez que un error es señalado en la literatura publicada, la comunidad científica se entera del error leyendo la literatura, por lo que esta idea errónea nunca podría usarse nuevamente para respaldar un argumento futuro sin ser inmediatamente rechazada. De hecho, le retado a encontrar cualquier publicación científica profesional moderna que extraiga conclusiones basadas en las interpretaciones erróneas originales del hombre de Nebraska o de Piltdown o de Haeckel. En contraste, todos los errores de Gish que cité fueron utilizados repetidamente después de ser refutados. La razón por la que los creacionistas son capaces de reciclar errores refutados es que -a diferencia de los científicos que escriben para sus colegas profesionales- los creacionistas se dirigen a audiencias no especializadas que no saben que los argumentos erróneos han sido previamente refutados. La mayoría de los creacionistas aprenden sobre los argumentos creacionistas de otros creacionistas. Casi nunca regresan a la literatura científica profesional original (no creacionista) para verificar si los argumentos se basan en buenos datos y buena lógica; por el contrario, están contentos de aceptar cualquier argumento que parezca contradecir la evolución, independientemente de los méritos del argumento. Y los pocos creacionistas que descubren que un argumento creacionista es falso casi nunca intentan desafiar o criticar uno de los suyos. Esto permite que los argumentos falsos persistan y sean reciclados una y otra vez, exactamente como las afirmaciones falsas de los charlatanes de la medicina milagrosa que se reutilizan en cada nueva ciudad.

Y, lamentablemente, parece que está dispuesto a continuar la tradición de reciclaje de basura creacionista al evitar abordar de frente los errores del Dr. Gish. En mi refutación anterior escribí: "Permítanme sugerir que antes de plantear cualquier nuevo argumento creacionista, usted registre su opinión sobre cada uno de estos ejemplos". Si usted quisiera avanzar la causa de la verdad como un verdadero científico, podría haber seguido mi sugerencia y examinado mis argumentos sobre cada uno de los errores del Dr. Gish. Podría haber utilizado el podio de su sitio web para criticar la labor académica descuidada del Dr. Gish y para exigir mejores estándares entre los creacionistas y la repudiación de estos argumentos falsos. En su lugar, usted dijo "No estoy necesariamente defendiendo todo lo que el Dr. Gish ha dicho y hecho" y se negó a declarar claramente si está de acuerdo en que los ejemplos que listé reflejan, de hecho, un mal nivel académico que no cumpliría con los estándares de publicación en la literatura científica profesional. Si usted reconsidera y decide emprender una evaluación de los ejemplos en mi lista, entonces, quizás después de llegar a un acuerdo sobre algunos de esos argumentos, podríamos abordar otras afirmaciones creacionistas (una a la vez, por favor) que considero igualmente erróneas, como las que usted mencionó sobre el polvo en la luna y las concentraciones de solutos en los océanos.

(Como indiqué anteriormente en nuestra correspondencia, Archeoraptor nunca fue publicado en la literatura profesional revisada por pares, excepto para exponer el fraude [Rowe et al, Nature 410:539, 2001]. Por lo tanto, archaeoraptor no es un ejemplo de un error en la literatura científica profesional como usted sugiere, sino más bien un ejemplo de cómo el escrutinio de "picar detalles" puede eliminar afirmaciones erróneas y prevenir que contaminen la literatura profesional. Estoy de acuerdo en que los dibujos de Haeckel son representaciones falsas que no deben perpetuarse en los libros de texto de biología elemental, pero estos dibujos no han sido aceptados como base para argumentos en la literatura profesional moderna, al menos tanto como Piltdown.)

Aquí hay algunos comentarios sobre los puntos específicos que mencionaste.

1. Sobre el estilo: Prefiero que sea breve, directo y no ambiguo. Lo siento si esto puede sonar arrogante. Considero los argumentos lo suficientemente interesantes como para no necesitar adornos tangenciales. No quise implicar que lo que escribiste fuera "inútil", solo que escribiste más de lo que podía responder. Además, lo que llamas "discutir detalles" lo veo como atención al detalle y evitación de errores. El diablo está en los detalles. Y aquellos de tus argumentos que dije que no entendía: no estaba tratando de ser perverso o contrapuesto; lo siento, pero realmente no los entendí.

2. Lo que aprendí del Dr. Gish: nada, salvo su estilo de debate. Si cree que ofreció alguna evidencia científica válida contra la evolución que debiera aprender, o algún argumento válido para defenderse de mis críticas a su erudición, por favor identifique los detalles específicos. De vez en cuando aprendo algo indirectamente de los creacionistas: rastreando sus argumentos y aprendiendo la ciencia detallada de por qué se equivocaron. Por ejemplo, al investigar la afirmación del Dr. Gish sobre la ausencia de homólogos del Órgano de Corti en vertebrados no mamíferos, aprendí algo sobre la cóclea reptiliana, que parece perfectamente homóloga al Órgano de Corti mamífero. En casos raros, he aprendido realmente alguna ciencia válida de un creacionista (pero nunca del Dr. Gish, según lo que recuerdo).

3. En algunos de sus comentarios parece estar "petición de principio" sin darse cuenta. Usted escribe:

"la evidencia de diseño debería apuntar a un diseñador"

Lo que tenemos en los organismos vivos es evidencia de mecanismos asombrosamente complejos que realizan funciones adaptativas complejas, que se asemejan en algunos aspectos a mecanismos diseñados por humanos inteligentes. Pero los evolucionistas creen que esta semejanza es engañosa; hipotetizan que mecanismos asombrosamente complejos que realizan funciones adaptativas complejas pueden surgir por mecanismos evolutivos a partir de organismos más simples sin diseño inteligente. Por lo tanto, a menos que excluyas a priori la hipótesis evolutiva mediante un razonamiento circular, no hay "evidencia de diseño" en el sentido de evidencia que obligue a creer en el origen a través de una agencia inteligente en oposición al origen por mecanismos evolutivos.

4. Sobre Gentry. Yo escribí anteriormente: "Si usted conoce un artículo creacionista en la literatura científica revisada por pares, por favor infórmeme". Usted respondió:

Supongo que no has leído realmente mis respuestas palabra por palabra. Porque, en la introducción al debate en línea, todavía publicada en el sitio web de TCCSA, mencioné a Robert Gentry, cuyo trabajo sobre halos de polonio apareció en revistas de la corriente principal . . . Pero, por supuesto, ni siquiera lo buscaste. Supongo que eso te convierte en un mal erudito. ¿Quieres entregar tus credenciales o incluso caer sobre tu espada ahora mismo?

Leí sus respuestas en detalle, pero como indiqué anteriormente, no tuve tiempo de comentar cada punto. Dado que usted menciona a Gentry nuevamente, comentaré. Leí varios artículos de Gentry en la literatura profesional hace años cuando me interesé por primera vez por el debate creación/evolución. Aunque no he podido acceder a todos sus artículos, nunca he encontrado una publicación profesional revisada por pares de él que argumente explícitamente la posición creacionista contra la evolución. Estoy listando los que he leído (Science 160:1228, 1968; Science 169:670, 1970; Nature 244:282, 1973; Nature 252:564, 1974; Science 184:62, 1974). De estos, solo en el último Gentry hace referencia a algún tipo de desafío a las creencias científicas actuales, donde al final de su artículo dice: "La pregunta es, ¿pueden... [halos de polonio aislados] explicarse mediante conceptos cosmológicos y geológicos actualmente aceptados relacionados con el origen y desarrollo de la Tierra?". Esta frase está muy lejos de argumentar explícitamente una posición creacionista. Dado que usted sugiere que soy un "malo académico" por no saber que Gentry ha publicado un artículo profesional revisado por pares argumentando a favor del creacionismo, agradecería que demostrara su propio erudición enviándome la cita a la que se refiere. Estoy consciente de que Gentry ha escrito material no revisado por pares que argumenta una posición creacionista de manera más explícita (quizás el libro que mencionó es un ejemplo), pero no estoy interesado en material no revisado por pares, ya que, por supuesto, sé que hay muchas publicaciones creacionistas en esa categoría. Si usted proporciona la cita, la revisaré y estaré feliz de que mi error en este punto sea corregido.

En cuanto a la validez de las afirmaciones de Gentry, no puedo ofrecerles una evaluación significativa ya que no tengo experiencia en su campo. No obstante, otros científicos con la experiencia y credenciales apropiadas han publicado artículos profesionales revisados por pares que interpretan los halos de Gentry de maneras que no desafían la ciencia convencional (por ejemplo, Von Wimmersperg y Sellschop, Phys Rev Lett 38:886, 1977; Moazed et al., Science 180:1274, 1973; Odom y Rink, Science 246:107, 1989). Otras críticas a las opiniones de Gentry se encuentran en

http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

http://www.csun.edu/~vcgeo005/wood.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm

Mi opinión sobre Gentry es que sus observaciones pueden explicarse mediante varias interpretaciones que no contradicen la ciencia moderna ni la evolución. Si un científico objetivo típico aprendiera que su interpretación original era contradicha por una considerable cantidad de ciencia publicada (en el caso de Gentry, esencialmente toda la geología), y si supiera que las mismas observaciones podían interpretarse de maneras alternativas que fueran consistentes con la ciencia aceptada, este conocimiento lo persuadiría a abandonar su interpretación original. Gentry, en cambio, quiere aferrarse a su interpretación y abandonar la geología convencional. Para que la teoría de Gentry sea correcta, la vasta literatura geológica, incluida la datación radiométrica, tendría que ser reinterpretada, y Gentry no ha proporcionado ninguna tal reinterpretación en la literatura revisada por pares que haya visto. Sus escritos no revisados por pares reflejan claramente un sesgo motivado religiosamente; y aunque esto no significa que esté equivocado, ciertamente plantea una pregunta en mi mente sobre si su juicio está siendo nublado por una motivación que no debería formar parte del razonamiento científico. Me parece que Gentry está argumentando a favor de un modelo en el que un Creador creó la Tierra recientemente, completa con los innumerables detalles de la geología convencional que Él diseñó para dar a la Tierra la falsa apariencia de antigüedad, pero que Gentry lo superó al detectar una pista sobre la reciente edad de la Tierra que Él no logró ocultar. Considero la visión de Gentry científicamente poco convincente (así como teológicamente repugnante) y concluyo que Gentry no ha contribuido nada que debería afectar la enseñanza de la ciencia en las escuelas públicas.

5. Usted afirma "He revelado la vaguedad en su pensamiento". Para alguien que acusa a una persona de pensamiento difuso, usted mismo parece sorprendentemente propenso a malinterpretar lo que he dicho y luego argumentar contra su propia interpretación errónea en lugar de contra lo que he escrito. Esto es particularmente cierto para sus comentarios sobre la respuesta de Gish a mi argumento sobre la mutación de anticuerpos y para sus comentarios sobre mis declaraciones respecto a lo sobrenatural.

5.a Primero, aquí hay algunas ideas sobre la mutación que usted atribuye a mí pero que nunca escribí o dije:

Usted observa la hiper-mutación en una pequeña, precisamente controlada y limitada porción del ADN y salta a la conclusión de que todo es mutación.

Si la mutación aleatoria de todo fuera nuestro único medio de defensa [como usted sugiere], efectivamente moriríamos.

Por lo tanto, es engañoso decir que las mutaciones son la única fuente de inmunidad o incluso el mecanismo principal.

Nunca he concluido que "todo es mutación". Nunca he dicho que la mutación somática fuera nuestro "único medio de defensa" o "el única fuente de inmunidad o incluso el principal mecanismo". De hecho, he señalado que existen muchos otros mecanismos que contribuyen a la defensa contra la infección. De alguna manera, has ignorado o malinterpretado lo que dije en el debate y lo que escribí en nuestros intercambios, y me atribuyes ideas que son incorrectas.

Además, considera la reacción de "reflejo rotuliano" que atribuyes al Dr. Gish y que afirmas es "correcta": que "[si] nuestra capacidad para combatir infecciones se basara únicamente en cambios aleatorios [entonces] no sobreviviríamos" Este es un silogismo de la forma

Si A entonces B

B es falso

Por lo tanto, A es falso.

Estoy de acuerdo en que A es falso, pero no es falso por la razón que el Dr. Gish intentó engañar a su audiencia para aceptar, es decir, la idea de que la mutación somática no ocurre como la he descrito. Por el contrario, A es falso porque los otros mecanismos inmunes que esbozé en mi ensayo nos protegen antes de que entre en acción la mutación somática, mecanismos protectores de los que el Dr. Gish estaba ignorante. La mutación somática sí ocurre y permite que evolucionen anticuerpos de alta afinidad exactamente como lo he descrito. Si no está de acuerdo, por favor exponga sus razones; si está de acuerdo, por favor dígalo. Su implicación de que era aceptable que el Dr. Gish inflara a su audiencia para aceptar una reacción "de primera" que era falsa, intencionalmente engañosa y basada en la ignorancia del Dr. Gish sobre la literatura científica, cuando se representaba a sí mismo como un experto, me resulta asombrosa. Si no puede admitir que el comportamiento del Dr. Gish en este caso reflejó un mal criterio académico e integridad, entonces no tiene sentido continuar nuestro intercambio, ya que claramente está dispuesto a aceptar estándares de criterio académico científico muy por debajo de la norma para la profesión.

Ahora, la importancia del modelo de mutación de anticuerpos para la evolución es otro asunto. No sé cómo ser más claro que repitiendo el punto muy específico que intentaba hacer en el ensayo: los creacionistas han afirmado, sobre diversas bases teóricas, que la mutación aleatoria y la selección nunca pueden llevar a una aptitud mejorada; todo lo que argumento es que esta afirmación creacionista es errónea y que la historia de la mutación de anticuerpos proporciona un contraejemplo ilustrativo a dicha afirmación. En este modelo, tras un desafío ambiental (exposición a un antígeno), un gen que no ha funcionado previamente para defenderse contra este desafío resulta tener una modesta capacidad para ayudar a hacer frente al desafío (es decir, para codificar un anticuerpo no mutado que se uniría al antígeno con baja afinidad); luego, sucesivas rondas de mutación aleatoria seguidas de selección de las mutaciones más adaptativas conducen a una población con una función adaptativa significativamente mejorada, sin ningún diseño inteligente o "secuencia objetivo" preseleccionada. Si el sistema requiere mecanismos complejos que usted interpreta como "diseñados", eso es totalmente irrelevante para el punto de que la mejora en la afinidad de los anticuerpos deriva de la mutación aleatoria y la selección. Según los teóricos creacionistas, la "aptitud" mejorada no puede derivar de mutaciones aleatorias y selección, independientemente de la complejidad del mecanismo de selección. Este ejemplo demuestra que su teoría es incorrecta, y eso es todo lo que intentaba mostrar en mi ensayo.

También debo señalar que para desacreditar la idea de la mutación aleatoria y la selección, has hecho comentarios bastante extraños que parecen reflejar o bien una comprensión significativa errónea sobre el papel de la mutación en el modelo de evolución o una redacción bastante imprecisa. Dices:

las mutaciones suelen terminar toda la experimentación al destruir el sistema

Parece que está olvidando que las mutaciones ocurren en una minoría de la población. Una mutación puede llevar a la muerte de un individuo, pero el "sistema", es decir, el resto de la población, sobrevive, permitiendo que otros individuos experimenten diferentes mutaciones, incluidas algunas raras que pueden ser beneficiosas. De manera similar, usted afirma:

Los organismos muertos no evolucionan. No puedo imaginar por qué no eres capaz de ver eso, excepto por tu reacción automática de rechazar cualquier cosa afirmada por los creacionistas.

Por supuesto, los organismos muertos no evolucionan. ¿Qué te hace pensar que no "veo eso"? Pero la población entera no muere si un organismo sufre una mutación letal. Más bien, la población evoluciona a medida que la selección natural opera para mejorar la supervivencia de los individuos con mutaciones que producen rasgos ventajosos en el medio ambiente.

En otra parte de su crítica usted nuevamente malinterpreta mi argumento. Usted pregunta:

¿Cómo sabes que la mioglobina es una mutación (permíteme decir "duplicación y diferenciación") de la hemoglobina?

No sé si la mioglobina y la hemoglobina surgieron a través de la duplicación y la diferenciación, y no argumento que esto necesariamente sea lo que ocurrió. Menciono estas proteínas solo para ilustrar un ejemplo plausible de una familia de proteínas que podría ser explicada por la hipótesis evolucionista de duplicación y diferenciación. Mi punto es que esta hipótesis —sea correcta o incorrecta— ha sido ignorada por muchos expertos creacionistas en "teoría de la información". Ellos afirman que las mutaciones aleatorias no pueden ser fuente de nueva información y luego ignoran la posibilidad hipotética de duplicación génica seguida de mutación aleatoria seguida de selección. Lo que ignoran es exactamente lo que los evolucionistas postulan, por lo que su análisis es irrelevante para evaluar el modelo evolutivo.

5.b. El otro área principal en la que parece que no logras comprender mi posición, a pesar de múltiples reformulaciones y reexplicaciones, concierne mis opiniones sobre lo sobrenatural y sobre el creacionismo como una creencia religiosa. Dices:

sigues oponiéndote al creacionismo

Dije repetidamente en el debate que respeto la fe en el creacionismo y no la opongo en absoluto como creencia religiosa. Incluso sostuve una Biblia y la recomendé como un recurso valioso para los fieles. ¿No está de acuerdo con mi postura de que la Biblia es la mejor fuente para estudiar el creacionismo? Lo que continuo oponiéndome no es la idea religiosa del creacionismo, sino la mala ciencia; y la mala ciencia es lo que escucho de los "científicos" creacionistas, como en los ejemplos que usted evita discutir.

Lo que parece decir, sin embargo, es que no pueden postularse causas sobrenaturales. ¿Cómo puede decir eso?

No digo eso; digo lo contrario!

Y, debo recordarle que es imposible afirmar científicamente que, una vez descubiertas las causas de los terremotos, se pueda asegurar con certeza que un terremoto en particular fue natural y que no hubo absolutamente ningún elemento sobrenatural involucrado en su magnitud o cronología.

Dado que... no tiene datos científicos sobre un mecanismo [para el origen de la vida], ¿considera que es apropiado descartar —a priori— una causa fuera del alcance de la ciencia?

Me parece realmente asombroso que puedas hacer esta pregunta después de todo lo que dije en el debate, en nuestra correspondencia y en mi respuesta formal a tu réplica. Una vez más, aquí está mi postura: NO DESCARTO UNA CAUSA FUERA DEL ÁMBITO DE LA CIENCIA, Y NO CREO QUE SEA APROPIADO HACERLO!!!! No descarto la participación de causas sobrenaturales en el origen de la vida, en la evolución, en los rayos, en los terremotos o en la enfermedad. ¿Cómo puedo hacerlo más claro?

Estoy de acuerdo en que un curso de ciencias de una escuela pública podría razonablemente discutir cualquier motivo científico válido para concluir una causa sobrenatural (si los hubiera en la literatura profesional), pero una causa que sea verdaderamente "fuera del alcance de la ciencia" (es decir, no apoyada por ningún motivo científico en la literatura) debería estar fuera del alcance de los currículos científicos. Si usted no está de acuerdo, deseo que explique por qué.

6. Usted escribió:

Si una persona estuviera muerta durante tres días, confirmada como muerta, incluso comenzando a descomponerse, y luego volviera a la vida, ¿sería razonable esperar una explicación natural?

Y usted pregunta:

Si realmente fuera algo sobrenatural, ¿cómo podrías saberlo?

Esto, creo, es la pregunta más interesante que me has planteado en toda nuestra correspondencia, y he reflexionado sobre ella. Parece que se pueden imaginar dos clases de manifestaciones sobrenaturales. Podrían existir manifestaciones sobrenaturales que no violen nuestra comprensión de la ciencia naturalista (por ejemplo, influenciar mutaciones en una dirección particular, causando que un rayo o un terremoto golpee en un lugar específico), un tipo de influencia oculta sobre el aparente caos. Para tales ejemplos que no violan nuestra comprensión de la ciencia naturalista, no puede haber evidencia científica a favor o en contra de la intervención sobrenatural. Por eso no descarto lo sobrenatural en tales casos, aunque no sé cómo alguien podría deducir la intervención sobrenatural en los mismos ejemplos sin referencia a un marco basado en la fe.

Luego, como una segunda categoría, podría haber una intervención sobrenatural que sí viole nuestro entendimiento —¿un milagro? Para que yo acepte tal ejemplo como producto de lo sobrenatural, tendría que estar bien documentado, y las interpretaciones alternativas tendrían que ser consideradas de manera justa pero descartadas. Como ejemplos de interpretaciones alternativas, consideraría:

1. mentiras de quienes informan sobre el evento (si no lo presencié yo mismo)

2. embellecimiento de un evento naturalista verdadero (especialmente si la historia del aparente milagro se transmitió a través de muchos intermediarios y si no sobrevive documentación contemporánea original)

3. trucos de magia, es decir, conjuros diseñados intencionalmente para engañar. Los "milagros" presenciados por los fieles en el Oráculo de Delfos aparentemente cayeron en esa categoría, al igual que las "recuperaciones milagrosas" falsificadas por sanadores de la fe poco escrupulosos en nuestros días. (He presenciado muchos trucos de magia que no puedo explicar, por lo que sé que puedo ser engañado por una bien ejecutada decepción.)

4. alucinaciones, malinterpretaciones o diversas formas de autoengaño respecto a fenómenos naturalistas que no fueron diseñados para engañar

5. ejemplos de fenómenos naturalistas cuya explicación es conocida, pero no conocida por mí

6. ejemplos de fenómenos naturalistas cuya explicación no es conocida por nadie, implicando que nuestra comprensión de la ciencia necesita ser ampliada, pero no necesariamente que los fenómenos deban atribuirse a lo sobrenatural

7. un evento sobrenatural verdadero

Creo que estarás de acuerdo en que puede ser difícil distinguir entre algunas de estas posibilidades, dependiendo de las circunstancias específicas del ejemplo. Me pregunto cómo PODRÍAS detectar lo sobrenatural; ¿qué tipo de garantías de veracidad sientes que serían necesarias para que abandones las suposiciones cotidianas del naturalismo y apelles al sobrenatural? Hay muchos fenómenos aparentemente inexplicables que se reportan, y me pregunto: ¿cuáles de estas afirmaciones aceptas, y sobre qué bases? Por ejemplo

Eficacia de los medicamentos homeopáticos en diluciones "infinitas"

OVNI incluyendo encuentros sexuales y abducciones por extraterrestres

contacto terapéutico (es decir, curación lograda mediante el contacto físico con la piel del paciente)

comunicación facilitada de pacientes autistas

modalidades de medicina alternativa tales como

Qi Gong, reflexología, iridología (examen del iris para diagnosticar enfermedades), teoría de la subluxación quiropráctica de la enfermedad, medicina ayurvédica, acupuntura, tratamiento magnético para el dolor

varas de adivinación para localizar petróleo o agua subterránea

percepción extrasensorial, psicocinesis, doblado de cucharas por fuerza mental

Con respecto al ejemplo que sugirió, un muerto que regresa a la vida tras la extracción de algunos órganos, el criterio de David Hume parece razonable para mí: ¿es más probable que el testigo presencial haya sido engañado/no sea veraz, o que el hombre muerto haya regresado a la vida?

Peso el uno contra el otro; y según la superioridad que descubro, pronuncio mi decisión y siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio sería más milagrosa que el evento que relata, entonces, y no antes, puede pretender comandar mi creencia u opinión. [Hume, Enquiries]

¿Tienes algún criterio mejor?

Quizás, además de las dos posibles interpretaciones que Hume estaba ponderando, debería haber considerado las "tecnologías avanzadas" como una tercera posible interpretación de algunos fenómenos desconcertantes. ¿Ha visto la televisión lenta sobre el "Hombre de los Seis Millones de Dólares", o las películas "WestWorld" o la reciente "Inteligencia Artificial"? Todas estas se refieren a tecnologías de ciencia ficción para crear partes artificiales del cuerpo que están más allá de la ciencia actual pero que no son inconcebibles para el futuro. Tales tecnologías podrían tener que ser consideradas como una alternativa a un ejemplo de resurrección sobrenatural, y otras tecnologías podrían explicar otros fenómenos si uno está abierto a la posible existencia de tecnologías más avanzadas que las nuestras. Las tecnologías avanzadas son indistinguibles de la magia, como señaló Arthur C. Clarke. Los exploradores que aterrizaban en avión en regiones aisladas con pueblos primitivos eran considerados seres sobrenaturales por los nativos. Atrevido a decir que David Hume podría haber sido persuadido de lo sobrenatural si hubiera conocido a Robert Tools, quien caminaba bastante vivo después de que se le retirara el corazón, sin ninguna explicación que Hume pudiera imaginar basada en las tecnologías de su época. La inclusión de la tecnología avanzada como una posible causa de fenómenos desconcertantes podría haber sido menos obvia para Hume que para nosotros, dada la lentitud de los avances tecnológicos en su época.

Permítanme cerrar re-enfatizando que no puedo dedicar tiempo a un debate afreewheeling sobre la evolución. Defenderé los puntos que hice en el debate y en mi ensayo "Fitness" si tiene críticas que no haya abordado ya. Pero insisto en que primero tome una postura sobre cada uno de los ítems que afirmo reflejan una pobre erudición creacionista. Por mi parte, he dejado claro dónde y por qué me separo de los evolucionistas que intentan usar la ciencia para argumentar en contra de la religión, y le pido que siga el ejemplo. Si está determinado a ahorrar a los colegas creacionistas de la crítica incluso en situaciones sin pensar como los ejemplos de pobre erudición del Dr. Gish que señalé (y que él no ha defendido), entonces no veo sentido en nuestra discusión continuada.

Saludos cordiales,

Ed

En los últimos meses he estado pensando en su última respuesta, pero estaba demasiado abrumado por los plazos para sentarme y escribirle antes. Ahora que un gran proyecto está terminado, todavía tengo algunos plazos por delante, pero estoy tomando el tiempo para redactar algunos comentarios. Primero, permítame decirle que me alegra que se haya recuperado de su accidente, y espero que se mantenga bien.

Nuevamente, no podré comentar todo lo que has dicho, pero quería comenzar abordando varios puntos bajo tu encabezado:

ÍTEMS QUE YA NO SE MENCIONAN

1. Modelo de evolución por computadora de Dawkins: las secuencias intermedias habrían tenido que ser oraciones significativas que fueran útiles por sí mismas

Eso es correcto; en el modelo de Dawkins se asume que las secuencias intermedias tienen alguna función. Parece que usted cree que esta suposición invalida de alguna manera el modelo. No es así, a mi juicio. Ningún modelo captura todas las características del proceso que intenta ilustrar. Si el modelo tiene valor depende de un juicio sobre si las diferencias entre el modelo y el proceso real son tan grandes que invalidan los puntos particulares que el modelo fue diseñado para transmitir. El punto estrecho de Dawkins fue distinguir entre el concepto de selección de un solo paso del hombre de paja creacionista versus el modelo acumulativo de múltiples pasos; y a mi juicio esta distinción es válidamente transmitida por el modelo del mapache. Ya he discutido las debilidades del modelo de Dawkins en el recuadro de mi ensayo sobre Aptitud, y no veo que sus preocupaciones vayan más allá de mi discusión allí.

2. Cristalización de hielo sobre la superficie de una esfera metálica

existe una diferencia crucial entre la estructura observada en el hielo, que es regular y repetitiva (como ABCABCABC), y la estructura en la vida, que está llena de información

El argumento de Gish de que la evolución viola la 2ª Ley de la Termodinámica es inválido porque ignora el siguiente principio, que yo enuncié al menos cuatro veces en nuestro debate: "Las regiones localizadas de mayor orden pueden ocurrir en procesos espontáneos sin violar la Segunda Ley". El Dr. Gish afirma que el aumento de orden debido a la vida en la biosfera viola la Segunda Ley, pero ha fallado en demostrar una disminución general de la entropía asociada con el desarrollo de la vida. Él aborda únicamente una disminución localizada de la entropía de la biosfera e ignora otros cambios fuera de la biosfera que tendrían que ser considerados en cualquier contabilidad de los cambios totales de entropía. Por lo tanto, no ha demostrado ninguna violación de la Segunda Ley, ya que los aumentos localizados de entropía no son una violación. Si usted no está de acuerdo con el principio que cité anteriormente, por favor explique por qué. El modelo de hielo sobre la bola de cobre que discutí en el debate fue meramente un ejemplo ilustrativo destinado a ayudar a la audiencia a comprender el principio sobre el aumento de orden localizado que no viola la Segunda Ley. Las diferencias en las que usted se centra en su crítica (información vs. ABCABCABC) son irrelevantes para la validez del principio citado y también son irrelevantes para mi punto de que el argumento de Gish es inválido porque no ha realizado una contabilidad completa de la entropía de ningún sistema definido. Por lo tanto, sigo considerando mis quejas contra el argumento de Gish como válidas. De paso, ¿ha leído el artículo que recomendé sobre este punto por Allan Harvey, un experto en termodinámica (que también es un cristiano evangélico) en la URL de abajo?

http://members.aol.com/steamdoc/writings/thermo.html

Si aún cree que el argumento del Dr. Gish es correcto, quizás pueda comentar individualmente sobre lo siguiente:

(1) ¿Está de acuerdo en que "Las regiones localizadas de mayor orden pueden ocurrir en procesos espontáneos sin violar la Segunda Ley"?

(2) ¿Cree que un análisis termodinámico válido de la biosfera puede ignorar la energía del sol y la disipación de la energía solar en el espacio?

(3) ¿Cree realmente que usted o el Dr. Gish saben más sobre termodinámica que un profesional como el Dr. Allan Harvey?

3. Tiempo de generación de moscas de la fruta y bacterias: deberíamos haber visto cambios más dramáticos en moscas de la fruta y bacterias . . ..

¿Y qué hay del tiempo de generación de 20 minutos de una bacteria? En ese caso, 50 años de observación son equivalentes a unos 25 millones de años de un organismo con un tiempo de generación de 20 años. Y, creo, que hemos estado observando bacterias durante más bien 100 años.

Esta es una extensión de su argumento anterior:

Se supone que ocurren muchas cosas en 25 a 50 millones de años. Se supone que los humanos se diferenciaron de criaturas similares al Australopithecus en solo un par de millones de años. ¡En la explosión cámbrica, aparecieron de pronto todo tipo de organismos multicelulares en una gran variedad de tamaños y formas! ¿Por qué no hemos visto a estos pequeños microorganismos ir de lo micro a lo macro? ¿O "postalizar"? ¿O sindicalizarse? ¿O mostrar alguna forma de especialización?

Pensémoslo! Incluso si quieres discutir sobre los números, ¿dónde están los órganos incipientes? ¿Dónde están la primera, la segunda y la 43ª de esas etapas de múltiples pasos que están llevando a algo maravilloso para su especie? ¿O simplemente nos encontramos examinando siempre solo organismos que prefieren la "estasis?" ¿No es eso como el "elefante rosa" invisible y totalmente indetectable, usualmente asociado con creencias religiosas irracionales?

Según la perspectiva evolutiva, la línea de tiempo aproximada de la vida temprana basada en el registro fósil y en la datación aceptada en la literatura geológica es:

4.5 mil millones de años atrás se formó la Tierra

3.5 MYA Primera célula procariota

1.5 BYA Primera célula eucariota

0.7 MYA Organismos multicelulares

Dadas estas fechas en el modelo de evolución, no se esperaría que los experimentos de laboratorio sobre la "evolución en un tubo de ensayo" duplicaran bacterias que "van hacia lo macro", ya que los experimentos de laboratorio involucran fracciones diminutas de los millones de años necesarios para los tipos de cambios que describes. Parte de la razón por la que pudo haber tomado tanto tiempo pasar de las primeras bacterias a la primera célula eucariota es que, si los organismos modernos son una guía para los tamaños de genoma de estos "primeros", se habría requerido una gran expansión en el contenido de ADN y genes. (Varias bacterias de vida libre tienen 1,5 millones de pares de bases de ADN y solo unos 1500-1700 genes, mientras que el eucariota más simple secuenciado hasta ahora, una levadura, tiene aproximadamente 12 millones de pares de bases y 6000 genes.) Esta expansión tomaría considerable tiempo, incluso en especies de bacterias de rápida proliferación. En contraste, la evolución desde Australopithecus hasta el humano ocurrió sin ningún aumento significativo en el contenido de ADN o genes (si los monos modernos son una guía) y podría haber ocurrido mucho más rápidamente. Pregunta por qué los experimentos de laboratorio no producen "órganos incipientes", pero no puedo pensar en ningún órgano totalmente nuevo que haya evolucionado en los mamíferos terrestres, incluso en los millones de años desde la radiación mamífera. Hemos visto cambios en el tamaño y cambios estructurales para lograr cambios en la función (por ejemplo, extremidades anteriores adaptadas para volar, o hinchazón del tracto digestivo anterior para convertirse en rumen rumiante, o formación de bolsas en el tracto digestivo posterior para convertirse en glándora de la mofeta), pero estos no son órganos totalmente nuevos y, de todos modos, podrían haber tomado decenas de millones de años para evolucionar. Por lo tanto, no veo por qué piensas que la evolución predice que deberíamos ver nuevos "órganos incipientes" en experimentos de evolución a corto plazo en el laboratorio. Si quieres considerar ejemplos de cambios rápidos a través de mutación aleatoria y selección, un ejemplo es la diversificación de razas de perros en los últimos 10.000 años, lo que llevó a grandes diferencias en el tamaño y forma corporal. Este "experimento" de evolución ha llevado a cambios fenotípicos muy rápidos con un cambio genómico mínimo.

4. El concepto de complejidad irreducible de Michael Behe

Behe ha demostrado cómo [la evolución paso a paso] es imposible porque una estructura complejidad irreducible debe estar completa para ser funcional y no puede ser producida por pequeños pasos y aproximaciones graduales.

El concepto de complejidad irreducible de Behe ignora la posibilidad de que un componente que ahora es crítico para la función de una estructura biomolecular moderna pueda haber evolucionado a partir de un componente no esencial en una versión anterior de la estructura, una versión que tenía una función diferente a la del homólogo moderno. El ejemplo dado por H. Allen Orr en su reseña del libro de Behe es apropiado para ilustrar el concepto: un pulmón es ahora crítico para nosotros, pero parece haber evolucionado a partir de una vejiga natatoria. La vejiga natatoria no era crítica para la supervivencia del pez en el que surgió, ya que simplemente ayudaba en el "control de lastre", mientras que la función crítica de oxigenación era realizada por las branquias. Claramente no podemos acceder a los precursores moleculares del sistema de coagulación o del flagelo bacteriano porque estas estructuras evolucionaron hace millones de años y las proteínas no dejan evidencia "fósil". Por lo tanto, no podemos documentar cómo los componentes proteicos que actualmente son críticos para un flagelo pudieron haber evolucionado como componentes beneficiosos pero no esenciales de una estructura precursora que tenía una función diferente a la motilidad activa; pero no hay razón para concluir que tales precursores no existieron. En su libro, Behe ignora esta idea, repitiendo una y otra vez cómo el SISTEMA ACTUAL requiere que cada componente sea necesario para obtener alguna función, mientras ignora la posibilidad de que los componentes individuales pudieron haber sido prescindibles en homólogos más primitivos con función diferente. Debido a que Behe ignora este punto central, su argumento no es convincente para los científicos evolucionistas.

Por supuesto, algunos seguidores de Behe han ido más allá y han afirmado que es imposible incluso concebir precursores que carezcan de un componente dado de una estructura de CI. Esto pone a los evolucionistas en una posición estratégica comprometida. Si proponen un escenario especulativo como una posible explicación de cómo pudieron haber evolucionado tales estructuras, dichos escenarios son atacados por los creacionistas como "historias de 'justo así'". Sin embargo, si se niegan a proponer un escenario especulativo, los creacionistas afirman que esto prueba que no existen caminos evolutivos concebibles hacia los sistemas moleculares modernos de "CI". Los evolucionistas aceptan el hecho de que no podemos acceder a evidencia científica de estructuras moleculares de cientos de millones de años de antigüedad, pero esto no les lleva a concluir que estas estructuras no existieron. Es un hecho histórico que hace apenas 40 años, nadie había concebido los mecanismos recombinacionales que generan la diversidad de anticuerpos, pero estos mecanismos son ahora bien conocidos. Quizás hace 40 años algunos científicos similares a Behe podrían haber afirmado que cada secuencia de aminoácidos de un anticuerpo debía haber sido diseñada inteligentemente para un antígeno particular porque era imposible concebir una explicación naturalista satisfactoria; pero esos científicos se habrían equivocado. Del mismo modo, el hecho de que en la actualidad no podamos concebir el camino evolutivo que llevó a una estructura molecular moderna de "CI" no es razón para concluir que esta estructura no evolucionó. La mayoría de los científicos, con excepción de Behe, tienen la humildad de reconocer que nuestra ignorancia es profunda y que la evolución puede ser más "inteligente" que nosotros; Behe parece sentir que cualquier cosa que no conoce realmente no puede existir.

En otras palabras, debes demostrar cómo un flagelo bacteriano puede ser construido mediante pequeños cambios en generaciones sucesivas, cada uno de los cuales sobreviviría porque es ventajoso selectivamente para ese individuo.

Para contradecir la noción de que no se puede concebir una vía evolutiva naturalista hacia el flagelo, me gustaría describir tal vía, aunque no pueda ser más que una especulación, por lo que es vulnerable a la crítica del "solo así". Comenzamos con una especie bacteriana inicial sin flagelo y que vive en agua en movimiento. Puede extraer algunos nutrientes del lodo que contacta, pero solo si se queda lo suficiente para llevar a cabo ciertas reacciones bioquímicas. Algunas bacterias evolucionan una proteína superficial que se adhiere a moléculas en un soporte sólido como rocas o granos de arena en el lodo y evita que la célula sea arrastrada por las corrientes; y esta cepa de bacterias prospera y se multiplica. El siguiente desarrollo es que, después de agotar todos los nutrientes al alcance, las bacterias se encuentran con un callejón sin salida metabólico, hasta que algunas células evolucionan proyecciones similares a pelos fijadas a la pared celular que les permiten adherirse a sus granos de arena pero también buscar nutrientes en un área más amplia sin ser arrastradas por las corrientes de agua. (Estas son similares en estructura y función a los pili bacterianos modernos.) El siguiente paso es que estas proyecciones similares a pelos se hacen más largas (permitiendo un área más amplia para buscar nutrientes) hasta que algunas bacterias mueren cuando las corrientes de agua las giran y desprenden sus proyecciones similares a pelos. Entonces, algunas bacterias evolucionan un mecanismo que permite que las proyecciones giren con respecto a la superficie de las bacterias de modo que las proyecciones similares a pelos no se enreden cuando la corriente gira las células. Cuando estos rodamientos moleculares se vuelven eficientes, las bacterias cuyo crecimiento se ve impedido por suministros de energía limitados evolucionan un mecanismo para convertir la energía mecánica del movimiento rotatorio en la base de los pelos en ATP; lo hacen prestando componentes de la F1ATPasa ya evolucionada para convertir la rotación en ATP. Cuando este mecanismo para convertir la energía rotatoria en ATP ha evolucionado, algunas bacterias que se han desprendido de sus granos de arena evolucionan un mecanismo para ejecutar el mecanismo de conversión hacia atrás, es decir, de modo que el ATP se utiliza para generar la rotación de la proyección de pelo para proporcionar motilidad. ¡Voilà!, un flagelo primitivo, evolucionado por múltiples pasos secuenciales, en el que cada componente individual es prescindible cuando se añade porque las versiones anteriores del complejo proporcionan una función diferente a la de la homóloga moderna, la motilidad. Obviamente, no afirmo que esto sea necesariamente la verdadera vía evolutiva que llevó a los flagelos bacterianos, ya que no tenemos forma de acceder a esa vía, pero ofrezco este escenario para mostrar la inutilidad de la idea de que no se puede concebir tal vía. (Además, hay alguna evidencia de similitud de secuencia entre los componentes proteicos bacterianos arqueales de flagelos y pili [Bayley & Jarrell J Mol Evol 46:370, 1998]).

Por lo tanto, para cada uno de tus cuatro "puntos no mencionados", el hecho de que no los haya abordado previamente no significa que haya admitido que mi posición anterior fuera inválida.

Has dicho que he "vilificado" al Dr. Gish y he utilizado argumentos ad hominem contra él, y que rechazas mi invitación a "atacar a Gish"; y dices que "un hombre de ciencia simplemente trataría los conceptos sin tener que volver constantemente a la difamación de carácter y al envenenamiento del pozo". Considero estas acusaciones totalmente ridículas, ya que es TÚ quien ha rechazado firmemente "tratar los conceptos" que he planteado (excepto el tema de la termodinámica). Nunca he vilificado al Dr. Gish ni sugerido que todo lo que dice sea falso, sino que solo he señalado errores en argumentos específicos que él ha hecho, y tú has refused to discuss them. He aceptado discutir otros argumentos creacionistas después de tratar tu afirmación de que fui injusto en mis críticas al Dr. Gish. Solo puedo concluir que estás de acuerdo en que los argumentos de Gish son erróneos (es decir, considerarlos sería "atacar" a Gish); pero que nunca estarás dispuesto a admitir que un argumento creacionista es defectuoso, incluso si sabes que es así. Nuestra discusión entera comenzó como resultado de tus críticas a los puntos que hice en el debate contra los argumentos del Dr. Gish. ¿Cuál es el punto de continuar nuestra discusión si te niegas a considerar si los puntos que he hecho son válidos?

Además de señalar los argumentos erróneos del Dr. Gish, también he cuestionado su integridad científica al afirmar implícitamente que tenía experiencia en un área de la que no tenía conocimiento, y por repetir afirmaciones erróneas sin molestarse en verificar la literatura científica después de que sus errores hubieran sido señalados. Usted persiste en fantasear con escenarios que cree que de alguna manera excusan estos comportamientos. No estoy tan interesado en discutir la integridad del Dr. Gish, y preferiría dejar ese asunto. Pero si no vamos a discutir la validez de las afirmaciones creacionistas —que pensé que representaban la razón principal por la que me contactó después del debate—, entonces dejemos toda la correspondencia.

Antes de cerrar, haré unos breves comentarios sobre algunos de tus otros puntos.

usted está de acuerdo con el PUNTO PRINCIPAL del desafío creacionista a un origen naturalista de todas las cosas

No doy crédito a los creacionistas por ensalzar nuestra ignorancia sobre el origen de la vida. No han hecho ninguna contribución.

la evidencia en contra de un origen naturalista de CUALQUIER COSA es automáticamente evidencia de su creación,

La ignorancia sobre los mecanismos naturalistas que pudieron dar origen a la vida no es lo mismo que "evidencia en contra" de un origen naturalista.

fe en el establecimiento que no está justificada por una lectura justa de la historia de la ciencia o de la erudición

No tengo "fe" de que la ciencia en las revistas profesionales sea siempre correcta. Pero creo que es la mejor fuente que tenemos para la información científica y que debería servir como base para lo que se enseña en los salones de clases de ciencia.

Una prueba concluyente de diseño supera a todos los escenarios plausibles de origen natural y un caso concluyente a favor de una Tierra joven desbarata todos los argumentos sobre la antigüedad.

No existe prueba concluyente de diseño ni de una Tierra joven. La ciencia rara vez avanza sobre la base de pruebas concluyentes de todos modos. Lo que deberíamos esperar siempre es una preponderancia de pruebas, y eso es lo que encontramos apoyando la evolución en la literatura científica.

Aunque no espero que necesariamente revise y critique todos estos artículos, que obviamente están fuera de sus principales áreas de interés y experiencia, espero que note que estos son escritos académicos, la mayoría de los cuales se publican en revistas revisadas por pares dentro de la comunidad creacionista.

Continuaré revisando las revistas creacionistas, y nuevamente expreso mi agradecimiento por las suscripciones. Hasta ahora, he quedado impresionado por un nivel de erudición superior al del Dr. Gish, pero aún por debajo de lo que se espera en la literatura científica mainstream.

la evidencia de diseño no apunta a un diseñador porque tienes una hipótesis

Si tuviéramos evidencia de diseño, señalaría a un diseñador. Lo que tenemos, sin embargo, es evidencia de adaptaciones complejas. Estas podrían ser el resultado del diseño inteligente, pero podrían alternativamente ser el resultado de la evolución.

Lo que realmente necesito saber es si crees que es teóricamente posible realizar "buena ciencia" desde una perspectiva creacionista o si ambas son mutuamente excluyentes.

Creo que la "buena ciencia" se basa en el método científico de utilizar evidencia observable para elegir entre hipótesis competidoras mediante dedicciones imparciales. En la medida en que la ciencia creacionista depende de la Biblia en lugar de la evidencia observable, no es, a mi juicio, buena ciencia. Pero creo que es teóricamente posible que los creacionistas descubran evidencia que desafíe seriamente la evolución y sea "buena ciencia". Hasta ahora, sin embargo, nada que haya visto de los "científicos" creacionistas cae en esta categoría. Los argumentos del Dr. Gish y los que mencionaste sobre la Tierra joven son típicos: se basan en datos defectuosos o en razonamientos defectuosos.

He disfrutado de nuestra correspondencia y le deseo lo mejor.

Atentamente,

Ed