Argumentos creacionistas: Visión general

Huse (1983), en un resumen de "algunos de los más significativos llamados homínidos fósiles", discute el insignificante Hombre de Nebraska, el Hombre de Piltdown, Lucy, los neandertales, y el fósil original del Hombre de Java, ignorando todos los demás fósiles de H. erectus, H. habilis, y A. africanus.

Taylor (1992), ("Cada uno de los más famosos 'eslabones perdidos' es discutido"), dedica solo dos oraciones a H. habilis, mencionando ningún fósil por nombre y desestimándolo como un simio. Taylor también hace un uso engañoso del tiempo pasado para implicar que incluso los evolucionistas ya no aceptan a habilis como una forma transicional - una implicación que es totalmente incorrecta. De H. erectus, solo el Hombre de Pekín y el fósil original del Hombre de Java son mencionados en el texto principal.

Parker (Morris y Parker 1982) afirma que "todos los candidatos alguna vez propuestos como nuestros antepasados evolutivos han sido eliminados de la lista", y luego procede a dar la lista, que inexplicablemente carece de H. erectus (se agrupa con el Hombre de Java) y de H. habilis, y de los australopitecos gráciles. (Parker luego se contradice a sí mismo al admitir que los australopitecos gráciles siguen siendo candidatos posibles.)

Gish (1985) discute al Hombre de Java, al Hombre de Pekín y al ER 1470, pero omite casi por completo la mención de todos los demás fósiles de H. habilis y H. erectus.

Bowden (1981) discute extensamente al Hombre de Piltdown, al Hombre de Java y al Hombre de Pekín. A diferencia de la mayoría de los creacionistas, al menos es consciente de otros fósiles de Homo erectus y de los fósiles de Homo habilis de la Grieta de Olduvai, pero estos reciben solo una mención breve.

Lubenow (1992) por sí solo parece estar consciente de todo el material fósil y se acerca más a abordar la evidencia, pero falla al discutir algunos de los fósiles intermedios más convincentes como OH 7, OH 24 y ER 1813 (porque su libro es sobre el registro fósil humano y considera que la mayoría de los especímenes de habilis son simios).

Hasta hace poco, la mayoría de la literatura creacionista seguía a Gish al afirmar que los fósiles de Java Man y Peking Man eran de simios. Desde que se publicó el libro de Lubenow en 1992, algunos creacionistas han retrocedido de esta posición absurda e insostenible, aunque Gish (1995) no lo ha hecho. Si finalmente lo hace, parece que su estrategia será culpar a Boule y Vallois por su propia incompetencia:

"... los fósiles de H. erectus asiáticos eran aparentemente muy diferentes en muchos aspectos [de los humanos modernos], si Boule y Vallois y otros tienen razón en su evaluación de estas criaturas." (Gish 1995, p.301)

Boule y Vallois dejaron muy claro que tanto el Hombre de Java como el Hombre de Pekín eran intermedios entre los simios y los humanos, y Gish solo pudo hacer que pareciera lo contrario mediante una mala representación de ellos.

Los creacionistas parecen evitar la discusión sobre los fósiles que constituyen la mejor evidencia para la evolución humana. Estos incluyen fósiles excelentes como ER 3733 y Sangiran 17 (humanos pero con rasgos primitivos), Sts 5 (tipo simio, pero con algunas características modernas) y OH 7, OH 13, OH 24 y ER 1813 (tan perfectamente transicionales que son difíciles de clasificar).

A diferencia de las omisiones anteriores, es casi imposible encontrar una obra creacionista que no mencione al Hombre de Nebraska (Lubenow es la única excepción), a pesar de que, como máximo, fue una evidencia débil para la evolución humana incluso durante su breve auge hace 70 años, y al Hombre de Piltdown, a pesar de que el fraude fue descubierto hace más de 40 años. Ramapithecus, que a menudo se reclamó como un ancestro humano en los años 60 y 70, también se menciona con frecuencia.

Algunos fósiles transicionales son mencionados con frecuencia en la literatura creacionista, típicamente el Hombre de Java y el Hombre de Pekín, y a veces ER 1470. Esto probablemente se debe a que la mayoría de los creacionistas, sabiendo poco sobre los fósiles y copiando su información de otras fuentes creacionistas, tienen la impresión errónea de que estos fósiles han demostrado ser o simios o completamente humanos. Cuando los creacionistas realizan sus propias evaluaciones, muestran una sorprendente incapacidad para ponerse de acuerdo sobre qué fósiles son simios y cuáles son humanos, exactamente lo que se esperaría si la evolución hubiera ocurrido y existieran intermediarios.

Aún más sorprendentemente, los creacionistas realizan casi ninguna comparación anatómica, incluso de los fósiles que sí discuten. (La excepción virtualmente única es Mehlert (1996), a quien espero abordar en el futuro). Típicamente, afirman rotundamente que un fósil es un humano o un simio. Rara vez proporcionan fotografías, para que sus lectores puedan juzgar por sí mismos si los fósiles son transicionales o no. Si, como muchos de ellos reclaman, el Hombre de Java es un simio, una foto comparativa de un simio, el Hombre de Java y un humano sería una forma fácil de demostrarlo. Si tienen confianza en su interpretación de los datos, ¿por qué no muestran la evidencia a sus lectores?

Otra característica de la literatura creacionista es su enfoque hacia la autoridad científica. Los creacionistas parecen no hacer ningún intento de sopesar la evidencia; a menudo aceptan incriticamente cualquier afirmación hecha por un científico que pueda ser utilizada a su favor, mientras ignoran cualquier opinión contraria. Los científicos utilizados de esta manera incluyen a Oxnard, Zuckerman e Ivanhoe. Sus resultados son a menudo tratados como si fueran autoritativos, cuando en realidad son opiniones minoritarias muy marcadas en la comunidad científica.

Los creacionistas no ven evidencia de formas transicionales no porque no exista, sino porque tienen un método infalible para explicar cualquier evidencia. Partiendo de la certeza de que los fósiles transicionales no existen, cualquier fósil que sea demasiado diferente de H. sapiens para ser considerado humano es un simio, y todos los demás son humanos. Ningún creacionista define qué sería aceptable como un fósil transicional válido, porque se podrían encontrar ejemplos que encajaran en cualquier definición razonable. En su lugar, los creacionistas se ven obligados a lanzar disparos a fosiles irrelevantes, distorsionar algunos ejemplos cuidadosamente seleccionados e ignorar la evidencia más fuerte para la evolución humana.

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_overview.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico