Reseña: El Misterio del Génesis

El libro de Dr. Jeffrey Goodman The Genesis Mystery (1983) intenta demostrar que los humanos no pudieron haber evolucionado por selección natural, y que alguna forma de intervención externa debe ser responsable de nuestras características más distintivas.

El libro de Goodman aborda temas que incluyen el chamanismo, la evolución humana y el registro arqueológico de América. Esta reseña se limitará a su tratamiento de la evolución humana.

Goodman dice que:

"Por ejemplo, si bien el cerebro del hombre moderno no es particularmente más grande que el de su predecesor inmediato, el hombre de Neandertal, la mayoría de los expertos reconocen que representa un gran salto adelante en su organización mejorada y en su gama infinitamente más amplia de capacidades." (p. 17)

Esto es noticia para mí. Es cierto que, por razones desconocidas, la cultura neandertal no presenta todos los refinamientos de los cro-magnones, pero lo mismo se aplica a muchos humanos modernos tempranos y formas arcaicas de Homo sapiens. Aunque muchos han sugerido que los neandertales pudieron haber diferido conductualmente de nosotros, no conozco a ningún científico moderno que afirme que el cerebro neandertal sea visiblemente diferente o peor organizado que el nuestro. (De hecho, en lugar de ser más grandes como afirma Goodman, los cerebros modernos son en realidad más pequeños que los cerebros neandertales en promedio, aunque esto puede estar relacionado con el tamaño corporal.) Trinkaus y Shipman, en una declaración que parece representativa de las visiones modernas, dicen:

"Anatómicamente, los neandertales son bastante similares a nosotros, teniendo una disposición esquelética idéntica a la nuestra, cerebros tan grandes como los nuestros y, - según nuestro conocimiento -, la capacidad de realizar cualquier acto que normalmente esté dentro de las capacidades de un humano moderno." (p. 412)

Goodman afirma que cada especie de homínido tiene un rango craneal discreto que no se superpone con el rango de la especie que se supone le sucede. Como evidencia, cita (p.180) un gráfico en un artículo de Cronin et al. (1981), que supuestamente muestra que los rangos craneales de A. africanus, H. habilis, H. erectus y H. sapiens no se superponen. De hecho, las barras en el gráfico (excepto para H. sapiens) no representan el rango craneal completo, sino solo una desviación estándar a ambos lados. Los datos de Cronin et al., dados en el texto debajo del gráfico, muestran claramente que los rangos sí se superponen. Por ejemplo, el valor más alto de H. habilis es 752, en comparación con 727 para el valor más bajo de H. erectus, y 1225 para el valor más alto de H. erectus, bien dentro del rango humano normal y muy por encima del valor de 1100 que Goodman afirma que es el límite superior del rango de H. erectus.

Un gráfico similar tomado de un libro de Birdsell es igualmente afirmado por Goodman como que muestra rangos craneales separados. En cambio, parece ser un gráfico que traza el tamaño promedio del cerebro contra el tiempo para varias especies. El hecho de que estos valores promedio sean separados no nos dice nada sobre qué tan ampliamente se extendían los tamaños cerebrales alrededor de la media. Por ejemplo, el punto más bajo de la línea de Birdsell para Homo erectus es de aproximadamente 900cc, aunque se conocen algunos cráneos de H. erectus con valores menores que ese.

Goodman dice:

"Por supuesto, no hay evidencia de esta transición [de H. erectus a H. sapiens sapiens] en el registro fósil hasta la fecha." (p.137)

Nuevamente, una afirmación que la mayoría de los científicos encontraría confusa, por decir lo menos. Fósiles como Petralona, Steinheim, Swanscombe, Saldanha, Rhodesian Man y Arago son excelentes candidatos para esta transición. Goodman ignora la mayoría de estos. Dos de los que sí menciona, Rhodesian Man y Saldanha, afirma que son Homo erectus, a pesar de que sus tamaños cerebrales de aproximadamente 1280 y 1250 cc están por encima del tamaño cerebral máximo de H. erectus de 1225 cc, que a su vez está bien por encima del valor de aproximadamente 1100 cc que Goodman afirma es el tamaño cerebral máximo de H. erectus. Estos cráneos son intermedios entre H. erectus y H. sapiens en morfología, tiempo y tamaño cerebral, llenando convenientemente el vacío que Goodman afirma existe entre ellos.

Goodman dice que:

"Según la visión tradicional, hace aproximadamente 50.000 años, al inicio del último 1 por ciento del tiempo evolutivo de los homínidos, tuvo lugar un milagro natural: Dentro de un período crítico de 5.000 años - apenas una séptima parte del 1 por ciento del tiempo transcurrido desde el día del primer australopithecino conocido - experimentamos un cambio evolutivo más significativo que en el resto del 99 6/7 por ciento de ese tiempo; ..." (p.186)

Esta afirmación solo puede describirse como extraña. Goodman da la impresión de que se piensa que los humanos modernos evolucionaron de los neandertales hace unos 40.000 años, pero incluso si eso fuera cierto, la afirmación seguiría siendo absurda. Las diferencias entre neandertales y humanos modernos son triviales; mucho, mucho menores que las existentes entre cualquiera de ellos y los australopitecos. Incluso Homo erectus es mucho más similar a los humanos modernos que a los australopitecos.

De hecho, mientras Goodman escribía, nuevos hallazgos estaban empujando las fechas más tempranas para Homo sapiens sapiens a un poco más de 100,000 años. Antes de eso, existe un grupo de tamaño considerable de fósiles intermedios que fueron (y fueron, incluso a principios de los 80) asignados a H. sapiens, pero debido a características arcaicas no se consideran humanos modernos completos (H. sapiens sapiens). Estos fósiles incluyen Arago, Petralona, Steinheim y Swanscombe, entre otros. Goodman ignora la mayoría de ellos, pero distorsiona al menos uno: llama al cráneo del Hombre de Rhodesia un H. erectus que sobrevivió tarde, cuando en realidad, con 1280 cc., es más grande que cualquier cráneo de erectus y encaja perfectamente en las brechas morfológicas y temporales que él afirma separan a H. erectus y H. sapiens.

Otra rareza es la afirmación de Goodman de que la coexistencia de dos especies (específicamente, H. erectus y H. sapiens) demuestra que no pueden tener una relación de ancestro-descendiente. Muchos de los ejemplos que utiliza para ilustrar este punto son erróneos, debido a las fechas y clasificaciones dudosas que asigna a muchos fósiles, pero incluso si fueran válidos, el argumento falla porque la evolución no requiere que una especie ancestral se extinga cuando una nueva especie evoluciona a partir de ella.

Goodman señala correctamente que las crestas frontales de Homo erectus son más masivas que las de H. habilis y H. sapiens y que esto constituye una reversión evolutiva, pero dice que:

"Un patrón de sucesivas inversiones en el grosor del cráneo y el tamaño de la ceja se opone directamente al proceso de desarrollo continuo que los darwinistas defienden." (p.179)

Sin embargo, ningún proceso darwiniano exige que las tendencias evolutivas continúen siempre en la misma dirección; la selección natural puede revertir una tendencia si es beneficioso hacerlo.

Creo que Goodman distorsiona las visiones modernas. Por ejemplo, cita los intentos de Lieberman y Crelin de reconstruir la cavidad vocal de los neandertales como si fuera universalmente aceptada, cuando en realidad lo contrario se acerca mucho más a la verdad. La reconstrucción no solo tenía graves problemas, sino que se basaba en un cráneo de neandertal (La-Chapelle-aux-Saints) que posteriormente se descubrió que había sido reconstruido incorrectamente por Boule. (Trinkaus y Shipman, 1992)

Muchos errores factuales menores muestran que Goodman no está muy familiarizado con la literatura sobre la evolución humana. Él dice que el Cañón de Olduvai está en Kenia (p. 50) cuando en realidad está en Tanzania. Pithecanthropus IV, descubierto a finales de la década de 1930, "era un cráneo casi completo", cuando en realidad consistía en la parte posterior de una caja craneal y una mandíbula superior. Goodman llama al fósil de Homo habilis OH 7, descubierto en 1961, con el apodo "Twiggy", cuando Twiggy es el apodo de OH 24, descubierto en 1968. Malinterpreta el concepto de Eva mitocondrial (p. 14), creyendo aparentemente que la edad de Eva mitocondrial y la aparición de Homo sapiens sapiens deben coincidir, cuando no necesariamente existe ninguna relación entre ambas. Llama a los cráneos encontrados en Kow Swamp en Australia H. erectus cuando son humanos modernos (esta afirmación probablemente se deriva de la literatura creacionista).

Al leer las palabras "intervención externa" en el subtítulo del libro de Goodman, especulé de manera ligera que él tenía una agenda religiosa o era un fanático de los "astronautas antiguos". Resulta que esto está bastante cerca de la realidad, ya que las cuatro opciones de Goodman son: Dios, extraterrestres, espíritus que se dan un rideo o "otros". Contrario a mis expectativas, sin embargo, Goodman no afirma ningún compromiso con ninguna de estas alternativas.

Incluso si no hubiera evidencia fósil de la evolución desde H. erectus hasta H. sapiens, la teoría de Goodman sería poco convincente. No se ofrece ninguna justificación para su creencia de que los cambios involucrados en el origen de H. sapiens no podrían haber sido realizados por selección natural. Incluso si la brecha fósil que él afirma que existe realmente existiera, podría ser que las formas transicionales aún no hayan sido detectadas. Tal conclusión sería mucho más parsimoniosa que las teorías extravagantes de Goodman.

Goodman afirma que los humanos modernos evolucionaron (o que los científicos piensan que lo hicieron; es difícil decir cuál es el caso) en el espacio de 5000 años, pero nunca aclara cuándo supuestamente ocurrió esto, ni cuáles fueron los puntos antes y después de la transición. Parte de su escritura solo tiene sentido si se asume que los Cro-Magnon evolucionaron de los Neandertales en el período de hace 40.000 a 35.000 años. Un cambio repentino solo podría documentarse con una confianza razonable si existiera un buen registro de fósiles no modernos hasta un punto particular en el tiempo, seguido por la aparición de humanos completamente modernos. El registro fósil no documenta tal cosa; tenemos humanos modernos apareciendo hace aproximadamente 100.000 años, precedidos por una serie de fósiles más primitivos distribuidos a lo largo de los anteriores cientos de miles de años.

Goodman dedica algún tiempo a argumentar que el hombre plenamente moderno, Homo sapiens sapiens, es más antiguo que 40.000 años. En esto tiene razón; cuando escribió, descubrimientos recientes empujaban la aparición del hombre moderno a más de 100.000 años atrás. Pero esto destruye su argumento de que el hombre moderno apareció de repente. Uno puede (o podría, en 1981) argumentar que los humanos modernos evolucionaron en solo unos pocos miles de años a partir de los neandertales, pero al afirmar que los humanos modernos aparecieron hace más de 100.000 años, Goodman destruye su propia afirmación, ya que no hay evidencia de una aparición repentina de los humanos modernos en esa fecha anterior.

En resumen, el trabajo de Goodman no tiene mérito. Su comprensión de la teoría de la evolución es defectuosa, su conocimiento del registro fósil humano es superficial, ignora o define fuera de la data que no apoya sus ideas, e incluso parte de la evidencia que cita en su apoyo está tan mal representada que contradice sus afirmaciones en lugar de apoyarlas. Los problemas que la hipótesis de la "intervención externa" de Goodman debería resolver simplemente no existen. Archiva este libro bajo 'locos'.

Referencias

Cronin J.E., Boaz N.T., Stringer C.B. y Rak Y.: Tempo y modo en la evolución de los homínidos. Nature 292:113-122, 1981.

Goodman, Jeffrey: El misterio del Génesis: una nueva teoría sorprendente de la intervención externa en el desarrollo del hombre moderno, Nueva York: Times Books, 1983

Johanson, Donald C. y Edey, Maitland A.: Lucy: los comienzos de la humanidad, Nueva York: Simon and Schuster, 1981.

Trinkaus E. y Shipman P.: Los neandertales: cambiando la imagen de la humanidad, Nueva York: Alfred E. Knopf, 1992.

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Reseña de The Genesis Mystery

Reseña: El Misterio del Génesis

Referencias