La cita del mono en New Scientist

El debate de la "Cita del Mono" made a brief 1991 appearance in the pages of the science magazine New Scientist. (Note that the Price and Wieland letters cited below appeared in a Science & Education supplement which is included only in the Australian and New Zealand editions of New Scientist.)

Después de que New Scientist mencionara los hallazgos de Ritchie (1991) sobre la cita de Boule, Barry Price escribió una carta al editor diciendo:

En septiembre de 1990, la Fundación de Ciencia Creacionista con sede en Queensland ... produjo la cita original de Boule por O'Connell que Gish había utilizado. Además, afirmaron que esto demostraba que Gish había citado palabra por palabra a Boule. (Price 1991)
The Creation Science Foundation (1990) had stated, twice, that O'Connell's quote of Boule was "a word-for-word match" to "Gish's quote of Boule". Price's statement therefore seems to be accurate, and matches my understanding of the CSF booklet.

Carl Wieland del CSF discrepó con ello, diciendo:

Price afirma que la Fundación de la Ciencia Creacionista sostuvo que la cita original de Boule "demostraba que Gish había citado palabra por palabra a Boule". De hecho, escribimos que demostraba que había citado a O'Connell textualmente, no a Boule. (Wieland 1991)
Wieland's statement appears to be flat-out false. CSF (1990) contains no statements that Gish had copied verbatim from O'Connell. On the contrary, it twice refers to "Gish's quote of Boule", along with other statements which imply that Gish had quoted Boule. If they were actually arguing, as Wieland claims here, that Gish had copied the quote from O'Connell, why would the CSF (1990) have claimed that O'Connell's quote was support for Gish's quote from an "independiente authority"? (my italics) (It was not until their 1991 revised edition of Una respuesta a la Decepción that the CSF admitted that Gish had copied from O'Connell.)

Plimer comentó sobre la declaración de Wieland en su libro:

Más tarde, Carl Wieland (1991/2) negó que la Fundación de la Ciencia del Creacionismo hubiera escrito 'Es una coincidencia palabra por palabra de la cita de Gish de Boule ...', y afirmó que la Fundación de la Ciencia del Creacionismo dijo que era una cita palabra por palabra de O'Connell. Los lectores podrían querer verificar la cita de Respuesta a la Decepción para demostrar que Wieland fue muy escaso con la verdad. (Plimer 1994)
This seems entirely accurate to me.

Answers in Genesis (el CSF renombrado) discrepó y defendió a Wieland con una lógica notablemente tortuosa:

¿Qué hay de la afirmación de Plimer de que Carl Wieland estaba "doblando la verdad"? Se refiere a una carta al editor de New Scientist (publicada el 23 de marzo de 1991) en la que Wieland escribió lo siguiente:
'Price afirma que la Fundación de la Ciencia del Creacionismo sostuvo que la cita original de Boule "demostraba que Gish había citado palabra por palabra a Boule". De hecho, escribimos que demostraba que había citado a O'Connell textualmente, no a Boule.'
Plimer cita correctamente a la CSF de nuestra respuesta A Response to Deception, que (refiriéndose a la cita de O'Connell) dice que 'es una coincidencia palabra por palabra de la cita de Boule de Gish', pero no es correcto cuando afirma que la carta de Wieland a New Scientist negó que hayamos dicho esto. Una comparación cuidadosa con lo que escribió Wieland (reproducido arriba) muestra que existe una diferencia muy significativa. Wieland estaba negando la acusación de Price de que habíamos admitido que Gish había citado a Boule, mientras que lo que estábamos diciendo era que la cita de O'Connell era una coincidencia palabra por palabra de la cita de Boule de Gish. En otras palabras, Wieland no negó lo que Plimer dice que negó, sino algo que estaba sutilmente cercano, pero sustancialmente diferente. (AIG 1997)
I have spent some time trying to decipher this, and am still not sure if I understand it. But I

piense

the AIG is claiming that they never said Gish quoted from Boule; they merely claimed that O'Connell's quote was the same as "Gish's quote of Boule". The significance of this distinction is beyond me, since referring to "Gish's quote of Boule" would seem to imply that Gish had indeed quoted Boule.

Cualquiera que sea la distinción que intenten hacer, no veo cómo puede alterar el hecho de que Wieland (1991) afirmó que el CSF (1990) había escrito que Gish había citado a O'Connell textualmente, cuando tal no es el caso.

Como cuestión secundaria, Wieland también afirmó que:

La cita de Gish de una fuente secundaria no resultó en ninguna ganancia significativa. La traducción de Patrick O'Connell (que Gish citó) fue descuidada, pero no cambió la esencia del francés de Marcellin Boule. ¿Alguien engañaría sin ventaja alguna? (Wieland 1991)
The gain from Gish's (unwitting) misquoting of Boule seems obvious. Gish wanted to prove that the Peking Man skulls were from apes, or monkeys. O'Connell's misquote seemed to provide a respected scientific source saying what Gish wanted to hear. It was virtually the only 'evidence' Gish could come up with, which was why Gish (1979) referred to Boule's supposed statement that the skulls were "monkey-like" on no fewer than cuatro occasions.

Referencias

AIG (1997): Respuesta punto por punto de AiG al libro de Plimer (consulte la sección para las pp. 64-68)

CSF (1990): Una respuesta a la desinformación. Fundación de la Ciencia del Creacionismo.

Gish D.T. (1979): Evolución: ¡los fósiles dicen no! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Plimer I. (1994): Mentir por Dios. Australia: Random House.

Price B. (1991): Declaración contundente. New Scientist, 23 de febrero de 1991, suplemento de Ciencia y Educación

Ritchie A. (1991): El debate sobre la ciencia creacionista - una respuesta a la engaño. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Wieland C. (1991): Tensión creativa. New Scientist, 23 de marzo de 1991, suplemento de Ciencia y Educación

Volver a la página web 'La cita del mono'

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mqnewsci.html, 30/06/2000
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico