Piltdown 2003

por el Profesor Chris Stringer

Chris Stringer es un investigador de mérito en homínidos en el Departamento de Paleontología del Museo de Historia Natural de Londres. Este artículo fue escrito para el 50.º aniversario del descubrimiento de la estafa del Hombre de Piltdown.

En las últimas semanas, Andy Currant, Robert Kruszynski y yo hemos estado involucrados en una intensa actividad relacionada con el 50º aniversario de la exposición de 'Piltdown Man' como una falsificación, una exposición que resolvió uno de los mayores enigmas de la ciencia. El 21 de noviembre de 1953 fue el día de publicación de un número del Bulletin of the British Museum (Natural History) que contenía un artículo de Joseph Weiner, Kenneth Oakley y Wilfrid Le Gros Clark. Ante el gran interés mediático que acompañó a la publicación e incluso preguntas en las Cámaras del Parlamento, los autores describieron sus investigaciones sobre los importantes restos fósiles humanos de 'Eoanthropus dawsoni' (El Hombre del Alba de Dawson), encontrados en Piltdown, Sussex. Su conclusión fue impactante: la mandíbula de Piltdown, parecida a la de un simio, era una falsificación. Durante los siguientes dos años, Oakley y sus colegas realizaron análisis aún más amplios que demostraron que todo el conjunto de huesos y artefactos de Piltdown era fraudulento.

El famoso caso de Piltdown probablemente tuvo sus raíces en los descubrimientos del 'Hombre de Java' en 1891 y del 'Hombre de Heidelberg' en 1907. Estos especímenes fueron presentados como eslabones perdidos entre los simios y los humanos, y es posible que hayan plantado la idea de crear un hallazgo aún más espectacular en el suelo británico. Charles Dawson, un abogado y cazador de fósiles aficionado, afirmó que antes de 1910, un trabajador le entregó un fragmento grueso y de color oscuro de cráneo humano que había sido encontrado en los gravas del pueblo de Piltdown, en Sussex. Para 1912, Dawson había recolectado más fragmentos del cráneo alrededor del sitio y había contactado a su amigo Arthur Smith Woodward, el encargado de Geología del Museo Británico. Juntos, ambos comenzaron las excavaciones en Piltdown en 1912 y pronto encontraron más fragmentos de cráneo, huesos fósiles de animales, herramientas de piedra primitivas y un notable fragmento de mandíbula inferior. En medio de gran emoción, anunciaron los hallazgos en una sesión llena de la Sociedad Geológica de Londres a finales de 1912 y nombraron un nuevo tipo de humano temprano, Eoanthropus dawsoni). Aunque las piezas del cráneo y la mandíbula estaban torpemente rotas, Smith Woodward las reconstruyó en un cráneo completo que combinaba una caja craneal de apariencia moderna con mandíbulas muy similares a las de los simios. Basándose en los huesos de animales y los artefactos asociados, Smith Woodward y Dawson argumentaron que Eoanthropus era más antiguo que el Hombre de Heidelberg, equivalente en términos modernos a una edad de aproximadamente un millón de años.

No todos acogieron con beneplácito al Hombre de Piltdown. Algunos expertos, particularmente en Estados Unidos, mostraron escepticismo respecto a la concordancia entre el cráneo y la mandíbula inferior, y sugirieron que representaban fósiles humanos y de simio separados que se habían mezclado en los gravas. Sin embargo, en 1913 y 1914, se encontraron más restos en Piltdown, incluyendo un diente canino de tamaño intermedio entre el de los simios y el de los humanos, y un único artefacto tallado hecho con un gran trozo de hueso de elefante que, debido a su forma, llegó a conocerse como el "bate de cricket". En 1915 se hicieron los últimos hallazgos de Piltdown. Un diente molar y algunas piezas de cráneo que coincidían estrechamente con los primeros hallazgos fueron supuestamente encontradas por Dawson en un campo a dos millas del sitio original. Eoanthropus fue aceptado generalmente como un fósil humano primitivo, especialmente en Gran Bretaña, ya que coincidía con las expectativas de algunos científicos de que el cerebro había evolucionado a un tamaño grande temprano en la evolución humana, mientras que otras características (como las mandíbulas y los dientes) podrían haber quedado rezagadas. Sin embargo, a medida que se hicieron otros hallazgos de homínidos tempranos en África y Asia durante los años 20 y 30, el Hombre de Piltdown fue empujado a una posición cada vez más periférica en la historia de la evolución humana, ya que nada más se le parecía.

Después de 1945 se desarrollaron nuevas técnicas de datación química y física, y estas comenzaron a aplicarse al registro fósil, incluido el Hombre de Piltdown. Los primeros resultados sugirieron que el material del cráneo y la mandíbula, a diferencia de los huesos de animales fósiles del sitio, no eran muy antiguos, lo que lo hacía aún más desconcertante. Luego, en 1953, con sus sospechas despiertas, los científicos de Oxford Joe Weiner y Wilfrid Le Gros Clark pidieron a Kenneth Oakley, entonces del Departamento de Geología del BM(NH) (precursor de los actuales departamentos de Paleontología y Mineralogía), que aplicara pruebas aún más estrictas al Hombre de Piltdown. En base a estas investigaciones, el 'fósil' fue finalmente expuesto como una falsificación. El sitio de Piltdown había sido salpicado con huesos y artefactos de diversas fuentes, la mayoría de ellos artificialmente teñidos para coincidir con el color de las gravas locales. El 'eslabón perdido' en sí mismo consistía en partes de un cráneo humano inusualmente grueso pero bastante reciente, y la mandíbula de un orangután inusualmente pequeño con dientes limados.

¿Quién fue responsable de esta estafa, que engañó a algunos de los científicos británicos más destacados durante 40 años? Al menos 25 hombres (hasta ahora, ninguna mujer) han sido acusados de estar involucrados en la falsificación, desde Dawson y Smith Woodward hasta los eminentes anatomistas Sir Arthur Keith y Sir Grafton Elliot Smith. Incluso Sir Arthur Conan Doyle, el creador de Sherlock Holmes, quien vivió en Sussex y jugaba al golf en Piltdown, ha sido añadido a la lista creciente de sospechosos.

Charles Dawson, el antiquario aficionado en el centro de los descubrimientos de Piltdown, ha sido un candidato principal para el falsificador desde 1953. Fue la primera persona en buscar seriamente y reportar fósiles del sitio de Piltdown y estuvo presente cuando se hicieron todos los hallazgos principales allí. Es el único individuo que definitivamente puede asociarse con los últimos 'descubrimientos' en el segundo sitio de Piltdown, y posteriormente a su última enfermedad y muerte, no se hicieron más descubrimientos significativos en ninguna de las dos ubicaciones de Piltdown. Dada la centralidad de Dawson en la historia, ¿por qué deberían considerarse otros sospechosos más allá del más obvio? Hay varias razones por las que otros individuos han caído bajo sospecha, particularmente el hecho de que Dawson era un culpable demasiado obvio y habría sabido que sería el principal sospechoso en caso de exposición. Dada su profesión y sus ambiciones (por ejemplo, ser elegido para la Royal Society), se argumenta que tenía demasiado que perder. Algunos trabajadores también consideran que Dawson simplemente no tenía el conocimiento y el acceso a materiales para crear una falsificación que engañara a algunas de las mejores mentes científicas de la época. Por lo tanto, un experto encubierto pudo haber colaborado secretamente con Dawson en la producción de los fósiles falsificados, o Dawson fue la víctima crédula de los planes de otros.

Un candidato alternativo para el falsificador ha surgido recientemente: Martin Hinton. En el momento de los descubrimientos de Piltdown, era un voluntario conocedor en el departamento de Smith Woodward en el BM (NH), y más tarde se convirtió en el Conservador de Zoología. A mediados de la década de 1970, se encontró un viejo baúl de viaje de lona con las iniciales de Hinton cuando se estaba limpiando el espacio en el ático sobre la antigua oficina del Conservador de Zoología. Entre los artículos desempaquetados por Andy Currant se encontraban dientes y huesos de mamíferos teñidos y tallados de la manera de los fósiles de Piltdown. Por separado, artículos similares fueron enviados a Andy y Brian Gardiner del Kings College por el ejecutor científico de Hinton, el paleontólogo Bob Savage. En su reciente publicación de la Sociedad Linneana, Brian argumenta que los procedimientos de teñido en los materiales de Hinton eran los mismos que se utilizaron en los conjuntos de Piltdown y que Hinton fue el falsificador. El motivo podría haber sido la venganza tras una disputa sobre pagos departamentales debidos a Hinton o, quizás, Hinton, como varios otros, había tomado un desagrado personal hacia Smith Woodward. Poco después de la exposición de la falsificación, Hinton indicó en conversaciones, entrevistas y correspondencia que había tenido sospechas sobre Piltdown durante mucho tiempo y que incluso podría haber sabido quién estaba detrás de ello. Hinton ciertamente tenía el conocimiento geológico y el acceso a los materiales para producir las falsificaciones, ya estuviera o no en complicidad con Dawson (Brian cree que Hinton engañó tanto a Dawson como a Smith Woodward).

Pero ahora hay varias razones adicionales para sospechar que Dawson no fue simplemente la víctima inocente de la maldad o la astucia de otros. Como se mencionó anteriormente, fue la única figura presente durante los principales eventos, y las extrañas "descubrimientos" en Piltdown II solo pueden atribuirse a él. Mi reexaminación del molar de Piltdown II, junto con Louise Humphrey y Christopher Dean, refuerza la visión de que proviene de la misma mandíbula de orangután que se utilizó para Piltdown I. Si esto es cierto, esto significa que Dawson debe haber tenido el resto de la mandíbula original en su posesión. Además, ahora hay abundante otra evidencia, parte de la cual aún está emergiendo, de que Dawson no era el sencillo abogado y científico aficionado honesto que se presentó a sí mismo. Parece haber estado involucrado en una cadena de falsificaciones reales o probables, al menos una transacción inmobiliaria sospechosa y una plagio grosero del trabajo de otros.

Por lo tanto, creo que Dawson estuvo detrás de la mayor parte del material falsificado, con un motivo de ambición científica y personal, y, como argumenta Andy, creando material que coincidía estrechamente con las ideas preconcebidas y la agenda científica de Woodward. Pero ¿qué hay de Hinton? Andy y yo estamos de acuerdo en que su actitud hacia Piltdown tanto antes como después de la exposición fue sospechosa, y el contenido del baúl muestra que estaba experimentando sobre cómo falsificar fósiles, pero ¿fue esto para crear sus propias falsificaciones o para demostrar cómo pudo haberse hecho Piltdown? Esto nos trae de vuelta al extraordinario 'bate de cricket', el último hallazgo significativo en Piltdown I. ¿Podría Hinton haber fabricado y plantado este objeto, que destaca tanto de los demás hallazgos por su descaradez, para advertir al(s) falsificador(es) de que el juego había terminado? Entonces, para su horror, esta pieza bizarra fue anunciada como el implemento óseo más antiguo del mundo, después de lo cual apenas podía admitir su participación. Bajo este escenario, Piltdown II sigue como la reacción de Dawson a la contaminación del sitio original. Pero Dawson enfermó y murió antes de poder desarrollar adecuadamente un nuevo Eoanthropus en otro lugar.

Por supuesto, no existe una confesión firmada ni una «prueba irrefutable», y las especulaciones anteriores ciertamente no serán la última palabra sobre este fascinante misterio de quién lo hizo.

Chris Stringer, Dept. de Paleontología, Museo de Historia Natural, Londres
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/staff-directory/palaeontology/cv-5508.html

Sitios web y referencias

Hombre de Piltdown (archivo talk.origins)

Página principal del Hombre Piltdown

Bibliografía anotada sobre la falsificación del Hombre Piltdown

Gardiner, B. 2003. La falsificación de Piltdown: una reafirmación del caso contra Hinton. Zoological Journal of the Linnean Society 139: 315-335.

Russell, M. (en prensa) El Hombre Piltdown: la vida secreta de Charles Dawson. Tempus: Stroud

Spencer, F. 1990. Piltdown: Una falsificación científica. NHM/Universidad de Oxford

Spencer, F. 1990. The Piltdown Papers: 1908-1955. NHM/Oxford University Press

Walsh, J. 1996. Desentrañando Piltdown: la estafa científica del siglo y su solución. Random House: Nueva York.

Weiner, J. & Stringer, C. 2003. La falsificación de Piltdown (edición del 50º aniversario). Oxford University Press: Oxford.

Esta página es parte de las PREGUNTAS FRECUENTES sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo TalkOrigins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/piltdown.html, 07/31/2004
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico