Australopithecus sediba

Se han asignado a una nueva especie, Australopithecus sediba ('sediba' significa 'fuente' en el idioma local seSotho), dos espectaculares nuevos fósiles de homínidos encontrados en una cueva en Malapa, Sudáfrica, en 2008 y 2009. Descubiertos por un equipo dirigido por Lee Berger y Paul Dirks, se afirma que son el mejor candidato hasta ahora para un ancestro inmediato del género Homo. Los fósiles tienen entre 1,78 y 1,95 millones de años de antigüedad, aproximadamente la misma fecha que los fósiles más antiguos de Homo erectus.

El primer fósil, MH1, encontrado por el hijo de Lee Berger, Matthew, es un cráneo casi completo y un esqueleto parcial de un niño de 11 a 12 años. El segundo fósil, MH2, es un esqueleto parcial de una mujer adulta, que incluye algunos fragmentos de mandíbula. El cerebro del niño tiene un tamaño típico de australopithecino de 420cc, en comparación con el cerebro más pequeño de Homo de 510cc. Ambos esqueletos son pequeños, con una altura de aproximadamente 130cm (4'3").

Au. sediba es más similar a, y probablemente descendiente de, Au. africanus. Los miembros superiores son largos y similares a otros australopitecinos. Muchas características de los huesos de la cadera, la rodilla y el tobillo muestran que era bípedo, como otros australopitecinos, pero los huesos del pie siguen siendo bastante primitivos. Sin embargo, Berger et al. enumeran muchas otras características del cráneo, los dientes y la pelvis en las que se asemeja a los fósiles tempranos de Homo.

Los descubridores han sugerido que Au. sediba podría ser ancestral de Homo habilis o Homo rudolfensis, o que podría ser un grupo hermano estrechamente relacionado con Homo - no un ancestro directo, sino un primo cercano. Anatómicamente, sediba sería un ancestro plausible de Homo, pero como admiten los autores, estos dos individuos existieron después de los fósiles de Homo más antiguos conocidos (alrededor de 2,3 millones de años), por lo que no pueden ser ancestros humanos. Sin embargo, no es imposible que la especie sediba ya hubiera existido durante unos cientos de miles de años y que sus miembros tempranos pudieran haber sido ancestros humanos.

Curiosamente, los científicos prominentes citados en los medios se han dividido bastante equitativamente sobre la cuestión de si sediba debería haber sido asignado a Homo o a Australopithecus: Bill Kimbel, Don Johanson, Susan Anton y Colin Groves optaron por Homo, mientras que Meave Leakey, Tim White y Ron Clarke no lo hicieron. Algunos científicos han sugerido incluso que podría ser una variante de supervivencia tardía de Au. africanus.

Sin embargo, los autores argumentaron que el plan corporal general era australopitecino, y por lo tanto lo colocaron en ese género. Esto parece ser el plan más conservador y seguro; incluso si tienen razón en sus afirmaciones sobre sediba, los fósiles no parecen fuera de lugar en Australopithecus, mientras que colocarlos en Homo habría conllevado el riesgo de tener que reclasificarlos más tarde si no resultaban estar muy estrechamente relacionados con Homo. También, como Chris Stringer señaló en una entrevista, requeriría "una redefinición mayor" del género Homo.

En resumen, es un descubrimiento importante, aunque aún no sabemos exactamente cómo encaja en el árbol genealógico y qué implica para el origen humano. Afortunadamente, los descubridores han sido bastante moderados en sus afirmaciones sobre el fósil y están considerando otras opciones.

La respuesta creacionista

La organización creacionista Answers In Genesis ya ha tomado nota del fósil. Se podría haber esperado que tales fósiles pequeños, y de pequeño cerebro, fueran descartados como simios. Hace unos años, estoy seguro de que AIG lo habría hecho sin dudarlo. Pero AIG ha apoyado fuertemente la idea de que el Hobbit de Flores de tamaño similar es un humano patológico. Debido a eso, y probablemente también porque algunos científicos han dicho que Au. sediba debería haber sido clasificado como Homo, AIG fue sorprendentemente cautelosa. Después de citar una frase de Berger de que el tamaño pequeño del cerebro de sediba (una característica australopithecina) es similar al del Hobbit de Flores, AIG dice que:

El comentario de Berger sugiere que los fósiles de Australopithecus sediba pueden estar clasificados erróneamente como individuos de Homo que eran plenamente humanos.

Los creacionistas deben tener cuidado al interpretar noticias como esta.

Pero ¿qué pasó con esa afirmación anterior de AIG:

Cuando se encuentran fósiles completos, es fácil asignarlos claramente como 'simio' o humano; solo existen 'hombres-simios' donde la imaginación coloreada por la creencia en la evolución se aplica a fragmentos y trozos.

Lo que sucedió es que los creacionistas han sido quemados por la realidad: hay demasiados casos en los que los creacionistas han clasificado fósiles de manera diferente, e incluso casos de creacionistas cambiando de opinión sobre algunos fósiles. A pesar de existir un cráneo casi completo de sediba, AIG aún no puede decidir si es un simio o un humano. Si no pueden determinar si es un simio o un humano, obviamente no pueden descartar la posibilidad de que sea un intermedio. El hecho de que no puedan determinarlo es una fuerte evidencia de que es un intermedio, porque los simios modernos y los humanos son extremadamente fáciles de distinguir.

Brian Thomas del Instituto para la Investigación del Creacionismo también escribió sobre sediba. A diferencia de AIG, el ICR no dudó en llamarlo un simio. Thomas incluso disputa la afirmación de que sediba era bípedo, diciendo

... en los restos de ni A. ramidus ni Au sediba se encontraron las caderas relevantes para siquiera hacer tal determinación!

Otro creacionista que ha escrito sobre Au. sediba es Todd Wood, cuya análisis baraminológico sitúa a sediba, junto con H. habilis y H. rudolfensis, entre los humanos. Otros creacionistas no van a gustar ese resultado, porque sediba es mucho más similar a africanus o afarensis (Lucy) que a los humanos modernos. Si lo tomas como un artículo de fe que la evolución humana no ocurrió y que clasificar a los homínidos es meramente un asunto de determinar cómo dividirlos mejor en simios y humanos (y eso es casi siempre el enfoque creacionista), entonces realmente es una decisión obvia clasificar a sediba como un simio (estoy seguro de que AIG llegará a esa conclusión pronto también). Me impresiona la integridad de Wood al aceptar su conclusión en lugar de ajustar su análisis hasta obtener un resultado más conveniente, porque será muy difícil reconciliarlo con el creacionismo. Si invitas a sediba a la familia humana, ¿qué impide que africanus y Lucy se unan también?

Una última queja: era deprimente ver cuántos titulares de periódico usaban el término "eslabón perdido". Es un término engañoso y carente de significado, como Carl Zimmer explica bien.

Véase también mi entrada en el blog Panda's Thumb: Australopithecus sediba y la respuesta creacionista

Referencias

Australopithecus sediba: una nueva especie de australopithecus similar a Homo de Sudáfrica, por Berger et al. 2010. Science 328:195-204.

Otro "Eslabón Perdido", por Carl Zimmer

Noticias destacadas, 10 de abril de 2010, por Answers in Genesis

¿Un nuevo vínculo evolutivo?, por Brian Thomas, Instituto de Investigación del Creacionismo

El análisis baraminológico sitúa a Homo habilis, Homo rudolfensis y Australopithecus sediba en el holobaramin humano, por Todd Wood

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sediba.html, 30/06/2010
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico