"Engañoso" es cómo AFDave ha caracterizado mi ensayo de TalkOrigins en sus comentarios en el Foro de Richard Dawkins y en una publicación del 28 de mayo de 2007 en su propio Sitio Web [Dr. Edward Max sobre la vitamina C y el plagio]. Además, hace dos observaciones sobre mi ensayo que, según él, reflejan un "error fundamental en la lógica". Recurre a muy poca evidencia en apoyo de sus afirmaciones, pero se basa en extensas citas de un Daniel Criswell, quien tiene un doctorado en biología molecular y es profesor en la escuela de posgrado del Instituto de Investigación Creacionista.

Me gustaría responder brevemente a AFDave.

En mi ensayo de TalkOrigins se discute cómo las similitudes en secuencias de ADN no funcionales entre diferentes especies modernas (por ejemplo, humano y chimpancé) sugieren fuertemente que estas secuencias fueron copiadas de un ancestro común de las dos especies modernas. Los creacionistas argumentan que el Creador diseñó a los chimpancés y a los humanos para que se parezcan y funcionen de manera similar, por lo que se esperaría encontrar similitudes en el ADN que controla la estructura y función del cuerpo. Pero cuando encontramos similitudes entre humanos y chimpancés en características del ADN que reflejan accidentes moleculares no funcionales, es difícil invocar una explicación de "diseño inteligente", por lo que la herencia de un ancestro común parece más probable.

Como ejemplo, mi ensayo discute la secuencia de ADN que codifica la última enzima en la vía bioquímica que conduce a la síntesis de vitamina C (ácido ascórbico). La mayoría de los mamíferos producen esta enzima (abreviada GLO o GULO) y, por lo tanto, pueden sintetizar su propio ácido ascórbico, de modo que pueden vivir sin ninguna vitamina C en su dieta. La mayoría de los primates no producen GLO y, por lo tanto, necesitan consumir vitamina C. Cuando los científicos han examinado la posición del genoma humano correspondiente a la ubicación del gen funcional GLO de los roedores, encuentran que el genoma humano contiene una secuencia GLO reconocible que ha sido debilitada por varias mutaciones. Tales secuencias debilitadas que no pueden codificar una proteína funcional se llaman pseudogenes. Dado que los creacionistas no tienen una explicación de por qué un Creador inteligente insertaría un pseudogené no funcional en el ADN humano justo en la posición donde un gen funcional se encuentra en otras especies, este pseudogené es más probablemente un relicto de un gen GLO anterior que sufrió diversas mutaciones que lo inactivaron. Además, los pseudogenes que se encuentran en la misma posición en el ADN de chimpancé, macaco y orangután comparten una mutación debilitadora común con la secuencia humana; esto es consistente con la idea de que esta mutación ocurrió en un ancestro primate común de los humanos y estas tres especies.

Al alegar mi "error fundamental en la lógica", un punto planteado por AFDave (también respaldado por Criswell) es que no tenemos prueba de que los pseudogenes no tengan función; los pseudogenes pueden tener una función que aún no hemos descubierto. Si es así, podrían haber sido diseñados independientemente en las cuatro especies para servir a esta función desconocida. Los lectores de la publicación de AFDave podrían haber concluido que mi ensayo omitió esta posibilidad, o que intencionalmente omití discutirla para "desorientar" a mis lectores. De hecho, discuto a fondo la posibilidad de función en los pseudogenes (y otras anomalías supuestamente no funcionales en el ADN) en la sección 5 de mi ensayo, la cual invito a los lectores a examinar. Explico varias razones por las que los científicos creen que la mayoría de estas secuencias pueden asumirse como no funcionales, incluyendo el hecho de que pueden surgir por eventos aleatorios en experimentos de laboratorio sin ninguna explicación sobrenatural obvia y sin conferir ninguna función aparente, y de que pueden ser eliminados del genoma sin causar daño aparente a los individuos que carecen de ellos. Y en mi ensayo me esfuerzo en exceso por ser justo mencionando algunos ejemplos donde se ha sugerido cierta función para ciertos pseudogenes inusuales. AFDave ignora todos los argumentos que presenté sobre la no función de la mayoría de los pseudogenes, por lo que evita tener que defenderse contra ellos.

Criswell sugiere que "quizás sí perdimos [la función del gen GLO humano], pero como resultado de la 'Caída'". El mismo argumento ha sido planteado por otros creacionistas, y lo abordé en la sección 5.7 de mi ensayo:

Esta interpretación parece plausible, y—si ignoramos la parte del "Caída"—no es muy diferente de la idea evolutiva de que los pseudogenes surgen por accidentes genéticos aleatorios. Sin embargo, esta interpretación ignora completamente el hecho de que muchos pseudogenes son compartidos entre los simios y los humanos, ubicados en las mismas posiciones y compartiendo los mismos defectos genéticos, aparentemente el resultado del mismo accidente genético o "cambio degenerativo" en un ancestro común. (Si estos pseudogenes compartidos surgieron después de la "Caída" como sugiere [Criswell], ¿ocurrió acaso la "Caída" antes de que el hombre se separara de los simios?)

Criswell menciona varios órganos que anteriormente fueron incorrectamente considerados reliquias evolutivas sin función hasta que estudios posteriores descubrieron que sí tienen funciones. Criswell escribe sobre pseudogenes: "Solo porque los científicos no conocen actualmente la función de una porción de ADN no significa que no tenga ninguna función y por lo tanto sea un residuo evolutivo." También abordé este punto en mi ensayo (sección 5.2):

Imaginen a un acusado en un juicio por asesinato defendiéndose contra abrumadoras pruebas incriminatorias con el argumento paralelo de que, ya que algunos criminales condenados han sido posteriormente absueltos, él (el acusado actual) debería ser absuelto ahora, porque en algún momento del futuro podría encontrarse evidencia que lo aclare. Esta defensa sería tan ridícula como el argumento del Dr. [Criswell]. Los científicos (y los jurados) deben sacar sus conclusiones basándose en la mejor evidencia disponible en ese momento. Es cierto que la evidencia posterior puede absolver a un criminal condenado o revocar una teoría científica. Esta posibilidad debe fomentar la humildad y advertirnos contra conclusiones dogmáticas (y quizás contra la pena de muerte); pero no debería disuadirnos de sacar las conclusiones más razonables de los datos disponibles.

Dada la evidencia citada en mi ensayo, la conclusión más razonable en este momento es que la mayoría de los pseudogenes no tienen función.

Criswell continúa diciendo: "Se ha reportado que los pseudogenes desempeñan un papel regulador en la levadura para los genes funcionales con los que comparten homología de secuencia (Hirotsune et al., 2003)". Esta es una de las pocas citas de evidencia proporcionadas por AFDave y Criswell, y los lectores podrían estar interesados en examinarla para juzgar el nivel de erudición creacionista y si el tratamiento creacionista de la evidencia es válido o engañoso. Consulte el artículo citado por Criswell (Hirotsune et al. Nature 423:91, 2003):

1. Este artículo no informa sobre la función de los "genes" (plural); informa sobre la función de un pseudogén único, Mkrn1-p1, a saber, que el ARN expresado desde esta secuencia regula la expresión del gen funcional Mkrn1.
2. El pseudogén discutido es en ratones, no en levaduras.
3. Las conclusiones del artículo de Hirotsune han sido completamente refutadas por una publicación más reciente: "El pseudogén Mkrn1-p1 supuestamente funcional no se expresa ni está imprimentado, ni regula su gen fuente en trans" Gray et al. PNAS 103:12039, 2006. No hice referencia a este artículo en mi ensayo porque el artículo no fue publicado en 2003 cuando revisé por última vez mi ensayo (espero tener tiempo para actualizarlo este año). Pero dado que AFDave y Criswell escribían en 2007, uno tiene que preguntarse si omitieron mencionar este artículo de 2006 por ignorancia o para engañar a sus lectores. De cualquier manera, la omisión no refleja bien la erudición creacionista. El artículo de Hirotsune fue citado por muchos creacionistas que desafiaban la idea de que los pseudogenes compartidos implican un ancestro común, y la refutación de este artículo socava el ya escaso apoyo para su punto de vista.

Aparte de la invocación de AFDave de una posible función para los pseudogenes, él hace un segundo argumento sobre mi ensayo, alegando otro "error fundamental en la lógica". Mi ensayo sugiere que los similares errores no funcionales del ADN (p. ej. pseudogenes) compartidos entre especies vivas son análogos a los errores de los libros de texto compartidos entre diferentes libros de texto. Errores idénticos implican una copia de algún tipo (plagio en el caso del libro de texto) a diferencia de un origen independiente. AFDave critica esta analogía, diciendo:

EL "TEXTO DE ERROR" EN EL GEN GLO NO ES IDENTICO, SIENDO IDENTICO EN EL CASO DEL LIBRO DE TEXTO.

Si entiendo bien el punto de AFDave aquí, está sugiriendo que, aunque los pseudogenes GLO del hombre y el chimpancé contienen algunas de las mismas "errores" (mutaciones), el hecho de que otras partes de los pseudogenes no sean idénticas invalida mi analogía con los errores de plagio en un libro de texto. ¿Cree que la evidencia de plagio sería invalidada si los párrafos plagiados contienen algunos errores tipográficos que no están presentes en la versión original? AFDave nunca dice explícitamente esto, y nunca articula una explicación alternativa para los pseudogenes compartidos que considere favorecida (sobre la copia desde un pseudogén ancestral común) por la existencia de ligeras diferencias entre las secuencias de pseudogenes del chimpancé y el humano. No está claro si cree que estas ligeras diferencias contradicen las predicciones de la evolución o favorecen algún modelo creacionista alternativo. En ausencia de una explicación clara de la visión de AFDave, solo podemos especular sobre la base de su crítica.

Me parece que los "errores compartidos" (por ejemplo, pseudogenes compartidos entre humanos y simios) pueden explicarse de tres maneras:

1. Los pseudogenes no son realmente errores, sino que fueron insertados independientemente con un propósito que simplemente no entendemos. (Esta posibilidad fue discutida anteriormente.)
2. Los pseudogenes surgieron independientemente y accidentalmente, pero son similares por azar.
3. Los pseudogenes reflejan la copia desde una fuente común.

La crítica de AFDave podría indicar que favorece la segunda explicación, como si su explicación alternativa para los pseudogenes GLO casi idénticos fuera que secuencias de ADN altamente similares pero completamente no funcionales que se extienden por cientos de pares de bases podrían haber surgido por azar de forma independiente en la región correspondiente del ADN humano y del chimpancé. La probabilidad de que esto ocurra puramente por azar depende de la longitud de la secuencia de ADN y del porcentaje de secuencia coincidente entre las dos especies; pero para casi todos los ejemplos razonables, la probabilidad es insignificante, por lo que AFDave tiene una tarea importante para explicar cómo podría haber ocurrido esto. Por el contrario, la existencia de diferencias menores entre pseudogenes compartidos entre especies es exactamente lo que se predeciría con el modelo evolutivo de copia desde una fuente ancestral común. Si el gen GLO se inactivó en un ancestro común de los primates modernos, entonces después de que las linajes divergieron en el camino de evolucionar hacia chimpancés y humanos, se esperaría que el pseudogen GLO experimentara mutaciones independientes adicionales en cada linaje. Estas mutaciones adicionales no serían eliminadas por la selección natural porque no hay presión selectiva para preservar una secuencia de ADN que ya es no funcional. Los pseudogenes GLO resultantes ahora presentes en el chimpancé y el humano contendrían entonces algunos cambios de ADN que son únicos para cada especie individual, mientras retienen la mayoría de las mutaciones que estaban presentes en el ancestro común del chimpancé y el humano. Esta imagen de secuencia compartida más mutaciones adicionales únicas es exactamente lo que encontramos en los pseudogenes GLO y la mayoría de los millones de otros pseudogenes compartidos y retrotransposones que discuto en mi ensayo.

Por lo tanto, las críticas de AFDave y Criswell, basadas en la evidencia futura esperada o en una lógica completamente inexistente, no logran debilitar las conclusiones de mi ensayo.

[Volver a Errores Plagiados y Genética Molecular]