Refutación al rumor de que Glen Kuban destruyó una huella

He estado desanimado por un rumor infundado y malicioso sobre mí destruyendo una pista que fue presentado en un sitio web, luego repetido y fomentado por varias personas en Talk.origins y otros grupos de noticias. Afortunadamente, muchas personas, especialmente aquellas que me conocen y mi trabajo, reconocieron desde el principio la naturaleza infundada del rumor. He aprendido que muchos ya han hablado en mi nombre, y quiero agradecerles por ello.

Los rumores infundados no requieren una refutación, ya que hacerlo puede parecer dignificarlos. Sin embargo, en este caso, refutaré el rumor, porque no solo me afecta personalmente, sino que también fomenta nociones engañosas sobre las huellas de Paluxy.

Antes de hacerlo, permítanme relatar la versión que apareció en el sitio web que promociona las afirmaciones de Don Patton sobre Paluxy, en http://www.bible.ca/tracks.htm

¡La Pista de Premios destruida para siempre por un evolucionista!

Sábado, 1 de agosto de 1992 Don Patton habló en una conferencia creacionista en Dayton, Tennessee. Presentó evidencia de que todos los datos relacionados con la Pista Taylor se explicaban mejor tanto por huellas humanas como de dinosaurios. Destacó la figura -3B. Glen Kuban se mostró notablemente perturbado por esta presentación. Kuban ha reconocido haber volado a Dallas, Texas, y estar en el Río Paluxy al día siguiente. Fue visto en el río con una "barra de hierro". Tres días antes de estar en el río, esta hermosa huella fósil parecía la imagen de la izquierda. Tres días después de estar en el río, parecía la imagen de la derecha. Por supuesto, la pista está tan bien documentada científicamente que quienquiera que haya hecho esto no logró nada.

Esta insinuación de que destruí una pista está completamente infundada. El rumor contiene una mezcla de afirmaciones erróneas, medias verdades y innuendos infundados.

Para empezar, la conferencia de Dayton, TN, fue en 1989, no en 1992. Ni siquiera fui a Tennessee o Texas en 1992. Sí trabajé en el río Paluxy junto con varios otros investigadores y visitantes después de la conferencia de Dayton a mediados de agosto de 1989. Sin embargo, no lo hice en respuesta a ninguna evidencia en la charla de Patton; el viaje había sido planeado semanas antes, como muestran los registros de reservas.

El rumor afirma que "reconocí" haber volado a Texas después de la conferencia. Esto hace que parezca que estaba admitiendo culpabilidad por algo. De hecho, le dije libremente a muchas personas que iba a Glen Rose antes de que incluso comenzara la conferencia, para trabajar allí como había hecho muchas veces antes. Además, en ningún momento Patton vino a mí para discutir este asunto o preguntarme al respecto. Recientemente le envié un correo electrónico para preguntarle sobre ello, pero hasta ahora no he recibido respuesta.

Significativamente, las imágenes de "antes" y "después" de la huella -3B en el sitio web no pudieron haber sido tomadas solo unos días antes y después de la conferencia de Dayton, como sugiere el rumor, porque todo el Sitio Taylor fue inundado con más de un pie de agua durante ese tiempo. Esto está corroborado por fotografías mías y de otros trabajadores, así como por registros meteorológicos. Pudimos limpiar y observar algunas de las huellas a través del agua, pero ninguna pudo ser fotografiada en estado seco, y ninguna parte del Sitio Taylor fue embalsada en ese momento. Por lo tanto, las fotografías no pudieron haber sido tomadas cuando el rumor implica que lo fueron.

Las fotos de "antes" y "después" ni siquiera parecen muy diferentes, por lo que hay poca evidencia de que alguien haya dañado siquiera una huella, mucho menos destruido una. De hecho, fotos mías y de otros tan recientes como 1997 aún muestran poco cambio. Aunque el pequeño tamaño de las fotos de "antes" y "después" y la letra sobre ellas las hace difíciles de comparar en detalle, no veo cambios en la segunda foto que no puedan deberse a la erosión normal y la ocasional pérdida del material de relleno.

La imagen del "después" se tomó a una distancia más cercana que la del "antes", y ninguna de ellas muestra los límites reales de la huella, sino solo una porción del material de relleno dentro de la huella. Los límites reales de la huella muestran que se trata de una huella de dinosaurio terópodo metatarsal mayormente rellena, al igual que el resto de las huellas en el Sendero Taylor. Además, no podría haber una huella dentro del relleno, ya que no hay planos de estratificación en la región rellena de estas huellas, como demuestran las muestras de núcleo. Para más información sobre esto, por favor consulte mi artículo, "Retrackeando esas increíbles huellas humanas", en

http://paleo.cc/paluxy/retrack.htm

y otros artículos relevantes en mi sitio web Paluxy:

http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm

Irónicamente, las únicas características problemáticas que veo en las fotos de Patton son algunos puntos superficiales dentro de la región de relleno. Patton interpreta estos puntos como marcas de dedos humanos, pero no están en las posiciones adecuadas para su interpretación del resto del pie, que según el propio dibujo interpretativo de Patton que aparece por encima, parece representar un pie humano extraño con cuatro dedos. Tales puntos no aparecen en ninguna foto anterior, ya sea de creacionistas o de investigadores mainstream. Además, la supuesta huella humana en sí, separada del dibujo sugestivo de Patton, está mal definida y sus contornos inferiores entran en conflicto con los de una huella humana genuina. Y nuevamente, hablando geológicamente, no podría haber rastros reales dentro del material de relleno, ya que no contiene planos de estratificación. Cómo llegaron allí los puntos superficiales no es algo sobre lo que me guste especular. Por supuesto, no afirmo haber visto a nadie en el lecho del río con una vara en el momento en que se tomó la foto.

Que alguien haya visto a mí u otros en el lecho del río con una vara en numerosas ocasiones, no es sorprendente, sino esperado. Todos los investigadores de huellas serios utilizan regularmente una variedad de varas (algunas de metal), incluidos trípodes, reglas métricas, varas extensibles, escobas y palas. Por supuesto, ¿qué más podríamos estar haciendo con tales herramientas excepto destruir las huellas?

Además, en contra de las implicaciones del rumor, yo sabía exactamente cómo se veía la huella mucho antes de la conferencia de Dayton. El autor del rumor dice que afortunadamente la huella fue documentada. Lo que omite mencionar es que soy la persona que primero encontró y documentó la huella, e identificó como una huella de metatarsiano de dinosaurio, en 1980, mucho antes de que Patton pisara el Paluxy. Además, Ron Hastings, otros investigadores mainstream y yo hemos publicado documentación detallada del sitio basada en años de cuidadoso trabajo de campo, incluyendo los únicos mapas rigurosamente precisos del sitio. Por lo tanto, si destruyera una huella allí, estaría socavando nuestro propio trabajo.

Una de las pocas afirmaciones correctas del rumor es que me perturbó la presentación de Patton en la conferencia de Dayton. Sin embargo, no fue porque viera alguna buena evidencia de huellas humanas. Fue porque su presentación fomentó muchas impresiones engañosas sobre la evidencia de Paluxy, que yo sabía que eran incorrectas gracias a mi propio trabajo de campo detallado en los sitios. Por ejemplo, mostró una foto de la huella +6 (también mostrada en el sitio web) mayormente llena de agua fangosa, lo que oscurecía los contornos del fondo. Patton implicó que las características en un extremo representaban dedos humanos. Sin embargo, cuando la depresión está bien limpia y se elimina el agua fangosa, se puede ver que los "dedos" son en realidad un patrón de grietas en el barro que se extiende hacia el cuerpo de la depresión, y que en realidad es parte de una huella de dinosaurio mayormente rellenada.

También debe notarse que ni el autor del rumor, ni la persona que supuestamente me testificó, ni la persona a la que supuestamente "reconocí" haber volado a Texas por impulso del momento, son mencionados. Parece que el autor no tuvo el coraje de ni siquiera nombrarse a sí mismo ni a los supuestos testigos. Una cosa incluso más insidiosa que un rumor infundado es un rumor infundado anónimo.

Una vez que se identifique al autor de este rumor, esta persona debería eliminarlo inmediatamente del sitio web y emitir un reconocimiento público de que fue infundado. Si existe alguna reticencia a hacer esto, extiendo una invitación a esa persona para participar conmigo en una prueba de polígrafo pública. Debería ser realizada por una tercera parte neutral e incluir una serie de preguntas para ambos, tales como:

- ¿Alguna vez ha destruido alguna pista?
- ¿Alguna vez ha alterado alguna pista para fomentar características deseadas?
- ¿Alguna vez ha tergiversado alguna evidencia relacionada con Paluxy?
- ¿Alguna vez ha tergiversado el trabajo o las actividades de sus detractores?
- ¿Alguna vez ha iniciado o difundido rumores infundados sobre cualquier otro trabajador?

Aunque reconozco que los polígrafos no son 100% fiables, creo que en una prueba comparativa como esta, es mucho más probable que indiquen quién está diciendo la verdad.

Para concluir, fue doloroso que alguien iniciara una difamación sobre mí (imaginen cómo se sentirían si esto les ocurriera a ustedes), así como enterarse de que otras personas la repetían y alentaban en talk.origins y otros grupos de noticias. Creo que debemos tener en cuenta que dar falso testimonio no es solo mentir deliberadamente, sino también difundir rumores sobre alguien sin conocer los hechos o discutirlo con la persona primero. A pesar del malestar y el tiempo perdido que esto me ha causado, también tengo cierta simpatía por quien sea responsable, ya que solo una persona muy insegura o desesperada se humillaría a cometer un acto tan escandaloso y cobarde.

Quiero agradecer nuevamente a todos aquellos que hablaron en mi nombre y garantizaron mi integridad y mi trabajo en los mensajes recientes. Me conmueve esto y lo agradezco mucho. Creo que al final, rumores infundados como este terminan haciendo más daño a quienes los inician y los propagan que a quienes intentan difamar.

Dado que una versión del rumor afirmaba que alguien que se parecía a Ron Hastings y/o a mí destruyó una pista, Hastings planea publicar su propia respuesta pronto. También añadiré ambas respuestas nuestras a un sitio web en un futuro cercano como referencia para aquellos que puedan encontrar estos rumores en el futuro. Enviaré otra publicación con la URL en los próximos días. Espero que esto ayude. Desafortunadamente, como los virus, los rumores infundados son difíciles de eliminar y a menudo mutan a medida que se propagan.

Invito a cualquier persona que tenga más preguntas sobre la evidencia de Paluxy o mi investigación a contactarme en cualquier momento. Muchas gracias por permitirme aclarar estas cosas.

Glen J. Kuban
Correo electrónico paleo@ix.netcom.com
Caja de correo P.O. 33232
North Royalton, OH 44133

Comentario de Brian Johnson sobre el rumor