CA041.1: Situación legal de la Enmienda Santorum

Afirmación CA041.1:

Origen:

Respuesta:

1. La historia legislativa de la Enmienda Santorum realmente se opone a la idea de enseñar diseño inteligente, porque fue eliminada del proyecto de ley.
   
   Las leyes federales en los Estados Unidos deben ser aprobadas tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes. A menudo, un proyecto de ley se presenta a ambas cámaras al mismo tiempo, y ambas trabajan de forma independiente. Pero antes de que el proyecto de ley llegue al presidente, debe ser un solo proyecto de ley; ambas cámaras deben votar exactamente el mismo lenguaje. Para lograr esto, un comité de conferencia, formado por miembros de ambas cámaras, resuelve las diferencias y elabora un proyecto de ley de compromiso. El comité produce una declaración explicativa que narra la historia legislativa del proyecto de ley y cualquier opinión sobre el mismo que los miembros del comité de conferencia deseen incluir. Tal informe puede tenerse en cuenta si los tribunales más adelante necesitan considerar la intención del proyecto de ley, pero no tiene fuerza legal en sí mismo.
   
   La Enmienda Santorum se añadió a un borrador temprano de HR-1 por el senador Rick Santorum. Era una recomendación que de todos modos no habría impuesto requisitos vinculantes. No se incluyó en la versión de la Cámara del proyecto de ley. El comité de conferencia del proyecto de ley consideró la enmienda y deliberadamente optó por omitirla, y la Enmienda Santorum no existe en la ley que firmó el presidente (Ley Pública 107-110). La enmienda todavía existe, en forma atenuada, en la declaración explicativa debido al interés especial de uno o más de los miembros del comité de conferencia.
   
   Como se mencionó anteriormente, la declaración explicativa aún puede utilizarse para interpretar la ley. Pero ¿qué significa interpretar una recomendación no vinculante que fue eliminada antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley?
   
   
2. Incluso en su forma original, la Enmienda Santorum no se opuso a enseñar la evolución ni abogó por enseñar diseño inteligente. El lenguaje decía: "donde se enseñen temas que puedan generar controversia (como la evolución biológica), el plan de estudios debería ayudar a los estudiantes a comprender el amplio espectro de puntos de vista científicos que existen". La evolución se utiliza solo como un ejemplo. Es un ejemplo pobre, ya que no existen puntos de vista científicos rivales. En particular, el diseño inteligente no es científico.
   
   
3. La ley No Child Left Behind de 2001 prohíbe al gobierno federal imponer el contenido del plan de estudios. La Sección 9527 dice, en parte,

   (a) PROHIBICIÓN GENERAL - Nada en esta ley se interpretará como autorizar a un funcionario o empleado del Gobierno Federal para imponer, dirigir o controlar el plan de estudios, programa de instrucción o asignación de recursos estatales o locales de una entidad educativa estatal o local. . . .
   
   (b). . . [N]ingún fondo proporcionado al Departamento bajo esta ley puede ser utilizado por el Departamento para respaldar, aprobar o sancionar cualquier plan de estudios diseñado para ser utilizado en una escuela primaria o secundaria. (Departamento de Educación de EE. UU. 2001)

4. Un requisito gubernamental para enseñar diseño inteligente u otras llamadas alternativas a la evolución probablemente se encontraría inconstitucional, dado el precedente de casos pasados, en particular Edwards v. Aguillard, 393 U.S. 97 (1987).
   
   
5. Los miembros del Congreso de EE. UU. no están bien calificados en asuntos educativos. Rick Santorum en particular propuso y apoyó la enmienda por razones religiosas, no por pedagogía.

Enlaces:

Referencias:

Lecturas adicionales: