Afirmación CD016:

Nobel prize nominee Melvin Cook discovered that lead-208 was found in ores in which it could not have come from decay of thorium-232 and could not have been "primordial" or "common" lead that was present when the ore solidified. The lead-208, therefore, must have been formed from lead-207 by neutron capture (Cook 1966). When neutron capture reactions are taken into account, the calculated age of the ores changes from approximately 600 million years to recent.

Fuente:

Slusher, H. S. 1981. Critique of Radiometric Dating. Instituto para la Investigación del Creacionismo, Monografía Técnica 2 (2ª ed.), 46 pp. (1ª ed. 1973.)
Morris, H. M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 141-142.
Ham, K., Sarfati, J., Wieland, C. 2000. ¿Qué hay sobre la datación por carbono? En: The Revised and Expanded Answers Book, ed. Don Batten. Green Forest, AR: Master Books. (1990), cap. 4. http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp

Respuesta:

  1. En una de sus correcciones sobre la captura de neutrones, Cook (1966) calculó que un mineral datado en 622 millones de años mediante métodos convencionales debería datarse en 70 millones de años. Esto sigue siendo varios órdenes de magnitud más antiguo que la línea de tiempo del creacionismo de la Tierra joven. Los creacionistas rara vez (si es que alguna vez) citan la edad reducida derivada por Cook; la llaman "reciente" (Ham et al. 1990) o "unos pocos miles de años" (Slusher 1981, 54) o "casi cero" (Morris 1985, 142).

  2. La única evidencia de reacciones de captura de neutrones a la escala necesaria es el análisis de Cook de una única fuente secundaria. Cook hizo una suposición injustificada sobre los datos que recopiló de una fuente secundaria (Dalrymple 1984). En las entradas de la tabla para el plomo-204 (Faul 1954), leyó "----" como cero, mientras que la fuente original deja claro que los guiones significan "no medido":
    En una serie de muestras donde la abundancia de 204Pb era muy baja, no se intentó medir la cantidad de este último, ya que la determinación no tendría ningún valor particular. (Nier 1939, 156)
    Cook dedujo que el plomo-208 no podía ser plomo "común" (es decir, plomo presente durante la solidificación del mineral) porque el plomo común siempre incluye plomo-204. El plomo-208 ciertamente no se deriva de la desintegración del torio-232, ya que no queda rastro de torio-232 en la muestra. Sin embargo, dado que la cantidad de plomo-208 en las muestras es pequeña y no tenemos razón para creer que el plomo-204 no esté presente, el plomo-208 es casi con seguridad plomo común.

  3. Supongamos por un momento que el plomo-208 no es plomo común y que fue generado realmente por captura de neutrones. Cook (1966) calculó su factor de corrección basándose en la suposición (explícitamente declarada) de que la "sección eficaz" (una medida de la probabilidad de que ocurra una reacción nuclear) para la conversión de plomo-206 a plomo-207 por captura de neutrones es la misma que la sección eficaz para la conversión de plomo-207 a plomo-208 por captura de neutrones. Esta pudo haber sido una suposición razonable en 1966, pero no ha sido una suposición razonable desde al menos 1984. Las dos secciones eficaces difieren en un factor de aproximadamente 24 (por ejemplo, Blackmon et al. 2002). Cuando el cálculo de Cook se modifica para tener en cuenta la diferencia en las secciones eficaces, la nueva edad calculada es ligeramente más antigua que la edad calculada convencionalmente; 644 millones de años frente a 622 millones de años (Dalrymple 1984). Si la captura de neutrones es realmente un factor, nuestra mejor edad actual para este mineral es una subestimación.

  4. Aunque no es directamente relevante a las afirmaciones de Cook, vale la pena señalar que no fue nominado para el premio Nobel y no recibió uno (como se afirma ocasionalmente). Melvin Cook (1911-2000) fue un experto en explosivos que inventó muchos artículos importantes (como explosivos en suspensión) y recibió una medalla Nitro-Nobel por estas contribuciones (Khodorovskiy n.d.) de la empresa Nitro Nobel (ahora Dyno Nobel). También fue un prolífico creacionista que, entre muchas otras "contribuciones", originó el argumento de no hay suficiente helio (Cook 1957) y fue quien primero trajo la impresión Meister a la atención de los creacionistas (Cook 1970, 186-193).

Referencias:

  1. Blackmon, J. C., S. Raman, J. K. Dickens, R. M. Lindstrom, R. L. Paul, y J. E. Lynn. 2002. Captura de neutrones térmicos por 208Pb. Physical Review C 65(4): 045801.
  2. Cook, Melvin A. 1957. ¿Dónde está el helio radiogénico de la Tierra? Nature 179: 213.
  3. Cook, Melvin A. 1966. Prehistoria y modelos terrestres. Londres: Max Parrish.
  4. Cook, Melvin A. 1970. El descubrimiento de William J. Meister de huellas humanas con trilobites en una formación cámbrica del oeste de Utah. En: ¿Por qué no el creacionismo?, ed. Walter E. Lammerts. Filadelfia: Presbyterian and Reformed Publishing Company.
  5. Dalrymple, G. Brent. 1984. ¿Cuánto tiempo tiene la Tierra? Una respuesta al «creacionismo científico». En: Evolutionists Confront Creationists, eds. F. Awbrey y W. Thwaites. Actas de la 63ª Reunión Anual de la División del Pacífico, AAAS 1, Parte 3, California, AAAS. pp. 66-131. http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html#h26
  6. Faul, H. 1954. Geología nuclear. Nueva York: John Wiley & Sons.
  7. Khodorovskiy, Mikhail. s.f. Biografía de Melvin A. Cook. http://www.slcc.edu/schools/hum_sci/physics/whatis/biography/cook.html
  8. Nier, A. O. 1939. La constitución isotópica de los plomos radiogénicos y la medición del tiempo geológico. II. Physical Review 55: 153-163.

Estudio adicional:

Dalrymple, G. B. 1984. (see above)
Afirmación anterior: CD015   |   Lista de afirmaciones   |   Siguiente afirmación: CD020
creado 2005-2-21, modificado 2006-2-2