Asunto:    | Una pregunta para los creacionistas
Fecha:      | 11 de mayo de 2007
ID del mensaje: | 1178885582.649990.290270@e51g2000hsg.googlegroups.com

Ouachita escribió:
> Supongo que la mayoría de los ateos no podrían enumerar 2 hechos verificables y aun así
> decir que creen en la evolución.

Mark Nutter escribió:
Bien, como quieres que me quede en menos de dos, solo te daré uno. ;)

Revisión rápida: la ciencia se basa en el principio de que la verdad es coherente consigo misma. Al conocer algunos hechos (es decir, piezas individuales de verdad) puedes descubrir otros hechos coherentes con lo que ya sabes.

En la práctica, puedes descubrir una nueva verdad de la siguiente manera: describe un proceso con suficiente detalle para que puedas predecir con fiabilidad qué consecuencias en el mundo real resultarían si ese proceso se pone realmente en marcha, luego busca en el mundo real para ver si esas consecuencias están realmente presentes. Si lo están, entonces tu explicación es coherente con la evidencia; si no, entonces tu explicación es incoherente con la evidencia. Ten en cuenta que si tu explicación no es coherente con la evidencia, siempre puedes inventar nuevas afirmaciones no fundamentadas para tratar de excusar esa incoherencia, pero esto se llama "racionalización", y es solo una señal de que tu teoría original no era coherente con los hechos.

Ahora, la teoría de Darwin establece que las nuevas especies surgen por descendencia con variaciones desde un ancestro común. Si este proceso ocurriera en el mundo real, habría algunas consecuencias en el mundo real. Por ejemplo, las especies descendientes recibirían una copia de el ADN de la especie ancestral, más o menos algunas variaciones. Esto significa que diferentes especies descendientes compartirían grandes porciones de ADN en común, incluyendo defectos genéticos y segmentos no funcionales, además de la comunidad que sería necesaria únicamente para producir similitudes de forma y función.

Cuando observamos las secuencias génicas en diferentes especies, encontramos exactamente eso: grandes áreas de ADN común, en jerarquías anidadas como las que se producirían por descendencia común con variación. Por eso decimos que la evolución es coherente con la evidencia proporcionada por el ADN.

Intentemos aplicar el método científico al creacionismo. Supongamos que la interpretación creacionista del Génesis es literalmente verdadera. ¿Qué consecuencias en el mundo real tendría esto? Varias:

C1. Todas las especies que alguna vez existieron habrían surgido en el mismo periodo de 6 días al comienzo de la vida en la Tierra.
C2. Todos los fósiles habrían sido creados durante el Diluvio global de 1 año.
C3. Solo existiría hoy una especie de cada "tipo" creado, ya que las demás murieron en el diluvio.

¿Observamos hoy este patrón en el mundo real? ¿Existe solo una especie del tipo "gato", una especie del tipo "cerdo" y una especie del tipo "canino"? No, no lo hay. El creacionismo no es coherente con la evidencia. Por supuesto, como mencioné antes, siempre podemos inventar nuevas racionalizaciones no fundamentadas para explicar por qué la evidencia no es coherente con el creacionismo. Podríamos suponer, por ejemplo, que Dios creó un grupo completamente nuevo de especies después del diluvio—especies que por alguna extraña razón tuvieran los defectos genéticos compartidos, en exactamente el mismo patrón de herencia, que se habría producido por descendencia común. Esto, por supuesto, contradeciría C1, arriba, ya que significaría que la mayoría de las especies vivas hoy fueron creadas en forma defectuosa después del Diluvio en vez de durante la Creación.

O podríamos suponer que Dios permitió que los "tipos" evolucionaran nuevas especies (*¡muy* rápidamente!) inmediatamente después del Diluvio para reemplazar las especies que se perdieron. Pero si ese es el caso, entonces Darwin tenía razón y las nuevas especies *sí* surgen por descendencia con modificación desde ancestros comunes. O podríamos suponer que cada especie es su propio "tipo", en ese caso el arca habría tenido que ser mucho más grande. Y así sucesivamente. Pero, en cualquier caso, la explicación evolutiva va a ser superior a la explicación creacionista, porque la explicación creacionista necesita inventar racionalizaciones para explicar su incoherencia con la evidencia, mientras que la evolución es coherente con la evidencia «tal como es», por así decirlo.

[Volver a las publicaciones del mes de 2007]