Asunto:    | La lógica de la selección natural (para Roger)
Fecha:       | 16 Jun 2013
Message-ID: | 7e598119-33b0-4295-b258-05411fa85d2e@o8g2000yqa.googlegroups.com

Entonces, ¿qué significa que algo sea teleológico? ¿Tener un objetivo? ¿Podemos decir que un objeto que se mueve en un campo gravitatorio tiene el "objetivo" de minimizar la integral de la diferencia entre su energía cinética y potencial durante todo su movimiento? ¿Podemos decir que una piedra soltada tiene un objetivo teleológico de caer hacia la Tierra? Si dices que sí, está bien, sabemos que el objetivo de todo objeto es seguir las leyes de la física. Bien. Eso no es lo que muchas personas quieren decir con objetivo, pero podemos usar la palabra de ese modo al hablar contigo si lo prefieres.

Por otro lado, si dices que no, no quieres decir que, por ejemplo, una piedra soltada tenga el objetivo de caer hacia la Tierra, entonces tu uso de "aleatorio" es bastante inusual. Si todas esas cosas que siguen las leyes de la física lo hacen sin tener un objetivo (es decir, no teleológicamente) y si quieres llamar procesos no teleológicos "aleatorios", entonces te quedarás con un enorme conjunto de fenómenos que son enteramente predecibles, pero que quieres llamar aleatorios. También podemos adaptarnos a eso, también, si quieres, y usar la palabra de ese modo, siempre que seas consistente. Con consistente quiero decir que si quieres usar "aleatorio" para significar "no teleológico", entonces debes evitar usar las connotaciones de "impredecible" que se asocian con definiciones más tradicionales de "aleatorio". Si vas a usar tus propias definiciones especiales de las palabras, dínoslo, y luego mantenlas de forma consistente.

Mantenlas consistentemente, como en el caso de "ilógico". Ahora sabemos que cuando dices que algo es "ilógico" quieres decir que va contra tu intuición. Eso está bien. Podemos adaptarnos a tu definición. Sólo que no puedes permitirte olvidar que con tu nueva definición de ilógico, es perfectamente posible que cosas "ilógicas" sean verdaderas.

> Diría que algunos evo presentes realmente entienden pero ya que las autoridades evo
> constan en los registros diciendo que el proceso es no aleatorio, la descripción
> debe defenderse----sin importar qué. Estas autoridades emplean "no aleatorio"
> casi siempre junto con intentos de refutar la crítica temida
> que dice que la diversidad y los seres humanos fueron producidos por azar.

¿Qué crítica temida? La diversidad y los seres humanos fueron producidos por la evolución, un proceso que combina el azar y la necesidad.

> Dado que la teleología no interviene en la producción de la vida, pasada y presente,
> la teoría de la evolución sí afirma que somos productos del azar,
> del error y del accidente.

Ningún biólogo evolutivo que yo conozca niega que el azar juegue un gran papel en la evolución. Observa que "juega un gran papel" no es lo mismo que "juega el único papel."

> Por lo tanto, la afirmación de "no aleatorio" es una herramienta que pertenece al
> departamento de propaganda de la teoría evolutiva. Dado que no existe un Diseñador, los ateístas muy
> seguramente creen que la vida fue producida únicamente por el azar en cada paso de la
> forma.

Bueno, si redefinimos "aleatorio" para significar no diseñado, entonces la evolución de la vida fue producida enteramente por la aleatoriedad. Pero entonces debes recordar que cuando los "evo" hablan de azar y aleatoriedad no están usando tus definiciones.

> La inserción de "no aleatorio" dentro del esquema de causa y efecto evo
> contradice todos los conceptos circundantes; causa: mutación aleatoria,
> *no aleatorio,* selección sin mente, sin guía, sin dirección, selección no inteligente;
> efectos: organizado, ordenado, complejo); O el esquema de propaganda; causa: mutación aleatoria, sin mente,
> sin guía, sin dirección, no inteligente, *no aleatorio*
> selección; efectos: organizado, ordenado, complejo.

> Observa que *no aleatorio*, en el esquema de propaganda, precede conceptos relacionados
> con efectos que no contradicen, pero contradicen términos precedentes relacionados
> con causalidad. Entonces el término "no aleatorio" sirve no sólo para neutralizar la crítica del
> azar, sino para hacer que el esquema parezca lógico. Pero como todo el esquema es
> admitidamente no diseñado, la apariencia es falsa.

Tu problema parece ser que los evolucionistas se han permitido usar las palabras sin atender a las definiciones especiales de Ray Martinez. Sí, estamos de acuerdo en que la evolución es no teleológica. No estamos tratando de ocultarlo. Sólo crees que estamos intentando ocultarlo porque decimos que la evolución no es enteramente el resultado del azar. Eso es porque definimos "aleatorio" de tal modo que las leyes naturales predecibles, aunque sean no teleológicas, no son aleatorias. Pero todo eso es un juego de palabras; mientras definas tus palabras y te ciñas a una sola definición podemos explicarte las cosas. Solo recuerda mantenerte en una sola definición.