Asunto:    Re: Bicho de nailon
Fecha:     20 de abril de 2004
ID del mensaje: ak7b80565fll2afnh8064l5511uou5tl1k@4ax.com

¡Hola a todos!

El martes, 13 de abril de 2004 19:33:51 +0000 (UTC), Black escribió:

>AiG tiene un nuevo artículo sobre el bicho de nailon en su sitio web:
>
>http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v17n3_nylon.asp
>
>No soy biólogo, así que no sé nada sobre esto. ¿Qué opina usted?

Como de costumbre, es un típico malentendido y desinformación de AiG.

Primero, un poco de contexto. El nailon es un polímero artificial que no se encuentra en la naturaleza. De hecho, no solo el polímero de nailon no se encuentra en la naturaleza, sino también los enlaces que unen los subunidades entre sí. El nailon entró por primera vez en el entorno en la década de 1930. Para 1975, se encontraron bacterias capaces de hidrolizar el nailon en aguas residuales de plantas de nailon.

Ahora, es obvio que el gen (o genes) para hidrolizar el nailon no pudo haber estado presente desde el principio, ya que en ausencia del sustrato (nailon, no presente antes de 1930), el producto génico es no funcional, y el gen se mutaría hacia la inutilidad (o una función completamente diferente) en unos pocos cientos de años por mutaciones aleatorias, no digamos miles.

Ante una producción tan obvia de un nuevo gen con una función novedosa, lo primero que intentaron hacer los creacionistas fue afirmar que esto constituía una pérdida de información, sosteniendo que las nylonases representaban una proteína que digiere proteínas (proteasa) que había perdido la especificidad de sustrato. Eso, por supuesto, no tuvo éxito, ya que las nylonases son exquisitamente específicas, actúan sobre ningún enlace amida conocido además del enlace amida beta del nylon, y no tienen relación con ninguna proteasa conocida.

Ahora AiG está intentando afirmar que las nylonasas no se deben a la mutación aleatoria y la selección natural. Sus argumentos son, por lo menos, infundados.

Algunos antecedentes adicionales: en Flavobacterium hay cuatro genes de nylonasa, nylA, nylB y nylB' (que son duplicados) y nylC, portados por un solo plásmido. En Pseudomonas hay dos genes de nylonasa (nyl A y nyl B, homólogos a los genes nylA y nylB en Flavobacterium) portados por dos plásmidos diferentes. El gen nylB hace la mayor parte del trabajo pesado, así se dice, y es el gen nylB el que se formó a partir de una mutación de delección y un posterior desplazamiento de marco en el elemento repetitivo RSII. La clave aquí es que la mutación ocurrió en una secuencia de ADN internamente repetitiva. Los desplazamientos de marco en secuencias no repetitivas suelen terminar con una alta probabilidad de producir un codón de parada prematuro, resultando en la producción de proteínas cortas no funcionales. Sin embargo, las secuencias repetitivas tienen muy pocas probabilidades de producir codones de parada prematuros, y es probable que los desplazamientos de marco en estas proteínas puedan producir proteínas largas y funcionales. En el caso de nylB, la inserción de una T en la posición 99 en la secuencia repetitiva resultó en un codón de inicio y un codón de parada a unos 392 aminoácidos de distancia.

Ahora a las afirmaciones de AiG.

"La evidencia en contra de la explicación evolutiva incluye: 1. Hay cinco elementos transponibles en el plásmido pOAD2."

Los elementos transponibles son secuencias de ADN relativamente cortas que pueden moverse por sí mismas por el genoma. Don Batten sugiere que la presencia de elementos transponibles significa que el plásmido está "diseñado" para ser adaptativo. Bueno, los elementos transponibles pueden dar lugar a una rápida adaptación, pero el mecanismo es pura mutación aleatoria y selección natural. Los transposones no están dirigidos específicamente a ningún lugar, sino que saltan al azar sin tener en cuenta la "necesidad" de la célula. Pueden generar nuevas enzimas produciendo recombinación de enzimas existentes, pero es igual de probable que causen daño. Una cepa producida por investigadores perdió nylA cuando los elementos transponibles la cortaron. Los elementos transponibles son bien conocidos como posibles agentes de la evolución.

"2. Los cinco elementos transponibles son idénticos, con 764 pares de bases (pb) cada uno. Esto constituye más del ocho por ciento del plásmido. ¿Cómo podrían las mutaciones aleatorias producir tres nuevos genes catalíticos/degradativos sin que al menos se realicen algunos cambios en los elementos transponibles?"

En primer lugar, los elementos transponibles tienen 880 pb y no son idénticos; contienen duplicaciones e inversiones. Ahora, Don Batten parece pensar que se necesitarían mutaciones masivas para producir los genes de nylonasa. Sin embargo, nylB es una inserción de un solo pb; no se necesita mucho para crear estos genes (y nylB' es una copia de nylB). Además, los genes nylA y nylB se encuentran en diferentes plásmidos en Pseudomonas (que no tiene nylC). Es muy probable que los genes surgieran en diferentes plásmidos y fueran unidos por los elementos transponibles en una etapa posterior. Además, los elementos transponibles (IS6100) están presentes en muchas bacterias diferentes y están muy bien conservados, lo que sugiere que no toleran bien las mutaciones. Por lo tanto, dado que los elementos transponibles están conservados en la secuencia entre diferentes bacterias y que no se necesitan muchas mutaciones para producir una nylonasa funcional, esta objeción es infundada.

"3. Los tres tipos de genes degradadores de nailón aparecen en plásmidos y solo en plásmidos."

Bueno, solo TENEMOS dos especies de bacterias con estos genes, y una parece haber obtenido sus genes de otra, por lo que no es para extrañar. Hacen un gran alboroto sobre lo improbable que es tener los tres genes en un solo plásmido (aunque no particularmente improbable), mientras ignoran que en Pseudomonas los (dos) genes están en diferentes plásmidos y solo en Flavobacteria están en el mismo plásmido. Los elementos transponibles tienen la costumbre de transportar genes, por lo que no es para nada improbable que los genes hayan evolucionado originalmente en diferentes plásmidos, o incluso en el cromosoma, y luego hayan sido unidos en un solo plásmido en Flavobacterium. Además, una gran proporción de los genes en los plásmidos se ocupan del manejo de xenobióticos o funciones metabólicas (nylC está junto a un conjunto de transportadores de oligopéptidos); de hecho, en Pseudomonas la mayoría de los genes de degradación de xenobióticos están en plásmidos, por lo que es totalmente probable que una enzima de manejo de xenobióticos surja de mutaciones en genes de manejo de xenobióticos.

"4. La cadena de ADN antisentido de los cuatro genes de nylon investigados en Flavobacterium y Pseudomonas carece de cualquier codón de parada."

Para empezar, esta afirmación es incorrecta. NylB, nylB' y nylC en Flavobacterium no tienen codones de parada en el sentido antisentido, al igual que nylB en Pseudomonas (no tiene nylC). Tres de los cuatro genes son nylB, no cuatro genes independientes como se sugiere.

Ahora, no tener codones de parada en el sentido antisentido (es decir, el compañero de la cadena de ADN codificante, recuerde que el ADN es de doble hélice y solo una cadena se traduce) es un poco inusual, pero la probabilidad que citan (10^-12) es totalmente incorrecta; la probabilidad es 0.0001. Dado que los tres genes nylB son, bueno, nylB, no es para nada inusual que compartan esta propiedad. Además, dado que nylB desciende de un péptido con muchas repeticiones internas y contiene él mismo un buen número de repeticiones internas, esto hace menos probable que se generen codones de parada en primer lugar.

La afirmación de Don Batten, "Yomo et al. también muestran que es altamente improbable que ninguno de estos genes surgiera a través de una mutación de desplazamiento de marco, porque tales mutaciones (hacia adelante o hacia atrás) habrían generado muchos codones de parada" es incorrecta. Yomo et al. no muestran nada de eso; ni siquiera lo mencionan. Como se señaló anteriormente, la secuencia precursora de nylB era una secuencia internamente repetitiva, y las secuencias repetitivas tienen mucha probabilidad de no producir codones de parada prematuros durante periodos significativos.

Batten también escribe: «Algunas declaraciones de Yomo et al. expresan su consternación...»

De hecho, las declaraciones expresan su entusiasmo. Piensan que han encontrado un nuevo mecanismo evolutivo (entre otras cosas, sugieren que nuevos genes podrían producirse a partir de cadenas antisentido de genes funcionales).

"5. Los investigadores japoneses demostraron que la capacidad de degradar el nailon puede obtenerse de novo en cultivos de laboratorio de Pseudomonas aeruginosa [cepilla] POA, que inicialmente no tenía enzimas capaces de degradar oligómeros de nailon. Esto se logró en tan solo nueve días. La rapidez de esta adaptación sugiere un mecanismo especial para dicha adaptación, no algo tan arbitrario como mutaciones aleatorias y selección."

Oh dear, sucedió demasiado rápido. En realidad, fueron 9 días antes de que las colonias pudieran crecer en absoluto sobre un dímero de nylon simple, y tres meses antes de aislar cepas de rápido crecimiento capaces de manejar dímeros lineales y cíclicos. Esto es típico de la mutación aleatoria; una mutación simple permite a la bacteria adaptarse simplemente al xenobiótico, otorgándole una pequeña ventaja selectiva, y las mutaciones subsiguientes mejoran la actividad inicial débil. La escala de tiempo no es en absoluto inusual para la mutación aleatoria (si acaso, un poco lenta).

"6. Los investigadores no han podido determinar ningún gen ancestral supuestamente relacionado con los genes degradadores de nylon. Representan una nueva familia de genes. Esto parece descartar las duplicaciones génicas como fuente de la materia prima para los nuevos genes."

No es cierto, como antes, el grupo nylB proviene de un desplazamiento de marco de un gen internamente repetitivo (por lo que no es sorprendente que sea novedoso). Hasta 2000, no se habían identificado genes homólogos para NylA y NylC, pero además desde entonces se ha realizado mucha secuenciación bacteriana, y como Don Batten señala en una nota al pie, aún no se ha secuenciado ningún genoma de Flavobacterium. La duplicación génica es una fuente principal de nuevos genes, pero los desplazamientos de marco, la recombinación y otros procesos son también fuentes de genes.

El artículo completo intenta demostrar que el gen nylB (y otros genes) no pueden surgir por mutación aleatoria, sino que deben surgir por mutación dirigida. Llama la atención sobre la hipermutación en células B (que genera diversidad en genes de anticuerpos) en vertebrados como un ejemplo de mutación "dirigida". Desafortunadamente para ellos, la hipermutación en células B es un reordenamiento puramente aleatorio con inserciones, deleciones y cambios de marco ocasionales.

La generación de los genes hidrolizantes de nailon es una "mutación seguida de selección" estándar. El artículo de AiG muestra una vez más cuán pobre es su comprensión tanto de la biología como de la teoría evolutiva.

Referencias:

Negoro, S., Biodegradación de oligómeros de nailon (2000), Appl. Microbiol. Biotechnol. 54, 461-466.

Kato K, Ohtsuki K, Koda Y, Maekawa T, Yomo T, Negoro S, y Urabe I. (1995 Oct). Un plásmido que codifica enzimas para la degradación de oligómeros de nailon: secuencia de nucleótidos y análisis de pOAD2. Microbiology, 141 (Pt 10), 2585-90.

Prijambada ID, Negoro S, Yomo T, y Urabe I. (1995 mayo). Emergencia de enzimas de degradación de oligómeros de nailon en Pseudomonas aeruginosa PAO a través de evolución experimental. Appl Environ Microbiol, 61, 2020-2.

Yomo, T., Urabe, I. y Okada, H., (1992) No hay codones de parada en las hebras antisentido de los genes para la degradación de oligómeros de nailón, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89, 3780-3784.

Kato K, Fujiyama K, Hatanaka HS, Priyambada ID, Negoro S, Urabe I, y Okada H. (15 de agosto de 1991). Alteraciones de aminoácidos esenciales para aumentar la actividad catalítica de la enzima de degradación de oligómeros de nailón de Flavobacterium sp. Eur J Biochem , 200, 165-9.

Ohno S. (1984 abr). Nacimiento de una enzima única a partir de un marco de lectura alternativo de la secuencia codificante preexistente y repetitiva internamente. Proc Natl Acad Sci U S A , 81, 2421-5

=====================================================
Ian Musgrave, Peta O'Donohue, Jack Francis, Michael James y Andrew Thomas Musgrave
http://home.mira.net/~reynella/
Southern Sky Watch http://www.abc.net.au/science/space/default.htm

[Volver a las publicaciones del mes de 2004]

Asunto:    Re: La evolución es un hecho probado... ¿no es así ???
Fecha:       26 de abril de 2004
Message-ID: ff22d5bc.0404261556.b7c4955@posting.google.com

"Roadrunner" escribió en el mensaje news:<YAajc.57286$mU6.235157@newsb.telia.net>...
<SNIP>

Dejemos de dar rodeos y vayamos directamente al meollo del asunto, ¿de acuerdo? Comenzaré yo.

Si creyera que existe siquiera una pequeña posibilidad de que puedas mantener realmente una conversación, pasaría varias horas al día conmigo. Pero, lamentablemente, en el último año has demostrado que no puedes mantener una conversación normal. No sé si se debe a una barrera lingüística, una barrera cultural, o si simplemente estás jugando juegos, pero aún no has tenido ni una sola conversación normal a pesar de tus casi 2.000 publicaciones en este grupo.

Podría querer alegar que es culpa de todos los demás que no puedas tener una conversación normal aquí, pero sabes que eso no es cierto; de lo contrario, nadie más podría hacerlo. Cuando otras personas comenzaron a responder a tus publicaciones de la misma manera en que tú has estado respondiendo a nuestras publicaciones, te frustraste, por lo que no puedes alegar que no te das cuenta de lo que estás haciendo.

Estoy más que dispuesto a compartir con usted cualquier fuente de la que pueda utilizar o derivar información, una creencia o una postura. Usted está completamente dispuesto a no compartir sus fuentes, con la excepción de Kent Hovind. Estoy dispuesto a entrar en gran detalle sobre cualquier tema, pero usted no está dispuesto a hacer lo mismo. La mayoría de la gente aquí está dispuesta a compartir con usted tanto o más que yo, pero usted no está dispuesto a compartir a cambio. Esto hace imposible tener una discusión normal con usted. Las discusiones no son un flujo unidireccional de información.

De hecho, me gustaría discutir varios temas con usted, pero usted no está dispuesto a discutir nada. Sí, está demasiado ansioso por decir que estoy equivocado o que la mayoría de las figuras de autoridad están equivocadas, pero eso es todo lo que ha hecho. No está dispuesto a discutir en detalle por qué están equivocadas.

Usted afirma que tengo una mente cerrada y que necesito investigar y estudiar. ¿Ha leído alguno de mis otros mensajes en otros hilos? ¿Ha leído hasta qué punto estoy dispuesto a llegar en mi búsqueda de la "verdad"? Yo fui creacionista y fundamentalista cristiano durante casi 40 años de mi vida. ¿Comprende cuánto he estudiado y cuántas cosas he investigado "de primera mano" antes de cambiar mis creencias? Dudo mucho que usted haya dado los pasos que yo he dado para llegar a donde estoy hoy.

Has leído lo que hemos dicho sobre ti en este hilo. No son mentiras, no son exageraciones. No me place decir que no estás dispuesto a discutir nada. Lo que hemos dicho sobre ti se basa en tu comportamiento aquí. Todo lo que tienes que hacer es darte cuenta de por qué decimos estas cosas y cambiar tu estilo de publicación para que ya no tengamos razón para pensar así. Es tan simple.

¿Realmente quieres tener una discusión con alguien aquí?

Si ese es su objetivo, ¿se dan cuenta de por qué no ha ocurrido hasta la fecha?

¿Te das cuenta de que no puedes simplemente decirle a la gente que se equivocan sin buenas razones sólidas basadas en la evidencia?

¿Te das cuenta de que no puedes simplemente inventar definiciones para palabras que tienen un significado popular en este grupo de noticias y luego argumentar con tus propias definiciones?

¿Te das cuenta de que cuando alguien señala que tu fuente de material es incorrecta, no puedes simplemente agitar las manos y seguir utilizando esa fuente?

¿Te das cuenta de que no llegarás a ningún lado aquí si continúas publicando mentiras contadas por Kent Hovind? ¿Por qué deberían las personas aquí respetar a alguien que repite mentiras conocidas?

Si causar frustración es su único objetivo, entonces lo ha logrado; de lo contrario, ¿de qué manera cree que frustrar a las personas ayudará a ninguna de las dos partes?

La mayoría de la gente aquí no está jugando un juego. Esto no es un juego de debate de "ganar o perder". Si es lo que estás buscando, entonces estarías mejor viendo programas de juegos de televisión. Por otro lado, si quieres presentar información de una manera bien pensada y si estás dispuesto a discutir esa información en detalle, sabiendo que tu información podría estar equivocada, y estar dispuesto a admitirlo, entonces puede comenzar una discusión. De lo contrario, solo estás trollando buscando reacciones a tu tontería de decirle a todo el mundo que están equivocados.

No llegué a mi nivel de comprensión sobre la evolución biológica viendo programas de televisión o leyendo libros de cultura popular. La estudié a fondo. No acepté la edad de la Tierra escuchando a un predicador o a un brillante debatiente público. Salí y estudié diferentes características y aprendí por qué esas características tardan largos periodos de tiempo en formarse. Tomé esas características en mis manos y las estudié en detalle antes de estar dispuesto a admitir que la Tierra es más antigua que 6.000 años. Me aferré a mis creencias fundamentalistas cristianas, pero estaba dispuesto a aprender y cambiar esas creencias si se demostraba que eran incorrectas.

¿Qué está usted dispuesto a hacer para apoyar su postura?

¿Cómo planeas enseñarme que estoy equivocado cuando fui creacionista por más tiempo del que tú has estado vivo? ¿Cómo planeas enseñarme que estoy equivocado en temas en los que he pasado años estudiando con investigación práctica? No me enseñarás nada respondiendo con "¡suposiciones!" porque no baso mi comprensión en ninguna suposición. No me enseñarás nada diciendo "¡investígalo!" porque lo he investigado a fondo. Estoy dispuesto a apostar a que la mayoría de la gente aquí ha estudiado estas cosas con mucha más profundidad que yo. ¿Cómo planeas enseñarles que están equivocados? No podrás hacerlo de la manera en que has estado intentándolo.

Hasta que presente la información de manera razonable y esté dispuesto a discutirla con la profundidad aceptable para personas que ya han estudiado esa información con experiencia práctica, no llegará a ningún lado aquí y estará desperdiciando su tiempo.

¿Comprendes por qué decimos estas cosas sobre ti?
¿Qué estás dispuesto a hacer para cambiar la forma en que te percibimos?
¿Comprendes por qué no entendemos el punto que quieres hacer?
¿Comprendes por qué la evolución biológica no es una religión?
¿Comprendes por qué creemos que la Tierra tiene 4.500 millones de años?
¿Comprendes por qué estamos frustrados contigo?
¿Comprendes todo esto y todo lo demás que he señalado?

No queremos insultarte ni burlarnos de ti, pero cuando continuamente actúas como lo has hecho, no das a la gente otra opción. Ignorarte no funciona porque insistes en saltar a hilos y perturbarlos con chistes de una línea de sentido como "¡suposiciones!" y "religión de la evolución". ¿Entiendes por qué considero esos de tus posts como sentido? ¿Estoy equivocado al clasificarlos de esa manera?

Por favor, sea exhaustivo en su respuesta. No tenga miedo de escribir pensamientos completos. No tenga miedo de profundizar en los detalles. Eso es lo que se espera cuando se discute un tema. Aquí he entrado en cierta profundidad. ¿Puede usted igualar esa profundidad en su respuesta? ¿Puede al menos intentar hacerlo?

De hecho, le daré un punto de partida. Usted afirma que los científicos prueban continuamente la edad de un objeto una y otra vez hasta encontrar la edad deseada. Usted afirma haber presenciado esto en un laboratorio. Pero eso es todo lo que nos dirá. La mayoría de nosotros aquí encuentra esto un poco difícil de creer porque no es así como lo hemos visto hecho y no conocemos a ningún científico que realmente haría esto. De hecho, si alguien hiciera esto a un costo tan grande, lo consideraríamos fraude en muchos niveles diferentes y nos alzaríamos en su contra queriendo ver a ese científico expuesto. Así de escandalosa es su afirmación y de grave es la situación.

¿Por qué se niegan a darnos más información al respecto?
¿Por qué no nos dicen el método de datación real utilizado?
¿Qué estaba datando el científico?
¿Se escribió un artículo científico sobre esto y, de ser así, por qué no nos dan suficiente información para que podamos encontrarlo y leerlo?
¿Saben que cuesta aproximadamente 250 USD datar por carbono un objeto? ¿Dataron este objeto 10 veces a un costo de 2.500 USD? ¿100 veces? ¿200 veces?
¿Quién pagó por este uso fraudulento?
¿Cómo ocultaron los científicos los costos de datar el objeto y evitar ser despedidos en desgracia de su puesto?
¿El laboratorio poseía el equipo de datación de aproximadamente 3.000.000 USD o enviaron la muestra a otro laboratorio?
¿Cuántos años tenías cuando viste esto hacerse?
¿Por qué estuviste presente durante todo esto?
¿Por qué te permitieron estar presente durante todo esto?
¿Por qué las fechas variaron tanto? Las fechas no varían mucho, si es que varían en absoluto, a menos que el objeto estuviera contaminado. En ese caso, encontrarían una muestra mejor para datar, no volverían a datar la misma muestra. Haces que suene como si dataran continuamente la misma muestra hasta obtener la fecha correcta, lo que significaría que no solo no sabes cómo funciona la datación, sino que tampoco estás diciendo la verdad al respecto.

Estas son solo algunas de las preguntas que inmediatamente vinieron a mi mente cuando leí su afirmación. Estas preguntas deben ser respondidas antes de que podamos creer que está contando la verdad y antes de que podamos discutir esto más a fondo. Así es como de escandalosa es su afirmación. ¿Entiende por qué no creemos esta afirmación sin esta información? ¿Entiende por qué su afirmación (sea verdadera o no) es tan escandalosa?

Si no entiende por qué su afirmación es escandalosa, se lo explicaré.

No había razón para que estuvieras presente durante las pruebas de datación. Ninguna. El hecho de que estés reclamando que estuviste presente plantea algunas preguntas inmediatas sobre por qué estabas presente. Un pensamiento que inmediatamente viene a la mente es que los científicos fueran tus padres. Aparte de eso, sin información más detallada, no podemos entender ninguna situación sobre por qué estuviste presente. Esto levanta una gran bandera roja.

La datación por carbono cuesta aproximadamente 250 dólares por prueba. Múltiples pruebas se vuelven instantáneamente costosas. Alguien tiene que pagar por estas pruebas. La mayoría de los científicos no podrían permitírselas, lo que significa que trabajan para alguien, una empresa o una escuela. Ambos rastrean sus gastos de cerca y nunca permitirían que esto ocurriera. Si esto ocurriera, los científicos serían despedidos. Usted afirma que esta es la forma en que todos los científicos datan objetos, lo cual obviamente no es cierto. El hecho de que usted afirme esto nos lleva a creer que esto realmente no ocurrió.

No obtendrá resultados diferentes si data el mismo objeto. La única razón por la que se necesitaría una nueva datación es cuando los resultados obtenidos son claramente incorrectos, lo que significa que la muestra fue contaminada. Si data un objeto encontrado en medio de una ruina del siglo XVI y el resultado es de 100 años o de 25.000 años, la muestra ha sido claramente contaminada y se tendría que encontrar y probar una nueva muestra. A pesar de las afirmaciones de los anti-evolucionistas, los métodos de datación no son inexactos y no darán resultados tan variables. Esto levanta una gran bandera roja. Obviamente no sabe cómo funcionan los métodos de datación y cuánto cuestan.

Dado que nos has proporcionado varias razones para dudar de tus conocimientos sobre los métodos de datación (y muchas otras cosas), nos resulta increíblemente difícil creer que por alguna razón (que te niegas a darnos) estuviste presente durante los extensos procedimientos de datación (pista: data un objeto en más de 5 minutos) y que estuviste al tanto de las discusiones de estos científicos fraudulentos sobre el delito que estaban cometiendo. Y en una situación como esta, la mayoría de la gente informaría inmediatamente este acto fraudulento a la autoridad superior. Tú no lo hiciste. En su lugar, lo dejaste pasar y no has hecho nada al respecto, salvo reclamar el incidente en un grupo de noticias alegando que así es como trabajan los científicos.

¿Ahora entiendes por qué encontramos esta afirmación tan increíblemente difícil de creer y por qué necesitamos mucha más información sobre el incidente antes de incluso poder comenzar a discutir el asunto contigo? Muchas de tus afirmaciones son exactamente como esta, haciendo que cualquier cosa que afirmes sea sospechosa. Pero tú quieres que simplemente tragamos tus historias de cabeza a pies sin cuestionarlas. Y luego tienes la osadía de afirmar que nuestras mentes están cerradas.

Ahora la pelota está en tu cancha. Comienza a explicar. Comienza a darnos detalles. Si te niegas a hacer esto, no tenemos otra opción que considerar que no solo eres ignorante de todo de lo que hablas, sino peor, que eres un mentiroso. Preferiríamos no tener esta opinión sobre ti porque es doloroso pensar que un ser humano podría comportarse realmente de esta manera, pero no nos das otra opción. Por favor, pruébanos que nos equivoquemos.

-Charles-

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]