Asunto:    Re: Chuck Colson se pronuncia en contra de Darwin
Fecha:       8 de agosto de 2004
Message-ID: a766a589.0408080138.25747577@posting.google.com

Wedge Buster escribió en el mensaje news:d1abe9ac.0408040759.cfb3d3@posting.google.com...
> Intelectuales inconvincentes
> Poniendo a Darwin en el banquillo de los testigos
> BreakPoint con Charles Colson
> 4 de agosto de 2004

[snip]
> Otro nuevo nombre es Edward Sisson, un abogado que solía dirigir
> teatro de vanguardia. Su capítulo arroja algo de luz muy necesaria sobre el
> juicio Scopes. Por ejemplo, ¿sabía usted que el mismo libro de texto del
> que Scopes enseñaba abogaba por la eugenesia y promovía el racismo? De hecho, lo
> dividía la humanidad en cinco razas y las clasificaba en términos de
> superioridad, concluyendo con "el tipo más alto de todos, los caucásicos,
> representados por los habitantes blancos civilizados de Europa y América."
> Este es el libro del que los evolucionistas insisten que Scopes tenía derecho a enseñar?
[snip]

Aquí Colson y Sisson mienten, no puede haber otra palabra para ello. El juicio no fue sobre el racismo y la eugenesia promovidos en el libro. El juicio fue específicamente y únicamente sobre la enseñanza de la evolución en el libro de texto estándar, "Biología Cívica" (que dedicó apenas dos oraciones a Darwin, y todo de cinco o seis páginas a la evolución, y aún ese tratamiento fue tibio y lamarckiano en lugar de darwiniano). Los "darwinistas" no insistieron en que Scopes tuviera derecho a enseñar las secciones racistas y eugénicas del libro; tampoco los creacionistas exigieron que fueran eliminadas. De hecho, después de que Scopes fue condenado, para la siguiente edición de "Biología Cívica", el autor y el editor borraron calmadamente todas las referencias positivas a la evolución y a Darwin, mientras dejaron intacto todo el racismo y la eugenesia - y el Estado de Tennessee continuó comprando el libro y entregándolo a los niños de la escuela durante muchos años después. Los creacionistas no mostraron objeciones ni indignación, ni avanzaron legislación censora. A los creacionistas les importaba poco la eugenesia, y abogaban positivamente por el racismo; lo que objetaban era la evolución.

Por mucho que los creacionistas se nutran de amargas fantasías sobre su propia historia, las escuelas de Tennessee habían estado segregadas y habían enseñado el racismo mucho antes de que Civic Biology fuera impreso, y permanecieron así mucho después de que dejara de abogar por la evolución. De hecho, la mayoría de las instituciones públicas y privadas en Tennessee estaban segregadas y permanecieron legalmente segregadas hasta la década de 1960, cuando fueron obligadas a detenerlo por el gobierno federal. Y así fue y ha sido el caso en cada estado, libre de evolución, dominado políticamente y socialmente por protestantes fundamentalistas blancos.

Y Chuck Colson lo sabe: hace treinta y cinco años, él y Harry Dent, un antiguo asesor de Strom Thurmond, fueron asignados por el entonces presidente Nixon para desarrollar la racista "estrategia del Sur" de Nixon, destinada a convertir a los blancos sureños tradicionalmente demócratas en republicanos, utilizando códigos raciales. Colson no puede alegar ignorancia de la historia política del Sur.

La historia revisionista de los creacionistas sobre el Caso Scopes como un juicio contra el racismo es una invención de los últimos años, posiblemente solo ahora que los protestantes fundamentalistas blancos del Sur han dejado en gran medida de abogar públicamente por el racismo. Es una estafa, piadosa y perversa, que existe únicamente para la campaña cínica de los creacionistas contra la ciencia.

Mitchell Coffey

Errata:

Necesito hacer algunas correcciones menores. En mi primer párrafo escribo:

"De hecho, después de que Scopes fuera condenado, para la próxima edición de 'Biology Cívica', el autor y el editor borraron calmadamente todas las referencias positivas a la evolución y a Darwin, mientras dejaron intactos todos los pasajes sobre racismo y eugenesia - y el Estado de Tennessee continuó comprando el libro y haciéndolo leer a los niños de la escuela durante muchos años. Los creacionistas no mostraron objeción ni indignación, ni propusieron legislación censuradora. A los creacionistas les importaba poco la eugenesia, y de hecho abogaban por el racismo; lo que objetaban era la evolución."

Mi "borrado calmado" fue inexacto; evidentemente hubo cierto revuelo entre el autor, George W. Hunter, y la editorial antes de poder publicarse una nueva edición expurgada. Mientras tanto, un año después del juicio, la editorial publicó una edición especial temporal para su venta en los estados del Sur, con las seis páginas sobre evolución eliminadas y sin reemplazo, y el resto igual. Un año o poco después, publicaron la revisión de Hunter, "Una Nueva Biología Cívica", que es la a la que me refería en mi publicación. La palabra "evolución" fue expulsada por completo, al igual que las varias ilustraciones que habían molestado tanto a Bryan en el juicio. Se hicieron menciones breves y neutras de la "selección natural" y de Darwin.

Lo más importante, mi comentario "Los creacionistas [...] abogaron positivamente por el racismo" estaba destinado a ser una declaración general sobre los creacionistas de Tennessee en ese momento y es falso en cuanto a Bryan. Bryan nunca, a mi conocimiento, abogó por el racismo. Por otro lado, aunque no parece haber sido personalmente racista, a principios de los '20 y '30 su principal base electoral eran los votantes del Sur, a quienes consideró ignorando la segregación y el racismo oficial de toda la región.

Vea, por ejemplo:

Verano para los dioses: El juicio Scopes y el debate continuo de América sobre la ciencia y la religión. Edward J. Larson. Basic Books, Nueva York, 1997. p.231.

Bajo Dios: Religión y Política Americana. Garry Wills. Simon and Schuster, Nueva York, 1990 (rústica). Capítulos 8 y 9.

Mitchell Coffey

[Volver a las publicaciones del mes de 2004]

Asunto:    Re: Problemas Incontestables de Evilution
Fecha:       16 de agosto de 2004
Message-ID: slrnci1g2j.hlb.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca

El lunes, 16 de agosto de 2004 02:48:17 +0000 (UTC), Chris Ho-Stuart escribió:

> En talk.origins, Lilith escribió:
> [snip]
>> Solo los estudiantes de pregrado con una educación biológica rudimentaria piensan que
>> hay solo cuatro nucleótidos en el ADN. 5-metilcitosina es una base menor pero
>> importante en el ADN, que es químicamente diferente al citosina. Si
>> la biblia intentaba decirte que hay solo cuatro nucleótidos
>> en el ADN, ¿dónde mencionan el quinto y cómo lo describen?
>
> ¿Puedo tener algunos detalles más simples, por favor? Google no fue realmente
> útil en estas preguntas.
>
> (1) ¿Aproximadamente qué proporción del genoma humano es esta quinta base?

La 5-metilcitosina es el único nucleótido modificado significativo en el genoma humano. Hasta el 5% de todos los residuos de citosina pueden estar metilados en algunos tejidos bajo ciertas condiciones. Típicamente, en un genoma humano promedio, aproximadamente el 3% de las C están metiladas. Dado que la citosina constituye aproximadamente el 25% de los nucleótidos totales, esto significa que el 0,75% de los nucleótidos totales contienen bases metiladas.

Las plantas con flores también tienen un alto porcentaje de citosinas metiladas en sus genomas, pero la mayoría de los otros eucariotas tienen muy poca de esta base modificada. Además de la 5-metilcitosina, hay aproximadamente una docena de otras bases modificadas en el ADN de diversas especies. Las más comunes son la N6-metiladenosina, la N2-metilguanina, la N4-metilcitosina y la 5-hidroximetilcitosina. Ninguna de estas está presente en el genoma humano.

> (2) ¿Está registrado en los datos del proyecto del genoma humano?

No. La forma en que se realiza la secuenciación del ADN no permite distinguir entre 5-metilcitosina y citosina no modificada. Sin embargo, sabemos que la versión metilada es creada por una enzima que reconoce el dinucleótido -CG- y metila el C. La gran mayoría de los C metilados se encuentran en dinucleótidos -CG-. Estos dinucleótidos pueden localizarse en la secuencia del genoma humano, donde tienden a ocurrir en grupos llamados islas CG. Podemos predecir regiones del genoma que probablemente contengan una alta proporción de 5-metilcitosina mapeando la ubicación de las islas CG. Estas islas CG tienden a estar ubicadas cerca de los promotores de los genes, lo cual es consistente con la idea de que la metilación del C juega un papel en la regulación de la expresión génica en los mamíferos.

> (3) ¿Se replica esta base con fidelidad? (¿Con qué fidelidad?)

Durante la replicación del ADN, la 5-metilcitosina se reconoce como C y se inserta una G en la cadena opuesta. La base 5-metilcitosina empareja con G y cuando la G se copia durante la replicación del ADN, se inserta una C normal en la cadena opuesta. Esta C normal puede luego modificarse a 5-metilcitosina una vez que la replicación del ADN esté completa.

Si comienza con 5-metilcitosina en los dos C de una secuencia de doble cadena -CG-, terminará con hebras de ADN hijas que tienen una 5-metilcitosina en una hebra y un C normal en la otra hebra.

     m               m
    -CG-    ---->   -CG-   +    -CG-
    -GC-            -GC-        -GC-
      m                           m

Esto se debe a que la replicación del ADN es semiconservadora. Cada nueva molécula hija contiene una cadena parental y una cadena recién replicada.

Ahora, aquí está la parte interesante. Observen que las dos nuevas hebras hijas están "hemimetiladas". En otras palabras, solo una hebra contiene un residuo de C metilado. La enzima de metilación reconoce específicamente el ADN hemimetilado y no el ADN donde ninguna de las C está metilada. Por lo tanto, la enzima de metilación escaneará el ADN recién replicado buscando sitios -CG- donde una de las hebras tiene una 5-metilcitosina y la otra hebra no. Cuando encuentra estos sitios, metila la C normal en la hebra opuesta.

De esta manera, el sitio metilado original se preserva después de que el ADN se haya replicado. Esto es la base de muchos efectos epigenéticos donde la modificación de bases específica se preserva de una generación a la siguiente. Si un gen se regula en una célula metilando las islas de -CG-, entonces esto se preservará cuando la célula se divida. Por otro lado, si el gen ha sido regulado eliminando la 5-metilcitosina (por una enzima desmetilasadora), entonces este patrón también se preservará cuando la célula se divida porque ninguna de las dos hebras hijas tendrá una 5-metilcitosina.

> (4) ¿Qué sucede si esta base aparece en una región de ADN codificante?

La 5-metilcitosina no parece afectar a la ARN polimerasa, por lo que el ADN se copia como si tuviera C en lugar de 5-metilcitosina. El ARN mensajero (ARNm) es normal y la síntesis de proteínas es normal. La presencia de 5-metilcitosina en el ADN afecta principalmente la unión de proteínas reguladoras al propio ADN. Esto puede tener un efecto en si un gen cercano se transcribe o no se transcribe, y es por eso que la 5-metilcitosina se encuentra a menudo en secuencias ricas en -CG- cerca de los sitios de inicio de la transcripción (promotores). (El papel de la metilación en la regulación de la transcripción es controvertido. También es posible que la metilación afecte la transcripción indirectamente al alterar el empaquetamiento del ADN en la cromatina.)

La presencia de 5-metilcitosina en regiones codificantes probablemente es irrelevante. Es un subproducto accidental de las reacciones de metilación.

Larry Moran

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]

Asunto:    Re: ¿Vivió Homo erectus en América?
Fecha:       18 de agosto de 2004
Message-ID: 1gir621.df17b33yoi2yN%johnSPAM@wilkins.id.au

Tío Davey escribió:

> El usuario "John Wilkins" escribió en el mensaje
> news:1giphok.e9ad1d112b70N%johnSPAM@wilkins.id.au...
> > Uncle Davey escribió:
> >
> > > Que la Tierra parece antigua es innegable, y que la selección natural
> > > parece llevar, dado suficiente tiempo, a la especiación también es innegable, pero
> > > estas dos proposiciones no destruyen el argumento de que la Tierra fue
> > > creada hace aproximadamente 10.000 años con apariencia madura.
> >
> > Y, como Maynard Smith señaló una vez, esto tampoco destruye el argumento
> > de que la Tierra fue creada esta mañana a las 9 am, con apariencia madura. Ni que
> > fuera creada hace 1 millón de años, con apariencia madura. Ni que fuera
> > creada hace 1.000 millones de años, con apariencia algo más juvenil que la actual.
> > De hecho, nada queda descartado ni confirmado como una posibilidad lógica.
>
> Exactamente.
>
> Por lo tanto, podemos creer lo que deseemos sobre este asunto sin desvalorizar
> nada en la ciencia. Lo que estamos diciendo es que la ciencia no es la única
> y definitiva forma de comprender el mundo. La ciencia no es la religión. La ciencia
> realiza observaciones, las convierte en teorías, y cómo esto impacta en la filosofía
> no es necesariamente un proceso tan directo de mapeo.

Propongo el siguiente dilema, al que llamaré el dilema de Davey:

La ciencia es el proceso de aprender cosas definitivas sobre el mundo tomando los datos como confiables [lemma 1]

Cualquier cosa que sea lógicamente posible no entra en contradicción con la ciencia, aunque afirme que todos los datos se crean al impactar en nuestras retinas. [lemma 2]

Así, la paradoja de Davey es que la ciencia se fundamenta simultáneamente en datos fiables que son no fiables.

> > Pero la ciencia no puede tratar con posibilidades lógicas. Solo puede tratar
> > con evidencia y realidades. La ciencia dice que la evidencia es que la
> > Tierra tiene alrededor de 4byo y el universo alrededor de 13.5byo. Afirmar que
> > tiene, de hecho, solo 6000 años de antigüedad porque, a pesar de toda la
> > evidencia física y de las técnicas de la ciencia que empleamos con éxito
> > y que nos entregan ese resultado en otros aspectos de nuestras vidas, la
> > interpretación que usted tiene de un libro religioso de 2500 años de antigüedad
> > debe ser preferida, es argumentar lo que yo llamo nihilismo epistémico, la
> > afirmación de que realmente no sabemos nada.
> >
> > Bueno, si no sabemos nada, entonces yo confiaré en el conocimiento sustitutivo, ya que
> > funciona mucho mejor que su "verdad". Usted está haciendo un buen trabajo alejando
> > a la gente de la aceptación de su propia versión de Dios.
>
> Si usted lo dice así, John. El poeta Burns dijo 'algo algo giftie gie us,
> para vernos a nosotros mismos como otros nos ven', y estoy seguro de que usted es capaz de medir cómo

"¿Qué regalo nos dio el Regalón", como recuerdo.

> desagradable, me veo a mí mismo desde el exterior de una manera que no puedo percibir mirando hacia afuera
> desde mi propia cabeza y no realmente siendo capaz de verme tan objetivamente como
> podría si tuviera, como ojos en tallos como un caracol. Sin embargo, estoy seguro de que
> si tuviera una visión de Dios más favorable para los evolucionistas, o ningún Dios en absoluto,
> entonces podría ser tan desagradable como me inclinara y aún así la gente no
> se sentiría en lo más mínimo ofendida por mis puntos de vista. Como es, ando sobre cáscaras de huevo y
> aún logro ofender a la mitad de la gente.

Esto es una no secuencia. No estoy hablando de ti personalmente. Estoy hablando del hecho de que haces que la religión niegue lo que es la ciencia, y intentas insertar una visión religiosa en su lugar. La ciencia es la epistemología más exitosa jamás inventada. De hecho, funciona. No implica revelaciones, intuiciones, visiones místicas ni las operaciones de deidades. Esto significa que es enfáticamente no una religión. Así que, cuando dices:

> No tienes que rechazar la ciencia por completo en absoluto. Puedes aceptar la ciencia
> en su totalidad, pero simplemente no hacer una religión de ella.

y sin embargo, tú también dices que ignorarás los resultados científicos cuando contradigan tu interpretación de la religión, lo cual te contradice a fundamento. O bien piensas que la ciencia es una forma de conocer, en cuyo caso cuando la ciencia te dice que la Tierra tiene 4.500 millones de años de antigüedad, deberías aceptarlo hasta que la ciencia (¡buena ciencia!) te diga lo contrario, o bien rechazas la idea de que la ciencia es una forma de conocer. No puedes elegir y descartar la verdad aquí. Si la ciencia te dice qué es verdadero, incluso admitiendo que es una forma fallible de descubrirlo, entonces no tienes derecho a decir "Oh, sí, todo eso es verdadero excepto por las partes que creo que contradicen mis textos sagrados". En cuanto lo haces, adoptas un nihilismo epistémico sobre la ciencia. Dado que sabemos bastante bien todo lo que sabemos a través de la ciencia, en efecto has declarado que el mundo es incognoscible.

Dispute como quieras, suaviza el golpe y cede todo terreno que puedas, pero esta es la implicación lógica de tus puntos de vista, y significa que, al final, toda la sabiduría, según tu opinión, se reduce a que las personas intercambien golpes doctrinales. Creo que esto es puramente falso. El mundo se conoce mediante el empleo de la ciencia empírica, y cualquier otra pretensión de conocimiento, como a través de la revelación, etc., no debe contradecir la ciencia. Como dije en otra ocasión, si la religión contradice la ciencia, tanto peor para la religión. La religión tiene que darse cuenta de que cometió un error, o bien abandonar todas las pretensiones de poder conocer algo, reemplazando todo conocimiento con una fe pura.

La tradición cristiana católica ortodoxa (ambas palabras en minúsculas para indicar las amplias tradiciones en lugar de las denominaciones) ha sido que la fe y la razón no pueden entrar en conflicto, ya que dos verdades no pueden estar en conflicto. La forma en que lo planteas, si la fe y la razón entran en conflicto, te aferrarás a los prejuicios de tu fe ("prejuicio" significa, literalmente, "juzgar antes"). En resumen, abandonas una verdad basándote en que juzgaste antes de que estuvieran los hechos, y tenías razón desde el principio. Incluso las diversas iglesias no adoptan tal postura nihilista.

--
John S. Wilkins
web: www.wilkins.id.au blog: evolvethought.blogspot.com
Dios trampa

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]