Asunto:    Re: ¿Puede un evolucionista ser cristiano?
Fecha:       15 de julio de 2004
Message-ID: pan.2004.07.15.01.21.15.29893@comcast.net

El mié, 14 jul 2004 13:11:24 +0000, William escribió:

> El martes, 13 de julio de 2004 18:45:27 +0000 (UTC), Richard Forrest escribió:
>
>> MurphyInOhio escribió:
>>> El cristianismo y la evolución son mutuamente excluyentes.
>>
>>El cristianismo y el creacionismo son mutuamente excluyentes.
>
> Habiendo descartado a los autores de los Evangelios, Jesús y Pablo (que todos creían en
> la historicidad de los eventos del Génesis), quizás te gustaría decir de dónde
> proviene este cristianismo.

Observación interesante. Puedo imaginar un argumento de que Jesús creía en la historicidad del Diluvio: Mt 24:38 - "Porque como en aquellos días antes del diluvio... hasta el día en que Noé entró en la arca,". Y Mt 19:4, donde dice "el que los hizo al principio 'los hizo varón y hembra'", para Adán y Eva. ¿Qué evidencia tienes para Pablo? Todo lo que puedo pensar de inmediato es "desde los cimientos del mundo", y Pablo no se dirigió a una audiencia judía y no habría tenido muchas ocasiones de referirse a las historias del Génesis.

Pero de todos modos, probablemente tengas razón. Asumámoslo. Dos preguntas, entonces:
1. ¿Hace que su creencia en la historicidad del Génesis los convierta en creacionistas? Y
2. ¿Es su creencia en la historicidad del Génesis un componente esencial de su mensaje religioso?

Digo que la respuesta a ambas preguntas es "no". Para la primera pregunta, parece que la palabra "creacionista" solo es útil si se refiere a los negadores de la evolución contemporáneos, no a todos los que alguna vez creyeron en los relatos de la creación del Génesis. La característica definitoria de los creacionistas modernos no es lo que creen, sino lo que niegan, a saber, la ciencia y la erudición contemporáneas. Se afirma con frecuencia (por creacionistas modernos) que, por ejemplo, Newton, Galileo y Linneo eran "creacionistas", porque aceptaban el relato bíblico de la creación. Pero esto hace que la palabra sea inútil, porque Newton, Galileo y Linneo no estaban al tanto de las alternativas al relato bíblico, ni de la evidencia a favor de las alternativas. Los creacionistas de hoy, universalmente y sin excepción, son personas que están al tanto de las alternativas y la evidencia y eligen ignorarlas, negarlas o explicarlas de cualquier manera. Nadie se une al Instituto de Investigación del Creacionismo porque nunca ha oído hablar de la evolución.

Según ese criterio, ¿fue Jesús o Pablo un creacionista? En realidad, no lo creo. Eran judíos palestinos del primer siglo, y la historia que conocían era el patrimonio común de su pueblo, y no tenían razón para cuestionarla. Incluso si quieres afirmar que Jesús era omnisciente y habría sabido si el diluvio era solo una fábula, no hay razón para creer que habría hablado de otra manera a sus seguidores. No era parte de su misión enseñar ciencias naturales. No está hablando realmente del diluvio en Mt 24, está hablando de la venida del Hijo del Hombre, y es una imagen vívida.

Lo que nos lleva a la segunda pregunta. ¿Jesús o Pablo enseñaron que la creencia en las palabras literales de las Escrituras era una parte esencial de su religión?

Bueno, no. Para Pablo, véase su carta a los Gálatas. Para Jesús, véase el Sermón del Monte. Murphy gusta de hacer referencia a un versículo, "Hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni un trazo pasará de la ley, hasta que todo se cumpla", como si esto ordenara reverencia hacia la Ley escrita. Él falla en reconocer el resto del capítulo, en el cual Jesús reescribe la Ley escrita, enseñando como uno que tiene autoridad, no como los escribas.

La lección de las disputas de Jesús con los fariseos es repetidamente la misma: la adhesión servil a la letra de la Ley es tonta, contraproducente y ciega ante las mayores exigencias de la verdadera justicia. El gran mensaje de Pablo a los gentiles es el mensaje de la libertad cristiana y la responsabilidad cristiana en esa libertad. Creo que es una lástima lamentable cuando personas como Murphy, que se representan a sí mismas como cristianas, están dispuestas a torcer y distorsionar esos enseñanzas en un evangelio de ignorancia y nihilismo al servicio de su propia superstición. El cristianismo y el creacionismo son incompatibles. El cristianismo es mejor que eso.

John

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]

Asunto:    Re: "Eso es solo tu opinión"
Fecha:       22 de julio de 2004
ID del mensaje: VQRLc.29572$gt1.404@nwrddc02.gnilink.net

"JPG" escribió en el mensaje news:t8bvf05uh32fh08h68f33qhtnu0cdtel2e@4ax.com...
> Nunca experto en argumentar eficazmente, me encuentro algo desarmado ante la respuesta de "opinión"
> (asunto del encabezado) cuando argumento contra la pseudociencia (como la astrología
> o la medicina alternativa) o la superstición (como la religión).
>
> Por lo general, estas discusiones involucran a los miembros crédulos (y femeninos) de mi
> familia.
>
> ¿Cómo se responde a la respuesta de "opinión"? Por lo general, los apelos a la autoridad científica
> son ineficaces ya que se aferran al estereotipo del "científico loco".
>

Hay, AFAIK, dos circunstancias en las que "mera opinión" es una invocación legítima: en asuntos de juicio normativo, donde la acusación es verdadera por definición (de gustibus blah blah blah); y cuando uno expresa su propia posición provisional en asuntos de incertidumbre abrumadora.

Lo que otro participante en este hilo te dijo es absolutamente correcto. "Simplemente tu opinión", cuando es utilizado por miembros de tu familia de la manera que describes, no adquiere ninguno de estos significados literales. Más bien, es un eufemismo para "cállate el pico". Es lo que J.L. Austin se referiría como un acto perlocucionario del habla en oposición a una enunciación declarativa. No están haciendo una declaración sobre los méritos epistemológicos relativos de tu posición, están diciéndote que se sienten amenazados, y que la conversación ha llegado a su fin.

Una vez —una vez— me cansé tanto de que mis familiares intentaran sofocar la conversación con el nihilismo que emprendí un breve ejemplo, uno que verías en un curso introductorio de filosofía para estudiantes de primer año (donde este tipo de cosas también tienden a aparecer). Sostuve un lápiz en una mano y dije: "Voy a soltarlo, ¿hacia dónde va a ir? ¿Es solo mi 'opinión' que caerá hacia abajo?"

Este fue un error catastrófico. Comprender por qué fue así es importante, por razones filosóficas, biológicas y personales.

Cada uno de nosotros, en mayor o menor medida, participa en una psicología popular respecto a las otras mentes que encontramos a nuestro alrededor. Como primates sociales, estamos programados para encontrar personas, personas en todas partes de nuestro universo, y atribuir agencia inteligente a una gran variedad de patrones en nuestro flujo de entrada sensorial. Esta es la raíz de por qué pateamos un automóvil que no funciona (¡el coche lo hace a propósito!) o gritamos a los muebles en los que hemos golpeado la rodilla. Esto es también por qué antropomorfizamos los patrones meteorológicos, las enfermedades y las estaciones. Es por esto que creemos en un alfa-macho que vive en las nubes y tiene opiniones sobre nuestros hábitos sexuales y dietéticos y que campaña por George W. Bush.

Parte de esta psicología popular, sin embargo, debe necesariamente recurrir a la proyección. Simplemente no tenemos acceso fenomenológico directo a las mentes de los demás, y tenemos que realizar algunas inferencias (asistidas por nuestro equipamiento biológico) sobre cuáles son los propósitos y mecanismos de esas otras mentes. Desde un punto de vista evolutivo, la proyección realmente tiene mucho sentido; después de todo, SETI se basa en una forma de "proyección" al asumir que los emisores de señales de radio lo harán de tal manera que sean inteligibles para mentes similares a las humanas. Asumimos que las otras mentes "funcionan" de la misma manera que las nuestras.

No es difícil ver este tipo de proyección psicología popular en varios grupos sociales. Los "Hombres Duros", como los miembros de pandillas o los deportistas, asumen que todos los demás son, en algún sentido profundo y estructural, "exactamente como ellos", y por lo tanto su discurso está lleno de todo tipo de posturas y vanidades machistas, porque piensan que ese tipo de comportamiento es simplemente la manera "natural" en que deben ser las mentes. El extremista racista asume que su crudeza y odio son una característica común entre la humanidad; el fundamentalista religioso no puede conciliar la idea de que alguien pueda ser ateo, por lo que el ateísmo debe ser "simplemente otro sistema de creencias religiosas".

Luego están personas como tú, y como yo antes de mi propia confrontación desafortunada con mi familia. Me resistiría a describir esa mentalidad como "filosóficamente inclinada", porque solo tiene un contacto superficial con la institución académica real de ese nombre. No tengo realmente un nombre para ello, pero es una de las primeras cosas que reconozco en una persona cuando la conozco: la actitud de que los hechos y la evidencia importan, una curiosidad insaciable por el universo, una impaciencia con la casuística y la vacuidad, etc. Pero tú aún sufres de las limitaciones de tu psicología popular. Aún estás proyectando tus actitudes sobre la naturaleza de la verdad y el conocimiento sobre ellos, e interpretando sus comentarios de "eso es solo tu opinión" como algunas observaciones filosóficas sobre la veracidad relativa de tus afirmaciones.

Una de las lecciones más dolorosas que tuve, aunque también fue una experiencia de crecimiento, fue la realización de ese día de que al menos 3 de mis familiares inmediatos, a quienes había conocido literalmente toda mi vida, simplemente no operaban con los mismos mecanismos cognitivos con los que yo opero. Esto a su vez significaba que los desacuerdos en los que habíamos estado trabajando durante años no eran el resultado de simples diferencias en la evaluación de la evidencia, sino debido a una profunda división fundamental en el núcleo más profundo de nuestro ser, una que lamentablemente nunca podrá ser superada.

Me equivoqué al sacar mi ejemplo filosófico con el lápiz en medio de esa "conversación" (léase: "batalla de gritos"). Me equivoqué porque, ingenuamente, asumí, como parece que tú también lo haces en la forma en que redactaste tu publicación, que cuando dijeron "eso es solo tu opinión", simplemente estaban haciendo un argumento filosófico, aunque confuso. Nada podría estar más lejos de la verdad. Simplemente tenían su extraño conjunto de creencias, y cualquier cosa que dijera que las desafiara o incluso remotamente, de pasada, las pusiera en cuestión fue interpretada como nada menos que un ataque total. Porque no son "pensantes filosóficos" (o lo que sea), no pueden ver que un desafío a las creencias de una persona no es lo mismo que un ataque a la persona. Digo esto en el sentido más literal posible. La mayoría de los humanos, por cualquier razón, simplemente no ven la distinción entre personas y creencias, y reaccionan a "pienso que tienes razón" con precisamente los mismos mecanismos cognitivos y conductuales con los que reaccionan a un ataque físico y literal.

Mantener ese lápiz suspendido sobre el suelo fue, por tanto, un error colosal. En mi mente, estaba haciendo un punto filosófico bastante directo e inobjetable. Pero estaba proyectando. Debería haberme dado cuenta de que lo que realmente estaba haciendo, en sus mentes, era llamarlos idiotas. No eran más capaces de ver la afirmación epistemológica en lo que estaba haciendo que un humano es capaz de ver luz ultravioleta. Ya habían dicho "eso es solo tu opinión", lo que significa "cállate, esta conversación ha terminado", por lo que lo único que podría estar haciendo debía ser algún tipo de ataque desprovocado y malintencionado contra sus creencias, que es lo mismo que un ataque físico contra ellos. No es de extrañar que se enojaran y, de hecho, llegaron eventualmente a variantes más literales de "cállate".

Así que su suposición errónea, creo, radica en tratar su disputa con sus miembros de la familia como si fuera, digamos, la disputa entre gradistas y cladistas, o entre nominalistas y platónicos. No hay respuesta a "solo tu opinión", al igual que no hay evidencia empírica de que "cállate" sea falso. Eso simplemente no es el tipo de argumento que están haciendo.

Esto realmente golpea bastante cerca del núcleo de la intratabilidad de muchos (aunque no de todos) los creacionistas. Algunos de ellos son, sin duda, tontos como una piedra, aunque la mayoría no lo es. Algunos de ellos son ignorantes como cerdos, pero la mayoría no lo es. Algunos de ellos son maliciosos y malvados, pero la mayoría no lo es. Algunos de ellos están totalmente locos, pero la mayoría no lo está. El idioma inglés no tiene exactamente el vocabulario para hacer distinciones sutiles entre la locura y ciertas... llamémosles estructuras patológicas de la inteligencia. Creo que la fuerza motriz detrás del miedo (de la mayoría) de los creacionistas a la ciencia y a las observaciones de "es solo tu opinión" de tus parientes es que la ciencia realmente desafía las creencias de la gente, y la mayoría de la gente es incapaz cognitivamente de distinguir entre un desafío a una creencia y un ataque contra la persona. Tengo muchos amigos tanto de la variedad atea como de la teísta, y lo que separa a esta última categoría de los teístas hacia los cuales tengo una verdadera animosidad es ese respeto psicológico subyacente a la verdad y la curiosidad por el mundo. También creo que esto explica por qué Dembski y Johnson están tan empeñados en señalar que el Diseño Inteligente (DI) "no es amigo de la evolución teísta": la diferencia entre un creacionista y un científico que también es cristiano es precisamente este tipo de abismo de mentalidades.

Debido a que tienes que vivir con tu familia, y porque tu familia no busca activamente que se enseñen sus creencias en las escuelas públicas, y porque no están evitando el tratamiento médico para enfermedades graves, tu mejor enfoque es simplemente aceptar el hecho de que son fundamentalmente, biológicamente incapaces de cambiar de opinión sobre el tema por razones de evidencia y lógica. Fue muy doloroso para mí darme cuenta de que nunca sería capaz de contactar verdaderamente o "conectarme" con mi familia de esta manera, y abrumador darme cuenta de que la conversación en la cena quedaría limitada para siempre a charlas superficiales sobre el clima y los deportes (¡pero por el amor de Dios, no sobre política, religión, ciencia, filosofía o arte!). Simplemente no vale la pena la confrontación. Tengo miedo de que solo tengas que aprender a hacer las paces con ello también.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]