La ubicuidad de la selección: Problemas con la crítica de David Ford
Publicación mensual: julio de 1998
por Loren King

Después de revisar una selección de ambigüedades y discontinuidades en el registro fósil, David Ford señala que

"al mirar la literatura revisada por pares se revela que el registro fósil no contiene confirmación de la teoría de la predicción de la selección natural, y de hecho presenta lo opuesto de lo que predice la teoría."

Ford piensa que la “predicción” clave de la selección natural es la aparición gradual de novedades evolutivas, cambios fenotípicos que permiten a un organismo desempeñar una nueva función. Esto puede ser una predicción de la evolución, pero el argumento de Ford queda críticamente socavado por confusiones serias sobre lo que Darwin quiso decir y sobre lo que los científicos han estado haciendo desde la aparición de El origen de las especies.

Al comienzo quiero señalar la tontería del reclamo de Ford de que, como no se le ha dado en talk.origins cita tras cita, por lo tanto no hay hallazgos revisados por pares de transiciones evolutivas en el registro fósil. Esto es simplemente absurdo, equivalente a que yo niegue la existencia de las civilizaciones azteca o maya porque nadie en sci.archeology me diera referencias a estudios y hallazgos relevantes; no hacer la tarea propia es apenas una base poco convincente para un argumento. "¿Dice el registro fósil siempre la verdad?" pregunta Ford, y responde: "Darwin lo creyó. Yo, por mi parte, no." Esto cuando él ya ha mostrado que, además de una lectura selectiva de Ernst Mayr, Niles Eldredge, Stephen Jay Gould y un par de otros autores, Ford no se ha tomado la molestia de consultar las extensas literaturas sobre paleontología e historia natural (por no hablar de la genética molecular y la biología evolutiva).

Pero perdónales a Ford por no querer familiarizarse con un volumen de literatura tan enorme. En cambio, consideremos los méritos del argumento de Ford de que el razonamiento de Darwin sobre la selección natural está irremediablemente equivocado.

Primero, Ford argumenta que la analogía de Darwin entre selección artificial y selección natural está sobredimensionada: hay, según Ford, límites observables a la variación fenotípica dentro de las especies. Vemos esto cuando intentamos transformar especies mediante nuestra propia selección. La naturaleza, sugiere Ford, enfrenta restricciones similares muy profundas sobre la forma fenotípica. Segundo, Ford argumenta que, en ausencia de selección inteligente, no existe un “producto final” que se persiga, y por eso la analogía de Darwin entre selección artificial y selección natural está críticamente sobredimensionada. Tercero, Ford sugiere que el número de variaciones negativas entre generaciones debería hacer difícil si no imposible el progreso evolutivo; en este punto Ford invoca el ya repetido argumento de que la mutación por sí sola es una base insuficiente para las “buenas” variaciones requeridas para el progreso evolutivo.

Pero los argumentos de Ford revelan una confusión notable sobre la tesis central de Darwin y una ignorancia relacionada de trabajos posteriores en ecología, biología matemática y genética molecular.

Primero, no hay evidencia de las restricciones genéticas profundas sobre la forma fenotípica que Ford dice que observamos en la naturaleza y en el laboratorio. Esta es quizás la reclamación más fuerte de los creacionistas, es decir, su teoría de los tipos fijos: aunque los organismos pueden mostrar variación adaptativa (permitiendo así la llamada “microevolución”), esa variación está restringida dentro de tipos fijos (haciendo así la llamada “macroevolución” imposible). Pero los creacionistas nunca han probado realmente esta conjetura controvertida; solo la enuncian como una sospecha, muy parecido a lo que hace Ford. Y las sospechas vagas no se sostienen por sí solas como reclamaciones científicas válidas.

Segundo, el llamado “producto final” de la selección natural en realidad es definible, es decir, el éxito diferencial de rasgos y/o comportamientos heredables. Como dice George Williams: “la esencia de la teoría genética de la selección natural es un sesgo estadístico en las tasas relativas de supervivencia de las alternativas (genes, individuos, etc.)” (Adaptation and Natural Selection: a Critique of Some Current Evolutionary Thought [Princeton, 1966], p. 22). Eso es todo. No se requiere ningún propósito general. El proceso de selección es una función de la heredabilidad y del éxito diferencial en la reproducción. No se necesita selección inteligente.

Y tercero, la mutación no es la única, ni siquiera la fuente más importante, de variación dentro de los organismos. Se ha dedicado bastante trabajo últimamente a explorar posibles fuentes de variación, y todo ello es compatible con un mecanismo darwiniano de selección natural. Y el argumento de que la mayoría de las variaciones son perjudiciales es simplemente confuso. Aunque es cierto que la mayoría de las mutaciones son irrelevantes o perjudiciales para la aptitud de un organismo, no es el caso de que la mutación sea la única fuente de variación sobre la que pueda actuar la selección natural.

En resumen, el argumento de Ford queda socavado por una comprensión deficiente de las ideas darwinianas y postdarwinianas, y por un examen insuficiente del trabajo empírico que se ha hecho desde el tiempo de Darwin.

Loren

--------------------------------------
Loren King               lking@mit.edu
http://web.mit.edu/lking/www/home.html

Publicado por primera vez el 20 de julio de 1998