Asunto:    has cambiado mi vida. gracias, creo.
Fecha:     31 de marzo de 2004
Message-ID: 4b9cfdb7.0403311145.2a446dc3@posting.google.com

Las últimas dos semanas han sido extraordinarias y debo gran parte de ello a este grupo, o más exactamente, al sitio web talkorigins.org, y escribo para dar las gracias.

He sido criado toda mi vida como testigo de Jehová y, por tanto, como creacionista de la Tierra joven. Admitiré primero que no siempre he sido el mejor TJ del mundo, pero siempre sentí que cuando hacía las cosas bien, al menos estaba sobre un terreno relativamente sólido. Mi crianza y libros como “Vida - Cómo llegó aquí, por evolución o creación?” me enseñaron la absurdez y desesperanza completas de la visión evolucionista y secular humanista sobre cómo hemos llegado aquí. Los argumentos presentados parecían tener sentido y me satisficieron al sentir que mis preguntas estaban siendo respondidas de modo honesto y significativo. Es tan extraño entonces lo que ha ocurrido en las últimas semanas.

Empezó de forma sencilla. Mi esposa y yo discutíamos el Diluvio y la prometida Tierra del Paraíso y terminamos planteándonos preguntas bastante difíciles. Preguntas como: “Si todos los animales eran originalmente herbívoros (como dice la Biblia que eran antes del diluvio y que volverían a ser en el futuro), ¿no tendría eso consecuencias ambientales catastróficas?” “¿No seguirían teniendo un papel en la cadena alimentaria la vida unicelular y los insectos? Si es así, ¿no habría al menos algo de eso que fuera carnívoro o parasitario?” Cuando empecé a pensar en las preguntas no pude parar (y, más importante, no pude encontrar respuestas racionales). Unos días después algunos amigos vinieron y todos empezamos a hablar del Arca y el Diluvio y a meditar algunas de esas mismas preguntas. Ahora, estos amigos son TJ y no tengo motivo para creer que hayan abandonado “la Verdad” (como se la llama en la organización), pero uno de ellos me envió un enlace a un documento de TalkOrigins sobre el diluvio unos días después diciendo que le parecía interesante. “Interesante” no es ni siquiera empezar a describirlo. Me impactó por completo.

Ahora, no creo ser una persona estúpida. Soy un desarrollador de software profesional de 30 años con un CI de 142. Leo mucho. Me considero educado, de mente abierta y capaz de reconocer los hechos frente a la ficción, y sin embargo allí me encontré, dando cuenta por primera vez, de que había estado aceptando ciegamente como hecho algo completamente imposible. Tal vez ocurrió algún tipo de inundación en la prehistoria, pero una inundación global, el Diluvio bíblico de Noé tal como lo describen los testigos de Jehová, no pudo haber sucedido como dicen. Fue tan obvio cuando todos los puntos se pusieron sobre la mesa en un solo documento y sin embargo nunca lo había notado antes. Por una vez, me sentí tonto. Me sentí como si hubiera estado creyendo en Papá Noel (los TJ no celebran la Navidad, por cierto, así que eso es lo más cercano a que yo haya creído en Papá Noel). Podría haberme quedado ahí, pero no lo hice. Si la “lógica” que me daban para explicar el diluvio estaba mal, también tenía que saber qué más estaba mal. Vaya lío.

Volví al principio. En Génesis 3:15 está la primera profecía mesiánica. Todo lo que los testigos de Jehová enseñan sobre por qué estamos aquí, el propósito de la vida, el motivo por el que Jesús vino a la Tierra, la esperanza para el futuro... todo ello está arraigado en el Jardín del Edén, en el relato de Génesis. Decidí revisar, con una mente verdaderamente abierta, la cuestión de Creación versus evolución (tal como la veía yo, de forma bastante ingenua). ¿Podría la cronología bíblica, la ubicación de Edén, el relato de creación de Génesis, cualquiera de esos puntos, reconciliarse con la ciencia? ¿Se habría producido realmente alguno de ellos?

Ahora, la cronología es vital para los testigos de Jehová. Así es como calculan “los tiempos del fin” y por eso están seguros de que vivimos en ellos. Si toda la base de la cronología bíblica se basara en una historia ficticia, todo empezaría a desmoronarse. Se vino abajo por completo. Saqué mi libro de “Creación” y empecé a ahondar, y lo que descubrí me dejó mal. La última vez que lo leí tenía 15 años y era increíblemente convincente. Esta vez hice la investigación real. Revisé las referencias. Comprobé las citas y examiné las líneas de razonamiento y hallé... pseudociencia. Falacias. Citas tergiversadas. Reescrituras deliberadamente engañosas de citas. Argumentos por incredulidad. Apelaciones a la autoridad. Ignorancia de la evidencia. Presentación selectiva de hechos. Información desactualizada. Esto fue peor que determinar que la historia del diluvio era imposible. Esto fue evidencia de que la religión en la que fui criado recurría en realidad a la decepción abierta y tomaba citas fuera de contexto para presentar como ciencia lo que en realidad es propaganda... y que yo había caído en ello.

Porque sí, los TJ hacen mucho discurso sobre examinar las Escrituras, investigar la fe, DEMOSTRAR que es LA VERDAD, mantener la mente abierta. Al mismo tiempo (y no lo estoy inventando), tienen una canción con estas palabras:

“Debemos actuar juntos como uno
la independencia sabiamente rehuimos
armonía y unidad de pensamiento
traemos paz del tipo más puro”

Nunca me sentí cómodo cantando esas palabras. Con todo, siempre creí que mis creencias religiosas resistirían el escrutinio. Encontré consuelo en eso. Pensé que las había examinado. Se supone que eso es lo que debemos hacer. Esta supuesta religión se basa en razones para la fe. Ver ese libro por lo que realmente era... dolió.

En fin, tras quedar básicamente deshecho por la cáscara vacía de ese libro de “Creación”, decidí mirar la evolución en serio por primera vez en mi vida, fuera de los escritos de los testigos de Jehová. ¡Oh! Dios mío. Nunca lo sabía. Realmente nunca lo supe. Esta última semana me la pasé absorbiendo todo lo que pude. Me descargué todo el sitio TalkOrigins.org en mi portátil para leer sin conexión. Me quedé despierto toda la noche viendo el canal Discovery Science la noche anterior, por un programa sobre evolución homínida, y seguí viendo todos los programas después. Compré The Blind Watchmaker y casi termino de leerlo. Investigué sobre métodos de datación radiométrica, fósiles transicionales, argumentos creacionistas, teorías de abiogénesis y mucho más, y una y otra y otra vez encontré una montaña de evidencia, una montaña de evidencia de la que me habían dicho que no existía. Encontré personas inteligentes que piensan por sí mismas, que (sí) discuten y cambian de postura e interpretan las cosas de manera diferente, pero que están sólidamente ancladas en la realidad. El estudio real del mundo real, no el estudio de cómo un libro dice que debería ser y la obsesión por hacer que el mundo parezca encajar en ese modelo.

No sé qué significa esto para mí. Esto sí lo sé... Ahora soy, y a cierto nivel siempre lo fui, un humanista secular. De pronto me siento cómodo conmigo mismo, como si por primera vez mi mente estuviera clara. Ya no sé qué papel, si alguno, juega el concepto de Dios en mi vida. Ciertamente no es el papel que estaba hace dos semanas. Ahora que entiendo la teoría de la evolución al menos en parte, me doy cuenta de que no es solo un puñado de ateos con pensamientos deseosos de agradar trabajando en una teoría cuasi charlatanesca y llamándola hecho. He desarrollado un nuevo asombro y aprecio por el mundo que veo a mi alrededor, como si lo estuviera viendo por primera vez. Las ocas fuera de mi oficina se me parecieron pequeños dinosaurios y se me erizó la piel. Tengo 30 años, toda mi familia, mi esposa y todos mis amigos son testigos de Jehová. Si supieran ni aunque sea un minuto que he refutado de forma concluyente (para mí) todas las enseñanzas fundamentales en las que se basaba su (y mi anterior) teología, que he llegado a darme cuenta del hecho de la evolución (todavía me cuesta escribir esa frase) y rechacé la cronología bíblica como imposible... probablemente nunca volverían a hablar conmigo. No me gusta la situación en la que estoy ahora. Estoy asustado. No tengo idea de qué hacer. No tengo idea de cómo seguir. Me siento como si acabase de abrir los ojos por primera vez y no sepa cuál es el siguiente paso.

Sin embargo, quiero agradecer a todos ustedes, gente racional de larga paciencia en Talk.Origins. Han reunido un recurso que ha cambiado mi vida de forma radical en un abrir y cerrar de ojos y les estoy agradecido.

lodger

[Volver a las publicaciones mensuales de 2004]

Asunto:    Re: Homosexualidad y el T0E
Fecha:      24 de marzo de 2004
Message-ID: c3saqd$m0b$1@hood.uits.indiana.edu

david ford escribió:

>>>Mientras leía partes de Moral Darwinism: How We
>>>Became Hedonists de Benjamin Wiker (2002), se me ocurrieron
>>>algunas preguntas.
>>>
>>>¿Qué, si es algo, está mal en las siguientes afirmaciones?:
>>>
>>>1a. La teoría evolutiva podría explicar fácilmente una
>>>amplia presencia de homosexualidad entre los humanos.
>>>1b. La teoría evolutiva podría explicar fácilmente una
>>>pequeña cantidad de homosexualidad entre los humanos.
>>>1c. La teoría evolutiva podría explicar fácilmente una
>>>ausencia de homosexualidad entre los humanos.
>>
>>Primero debes aclarar qué estás preguntando. Primero, ¿quieres preguntar
>>si la teoría evolutiva ofrece un marco que incluya una explicación
>>científica de la existencia y la prevalencia de la homosexualidad
>>en los humanos?
>
> En lugar de “incluye”, diría “podría incluir”, pero
> entonces de nuevo, no sé qué significa exactamente
> “científico”.
>
>> O ¿estás preguntando si la aceptación humana de la teoría de
>>la evolución causa la homosexualidad?
>
> No.
>
>> Segundo, ¿quieres desacreditar la teoría de la evolución por base en
>>alguno de esos efectos?
>
> Ridiculizo la teoría evolutiva en la medida en que ella pueda hacer
> lo que se describe en 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 2c, y 3a, 3b, 3c.
> También podría llamarse Teoría Evolutiva de Explicar Todo
> (EEET).

La teoría de la evolución, tal como la entienden los biólogos, no puede ni hace explicación de “todo”. La única predicción obvia sobre la homosexualidad que se puede hacer con base en la comprensión de la evolución es que una especie que requiere de dos sexos de esa especie para aparearse y reproducirse no será exclusivamente homosexual. Eso se deduce simplemente del hecho de que, para que la evolución avance, una población debe reproducirse. La reproducción es uno de los requisitos de la evolución. Me doy cuenta de que esto no fue una de tus opciones y que, a diferencia de la evolución, se podría decir que la religión puede explicar la homosexualidad exclusiva (o la castidad, como la practicaban los shakers) en una especie así con total seriedad porque un agente sobrenatural siempre podría crear la siguiente generación a partir del barro. La reproducción no es necesaria cuando hay creación sobrenatural.

Más allá de esa predicción obvia, distintos grados y cantidades de homosexualidad pueden tener poco o ningún impacto en el éxito reproductivo de una población dentro de estrategias reproductivas particulares. Por ejemplo, una especie tipo harén donde la mayoría de las hembras son controladas por un solo macho y quedan muchos machos “solteros” puede tolerar claramente un comportamiento homosexual sustancial e incluso una orientación homosexual sin afectar de forma significativa el éxito reproductivo.

Eso podría llevar a la predicción de que las sociedades humanas donde existe comportamiento tipo harén o donde hay números considerables de grupos de machos aislados del contacto con hembras (ciertas sociedades islámicas y fundamentalistas que separan rígidamente los sexos, escuelas solo de varones o de hembras, prisiones, ciertos ejércitos) podrían mostrar mayor frecuencia de conducta homosexual, pero no necesariamente orientación homosexual. Las sociedades donde hay tolerancia hacia los homosexuales podrían mostrar mayor autoinforme de orientación homosexual. Estas son hipótesis que pueden probarse.

Con evidencia no es más difícil proponer una explicación evolutiva (lo que suele significar, entre las mentes más simples que ignoran eventos neutros, que se puede proponer una finalidad de selección natural o una “historia ad hoc” de por qué existe cierta característica en cierto organismo). Eso no significa que esa hipótesis sea correcta en un caso particular. Para aportar evidencia, para probar que esa hipótesis particular es la que requiere la ciencia.

Primero, habría que mostrar que el comportamiento específico tenía una base genética (al menos en parte) y que las diferencias de comportamiento dentro de la especie estaban vinculadas a genotipos alternativos (o mostraban heredabilidad). En segundo lugar, habría que demostrar que hubo diferencias en éxito reproductivo de esos genotipos distintos, teniendo en cuenta la posibilidad de selección dependiente de la frecuencia, ventaja de heterocigoto y, para rasgos cuantitativos, el hecho de que en la mayoría de los casos cada generación produce una varianza más amplia al nacimiento con una depuración de ambas colas para estrechar la varianza en la reproducción, pero sin cambiar normalmente la posición de la moda/mediana/media.

Tomemos la homosexualidad como una cuestión abierta y preguntemos cómo o si la evolución incide en ella. Lo primero que querría saber es si la orientación homosexual en culturas humanas es 1) común, 2) infrecuente, o 3) extremadamente rara o ausente y si la frecuencia varía en tipos diferentes de culturas. Es decir, querería empezar con conocimiento empírico de la frecuencia de la orientación homosexual antes de “predecirla” desde la teoría de manera ociosa y desde el sofá. Después de todo, ya señalé por qué, más allá del extremo simple que mencioné, es bastante posible que exista un rango significativo de frecuencia de conducta y orientación homosexual sin que se afecte el éxito reproductivo de la población.

Después uno podría preguntar si hay atributos especiales de las sociedades con tasas de orientación homosexual superiores al promedio. [En este punto habría que ser muy cuidadoso con la metodología, porque el comportamiento sexual real de las personas y sus deseos y el comportamiento y deseos reportados no suelen ser la misma cosa, incluso entre miembros de iglesias fundamentalistas —como se evidencia en cosas como tasas de divorcio y de embarazo adolescente—.]

Luego se preguntaría si las frecuencias coinciden, más o menos, con las frecuencias observadas en animales con sistemas de apareamiento similares (distinguiendo con cuidado entre conducta y orientación).

Pero recuerde que la evolución solo trata con esa fracción de la varianza fenotípica que es genética (transmisible a generaciones futuras). Si, digamos, se descubriera que la pedofilia se debía a daño cerebral o trauma infantil, entonces la pedofilia no tendría consecuencias evolutivas (más allá de que claramente signifique que el cableado del cerebro o la mente humana puede dañarse hasta producir un pedófilo).

Es decir, no hay que genetizar toda la biología (hablo como genetista). Y se debe entender que los genes establecen una norma de reacción. Es decir, los mismos genes pueden producir fenotipos distintos según su interacción con el ambiente. El comportamiento en los seres humanos, en particular, es altamente flexible y tiene un rango amplio de fenotipos para los mismos genotipos. Una persona a una generación de una existencia tribal de cazadores-recolectores puede ser médico o mecánico automotriz.

Puede bien ocurrir que no exista un gen específico para la homosexualidad. La orientación homosexual puede ser simplemente uno de los extremos de una curva en campana (que se atribuye como una diferencia cualitativa), en la que la mayoría de las personas son capaces de amar y vincularse con ambos sexos hasta cierto punto pero generalmente se sienten sexualmente atraídas por el sexo opuesto. Entonces la homosexualidad podría ser el “costo” evolutivamente inofensivo requerido para que nuestra especie tenga machos capaces de vincularse con otros machos en conductas cooperativas (como la caza). [Por supuesto que hay, por supuesto, especies donde la cooperación entre machos se ve raramente. Y en ellas, me atrevo a aventurar, habría una frecuencia significativamente menor de conducta homosexual que en especies de manada o de tribu.]

El otro extremo de esa curva, que no se discute y que quizá se describa mejor como un “lobo solitario” narcisista, es una adición claramente menos grata para la mayoría de las sociedades humanas (y también menos probable que sea reproductivamente exitosa —los heterosexuales extremos podrían ser individuos que no se llevan bien en sociedad). La evolución por selección natural, por supuesto, es muy buena para encontrar la solución mini-máxima suficiente a tales problemas (en la medida en que las diferencias sean genéticas), como se ve en el caso simplificado de la anemia drepanocítica, donde se puede alcanzar rápidamente la frecuencia óptima del alelo de anemia de células falciformes.

Así que, si quieres, predeciría que la evolución, SI participa en la producción de homosexuales en absoluto (es decir, si la homosexualidad tiene una base genética significativa), probablemente produce el nivel óptimo de homosexuales dado nuestros sistemas locales de apareamiento y requisitos sociales. SI la orientación homosexual es un rasgo cuantitativo, también es probable que haya un individuo menos apto reproductivamente en el otro extremo de la curva, desde una orientación homosexual extrema hasta una orientación heterosexual extrema. Eso se debe a que la selección natural generalmente actúa como agente conservador reduciendo los extremos en la varianza que se produce en cada generación.

Ese nivel óptimo diferirá de especie a especie (y quizás de cultura en cultura) según rasgos locales como el sistema de apareamiento, dinámica de grupo (tribu o manada en oposición a caza solitaria), ambiente, edad, estatus social, grado de vínculo de pareja, etc. Esperaría que algunos de estos favorezcan o desfavorezcan de modo consistente la conducta/orientación homosexual.

La evolución por selección natural dice que (en la medida en que la característica en cuestión tenga base genética), esa característica triunfará frente a una variante genética en la medida en que favorezca el éxito reproductivo promedio de los organismos de la población con esa variación en un ambiente local.

[Volver a las publicaciones mensuales de 2004]

Asunto:    Para estudiantes de 7.º grado
Fecha:       19 de marzo de 2004
Message-ID: 1gaw8kv.1s6ayr6nxj43aN%john_SPAM@wilkins.id.au

Mi hijo me pidió que hiciera algo sobre evolución y creacionismo (interesantemente, ni siquiera sabía que yo era pro-evolución en este debate; obviamente me estoy inclinando con mucha equidad en casa) para sus compañeros de clase. Esto es lo que hice, y fue algo de un éxito, incluso para los chicos cristianos (es una escuela pública).

Evolución y creacionismo =========================

En 1859, Charles Darwin publicó El origen de las especies, y ese libro convenció a casi todos los científicos de que la evolución había ocurrido. En el libro de Darwin había tres teorías principales:

1. Que las especies cambiaban ocasionalmente en especies diferentes (transmutación);

2. Que las especies relacionadas tenían una especie ancestral común (descendencia común);

3. Que la selección natural era el proceso que causaba la adaptación de los organismos a su entorno.

También pensaba que la selección natural producía nuevas especies, pero eso no obtuvo mucha aceptación entre los científicos hasta bastante recientemente y solo en algunos casos.

¿Por qué, entonces, si la evolución es aceptada como un hecho por biólogos y paleontólogos de todo el mundo, algunas personas la rechazan y se llaman a sí mismas “creacionistas científicos”? ¿Quiénes son esos “creacionistas” y qué creen?

El creacionismo comenzó en la década de 1920 cuando un pequeño grupo de iglesias americanas adoptó lo que llamaban “los fundamentos” del cristianismo, uno de los cuales era la creencia en la verdad literal e inerrancia de la Biblia. Esas personas se llamaban a sí mismas “fundamentalistas”.

Ahora bien, si lees la Biblia como una historia literal, prácticamente tienes que creer que el mundo tiene entre 6.000 y 10.000 años, que cada especie viva entonces no ha cambiado desde entonces y que todas las especies tienen aproximadamente la misma edad. Además, debes creer que hubo un diluvio global que cubrió toda la superficie de la Tierra, incluidas las montañas.

La mayoría de los grupos religiosos, incluyendo la mayoría de las iglesias cristianas, tanto católicas como protestantes, rechazan esta visión. Les queda claro que la evidencia apunta a una Tierra antigua, que hubo diferentes especies en épocas anteriores y que nunca hubo una inundación que cubriera la Tierra, aunque sí ha habido y siguen habiendo muchas inundaciones en distintas zonas, como pueden decir los habitantes de Queensland.

Vale la pena señalar, sin embargo, que toda la enseñanza cristiana dice que Dios creó el mundo. Todos los cristianos, la mayoría de los judíos y todos los musulmanes creemos esto. Lo que no necesariamente creen es que lo hizo hace 6.000 años y de una sola vez. Desde la época de Darwin, la mayoría de los pensadores que creen en la creación y aceptan la ciencia han dicho algo como esto: Dios creó al comienzo y continúa creando, usando métodos naturales, y la evolución es uno de esos métodos.

El creacionismo, sin embargo, es la postura de que las especies no cambian y que la creación se completó en un solo período tras el cual las cosas permanecen como Dios las hizo. Hay dos tipos de creacionismo: de Tierra joven y de Tierra vieja. Los de Tierra joven (YECs) adoptan una lectura estrictamente literal del Libro de Génesis en la Biblia, y van por la versión de los 6000 años. Los de Tierra vieja (OECs) aceptan que la Tierra es tan antigua como muestra la ciencia y piensan que Dios creó las especies como son ahora, pero que las especies más antiguas fueron creadas en su momento. En ambos casos, las especies no cambian una vez creadas.

Nada de esto importaría si fuera solo una disputa religiosa. La gente es libre de creer lo que quiera y de enseñar esas creencias a sus hijos. Vivimos en un país tolerante que permite la libertad de religión para todos, independientemente de lo que pensemos de esas ideas. Pero el creacionismo tiene otro lado.

En la década de 1960 surgió un movimiento que se llamó a sí mismo “creacionismo científico”. Su postura era que no solo Génesis era correcto como historia, sino también que la ciencia lo demostraba. Intentan argumentarlo así porque en Estados Unidos el gobierno no puede aprobar leyes que promuevan una visión religiosa sobre otra. Si es ciencia, entonces pueden lograr que el creacionismo se enseñe en las escuelas. De hecho, si fuera ciencia, entonces debería enseñarse en clases de ciencia.

Estos YECs tienen muchos argumentos bastante confusos, que a menudo toman oraciones cortas de científicos fuera de contexto para “probar” que el YECismo es verdadero, lo que suena a alguien que no sabe mucha ciencia como si hubiera un caso real a su favor. Aunque los tribunales estadounidenses han anulado en cada ocasión las leyes que obligaban a los profesores a enseñar creacionismo, el resultado final ha sido casi tan dañino, y esto es lo que pasa:

Estados Unidos es un mercado masivo, especialmente para los libros. Y uno de los mercados más rentables en la edición es el de libros escolares (piénselo: decenas de millones de personas compran sus libros cada año). Pero como los editores están nerviosos a la hora de mencionar la evolución en sus textos de estudio, porque eso hace que los fundamentalistas YEC de ciertos estados no compren sus libros, la han minimizado o, en algunos casos, la han eliminado del todo.

Muchos libros escolares en Australia son solo versiones revisadas de las ediciones estadounidenses (no, me alegra decirlo, no los libros de biología usados en las escuelas victorianas). Eso significa que, si una junta escolar (que en EE. UU. es un comité elegido por el público, no por profesores o científicos) rechaza libros que enseñan evolución como ciencia en Texas o Alabama, los editores tenderán a tratar menos la evolución, y esto afectará lo que se publica en muchos otros países de habla inglesa. El resultado final es que estamos “simplificando” en exceso la ciencia que enseñamos en todo el mundo.

¿Y qué sigue? La Biblia también enseña que la Tierra es inmóvil y el Sol se mueve alrededor de la Tierra. ¿Vamos a censurar la astronomía? ¿Y qué hay de la geología? También se basa en teorías que contradicen la Biblia. Al final, puedes perder una buena formación científica por las ideas religiosas de una pequeña minoría. Movimientos similares están ocurriendo en Turquía, que es islámica, y en otras naciones musulmanas. También hay un pequeño número de creacionistas judíos en Israel y, en la India, creacionistas hindúes (que tienen un diferente conjunto de enseñanzas y libros sagrados que los cristianos; son muy OECs y creen que el universo tiene cientos de miles de millones de años, no los 14 mil millones que dice la ciencia).

Por eso trabajo para contrarrestar el creacionismo. Si quieres seguir este tema, el Archivo TalkOrigins es un sitio web que ofrece argumentos y evidencia contra el creacionismo (incluyendo el mejor sitio web sobre evolución humana de la red, creado por un australiano que vive en Canberra), y enlaces a sitios web creacionistas.

El mejor libro para leer es Tower of Babel de Rob Pennock (MIT Press, 1999). Puedes obtener una copia gratuita del libro anti-evolucionista de los testigos de Jehová Life - how did it get here? pidiendo ese libro a la organización.

Saludos
--
John Wilkins
john_SPAM@wilkins.id.au   http://www.wilkins.id.au
“Los marcan cuando aciertan, pero no los marcan cuando fallan”
                         - Francis Bacon

[Volver a las publicaciones mensuales de 2004]

Asunto:    Re: What’s the Story on Out of Place Fossils
Fecha:      21 de marzo de 2004
Message-ID: jbGdnd8m1MfLLMDdRVn-sA@entouch.net

“Robin Goodfellow” escribió en el mensaje news:405d1a5d.9456374@news.sf.sbcglobal.net...
> La distribución estratigráfica de fósiles es una de las pruebas más sólidas
> de la descendencia común. No es de sorprender que Jeffrey Jay Lowder
> la cite en su debate sobre el naturalismo con Phil Fernandes:
>
> http://www.infidels.org/infidels/products/video/lowder-fernandes.html
>
> Fernandes responde con algo como: “Sí, esa distribución es
> supuestamente la ‘regla’. Pero hay tantas excepciones que es
> realmente una regla respetada casi tanto en su incumplimiento como en su
> observancia.” Lowder nunca responde realmente eso.
>
> Me sorprendió el argumento de Fernandes, porque los creacionistas no suelen
> cuestionar la propia distribución de fósiles. En vez de eso, hacen
> alusiones vagas a la “selección hidrológica”, el “escape diferencial”, la
> “zonificación ecológica”, y así sucesivamente, sugiriendo que la distribución
> aceptada por la ciencia de corriente principal puede explicarse por el Diluvio.
>
> Pero un poco de búsqueda por Internet reveló que, durante más de veinte años,
> “John Woodmorappe” ha mantenido una lista de “más de 200 casos publicados
> de fósiles que aparecen anómalamente”:
>
> http://www.nwcreation.net/anomalies.html
>
> No veo que esto haya sido abordado alguna vez por los evolucionistas. Sería
> estupendo que personas conocedoras de fósiles lo pusieran en contexto. Para
> empezar, ¿alguien tiene siquiera una estimación aproximada de cuántos fósiles
> se han encontrado o documentado en la literatura? ¿Qué parte del total
> es de 200? ¿Pequeña o grande?
>
> Pienso que todo el problema de los fósiles fuera de lugar ha sido descuidado por
> los defensores de la evolución. Me encantaría que alguien explicara y diera
> contexto a la presencia de “arrastre”, “infiltración”, “contaminación” y
> “removimiento” en el registro fósil.
>
> Es evidente que a veces los fósiles se encuentran “fuera de orden”, en el
> estrato incorrecto. Lo que hay que explicar al público lego es con qué frecuencia
> sucede esto y por qué no debería generar dudas sobre la distribución
> estratigráfica ampliamente aceptada.

Antes de llegar a la lista terrible de Woody, sugeriría que mires http://home.entouch.net/dmd/whereanimals.htm.

El patrón de fósiles en el registro fósil simplemente no respalda la posición de la Tierra joven.

Ahora, en la lista de Woody. Es lo más ridículo que alguien podría haber hecho y muestra que no tiene ni la más mínima comprensión de cómo ocurre la fosilización. Cuando una especie evoluciona, tiene muy pocos individuos. Pueden ocupar una sola isla pequeña en medio de un río, o pueden ocupar algún microhábitat ecológico en alguna parte. Como su número es tan pequeño, la probabilidad de que alguno de los individuos de esa especie quedara fosilizado es muy baja. Y, aunque lo fueran, la probabilidad de que estuviéramos mirando justo el lugar correcto del planeta cuando sus huesos se están erosionando fuera de la tierra es igualmente minúscula. La mayoría de los fósiles se destruye por el agua meteórica conforme se filtra al suelo y degrada la roca bajo el perfil de suelo, de modo que a menudo ni siquiera tenemos oportunidad de ver los fósiles que se destruyen.

Ahora tienes dos eventos muy improbables para una población diminuta de una especie recién evolucionada: una fosilización poco probable y un descubrimiento poco probable. Cuando la especie/género/familia recién evolucionada se vuelve más numerosa y ocupa una área cada vez mayor de la Tierra, se vuelve más probable que múltiples miembros de una especie se fosilicen. Y conforme aumentan los números de fósiles, también aumenta la posibilidad de que se descubra uno.

Los puntos anteriores también funcionan en sedimentos que se depositan hoy. Signor y Lipps tomaron un núcleo de sedimento en una bahía moderna y buscaron los restos enterrados de los animales que viven hoy en la bahía. Lo que encontraron fue que incluso especies con muchos miembros, que hoy viven en el fondo de la bahía, tienen posibilidad de no dejar un fósil potencial en el registro rocoso a una distancia considerable.

Aquí está la imagen de lo que encontraron:
http://home.entouch.net/dmd/SignorLippsEffectMeldahlNightComestoCretaceousP139.JPG

La profundidad aumenta hacia abajo. Los animales que no dejaron fósiles corporales tan profundos como medio metro parecen haber desaparecido, en lo que concierne al registro sedimentario, pero siguen vivos. Estos son los tipos de efectos estadísticos que limitan la “edad propia” de la lista de Woody.

Así, cuando buscamos fósiles, esta naturaleza estadística del registro significa algo muy, muy importante cuando uno trata con el primer espécimen descubierto de una especie/género/familia, etc. Significa que el especimen más temprano hallado es altamente improbable que sea el primer miembro vivo más temprano de esa especie/género/familia. Así pues, existen técnicas estadísticas para predecir cuán mucho antes del primer espécimen apareció en realidad la especie del grupo. En promedio, se cree que un grupo fósil es aproximadamente 1/3 más antiguo que su espécimen más temprano. Uno puede discutir sobre el porcentaje exacto, pero se entiende la idea. El primer especimen fósil no es muy probable que provenga del primer miembro evolucionado de verdad del grupo.

Lo mismo puede decirse cuando una población está en vía de extinción. La observación temporal de la visón de patas negras fue menos frecuente y más separada en el tiempo a medida que se hacía más rara y más rara. Lo mismo sucede en la fosilización. Cuando una especie/género/familia está desapareciendo y los miembros son pocos, es cada vez más improbable que se fosilicen y luego desciende la probabilidad de encontrar un miembro de ese grupo.

Así, cuando Woodmorappe enumera la “edad propia” en su tabla, en realidad está usando la extensión o duración conocida de la criatura. Pero como vimos antes, eso no suele ser la verdadera extensión temporal de la especie/género/familia. Cuando encontramos un ejemplo raro de un fósil fuera de su rango temporal conocido, eso no significa que la evolución sea falsa, simplemente significa que se ha ampliado nuestro conocimiento de la duración conocida de una especie/género/familia. Nuestro conocimiento ha mejorado.

Aunque escribí esta página para otro propósito, se aplica aquí. Observa los vacíos de tiempo entre la primera y segunda aparición de diversos ítems fósiles/arqueológicos en mi página http://home.entouch.net/dmd/gaps.htm

Si miras la tercera entrada de esa lista. Los huesos de mamífero. Ese es el descubrimiento de un castor más antiguo. No destruye la evolución. Simplemente significa que el registro fósil de los castores es bastante escaso. Muchas de sus entradas encajan en el patrón anterior.

Cuando se trata de algunos foraminíferos, esporas, polen, etc., verás que son principalmente casos de polen antiguo hallado en estratos más jóvenes. Eso se debe al retrabajo de esos fósiles diminutos en sedimentos modernos. Lo que ocurre es que el polen es bastante difícil de destruir. Hoy, a lo largo de los ríos de Texas meridional, encontrarás polen antiguo, esporas y foraminíferos antiguos que están contenidos en las rocas junto a las orillas de los ríos, están siendo erosionadas y luego redepositadas en deltas modernas. En ninguna parte encontramos esas esporas/polen o foraminíferos vivos hoy o procedentes de árboles vivos. Se puede distinguir el polen/esporas/foraminíferos retrabajados de los modernos porque normalmente tienen otro color (el polen moderno es claro, el más antiguo se torna más oscuro) y por el desgaste en las texturas externas del foraminífero. Los foraminíferos retrabajados tienen más daño que los que acaban de venir de criaturas vivas.

Si miras la referencia 93 en la página de Woody verás: Windle T.M.F. 1979. Reworked Carboniferous Spores: An Example from the Lower Jurassic of Northeast Scotland. RP 27:174-5.

Ese “retrabajado” es algo que Woody no está explicando a sus lectores el significado. Es muy importante para evaluar la validez de lo que está haciendo Woody. Por cosas como esta, la lista de Woody no tiene impacto alguno en lo que creen los científicos. Woody no ha evaluado adecuadamente la situación.

[Volver a las publicaciones mensuales de 2004]