Artículo 1
Asunto: Críticos tempranos de la eugenesia Grupos de noticias: talk.origins Fecha: 23 de noviembre de 2000 Message-ID: 1ekk7i4.hkwtli1oj2ibsN%wilkins@wehi.edu.au
Andy Schafly preguntó si los evolucionistas criticaron la eugenesia. Asumo que esto significa antes de 1945.
Según Kevles, hubo críticos del programa eugenésico desde dentro de la comunidad científica. Uno de ellos fue RC Punnett (Kevles 1995: 165), un genetista que dio su nombre al método de la Cuadrícula de Punnett para presentar los valores de aptitud de los alelos
<http://library.thinkquest.org/18258/noframes/punnettsquares.htm> y
<http://www.people.virginia.edu/~rjh9u/monohyb.html>.
En 1917, Punnett calculó cuántas generaciones tomaría para reducir la “feeblemindedness” si todos fueran esterilizados en cada generación. Calculó que reducir la frecuencia de 1/100 a 1/1,000 requeriría 22 generaciones, a 1/10,000 requeriría 90 generaciones y a 1/1,000,000, 700 generaciones. Para dar una idea de la magnitud de esto, 22 generaciones nos lleva a antes de que la peste negra llegara a Europa. Hubo un debate en el que RA Fisher fue criticado en su ataque al trabajo de Punnett por Herbert Jennings. Para 1932, estas críticas habían llegado a The New York Times.
A mediados de los años 30, Lionel Penrose
<http://www.ucl.ac.uk/Library/special-coll/penrose.htm> atacaba
el término “feebleminded” como algo que cubría una gama de condiciones. Nótese que era eugenista.
George Bernard Shaw
<http://www.elmhurst.edu:8081/nobel/micro/541_46.html> atacó la
esterilización eugenésica con el argumento de que él no habría nacido. Shaw
era un evolucionista, aunque no un darwinista.
Kevles, D. (1995). In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity. Cambridge, Mass, Harvard University Press.
Dobzhansky escribió un ataque a la eugenesia en 1937 en su clásico libro que ayudó a fundar la síntesis evolutiva:
«Los jeremiadas eugenésicos mantienen constantemente ante nuestros ojos la pesadilla de poblaciones humanas que acumulan genes recesivos que producen efectos patológicos cuando son homocigotos. Esos profetas del desastre parecen estar ignorantes del hecho de que las especies salvajes en estado natural no salen mucho mejor en este aspecto que el hombre, con toda la artificialidad de sus condiciones, y, sin embargo, la vida no ha terminado en este planeta. Los gritos escatológicos que proclaman el fracaso de la selección natural para operar en las poblaciones humanas tienen mucho más que ver con creencias políticas que con hallazgos científicos». (Referencia en <http://instruct.uwo.ca/biology/366b/hist6.html>)
Posibles artículos o fuentes antigenerales por posibles evolucionistas en el período desde el inicio de la síntesis (1930) hasta el final de la segunda guerra mundial. Sé que Boas era un evolucionista; de los demás tendríamos que comprobarlo. Extraídos de <http://ness.sys.virginia.edu/ilppp/eugenics.html>
Boas, Franz. «La cuestión de la pureza racial» 3 American Mercury 163 (1924)
Cox, Ignatius W. «La locura de la esterilización humana» The Scientific American 188 (octubre de 1934)
Frazier, Edward F. «La patología del prejuicio racial» 77 Forum 856 (1927)
Holmes, Samuel J. «La Oposición a la eugenesia» 89 Science 351 (1939)
Popenoe, Paul. «Un debate sobre la esterilización: eugenesia inteligente» The Forum 26 (julio de 1935)
The Readers Digest. «A favor y en contra: ¿esterilizar a los débiles mentales?» The Readers Digest 97 (mayo de 1938)
Science News Letter. «Biología-fisiología: Programa eugenésico declarado impracticable actualmente» Science News Letter 22 (9 de julio de 1938)
Stern, Curt. «Selección y eugenesia» 110 Science 201 (1949)
Thomalla, C. «La ley de esterilización en Alemania» The Scientific American 126 (septiembre de 1934)
TIME. ________. «Esterilización y herencia» TIME 73 (15 de abril de 1957)
________. «Mejorar la raza» TIME 62 (17 de enero de 1955)
________. «Hervores sobre la esterilización» TIME 59 (22 de noviembre de 1954)
________. «Castidad y el tribunal» TIME 51 (5 de mayo de 1952)
________. «Lamento de la esterilización» TIME 43 (17 de diciembre de 1945)
________. «Eugenesia para la democracia» TIME 34 (9 de septiembre de 1940)
________. «Crimen: escuelas de finalización» TIME 15 (8 de noviembre de 1937)
________. «Esterilización a la luz» TIME 80 (16 de noviembre de 1936)
________. «Operación por 500.000 dólares» TIME 42 (20 de enero de 1936)
________. «Alemania: la madre más cruel» y «Elogios a los nazis» TIME 20 (9 de septiembre de 1935)
Ward, Harold. «El dilema de la eugenesia» The New Republic (24 de abril de 1935)
Algunas URL:
Artículo de Brittannica sobre eugenesia
<http://www.britannica.com/bcom/eb/article/6/0,5716,120936+8+111157,00.h
tml>
Artículo de GeneLetter
<http://www.geneletter.org/archives/eugenics18831970.html>
Un excelente artículo sobre la eugenesia en EE. UU., que incluye algunas disidencias
<http://www.stanford.edu/group/SHR/5-supp/text/thurtle.html>
Phillip Rushton y sociobiología
<http://www.ferris.edu/ISAR/archives/mehler/foundation.htm>
Una historia de la eugenesia con una buena bibliografía anotada (aunque eso no
sea lo que haría un biólogo :-) es
<http://www.contac.org/textlibrary/web%20sites%20opc/eugenics.txt>
y otra:
<http://www.csu.edu.au/learning/ncgr/gpi/grn/edures/scope.28.2.html>
Una reseña de libro en la que el autor muestra que la Sociedad Eugenésica Británica pretendía revertir la evolución: «La «herencia asumida» de cualidades negativas hizo que a la Sociedad Eugenésica le pareciera que «si la reproducción prolífica de esta clase no era controlada, el pauperismo y sus cualidades indeseables asociadas tendrían necesariamente que seguir aumentando hasta que la dirección de la evolución de la raza humana se hubiera invertido», <http://www.bosnet.org/archive/bosnet.w3archive/9407/msg00211.html>
Dicho esto, hay que aceptar como hecho histórico que un gran número de biólogos evolutivos, entre ellos, Julian Huxley, Karl Pearson y Ronald Fisher, fueron eugenistas entusiastas en ese período. Charles Davenport estableció lo que llegó a ser el Laboratorio Cold Spring Harbor como un instituto de eugenesia, la Eugenics Record Office <http://www.cshl.org/History/history.html>, cerrada en 1940. Dobzhansky se unió a la sociedad después de la guerra, pero no estaba entusiasmado y se opuso a la eugenesia del tipo propuesta en EE. UU.
Sewall Wright correspondió con la Comisión Interna de Eugenesia en 1921 <http://www.amphilsoc.org/library/guides/w/wrights/bfwrightI.htm>, pero no conozco el contenido de esa correspondencia. Si alguien objetaría eso en base genética, sería él.
-----------------
Ahora una reflexión sobre lo que cuenta como eugenesia.
Hay una gama de posturas que a veces se llaman eugenesia. A menudo incluyen intentos de alentar a los «aptos» a reproducirse más —normalmente esto significaba a las clases educadas, como el propio eugenista (pero a veces ella). Luego estuvieron los que defendieron disuadir el matrimonio voluntario por parte de quienes portaban un gen malo (como la fenilcetonuria). Luego vinieron los que defendieron imponer restricciones a quienes eran «inapropiados» como los «débiles mentales». Finalmente, por supuesto, están los intentos de genocidio étnico, que es la eliminación de un grupo étnico entero, como ocurrió en la Europa nazi con los judíos, gitanos y eslavos, y en Bosnia y otros lugares a manos de serbios.
Si trazamos una tabla tridimensional tendremos una mejor idea de estas alternativas. Las dimensiones son
«Eugenesia positiva» a «eugenesia negativa» (términos de Kevles. La positiva no es coercitiva, la negativa sí)
Selección eugenésica de rasgos, hasta selección eugenésica de grupos.
Y finalmente, eugenesia practicada por el individuo y eugenesia practicada por alguna colectividad, como un estado, un grupo étnico o una ideología.
| +ve | -ve
=============================================================
Rasgo | A. Colectivo | C. Colectivo
| B. Individual | D. Individual
----------+-------------------------+------------------------
Grupo | E. Colectivo | G. Colectivo
| F. Individual | H. Individual
Ahora, al discutir el programa eugenésico de alguien, como el de Fisher, vale la pena identificar qué tipo de eugenesia tenía en mente (B, C y D si mi memoria no falla), en oposición a Hitler (E y G). Esta tabla de definición nos permite ubicar, por ejemplo, la ingeniería genética y la terapia: son B y D. Las formas más antiguas de eugenesia sancionada por el estado van desde A y B hasta E y G. No toda la eugenesia es igual (y algunos lo son más que otros).
-- John Wilkins, Jefe de Producción Gráfica, El Instituto Walter y Eliza Hall de Investigación Médica, Melbourne, Australia Homo homini aut deus aut lupus - Erasmus de Rotterdam <http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>
Artículo 2
Asunto: Re: Bryan previó la brutalidad eugenésica Grupos de noticias: talk.origins Fecha: 7 de noviembre de 2000 Message-ID: 1ejr140.ibp54mchh7cwN%thewilkins@bigpond.com
Neil W Rickert <rickert+nn@cs.niu.edu> escribió:
> andysch@my-deja.com writes:
>
> >From MONKEY BUSINESS : What really happened in Tennessee.
> >Commonweal, 8 de octubre de 1999 v126 i17 p9, Vitullo-Martin, Julia
> >"William Jennings Bryan, uno de los fiscales en el juicio Scopes y
> >un hombre retratado como bufón en la obra Inherit the Wind, creía
> >que la Primera Guerra Mundial había sido en parte causada por el
> >pensamiento darwinista. Muchos años antes de Hitler, Bryan clamaba sobre
> >la brutalidad de la eugenesia, cuyas implicaciones repugnantes eran tan
> >importantes como el darwinismo biológico para el contexto intelectual
> >del juicio Scopes."
>
> I can't speak for "Darwinian thinking." In my opinion, eugenics is
> contrary to proper evolutionary thinking.
Como señaló Thomas Henry Huxley muchos años antes de la iluminación de Bryan. En 1894, en la Prolegomena a su conferencia Evolution and Ethics, Huxley habló explícitamente de eugenesia (sección VII) comparándola con un administrador social, un jardinero que elimina las plantas enfermas, débiles o indeseables, sobre bases evolutivas. Luego señaló lo evidente (sección VIII, p22-23):
«De los intentos más exhaustivos de aplicar los principios de la evolución cósmica [término de Huxley para un darwinismo universal], o lo que se supone que son tales, a problemas sociales y políticos, que han aparecido en años recientes, una parte considerable me parecen basadas en la noción de que la sociedad humana es competente para aportar, desde sus propios recursos, un administrador del tipo que yo imaginé. Las palomas, en resumen, han de ser su propio Sir John Sebright.[1] Un gobierno despótico, ya sea individual o colectivo, debe estar dotado de la inteligencia preternatural y de lo que, me temo, muchos considerarán la implacabilidad preternatural, requeridos para llevar a cabo el principio de mejora mediante selección, con el rigor bastante drástico del que depende el éxito del método. La experiencia ciertamente no nos justifica a limitar la implacabilidad de los "salvadores de la sociedad" individuales; y sobre los ya conocidos fundamentos del aforismo que niega cuerpo y alma a las corporaciones, parece probable (de hecho, la creencia no carece de apoyo en la historia) que un despotismo colectivo, una turba que llega a creer en su propio derecho divino por evangelistas demagógicos, podría ser capaz de realizar un trabajo más completo en esta dirección que cualquier tirano individual, inflado con la misma ilusión, haya logrado alguna vez. Pero la inteligencia es otra cuestión. El hecho de que los "salvadores de la sociedad" se dediquen a ese oficio es prueba de que no tienen inteligencia de sobra....»
La nota al pie [1] dice: «No es que la concepción de tal sociedad se base necesariamente en la idea de la evolución. El estado platónico [en La República de Platón] lo atestigua de modo contrario.»
Si Huxley hubiera tenido delante un bosquejo de la historia y la teoría del nazismo, no podría haber sido más profético. Lo que Bryan decía ya había sido dicho antes y con más perspicacia por otros, antievolucionistas así como evolucionistas, y Huxley también observó correctamente que el error no dependía de la evolución (es decir, de la selección), sino que podía producirse de varias maneras. Popper, en su reputada The Poverty of Historicism (Vol 1, 1944), hizo exactamente el mismo punto, con mucho más detalle, sobre el platonismo.
Pero Huxley fue darwinista. Algo debe estar mal aquí. Sin duda el argumento de Bryan es que el darwinismo biológico conduce al darwinismo social, es decir, la eugenesia. Bueno, en realidad, no. La influencia en los industriales y militares alemanes de la primera Guerra Mundial provenía de una forma de filosofía que debía todo a Herbert Spencer y al romanticismo alemán, y literalmente nada al darwinismo biológico, y Huxley vio esto más claramente que nadie, incluso antes de que ocurriera. Lo que no es no implica que lo que debería ser. Lo sabía, y también los spencerianos alemanes.
-- John Wilkins at home <http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>
[Volver a las publicaciones de 2000]