Asunto:    Re: ¿Puede alguien aclarármelo?
Fecha:       9 octubre de 2005
Message-ID: WI92f.3117$D8.2463@okepread03

> ¿Cuáles son los requisitos para que una teoría sea aceptable para la ciencia? ¿Cómo surge
> esto?
>
> Iría aún más lejos y preguntaría, dado el hecho de que la evolución es
> dicha por algunos que trasciende la teoría y se ha convertido en un hecho; cuál es el proceso
> para pasar de la hipótesis a la teoría y al hecho.
>
> ¿Hay reglas y reglamentos establecidos y quién los establece?

Trataré de ilustrarlo usando el concepto de deriva continental en contraste con la evolución.

Alrededor de 1900, los científicos sabían que la Tierra tenía regiones donde se producían terremotos, y regiones con volcanes, y fosas oceánicas y cinturones de minerales y otras características y actividades geológicas, pero no sabían por qué todo esto estaba distribuido como está. En otras palabras, la geología era un catálogo de hechos sin ninguna explicación unificadora que conectara los hechos entre sí.

Alrededor de 1915, Alfred Wegener notó que muchas de estas características podían estar relacionadas entre sí si se asumía que los continentes se estaban moviendo (desplazándose por la superficie terrestre). Wegener apoyó su teoría de la deriva continental para explicar por qué las costas tenían su forma particular, por qué las cadenas montañosas y los cinturones minerales ocurrían en lados opuestos de los océanos y por qué el registro fósil divergía en distintos continentes.

Los geólogos examinaron la teoría y cómo se relacionaba con los datos, y la mayoría decidió que no había suficientes datos para apoyar de forma concluyente la teoría. La deriva continental era una “explicación” de la geología terrestre, pero no era la “única explicación” y no era claramente superior a todas las otras explicaciones. Así que, después de una década o más de debate, no se rechazó tanto como simplemente se ignoró. Verás, los hechos (observaciones) pueden respaldar múltiples teorías (explicaciones), y los científicos son cautelosos al aceptar una teoría por encima de otra a menos que la evidencia sea realmente contundente.

Luego, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un gran aumento en el estudio de la geología del fondo oceánico. Aquí está el punto clave. La única teoría que podía explicar lógicamente los nuevos datos recopilados era la teoría de la deriva continental. Todas las otras teorías no lograron predecir elementos clave en la geología del fondo del mar. En ese punto, la teoría de la deriva continental ganó una amplia aceptación y para principios de la década de 1970 era la teoría dominante de la geología terrestre. Durante las últimas décadas, la “teoría de la deriva continental” se modificó con los nuevos datos para convertirse en lo que hoy llamamos la “teoría de la tectónica de placas”.

Pero hay otra parte de esta historia de la deriva continental. La deriva continental ya no es “solo una teoría”. El concepto básico de que los continentes se mueven ha sido verificado experimentalmente. Sabemos como un hecho que las Américas se están moviendo hacia el oeste alejándose de Europa a varios centímetros por año. Asimismo, se ha medido que otros continentes se han movido. Así, la deriva continental es a la vez un “hecho” y una “teoría”. El hecho es la medición real del movimiento continental, y la teoría es la explicación de por qué los continentes se mueven y producen actividad geológica.

Bien, ¿cómo se relaciona esto con la evolución? Antes de 1860 los biólogos sabían que la vida era compleja, y sabían que había relaciones entre especies, y sabían que la vida actual era diferente de la vida fósil. Pero no sabían por qué. La teoría de Darwin explicó por qué y cómo toda la vida está relacionada. Explica mejor que cualquier teoría competidora. De hecho, predice de forma consistente cosas que ninguna otra teoría puede predecir. Por lo tanto, es la teoría dominante en biología sobre cómo está relacionada la vida.

Ahora, al igual que la teoría de la deriva continental, la evolución ha cambiado para incorporar datos nuevos. Ahora incorpora datos sobre ADN, mutación, deriva genética, equilibrio puntuado, etc. Pero la mayoría de los conceptos básicos de la evolución propuestos por Darwin siguen formando parte de la teoría.

Y hay otra similitud entre la evolución y la deriva continental. La evolución ha sido observada. Hay datos documentados (hechos) de especies cambiando en otras especies. Entonces, la evolución es tanto un hecho (se ha observado) como una teoría (explica cómo toda la vida está relacionada).

Comparemos esto con el diseño inteligente. El diseño inteligente no logra explicar por qué la vida está relacionada. No logra explicar el patrón de cambio del registro fósil a lo largo del tiempo. No logra explicar el hecho de que las formas de vida evolucionan. No hay una sola evidencia positiva que respalde el diseño inteligente en lugar de la evolución. Así que el diseño inteligente es una explicación de la vida, pero no supera la prueba ni como teoría que explique hechos, ni como hecho. No todas las explicaciones son iguales en ciencia. Solo aquellas explicaciones que explican la mayoría de los hechos se convierten en una teoría. La teoría que convence a la mayoría de expertos en el campo se convierte en la teoría dominante.

La evolución es una teoría sólida y productiva, aceptada por la gran mayoría de los biólogos.

Saludos,
Jim

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2005]

Asunto:    Re: ¿La retina humana invertida es evidencia de un diseño deficiente?
Fecha:       27 October 2005
Message-ID: bif1m19c9j82ej4dvb56p4hc3papnen2p6@4ax.com

>La investigación de los oftalmólogos ha mostrado con claridad por qué la retina humana debe
>utilizar lo que se denomina “diseño” “invertido”. Una retina invertida es aquella en la que
>los fotoreceptores miran en dirección opuesta a la luz, forzando a la luz entrante a
>viajar a través de la parte anterior de la retina para alcanzar los fotoreceptores.
>
>Más información: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=2476

El artículo de ICR intenta explicar el “diseño” del ojo invertido principalmente
sobre la base de dos puntos: 1) que los fotoreceptores están incluidos en una
capa de células epiteliales pigmentarias de la retina, que cumplen funciones importantes, y 2) que los
fotoreceptores tienen una tasa metabólica muy alta que requiere un buen sistema
circulatorio para sostenerlos. Ambos puntos son bastante válidos, sin duda. Sin embargo, ninguno de ellos
apoya la naturaleza “esencial” del diseño invertido.

Punto 1 (la “necesidad” de que las células epiteliales rodeen los
receptores): Es bastante posible, y parecería “natural” para cualquier diseñador
inteligente, diseñar el ojo con una capa superficial de receptores incrustada en una
capa epitelial justo debajo que brindara las funciones de soporte necesarias. Inmediatamente
debajo de esto estarían las capas de procesamiento neural, fuera del camino de la luz. El sistema
olfatorio tiene la porción cilíaca receptora de las células en la superficie de la
epitelio sensorial nasal y las porciones neurales enterradas debajo. El sistema auditivo tiene las
células pilosas receptoras en la superficie superior de la membrana basilar rodeadas por
sistemas de membrana complejos y las porciones neurales enterradas debajo.

Punto 2 (la “necesidad” de un suministro circulatorio adecuado): Esto es extremadamente desconcertante. La mayoría de las personas que discuten la retina saben que la luz debe pasar a través del sistema nervioso en su camino hacia los
fotoreceptores. Pero la mayoría de las personas, incluyendo a los autores de esta nota, ignoran el hecho de que la luz también debe pasar a través del suministro
de sangre, ¡de los vasos sanguíneos retinianos! Las arterias y venas que abastecen a la retina también están en la trayectoria de la luz. Este punto vuelve completamente falso
el argumento del artículo. La red capilar en la capa epitelial pigmentaria, tan esencial para la función
de los fotoreceptores, debe derivarse de los vasos sanguíneos que se encuentran en el camino de la luz. Un diseño mucho más
superior sería el que se expuso arriba: fotoreceptores superficiales con una capa epitelial pigmentaria por encima y, a su vez, un aporte sanguíneo abundante por debajo, y las capas de procesamiento
neural retinal por debajo de eso. Los receptores serían los primeros elementos en el camino de la luz, serían rodeados por el tejido de soporte adecuado, tendrían un buen suministro circulatorio y seguirían manteniendo un
contacto cercano con el circuito de procesamiento neuronal.

El problema real aquí que la naturaleza (la evolución) tuvo que resolver es que la retina es en realidad una porción del sistema nervioso central, no un órgano sensorial periférico. Por alguna razón desconocida —¿un accidente evolutivo?— se desarrolló con una estructura “cortical” con capas celulares evertidas (neuronas en la superficie como en la corteza) en vez de la disposición original del SNC (neuronas alineadas en un canal central como en la médula espinal). Habría podido ser distinto. De nuevo, observa el sistema olfatorio. El bulbo olfatorio también es un crecimiento del SNC, no un órgano sensorial periférico. Pero los receptores se añadieron externamente, de la manera “natural”. El ojo puede “permitirse” el diseño “invertido” porque en realidad no es tan malo. Como indica el artículo, las células tienden a ser bastante transparentes de manera que hay esencialmente ninguna pérdida de absorción en la trayectoria. La dispersión y la difracción son realmente mínimas, de manera que la agudeza global de la retina aún se aproxima al límite físico de longitud de onda en poder de resolución, incluso con el diseño defectuoso.

Obviamente, si el diseño realmente fuera tan “malo”, nosotros, los vertebrados, nunca habríamos desarrollado una visión aguda. La retina invertida debería citarse más bien como un ejemplo de un diseño increíblemente torpe e inepto, no como “de mala calidad”. Nosotros (especialmente los halcones) realmente tenemos una visión bastante buena a pesar de la naturaleza invertida del diseño.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2005]