Respuestas seleccionadas al
Post del mes de septiembre de 1996
Respuesta de
Andrew MacRae
John McCoy escribe:
> Había escrito el archivo de preguntas frecuentes de talk.origins (bvickers@merengue.ics.uci.edu): > : [Anuncio del archivo de preguntas frecuentes de talk.origins, Parte 1 de 2] > > : RESUMEN > > : WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > : FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > : EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > : MOTIVACIÓN > > : Quizás ningún otro grupo de noticias de Usenet genere más > : preguntas frecuentes (FAQs) -- o afirmaciones creacionistas refutadas con frecuencia -- > : que talk.origins. Es por esta razón que talk.origins llegó a ... > : [P.] Yo pensaba que la evolución era solo una teoría. ¿Por qué la llaman > : [R.] La evolución es un cambio en las características genéticas de una > : población a lo largo del tiempo. Que esto ocurra es un hecho. La teoría > : de la evolución describe los mecanismos que causan esos cambios genéticos, > : explicando así la diversidad de la vida en la Tierra. > Así, la evolución es tanto un hecho como una teoría. > Verdad: La definición de evolución difiere según quién use el > término.
La definición anterior es la que se usa para la evolución biológica por la mayoría de los biólogos.
> La definición extremadamente amplia de evolución simplemente significa "cambio".
Aquí se está discutiendo la evolución biológica, no la evolución estelar ni la evolución química de fundidos ígneos. Aun así, puede que tenga un argumento válido. Tal vez Brett pueda cambiar esto para referirse específicamente a la evolución biológica.
> Bajo esa definición incluso los creacionistas aceptan que la evolución es cierta. > Sin embargo, los evolucionistas suelen aprovechar esta flexibilidad en la definición de > evolución para decir que "la evolución es a la vez un hecho y una teoría."
No, la observación de cambios genéticos o morfológicos es un "hecho", en cualquier definición razonable del término, y la evolución por selección natural es la teoría actual para explicarlo. Personalmente no me gusta la dicotomía de "hecho" y "teoría", porque todo es una interpretación, pero la evolución está definitivamente del lado de los "hechos" si se compara con otras cosas a las que la gente suele referirse como "hechos" (p. ej., la gravedad).
> Los creacionistas aceptan que "las características genéticas de una > población cambian en una población a lo largo del tiempo" y que este cambio, sin embargo, es limitado.
No se ha demostrado que exista un límite. ¿Qué impide cambios mayores?
> Los perros siempre seguirán siendo perros, los monos seguirán siendo monos y los humanos seguirán siendo humanos.
¿Qué son los australopitécos?
Si bien categorías como esta pueden parecer discretas en un instante del tiempo, siguen descomponiéndose al comparar morfologías de muchos organismos modernos (¿Son los lobos perros? ¿Las similitudes entre grandes simios y humanos son mera coincidencia?), y las distinciones se vuelven aún más cuestionables cuando se examina el registro fósil de organismos.
> Cuando los creacionistas dicen > que la evolución es falsa, se refieren a la macroevolución. La macroevolución > significa el cambio de un tipo (simio, por ejemplo) a otro tipo (humano).
¿Qué es un "tipo"? ¿Qué "tipo" son los australopitécos? "Humano" o "simio"? Y hablando de definiciones, esta definición de "macroevolución" no parece ser la misma que la usada habitualmente por los biólogos (normalmente supraspecífica). Tal vez debería usar otro término para referirse a este grado de cambio.
> Dado que no hay prueba paleontológica de la macroevolución,
La ciencia no trata con "pruebas"; la matemática sí. La ciencia trata con hipótesis contrastables. La hipótesis de que los simios modernos y los humanos modernos están relacionados por un ancestro común es contrastable al observar el registro fósil. La aparición de fósiles antiguos que combinan rasgos de los dos grupos modernos es una predicción de la teoría. Desde el siglo XIX se han encontrado más y más ejemplos de tales fósiles.
> no es un hecho > y no cumple los requisitos para convertirse en una "teoría", y mucho menos en > "estado de hipótesis".
Usted está interpretando el significado de "teoría" en ciencia como si una interpretación fuera provisional. A eso se le llama hipótesis. Las teorías pueden ser bastante definitivas. Por ejemplo, está la teoría de la relatividad. La teoría evolutiva fue una hipótesis en la época de Darwin. Ascendió al estatus de "teoría" (una hipótesis contrastable con evidencia considerable) hace bastante tiempo.
... > : [P.] ¿No tienes que ser ateo para aceptar la evolución? > : [R.] No. Muchas personas de fe cristiana y otras credos aceptan la evolución > : como la explicación científica de la biodiversidad. > > Todos los creacionistas aceptan la "evolución" según la definición amplia, pero como dije > : arriba, la mayoría de los creacionistas rechaza la macroevolución.
Estoy en desacuerdo de forma rotunda. Conozco a muchos que la aceptan. Tal vez pueda proporcionar estadísticas que demuestren que más creacionistas rechazan la macro-evolución (según su definición) que la aceptan. Incluso así, el hecho empírico permanece: gran cantidad de creacionistas no tienen absolutamente ningún problema con la teoría evolutiva ni con la mayoría de las interpretaciones científicas actuales, y la Iglesia católica romana lo ha declarado específicamente. Creo que simplemente está proyectando su opinión.
> : [P.] Si la evolución es verdadera, ¿por qué hay tantos huecos en el > : : registro fósil? ¿No deberían existir más fósiles de transición? > : [R.] Debido a la rareza de la preservación y a la probabilidad de que > : la especiación ocurra en poblaciones pequeñas durante intervalos > : geológicamente breves, las transiciones entre especies son poco comunes > : en el registro fósil. > Sin embargo, las transiciones en niveles taxonómicos superiores son abundantes. > > Esto es engañoso.
No, no lo es. Señala puntos válidos sobre lo que debería esperarse y representa con justicia lo que se encuentra: transiciones poco frecuentes entre especies (aunque aún se observan algunas), y ejemplos más comunes entre grupos mayores.
> En cada punto de la supuesta "prueba de transición", > los científicos no están de acuerdo. Entonces, ¿quién tiene razón?
Cualquier interpretación científica está abierta a discusión, y los nuevos datos a menudo provocan revisiones de interpretaciones más antiguas. Esa es la naturaleza de la ciencia. El hecho permanece: hay muchos ejemplos de fósiles de transición entre grandes y no tan grandes grupos de organismos, y con el tiempo, interpretaciones antes controvertidas llegan a un consenso conforme aumenta la cantidad de datos disponibles. Aunque se disputen todas las interpretaciones ofrecidas, e incluso con "huecos", las tendencias morfológicas son inconfundibles. La teoría evolutiva predice tales tendencias temporales en la morfología, y hace predicciones contrastables adicionales sobre su naturaleza.
... > : [P.] Nadie nunca ha observado directamente la evolución ocurriendo, así > : que ¿cómo sabes que es verdadera? > : [R.] La evolución se ha observado, tanto directamente como indirectamente. > : Es cierta. > > Bajo la definición laxa de evolución, la evolución se ha "observado, > tanto directamente como indirectamente." Por ejemplo, Darwin sí observó diversidad > : en pinzones.
Él no observó evolución en el sentido discutido arriba, pero investigadores posteriores sí la han observado en pinzones de Galápagos.
> Existe diversidad en los humanos. Pero nadie ha documentado > a un pinzón convirtiéndose en cualquier cosa distinta de un pinzón,
"Pinzón" es una categoría arbitraria. En realidad está hablando de grandes grados de cambio morfológico y especiación coincidente que son lo bastante grandes como para que ya no le llamaría "pinzón", definición que de todos modos es bastante vaga, y no tengo idea de cuál es su definición. En cualquier caso, grados mayores de cambio suelen requerir periodos significativos de tiempo y condiciones apropiadas. Lo que realmente quiere decir es: "Nadie ha documentado un cambio suficientemente drástico como para convencerme". Está bien, pero para que la teoría evolutiva (cambio evolutivo por selección natural) sea válida no se requieren grados radicales de cambio.
> y un humano convirtiéndose en algo > distinto de un humano, o un simio convirtiéndose en algo > distinto de un simio.
Cambios de ese grado tomaron miles a millones de años, según la evidencia del registro fósil. No hay razón para esperar que ese grado de cambio pudiera ocurrir en una vida humana, o incluso en los pocos cientos de años en que la humanidad ha prestado atención a la vida en la Tierra.
Hay cierta evidencia de cambios bastante drásticos, pero probablemente no bastaría para usted. Por ejemplo, está la evolución del maíz a partir del teocintle.
> Existe una variedad > de información en el acervo génico, y la evolución está limitada a la > información en el acervo génico.
No. Se introducen mutaciones nuevas todo el tiempo. Esto incluso puede demostrarse en el laboratorio.
> Vea las obras de Mendel. Mendel demostró > que la evolución es falsa. Mendel mostró que puede cruzar una flor blanca > con una roja y producir rosas rosas. Así, el cambio "nuevo" — rosa en > este caso — está limitado a los colores en los genes. En otras palabras, > si la información para producir flores marrones no está en los genes de ambas > flores, jamás obtendrá descendencia marrón. La genética, en otras palabras, > es un proceso conservador. Funciona bien dentro de límites definidos, y eso > se aplica también a los pinzones.
Está confundiendo el efecto de mezclar variaciones con la introducción y selección de rasgos completamente nuevos. La mutación ocurre, así que debe introducirse información nueva.
> : [P.] Entonces, ¿por qué nadie ha visto aparecer nunca una especie nueva? > : [R.] La especiación se ha observado tanto en laboratorio como en > : la naturaleza. > > Eso no es cierto. Se desarrollará en un futuro.
No cabe duda: al definir especies se excluyen los ejemplos que sí se han observado. Siga adelante.
> : [P.] ¿No prueba la perfección del cuerpo humano la creación? > : [R.] No. De hecho, los humanos (y otros animales) tienen muchas características subóptimas. > > El cuerpo humano es perfecto de acuerdo con su propósito.
¿Y cuál es el propósito del cuerpo humano? Y si es "perfecto", ¿qué explica las variaciones? ¿Hay personas más o menos "perfectas"? ¿Se "perfeccionan" las personas de distintas maneras?
> Los evolucionistas humanistas que redactan esta FAQ están engañando. Subóptimo es un > juicio subjetivo. Por ejemplo, si definiera la incapacidad del ser humano para correr > a 100 millas por hora como "subóptima", entonces el ser humano es subóptimo. Si definiera > la incapacidad del panda para volar, o para usar palillos como subóptima, > entonces se vuelve "subóptima".
Los organismos vivos están siempre fundamentalmente limitados a rasgos subóptimos, sí.
> En segundo lugar, el creacionismo afirma que la segunda ley de > la entropía ha hecho a los humanos "subóptimos".
La segunda ley de la termodinámica no se aplica fácilmente a sistemas abiertos, como claramente son los humanos.
> Así, cuando los creacionistas definen > a los humanos como perfectos, lo hacen en términos relativos.
¿En relación con qué? Primero dice que es "perfecto", ahora dice que el grado de perfección es relativo. Suena como si dijera que los humanos son subóptimos, en relación con alguna otra configuración indefinida.
> Comparado con una > cámara, el ojo humano es extremadamente complejo, y en muchos casos, > dura más que una cámara.
Comparado con las características de algunos tipos de ojos encontrados en otros organismos, los ojos humanos son subóptimos para ciertas tareas, y es debatible si esos otros ojos son "más" o "menos" complejos que los humanos.
> : [P.] Según la evolución, la vida es el resultado del azar. > : ¿No hace eso que la evolución sea enormemente improbable? > : [R.] La evolución no es simplemente resultado del azar aleatorio. > : También es el resultado de selección no aleatoria. > > Aunque esto se presenta como un hecho, los evolucionistas aún no han podido > producir vida en el laboratorio,
Esto no es pertinente. El problema no es el inicio de la vida, sino si la inclusión de un proceso "aleatorio" en la teoría evolutiva convierte todo el proceso en "aleatorio". Esa afirmación es incorrecta, porque interviene la selección, y, como acaba de explicar, la genética mendeliana produce resultados predecibles y no aleatorios (suponiendo que no se introduzca información genética nueva).
> por lo que decir que la vida es resultado de > "selección no aleatoria" es una petición de principio.
También intervendría la química. No es apropiado llamar a esto "aleatorio", y una vez que la vida se inició, las mutaciones aleatorias son solo parte del proceso. Consulte recozido simulado y algoritmos genéticos, que son técnicas de optimización usadas en ingeniería y ciencia de la computación. Involucran íntimamente procesos "aleatorios" para ser eficaces. ¿El hallazgo de respuestas óptimas con estas técnicas es un proceso de "suerte"?
> Si la vida es el resultado de > "procesos selectivos no aleatorios", uno podría, por tanto, observar cómo > los químicos hacen que estos supuestos procesos míticos funcionen para crear vida.
Los procesos no aleatorios no tienen por qué ser simples, fáciles de entender o fácilmente reproducibles. Mire, si hubo intervención de química y selección, el proceso no fue puramente "aleatorio" — ¿acaso no es eso intuitivo?
> ¿Quién escribió esta FAQ, en cualquier caso?
No estoy seguro. ¿Brett?
... > : [P.] ¿No viola la evolución la segunda ley de la termodinámica? > : Después de todo, el orden no puede provenir del desorden. > : [R.] La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica. > : El orden surge del desorden todo el tiempo. Los copos de nieve se forman, > : los árboles crecen y los embriones se desarrollan, etc. > > Los copos de nieve no son lo suficientemente complejos; los árboles crecen de semillas que > ya son complejas. Aquí estamos hablando del origen de la vida, y esta > FAQ evade la cuestión.
Se está abordando la afirmación de que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica. Claramente no la viola, porque hay muchos sistemas que aumentan en *aparente* complejidad. Básicamente, el concepto cotidiano de "complejidad" y "orden" no se corresponde fácilmente con el concepto de la segunda ley de la termodinámica, y el problema se vuelve más complejo si no se trata de un sistema cerrado.
... > : [P.] ¿No renunció Darwin a la evolución en su lecho de muerte? > : [R.] La historia de la cama de muerte de Darwin es falsa. En cualquier caso, es > : irrelevante. Una teoría científica se sostiene o cae según > : cuán bien está apoyada por los hechos, no según quién la crea. > > Haya renunciado o no, es irrelevante.
Eso es lo que dice. Sin embargo, no lo hizo.
> Darwin murió en una época en la que > había falta de conocimiento científico.
Darwin murió en una época en que había ocurrido un enorme aumento del conocimiento científico. Tenemos más ahora, sí, pero muchas interpretaciones fundamentales (p. ej., que la Tierra era extremadamente antigua y que un modelo de inundación global no daba cuenta de la geología de la Tierra) ya habían sido demostradas.
> Así, Darwin aceptaba la evolución > según los POCO conocidos hechos
"Menos conocidos" en comparación con lo que sabemos ahora. La gran pieza de información faltante en la época de Darwin fue la genética, pero mucha otra información ya estaba disponible (p. ej., paleontológica).
> que eran evidentes en ese momento. Eso > es fe: la ausencia de hechos.
Debe estar bromeando. Entonces se sabía menos antes de lo que se sabe ahora, así que las personas de esa época basaban sus interpretaciones en "fe"? Por su definición, parece que debemos ser omniscientes para que algo no sea considerado "fe".
... > : [P.] ¿Dónde puedo aprender más sobre evolución? > : [R.] Puede empezar con las preguntas frecuentes de talk.origins. Si, sin embargo, > : desea una comprensión más profunda de la evolución, una biblioteca sería un > : lugar más apropiado para consultar. Las preguntas frecuentes enumeradas abajo ofrecen > : algunas referencias útiles. > > contácteme después de leer toda esta basura y puedo proporcionarle > : refutaciones adicionales.
¿Por qué no publicarla?
... > : [P.] ¿Cómo sabes que la Tierra es realmente antigua? Mucha evidencia dice > : que es joven. > : [R.] De acuerdo con numerosos y diversos métodos de datación, > : se sabe que la Tierra tiene aproximadamente 4.500 millones de años. > : La mayoría de los argumentos de la Tierra joven se basan en extrapolaciones > : inapropiadas a partir de algunos datos > : cuidadosamente seleccionados y con frecuencia erróneos. > > En realidad es al revés. Los evolucionistas se basan en métodos que garantizan > una Tierra antigua y pasan por alto cuidadosamente la evidencia que sugiere > que es joven.
No, los geólogos convencionales contrastan hipótesis que podrían emplearse para fechar la edad de la Tierra. Solo aceptan las que arrojan resultados fiables con "suposiciones" que se han probado ampliamente. Descartan métodos que se basan en suposiciones conocidas por ser incorrectas (p. ej., supuestos sobre la tasa de entrada y salida de elementos disueltos hacia y desde los océanos).
> Los evolucionistas también hacen suposiciones en sus estimaciones. Por > ejemplo, suponen que:
No, ellos no "supuestan" eso. Cada una de estas ha sido comprobada extensamente.
> 1. En diversos métodos de datación, que el producto hijo no estaba en la roca desde el inicio, y pudo haber sido el caso.
No. Dependiendo del método, casi toda la radiodaughter inicial se excluye físicamente de los minerales que se forman, debido a la química elemental. Esta "suposición" también puede verificarse mediante el examen de otras relaciones isotópicas estables (p. ej., la corrección atmosférica para K/Ar), y las técnicas de isocronas pueden evitarla por completo.
> 2. Que las tasas de desintegración del uranio no varían. Hay evidencia que sugiere > que podría haberlo hecho.
¿Qué evidencia? Las tasas de desintegración espontánea no se sabe que varíen salvo la captura electrónica, y eso solo en una cantidad insignificante (<1%) para presiones que no se han experimentado en ninguna muestra geológica fechada (en esencia, necesitaría presiones comparables al núcleo terrestre durante todo el tiempo de desintegración), y la captura electrónica solo potencialmente se aplica a K/Ar. Si fuera un efecto significativo, habría discrepancias regulares y grandes entre múltiples métodos isotópicos.
> 3. Que las tasas de desintegración existen en sistemas cerrados.
Esta "suposición" es contrastable con métodos independientes (p. ej., si el grano mineral muestra signos de alteración química), y las técnicas de isocronas pueden distinguir sistemas isotópicos que se han mantenido cerrados de los que no. Usar múltiples métodos y minerales con distinta susceptibilidad a estos procesos también puede identificar sistemas que no han permanecido cerrados.
> En realidad, el calor, el lavado y otros factores pueden y sí sesgan los resultados > en gran medida.
También delatan su ocurrencia con indicios independientes.
... > : [P.] Pero los métodos de datación radiométrica se basan en supuestos de no > : contaminación y tasas de desintegración constantes. ¿Qué pasa si estos > : supuestos son incorrectos? > : [R.] Las técnicas de datación por isócronas revelan si hubo contaminación, > : mientras que numerosos cálculos teóricos, experimentos y observaciones astronómicas > : > En otras palabras, si no se puede confiar en la datación radiométrica,
La datación isocrónica es datación radiométrica. Supongo que no entiende lo que es.
> dependan de otras técnicas que dependen de supuestos para verificar otros supuestos. Éste es > el típico argumento circular.
Las "suposiciones" de la datación isocrona son bastante razonables y pueden comprobarse de forma independiente. ¿Y por qué no usar otras técnicas para verificarse mutuamente de forma independiente? Si hubiera algo malo con el "supuesto" de que las tasas de desintegración se han mantenido constantes, se descartaría una clase entera de errores potenciales debido a que muestras geológicamente sencillas producen los mismos resultados para sistemas isotópicos completamente distintos con diferencias de orden de magnitud en la tasa de desintegración.
Otro ejemplo es la observación de las tasas de desintegración de ciertos isótopos tras la explosión de la supernova 1987A, a unos 100000 años luz de distancia. Las tasas de desintegración son las mismas que ahora.
... > : [P.] Escuché que la velocidad de la luz ha cambiado mucho. Esto significa > : que la luz > : de galaxias a miles de millones de años luz podría no tener > : miles de millones de años de antigüedad. ¿Es cierto? > : [R.] La hipótesis de Barry Setterfield de una velocidad de la luz decreciente > : se basaba en extrapolaciones defectuosas de medidas imprecisas, > : muchas de las cuales fueron tomadas hace cientos de años. > > En cualquier caso, los evolucionistas SUPONEN que la velocidad de la luz ha sido > constante.
No. Esa es una hipótesis contrastable. Si la velocidad de la luz hubiera cambiado, cambiarían numerosas constantes físicas y eso tendría una gran variedad de efectos obvios en las observaciones actuales.
Además, los "evolucionistas" no tienen nada que ver con esto. No tiene nada que ver con la teoría evolutiva. Es física.
... > : [P.] Si la Tierra es tan antigua, ¿no significa eso que el campo magnético terrestre en descomposición habría > : tenido un valor inaceptablemente alto en algún momento? > : [R.] No. Se sabe que el campo magnético de la Tierra ha variado > : en intensidad y se ha invertido en polaridad numerosas veces durante > : la historia del planeta. > > NO. Hay demasiado en las suposiciones hechas sobre las "reversiones de polaridad".
¿Como qué? Y esta afirmación trata específicamente sobre afirmaciones de intensidad magnética, que también tienen una evidencia considerable de cambios seculares que no coinciden con una extrapolación lineal o exponencial simple.
> ¿Qué mecanismo provocaría las inversiones?
Vea:
Glatzmaier, G.A. y Roberts, P.H., 1995 (21 sept.). Simulación numérica tridimensional auto-consistente de una inversión del campo geomagnético. Nature, v.377, p.203-209.
Para un modelo computacional de la magnetohidrodinámica que podría estar implicada. Se basan en principios fundamentales y no incluyen explícitamente una inversión magnética, sin embargo el modelo experimentó una inversión magnética espontánea durante la ejecución que se describe en este artículo.
> Las evoluciones no han propuesto > una explicación suficiente todavía.
Los biólogos no suelen ocuparse de la paleomagnetismo. "Los evolucionistas" es solo una abreviatura de "cualquier científico que por casualidad propone una interpretación que yo no me gusta", ¿no? En realidad no tiene mucho que ver con la evolución, ¿verdad?
... > : [P.] ¿No es el registro fósil resultado de la inundación global descrita > : en el libro del Génesis? > : [R.] No. Una inundación global no puede explicar la estratificación de los fósiles > : observada en el registro geológico. Esto se reconoció incluso > : antes de que se propusiera la teoría evolutiva. > > Sí que lo es. La estratificación se explica por los distintos entornos en los que > : vivieron plantas y animales.
Entonces, ¿las ballenas e ictiosaurios vivieron en entornos radicalmente distintos de los peces? ¿Los dinosaurios vivieron en entornos completamente distintos de los humanos? ¿Los grandes licopodios vivieron en tipos de pantanos distintos de los cipreses blancos? Y, por supuesto, ¿el polen y las esporas se aferraron de algún modo a los mismos entornos que los árboles y otras plantas que los producían, durante gran parte de la geología de la Tierra, al igual que las huellas de una variedad de animales?
> Los evolucionistas, aquí, ignoran contradicciones en el registro fósil. El > Matterhorn, por ejemplo, tiene estratos antiguos sobre estratos jóvenes.
Esto no es una "contradicción". Las rocas del Matterhorn se deslizaron sobre la parte superior de rocas más jóvenes a través de una superficie de falla. La estructura de la falla postdatta el depósito de los sedimentos, y arriba y abajo de la falla, la estratigrafía está en su orden original. La estructura de falla es bastante obvia y se ha reconocido desde el siglo XIX. No es una "contradicción", porque el principio de superposición se aplica a estratos no deformados entre complicaciones estructurales.
... > : [P.] ¿Qué pasa con los fósiles que atraviesan múltiples capas? > : [R.] Tienen explicaciones naturales: raíces de árboles que crecieron en > : capas blandas de arcilla subyacentes, y fósiles hallados en estratos inclinados. > También pueden observarse formándose en ambientes modernos. > > Bien, pero no hay cigarro. Es un hecho. Muchos de esos supuestos árboles no tienen raíces.
Algunos no las tienen. La mayoría sí. Muchos también tienen raíces pequeñas y delicadas. Vea las ilustraciones en la FAQ "poliestirenas".
> La evidencia muestra que fueron arrancadas de las uniones y depositadas.
Se hallan incrustadas en horizontes de suelos fósiles, y las pequeñas raíces son demasiado delicadas para sobrevivir a ser "arrancadas" del suelo y transportadas.
> La evidencia muestra que los árboles, al ser desprendidos, quedan verticales en el > agua por diversos factores y se depositan erguidos.
La mayoría no se depositan de este modo, y los que sí tienen rasgos distintivos, incluyendo raíces rotas y deformación del sedimento bajo el tocón.
Por cierto, ¿cómo explicaría usted los tocones verticales en flujos de lava?
> Las raíces arrancadas > son evidencia de esta remoción. Ahora, los fósiles hallados fuera de lugar en el > registro fósil siempre se asumen como causados por "explicaciones naturales". En otras palabras, por SUPOSICIONES.
No. Las interpretaciones que se ofrecen son contrastables. Por ejemplo, el retrabajo de fósiles antiguos en estratos más jóvenes es esperado (después de todo, los fósiles se están erosionando hoy del estratigrama rocoso y depositándose en el sedimento de los ríos). El proceso de retrabajo causa abrasión de los fósiles, que suele ser fácilmente reconocible. Además, hay muchos fósiles hallados en posición vital que no pudieron ser transportados después de la muerte.
> En otras palabras, la evolución > nunca puede ser refutada porque siempre se inventarán explicaciones secundarias para explicar las contradicciones.
No. Las "contradicciones" siempre pueden ser contrastadas. Si existieran verdaderas "contradicciones", fracasarían estas pruebas, y hay tipos de preservación fosilífera que excluyen cualquier potencial de transporte.
... > : [P.] ¿Qué hay de las huellas humanas que aparecen junto a huellas de dinosaurio? > : [R.] Las "huellas humanas" del lecho de Paluxy en Glen Rose, Texas > : no eran huellas humanas en absoluto. Algunas eran huellas de dinosaurio erosionadas, > : y otras eran tallas humanas. > > Irrelevancia.
Sí, irrelevante. Pero no se consideró irrelevante para algunos creacionistas de la Tierra joven, y todavía hay quienes usan esta interpretación como supuesta indicación de que las interpretaciones convencionales están equivocadas. Aún se menciona aquí con regularidad, y Carl Baugh sigue vendiendo esta afirmación como correcta.
... > : [P.] ¿No encontraron el arca de Noé? Vi algo en televisión sobre esto. > : [R.] Los productores del programa de televisión de CBS de 1993 de Estados Unidos, > : "The Incredible Discovery of Noah's Ark", fueron engañados. Otras afirmaciones de > : hallazgos de arcas no han sido sustentadas. > : [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > La mayoría de los creacionistas dirán que el arca aún no se ha encontrado.
Sí, pero algunos creacionistas dirán que se ha encontrado, o alguna vez dijeron que se había encontrado, y esto ha ocurrido muchas veces.
> : [P.] Las probabilidades contra la formación de una célula simple sin intervención > : divina son abrumadoras. > : [R.] Y es irrelevante. Los científicos no afirman que las células surgieron > : por procesos aleatorios. Se piensa que evolucionaron a partir de precursores > : más primitivos. > La palabra clave aquí es "se piensa".
Bien.
> Eso es fe.
No. Es una hipótesis contrastable. Por ejemplo, se ha demostrado que la replicación es posible con un aparato químico más simple que el que la mayoría de las células usan hoy.
> Esos precursores primitivos > no son más que ficción e imaginación.
No. Se han demostrado experimentalmente componentes de tales sistemas.
> La evolución está demostrada, porque > había "precursores primitivos", que "pensamos" para que fuese verdad.
Toda hipótesis científica comienza como un "pensamiento". En este caso, la FAQ simplemente está señalando que los científicos convencionales no afirman que todo el aparato celular apareció de una vez. Si no considera razonable esa afirmación, perfecto.
... > : [P.] Los creacionistas son científicos calificados y honestos. ¿Cómo pueden > : estar equivocados? > : [R.] La calidad de un argumento no la determina la credencial de su autor. > : Aunque así fuera, varios creacionistas conocidos tienen credenciales cuestionables. > : Además, muchos creacionistas han recurrido > : a tácticas deshonestas como citar fuera de contexto o inventar referencias. > > ¿Como Duane Gish PhD en bioquímica?
La calidad de un argumento no la determinan las credenciales de su autor.
> Los evolucionistas tienden a atacar a la > persona más que a las ideas.
No. Si se presentan reclamos científicos, por lo general se abordan.
> Sin embargo, aquí hay más material de difamación > de los evolucionistas.
No, estos son hechos documentables. El Dr. Carl Baugh, por ejemplo, tiene un diploma de una institución cuestionable (si es que se puede llamar así). Algunas personas pueden interesarse, aunque no sea relevante para la validez de los reclamos científicos de Baugh.
... > : [P.] ¿Qué hay de Immanuel Velikovsky? ¿No mostró que la Tierra > : había experimentado muchas catástrofes mayores? > : [R.] No, simplemente afirmó que ciertas leyendas escritas debían haber > : descrito hechos reales. > > Ningún creacionista se toma en serio a Velikovsky.
Según usted, pero Velikovsky sí discutió cuestiones de orígenes, esto es talk.origins, y las afirmaciones de Velikovsky sí se discuten aquí. Además, algunos creacionistas han citado "La Tierra en convulsión" de Velikovsky o evidencia allí para usarla como "evidencia de catástrofes mayores".
> Es el típico hombre de paja del evolucionista.
La pregunta y la respuesta no implican que Velikovsky represente la opinión de la mayoría o de algún creacionista. Implica que Velikovsky habla de algo relevante para los orígenes. Usted es quien está construyendo un hombre de paja.
... > : [P.] ¿Dónde puedo encontrar más material sobre el debate > : creación/evolución? > : [R.] Póngase en contacto con el National Center for Science Education > : (ncse@crl.com), o > : vea el archivo talk.origins y su página "Other links". > > En otras palabras, consulte una fuente sesgada para su información.
La sección "Other links" del archivo t.o incluye muchos enlaces a materiales creacionistas. Si considera que la sugerencia del NCSE es "sesgada", perfecto, pero la sección "Other links" contiene una amplia variedad de otra información, incluyendo el enfoque que aparentemente prefiere.
> Luego dedique su tiempo a perder debates en talk.origins usando ese material.
Bien, si se basaba en algunos de los enlaces de la sección "other links", sí, sería una manera de "perder debates".
Artículo publicado originalmente el 9 de septiembre de 1996