La publicación del mes del Archivo TalkOrigins: sept. 1996

El Archivo de FAQ talk.origins escribió:

> [El anuncio del Archivo de FAQ talk.origins, parte 1 de 2]
>
> RESUMEN
>
>         WWW:            http://earth.ics.uci.edu:8080/
>         FTP:            ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins
>         EMAIL:          mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu
>
>
> MOTIVACIÓN
>
> Quizá ningún otro grupo de noticias de Usenet genera más Preguntas Frecuentes
> (FAQ) -- o Afirmaciones Rebatidas Frecuentemente -- que
> talk.origins.  Por esta razón, talk.origins ha llegado a
> tener un número muy elevado de archivos FAQ altamente detallados.
> En el pasado, recuperar estos FAQ era difícil debido al gran número y
> a las ubicaciones diversas de sus autores.  Para resolver este problema,
> se creó el archivo de FAQ de talk.origins.

Para adoctrinar al público y contar una fábula para todos.

> PREGUNTAS FRECUENTES
>
> La siguiente es una lista de preguntas que aparecen con frecuencia en
> talk.origins.  Las respuestas breves siguen a cada pregunta junto con un
> URL de la World Wide Web que apunta a una o más FAQ relevantes que contestan
> la pregunta con mayor detalle.
>
>
> [Q.]   ¿Cuál es el propósito de talk.origins?
> [A.]   El propósito de talk.origins es proporcionar un foro para el debate de
>        cuestiones relacionadas con los orígenes biológicos y físicos.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-welcome.html
>
>
> [Q.]   Pensaba que la evolución era solo una teoría.  ¿Por qué la llamas hecho?
> [A.]   La evolución es un cambio en las características genéticas de una
>        población con el tiempo.  Que esto ocurra es un hecho.  La teoría de la
>        evolución describe los mecanismos que causan estos cambios genéticos,
>        explicando así la diversidad de la vida en la Tierra.  Así, la evolución es
>        a la vez un hecho y una teoría.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof

La verdad: La definición de evolución difiere según quién usa el término. La definición extremadamente amplia de evolución simplemente significa “cambio”. Bajo esa definición, incluso los creacionistas aceptan que la evolución es verdadera. Sin embargo, los evolucionistas suelen aprovechar esa flexibilidad en la definición de evolución para decir que “la evolución es a la vez un hecho y una teoría”. Los creacionistas aceptan que “las características genéticas de una población cambian en una población con el tiempo” y este cambio, sin embargo, es limitado. Los perros siempre seguirán siendo perros, los monos seguirán siendo monos y el hombre seguirá siendo hombre. Cuando los creacionistas dicen que la evolución es falsa, se refieren a la macro-evolución. La macro-evolución significa el cambio de un tipo (por ejemplo, simio) a otro tipo (hombre). Como no existe prueba paleontológica de la macro-evolución, no es un hecho y no alcanza el estatus de “teoría”, mucho menos el estatus de “hipótesis”.

> [Q.]   ¿No tienes que ser ateo para aceptar la evolución?
> [A.]   No.  Muchas personas de fe cristiana y de otras religiones aceptan la evolución
>        como la explicación científica de la biodiversidad.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-god.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/interpretations.html

Todos los creacionistas creen en la “evolución” tal como se define ampliamente, pero, como dije antes, la mayoría de los creacionistas rechazan la macro-evolución.

> [Q.]   Si la evolución es verdadera, ¿por qué hay tantos vacíos en el registro fósil?
>        ¿No deberían existir más fósiles transicionales?
> [A.]   Debido a la rareza de la preservación y la probabilidad de que la especiación
>        ocurra en poblaciones pequeñas durante períodos geológicamente breves de tiempo,
>        las transiciones entre especies son poco comunes en el registro fósil.
>        Sin embargo, las transiciones en niveles taxonómicos más altos son abundantes.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/fossil-hominids.html

Esto es engañoso. En cada punto de la supuesta “prueba transicional”, los científicos discrepan. Entonces, ¿quién es correcto?

> [Q.]   Nadie ha observado directamente la evolución en acción, ¿entonces cómo sabes
>        que es cierta?
> [A.]   La evolución se ha observado, tanto de forma directa como indirecta.  Es cierta.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#observe

Bajo la definición laxa de evolución, la evolución se ha “observado, tanto directamente como indirectamente”. Por ejemplo, Darwin observó la diversidad en pinzones. Existe una diversidad en los humanos. Pero nadie ha documentado que un pinzón se convierta en algo diferente a un pinzón, y un humano en algo distinto de un humano, o un simio en algo distinto de un simio. Existe una variedad de información en la reserva genética, y la evolución está limitada a la información en la reserva genética. Véanse las obras de Mendel. Mendel demostró que la evolución es falsa. Mendel mostró que se puede cruzar una flor blanca con una roja y obtener rosas rosas. Así, el cambio “nuevo” —el rosa en este caso— está limitado a los colores en los genes. En otras palabras, si la información para producir flores marrones no está en los genes de ambas flores, nunca tendrás crías marrones. La genética, en otras palabras, es un proceso conservador. Funciona bien dentro de límites definidos, y eso vale también para los pinzones.

> [Q.]   Entonces, ¿por qué nadie ha visto aparecer una nueva especie?
> [A.]   La especiación se ha observado tanto en el laboratorio como en la naturaleza.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-speciation.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/speciation.html

No es cierto. Se desarrollará con mayor detalle en una publicación futura.

> [Q.]   ¿No prueba la perfección del cuerpo humano la creación?
> [A.]   No.  De hecho, los humanos (y otros animales) tienen muchas
>        características subóptimas.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/jury-rigged.html

El cuerpo humano es perfecto según su propósito. Los evolucionistas humanistas que escribieron esta FAQ están engañando. “Subóptimo” es un juicio subjetivo. Por ejemplo, si defines la incapacidad del hombre para correr 100 millas por hora como “subóptima”, entonces el hombre es subóptimo. Si defines la incapacidad del panda para volar, o para usar palillos como subóptima, entonces también es “subóptima”. En segundo lugar, el creacionismo afirma que la segunda ley de la entropía ha hecho a los humanos “subóptimos”. Por eso, cuando los creacionistas definen a los seres humanos como perfectos, lo hacen de forma relativa. En comparación con una cámara, el ojo humano es extremadamente complejo y, en muchos casos, durará más que una cámara.

> [Q.]   Según la evolución, la vida es resultado de una ocurrencia al azar.
>        ¿No lo hace demasiado improbable?
> [A.]   La evolución no es simplemente el resultado del azar. También es el
>        resultado de la selección natural no aleatoria.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/chance-metaphysics.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#chance

Aunque esto se presente como hecho, los evolucionistas aún no han podido producir vida en el laboratorio, por lo que decir que la vida es resultado de la “selección no aleatoria” plantea una pregunta. Si la vida es el resultado de “procesos selectivos no aleatorios”, entonces uno podría observar cómo los químicos usan esos supuestos procesos míticos para crear vida. ¿Quién escribió esta FAQ, de hecho?

> [Q.]   ¿No viola la evolución la segunda ley de la termodinámica?  Después de todo,
>        el orden no puede surgir del desorden.
> [A.]   La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica.  El orden
>        surge del desorden todo el tiempo.  Las nevascas se forman, los árboles crecen,
>        y los embriones se desarrollan, etc.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/thermo.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#thermo

Los copos de nieve no son lo suficientemente complejos, los árboles crecen de semillas que ya son complejas. Aquí estamos hablando del origen de la vida, y esta FAQ elude la pregunta.

> [Q.]   ¿No renunció Darwin a la evolución en su lecho de muerte?
> [A.]   La historia del lecho de muerte de Darwin es falsa.  En cualquier caso, es irrelevante.
>        Una teoría científica se sostiene o cae según qué bien esté
>        respaldada por los hechos, no según quién la crea.
> [U.]   http://www.ediacara.org/hope.html

Que él lo hiciera o no es irrelevante. Darwin murió en una época en que faltaba conocimiento científico. Así, Darwin creía en la evolución de acuerdo con los POCOS hechos conocidos en su tiempo. Eso es fe: la ausencia de hechos.

> [Q.]   ¿Dónde puedo aprender más sobre la evolución?
> [A.]   Puedes empezar con las FAQ de talk.origins.  Sin embargo, si quieres
>        una mejor comprensión de la evolución, una biblioteca sería un lugar más apropiado
>        donde buscar. Las FAQ que aparecen a continuación proporcionan buenas referencias.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-intro-to-biology.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-definition.html

Contáctame después de leer toda esta basura y puedo proporcionarte una refutación adicional.

> [Q.]   ¿Cómo sabes que la Tierra es realmente antigua?  Mucha evidencia dice que es
>        joven.
> [A.]   Según numerosos métodos de datación independientes, se sabe que la Tierra
>        tiene aproximadamente 4.500 millones de años.  La mayoría de los argumentos
>        del creacionismo de la Tierra joven se basan en extrapolaciones inadecuadas de
>        unos pocos puntos de datos cuidadosamente seleccionados y a menudo erróneos.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-youngearth.html

En realidad, lo contrario es cierto. Los evolucionistas se apoyan en los métodos que garantizan una Tierra antigua y descuidan cuidadosamente la evidencia que sugiere que es joven. Los evolucionistas también hacen suposiciones en sus estimaciones. Por ejemplo, suponen que: 1. En varios métodos de datación, el producto hijo no estaba desde el principio en la roca, y pudo haber sido así. 2. Que las tasas de decaimiento del uranio no varían. Hay evidencia que sugiere que podría haberlo hecho. 3. Que las tasas de decaimiento se dan en sistemas cerrados. En realidad, el calor, la lixiviación y otros factores pueden y sí sesgan los resultados de manera considerable.

> [Q.]   Pero los métodos de datación radiométrica se basan en las suposiciones de no
>        contaminación y tasas de decaimiento constantes.  ¿Qué pasa si estas suposiciones
>        son erróneas?
> [A.]   Las técnicas de datación isocron revelan si ha habido contaminación,
>        mientras que numerosos cálculos teóricos, experimentos y observaciones astronómicas
>        apoyan la noción de que las tasas de decaimiento son constantes.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/isochron-dating.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html

En otras palabras, si no puedes confiar en la datación radiométrica, confía en otras técnicas que dependen de suposiciones para verificar otras suposiciones. Este es el argumento circular típico.

> [Q.]   Escuché que la velocidad de la luz ha cambiado mucho. Esto significa que la luz
>        de galaxias a miles de millones de años luz podría no tener miles de millones
>        de años. ¿Es cierto?
> [A.]   La hipótesis de Barry Setterfield de una velocidad de la luz en decrecimiento
>        se basó en extrapolaciones defectuosas de mediciones inexactas, muchas de las
>        cuales se tomaron hace cientos de años.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/c-decay.html

En todo caso, los evolucionistas SUPONEN que la velocidad de la luz ha sido constante.

> [Q.]   Si la Tierra es tan antigua, ¿no significaría que el campo magnético
>        decreciente de la Tierra habría sido inaceptablemente alto en algún momento?
> [A.]   No.  Se sabe que el campo magnético de la Tierra ha variado en intensidad
>        y se ha invertido en polaridad en numerosas ocasiones a lo largo de la historia
>        del planeta.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/magfields.html

NO. Hay mucho en las suposiciones hechas con respecto a las “inversiones de polaridad”. ¿Qué mecanismo causaría las inversiones? Los evolucionistas aún no han propuesto una explicación suficiente.

> [Q.]   ¿No es el registro fósil el resultado del diluvio global descrito en el
>        Libro del Génesis?
> [A.]   No.  Un diluvio global no puede explicar la separación de fósiles observada
>        en el registro geológico.  Esto se reconocía incluso antes de que se propusiera
>        la teoría evolutiva.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-noahs-ark.html

Sí que lo hace. La separación se explica por los diferentes entornos en los que vivieron las plantas y los animales. Aquí, los evolucionistas ignoran contradicciones en el registro fósil. El Matterhorn, por ejemplo, tiene estratos antiguos sobre estratos jóvenes.

> [Q.]   ¿Y qué pasa con esos fósiles que atraviesan varias capas?
> [A.]   Tienen explicaciones naturales: raíces de árboles que crecieron en capas blandas
>        de arcilla subyacentes, y fósiles encontrados en estratos inclinados.  También
>        se pueden observar formándose en entornos modernos.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/polystrate.html

Cerca, pero no del todo. Hecho. Muchos de esos supuestos árboles no tienen raíces. La evidencia muestra que fueron arrancados de sus juntas y depositados. La evidencia muestra que, cuando se desprenden, los árboles permanecerán en vertical en el agua debido a varios factores, y se depositarán erguidos. Las raíces arrancadas son evidencia de esa remoción. Ahora, los fósiles encontrados fuera de lugar en el registro fósil siempre se supone que fueron causados por “explicaciones naturales”. En otras palabras, por SUPOSICIONES. En otras palabras, la evolución nunca puede demostrarse errónea porque siempre se inventarán explicaciones secundarias para explicar las contradicciones.

> [Q.]   ¿Qué pasa con esas huellas humanas que aparecen junto a huellas de dinosaurio?
> [A.]   Los “huellas de hombre” del lecho del río Paluxy en Glen Rose, Texas, en absoluto no
>        eran huellas humanas. Algunas eran huellas de dinosaurio erosionadas, y otras
>        eran grabados humanos.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/paluxy.html

Irrelevante.

> [Q.]   ¿No encontraron el Arca de Noé?  Vi algo en la televisión al respecto.
> [A.]   Los productores del programa de televisión de América de 1993, “The Incredible
>        Discovery of Noah's Ark” (“El increíble descubrimiento del Arca de Noé”), hicieron una
>        broma.  Otras afirmaciones sobre descubrimiento del arca no han sido
>        corroboradas.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html

La mayoría de los creacionistas dirán que el arca aún no ha sido encontrado.

> [Q.]   Las probabilidades en contra de que una célula simple surgiera sin
>        intervención divina son asombrosas.
> [A.]   E irrelevantes.  Los científicos no afirman que las células surgieron
>        mediante procesos aleatorios.  Se piensa que evolucionaron de
>        precursores más primitivos.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-abiogenesis.html

La palabra clave aquí es “pensar”. Eso es fe. Esos precursores primitivos no son más que ficción e imaginación. La evolución se demuestra, porque había “precursores primitivos” que “pensamos” verdaderos.

> [Q.]   Los creacionistas son científicos calificados y honestos. ¿Cómo pueden
>        estar equivocados?
> [A.]   La calidad de un argumento no se determina por las credenciales de su autor.
>        Incluso si así fuera, varios creacionistas conocidos tienen credenciales
>        cuestionables.  Además, muchos creacionistas han recurrido a tácticas deshonestas
>        como citar fuera de contexto o inventar referencias.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/credentials.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/creationist-dishonesty.html

¿Como el PhD en bioquímica de Duane Gish? Los evolucionistas tienden a atacar a la persona en lugar de a las ideas. No obstante, aquí hay más material difamatorio de los evolucionistas.

> [Q.]   ¿Qué pasa con Immanuel Velikovsky? ¿No mostró que la Tierra ha experimentado
>        muchas grandes catástrofes?
> [A.]   No, simplemente afirmó que ciertas leyendas escritas debieron haber descrito
>        eventos reales.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-catastrophism.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-velikovsky

Ningún creacionista toma en serio a Velikovsky. Es la típica paja argumental de los evolucionistas.

> [Q.]   ¿Dónde puedo encontrar más material sobre el debate entre Creación/Evolución?
> [A.]   Póngase en contacto con el National Center for Science Education (ncse@crl.com), o
>        vea el archivo de talk.origins y su página de “Otros enlaces”.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/periodicals.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/other-links.html

En otras palabras, consulta una fuente sesgada para obtener tu información. Luego dedícate a perder debates en talk.origins usando este material.