La publicación del mes del Talk.Origins Archive: respuesta 3 de septiembre de 1996

Andrew MacRae escribió:

>En el artículo <50u32u$10f@nntp.sierra.net> mccoy@sierra.net (John McCoy)
>escribió:
>> Talk.origins FAQ Archive (bvickers@merengue.ics.uci.edu) escribió:

>..[Se omitió la mayor parte de la excelente refutación de Andrew.]

>	No.  Se introducen nuevas mutaciones todo el tiempo.  Esto incluso
>puede demostrarse en el laboratorio.
>
>> Vea los trabajos de Mendel. Mendel demostró
>> que la evolución es falsa. Mendel mostró que se puede cruzar una flor
>> blanca con una roja y producir flores rosas. Así, el cambio "nuevo": rosa en
>> este caso, está limitado a los colores en los genes. En otras palabras,
>> si la información para producir flores marrones no está en los genes de ambas
>> flores, nunca obtendrá crías marrones. La genética, en otras palabras,
>> es un proceso conservador. Funciona bien dentro de límites definidos, y eso
>> se aplica también a los pinzones.

Mendel no mostró tal cosa. Todos los caracteres de los que se ocupó Mendel se expresaron como fenotipos dominantes/recesivos. También examinó flores morado y blanco, y no rojo y blanco (puntos de pedantería, por favor). De hecho, sus resultados (cruzar blanco × morado y obtener F1 morado y proporción de 3 morado:1 blanco en F2) eran lo contrario del mestizaje de herencia que tú indicaste. Si Mendel hubiera encontrado herencia de mezcla como tú insinúas, nunca habría llegado a su modelo particulado.

Sin embargo, hay caracteres en la naturaleza como el que tú describes. En particular, el color de la flor en las campanillas (snapdragons) exhibe exactamente lo que describes: rojo × blanco produce F1 rosa y 1 rojo:2 rosa:1 blanco en F2. A esto se le llaman rasgos semidominantes (o de efecto de dosis). Veo que el resto de tu publicación no es más culta científicamente que tu conocimiento genético, así que dejaré que Andrew se encargue del resto.

Quizá podrías describir por qué existía la creencia inicial de que la recién redescubierta "genética" plantearía problemas para la evolución darwiniana y por qué el descubrimiento de la mutación por Muller condujo a la síntesis de la genética y la evolución en la década de 1930. Pero entonces, en realidad tendrías que aprender algo y no estoy convencido de que sea posible.

John McCoy escribió:

[omisión]

>Verdad: La definición de evolución cambia según quién esté usando el
>término. La definición extremadamente amplia de evolución significa
>simplemente "cambio". Bajo esa definición incluso los creacionistas
>aceptan que la evolución es verdadera. Sin embargo, los evolutivistas a
>veces usan esta flexibilidad en la definición de evolución para decir que
>"la evolución es tanto un hecho como una teoría." Los creacionistas
>aceptan que "las características genéticas de una población cambian
>en una población a lo largo del tiempo" y que, sin embargo, ese cambio
>está limitado. Los perros
>seguirán siendo siempre perros, los monos siempre monos, y el ser humano siempre
>humano. Cuando los creacionistas dicen que la evolución es falsa, se refieren
>a la macroevolución. La macroevolución significa el cambio de un tipo
>(por ejemplo, de simio) a otro tipo (hombre). Dado que no hay pruebas
>paleontológicas de la macroevolución, no es un hecho y no califica para
>obtener el estatus de "teoría", mucho menos el estatus de "hipótesis".

Así que vayamos al grano:

¿Exactamente qué diferencias entre humanos y simios requerirían un cambio macroevolutivo? ¿Qué diferencias requerirían solo cambios microevolutivos del mismo tipo que ocurren en los perros? ¿Qué miembros del género Homo consideras relacionados microevolutivamente con sapiens? ¿Dónde pones la frontera entre Homo y Australopithecus y por qué ésta es una frontera macroevolutiva?

Aquí tenemos (por fin) una declaración clara de qué significa específicamente un "tipo" y qué se requeriría para la macroevolución (forma ancestral parecida a simio al humano actual) en lugar de la microevolución (cambios como los de la especie Canis).

Tú quizás no sabes lo suficiente para describir las diferencias dramáticas que representan cambios macroevolutivos más que cambios microevolutivos en la transformación humano/simio (dado tu conocimiento general, esto no requiere ningún gran salto de comprensión). Pero SEGURAMENTE algunas de esas fuentes creacionistas que lees DEBEN señalar explícitamente las razones y rasgos físicos que explican por qué el paso de simio a humano sería macroevolución y no microevolución.

Después de todo, ¿no es esa la razón por la que clasifican a simios y humanos en "diferentes tipos" (que son demasiado diferentes para surgir por microevolución)? ¿Podrías al menos aportar una referencia creacionista que discuta esto y presentar su argumento?

[Pienso que estos puntos nunca serán respondidos explícitamente.]