Respuestas seleccionadas a la
Publicación del mes de septiembre de 1996
Respuesta de
Austin Cline
John McCoy escribió:
>La FAQ del archivo Talk.origins (bvickers@merengue.ics.uci.edu) escribió: <snip> >: [P.] Pensé que la evolución era solo una teoría. ¿Por qué la llamas un hecho? >: [R.] La evolución es un cambio en las características genéticas de una >: población con el tiempo. Que esto ocurra es un hecho. La teoría de la >: evolución describe los mecanismos que causan estos cambios genéticos, dando así >: cuenta de la diversidad de vida en la Tierra. Así la evolución es a la vez >: un hecho y una teoría. >La verdad: La definición de evolución difiere según quién use el >término.
Si esa es la "verdad", entonces deberías poder aportar algunas citas de personas que la usan de forma distinta. No lo hiciste. ¿Eso significa que no puedes, o no quieres?
Noto que no incluyes la definición del FAQ dedicada específicamente a definir la evolución. ¿Es esto otra muestra de deshonestidad?
>La definición extremadamente amplia de evolución significa simplemente "cambio". >Bajo esa definición incluso los creacionistas aceptan que la evolución es verdadera. >Sin embargo, los evolucionistas a menudo usan esta flexibilidad en la definición >de evolución para decir que "la evolución es a la vez un hecho y una teoría". >Los creacionistas aceptan que "las características genéticas de una población cambian >en una población a lo largo del tiempo", y sin embargo ese cambio está limitado. >Los perros siempre seguirán siendo perros, los monos monos, y el ser humano humano. >Cuando los creacionistas dicen que la evolución es falsa, se refieren a la >macro-evolución. La macro-evolución significa el cambio de un tipo (por ejemplo, simio) >a otro tipo (hombre). Dado que no hay prueba paleontológica de macro-evolución, >no es un hecho y no llega a alcanzar el estatus de "teoría", mucho menos el de >"hipótesis".
¿Refleja la literatura biológica esta diferenciación entre "macro" y "otra" evolución, o simplemente la estás inventando con fines propagandísticos?
>: [D.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html >: http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof > > >: [P.] ¿No tienes que ser ateo para aceptar la evolución? >: [R.] No. Muchas personas de fe cristiana y de otras creencias aceptan la >: evolución como explicación científica de la biodiversidad. > >Todos los creacionistas creen en la "evolución" tal como se define ampliamente, pero, >como dije, la mayoría rechaza la macro-evolución.
La pregunta, por supuesto, es si tal distinción está justificada. En realidad, no hay razón para creer que lo esté.
>: [P.] Si la evolución es verdadera, ¿por qué hay tantos vacíos en el >: registro fósil? ¿No debería haber más fósiles transicionales? >: [R.] Debido a la rareza de la preservación y a la probabilidad de que la >: especiación ocurra en poblaciones pequeñas durante períodos geológicamente >: breves, las transiciones entre especies son poco comunes en el registro fósil. >: Sin embargo, las transiciones en niveles taxonómicos superiores son abundantes. > >Esto es engañoso. En cada punto de la supuesta "prueba" transicional, >los científicos discrepan. Entonces, ¿quién tiene razón?
¿Qué es exactamente la naturaleza de esta discrepancia? ¿Puedes citar algo de ella, o simplemente estás reclamando que existe?
>: [P.] Nadie ha observado directamente la evolución ocurriendo, así que ¿cómo >: sabes que es verdadera? >: [R.] La evolución se ha observado, tanto directa como indirectamente. Es verdadera. > >Bajo la definición laxa de evolución, la evolución ha sido "observada, >tanto directa como indirectamente". Por ejemplo, Darwin sí observó diversidad >en gorriones de Darwin. Hay diversidad en los seres humanos. Pero nadie >ha documentado que un gorrión de Darwin se convierta en otra cosa que no sea >un gorrión, y un ser humano en algo distinto de un ser humano, o un simio en algo >distinto de un simio.
Y nadie ha observado una nube de gas volverse una estrella, pero eso no es motivo para pensar que no ocurre. La evidencia circunstancial es abundante en ambos casos.
<snip> >: [P.] Entonces, ¿por qué nadie ha visto nunca aparecer una especie nueva? >: [R.] La especiación se ha observado tanto en el laboratorio como en la naturaleza. > >No es cierto. Se ampliará en una publicación futura.
Claro. Exacto. No vamos a contener la respiración.
>: [P.] ¿No prueba la perfección del cuerpo humano la Creación? >: [R.] No. De hecho, los humanos (y otros animales) tienen muchas características >: subóptimas. > >El cuerpo humano es perfecto según su propósito. Los evolucionistas >humanistas que escribieron este FAQ engañan. Subóptimo es un juicio subjetivo. >Por ejemplo, si defines la incapacidad del ser humano para correr 100 millas >por hora como "subóptima", entonces el ser humano es subóptimo. Si defines la >incapacidad del panda para volar, o para usar palillos chinos, como subóptima, >entonces se vuelve "subóptima".
Por supuesto, así es como no se define "subóptimo". Tal vez si te esforzaras por leer el FAQ sobre esto, no podrías construir ese argumento de hombre de paja. ¿O ese era el punto?
>En segundo lugar, el creacionismo afirma que la segunda ley de la entropía >ha hecho a los seres humanos "subóptimos". Por ello, cuando los creacionistas >definen a los humanos como perfectos, lo hacen en términos relativos. Comparado >con una cámara, el ojo humano es extremadamente complejo y, en muchos casos, >supera la duración de una cámara.
¿Qué significa exactamente la "perfección relativa" para que no sea autocontradictoria?
>: [P.] Según la evolución, la vida es resultado de un suceso fortuito. ¿No hace >: eso que la evolución sea extremadamente improbable? >: [R.] La evolución no es simplemente resultado del azar. También es >: resultado de selección no aleatoria. > >Aunque esto se presenta como un hecho, los evolucionistas aún no han podido >producir vida en el laboratorio; por ello, decir que la vida es resultado de >"selección no aleatoria" plantea una pregunta implícita.
Sin embargo, el orden producido de manera no aleatoria se produce todo el tiempo.
>Si la vida es el resultado de >"procesos selectivos no aleatorios", entonces se podría observar cómo estas >supuestas entidades míticas de procesos funcionan para crear vida. >¿Quién escribió este faq, por cierto?
Las sustancias químicas usan esos procesos para crear orden todo el tiempo.
>: [P.] ¿No viola la evolución la segunda ley de la termodinámica? Después de >: todo, el orden no puede surgir del desorden. >: [R.] La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica. El orden >: surge del desorden todo el tiempo. Los copos de nieve se forman, los >: árboles crecen y los embriones se desarrollan, etc. > >Los copos de nieve no son lo suficientemente complejos, los árboles crecen a >partir de semillas ya complejas. Aquí estamos hablando del origen de la vida, >y este FAQ evade la pregunta.
El FAQ aborda la pregunta directamente: concretamente, que la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica. Si entendieras esa ley (esfuérzate), darte cuentaías de que no dice nada sobre cuánta complejidad es posible. Por tanto, tu afirmación de que los copos de nieve no son lo suficientemente complejos es simplemente falsa. Además, la segunda ley tampoco dice nada sobre que sistemas ya complejos queden exentos; por eso, una semilla compleja que crece hasta un árbol más complejo tampoco queda exenta. Así, tanto el árbol como el copo de nieve siguen siendo, por ello, violaciones de la segunda ley de la termodinámica.
Fíjate en que no abordaste el FAQ dedicado a esto donde hay más información.
>: [P.] ¿No renunció Darwin a la evolución en su lecho de muerte? >: [R.] La historia de la "muerte de Darwin" es falsa. Y en cualquier caso, >: es irrelevante. Una teoría científica se mantiene o cae según cuánto >: apoyo reciba de los hechos, no según quién la crea. > >Ya sea que él lo hiciera o no, eso es irrelevante. Darwin murió en una época en >la que había falta de conocimiento científico. Así, Darwin creyó en la evolución >de acuerdo con los POQUÍsimos hechos que estaban claros en ese momento. Eso >es fe: la ausencia de hechos.
¿Qué hechos exactos le faltaban que ahora sí tenemos y que harían que concluir que no debía haber aceptado la evolución? Einstein aceptó su teoría general de la relatividad aunque pasó un tiempo antes de que la evidencia experimental pudiera confirmar ninguna parte; ¿significa eso que su aceptación fue fe?
>: [P.] ¿Dónde puedo aprender más sobre la evolución? >: [R.] Podrías empezar con las FAQ de talk.origins. Si, sin embargo, buscas >: una comprensión mejor de la evolución, una biblioteca sería un lugar >: más apropiado para buscar. Las FAQ listadas abajo ofrecen buenas >: referencias. > >contáctame después de leer toda esta basura y te puedo proporcionar >refutación adicional.
La "basura" es tu respuesta, aquí.
>: [P.] ¿Cómo sabes que la Tierra es realmente antigua? Mucha evidencia dice que >: es joven. >: [R.] Según numerosos métodos de datación independientes, se sabe que la >: Tierra tiene aproximadamente 4.5 mil millones de años. La mayoría de los >: argumentos del creacionismo de la Tierra joven dependen de extrapolaciones >: inapropiadas de unos pocos datos cuidadosamente seleccionados y, con >: frecuencia, erróneos. > >En realidad, es al revés. Los evolucionistas dependen de los métodos que >garantizan una Tierra antigua y omiten cuidadosamente la evidencia para sugerir >que es joven. Los evolucionistas también hacen suposiciones en sus estimaciones. >Por ejemplo, suponen que: 1. En varios métodos de datación que el producto hijo >no estaba en la roca desde el principio, y pudo haber sido el caso.
¿Es por eso que varios métodos dan resultados similares? Simplemente resulta que hay suficientes de esos productos en la misma roca para dar los mismos resultados en varias pruebas diferentes?
> 2. Que las tasas de desintegración del uranio no varían.
Sin evidencia de que lo hagan, no hay razón para suponer eso. Además, por eso se usan otros métodos: la confirmación adicional siempre es buena.
>Hay evidencia para sugerir que podría haber ocurrido.
Entonces, entrégala.
>3. Que las tasas de desintegración existen en sistemas cerrados. >En realidad, el calor, el lixiviado y otros factores pueden y sí sesgan >los resultados de gran manera.
Pero ¿sesgan los resultados de todas las pruebas exactamente en la misma cantidad? Asombroso: por favor presenta tu evidencia experimental de esto. Sacudiría a la comunidad científica. Serías famoso.
>: [P.] Pero los métodos de datación radiométrica dependen de los supuestos de >: no contaminación y tasas de decaimiento constantes. ¿Qué pasa si esos supuestos >: son incorrectos? >: [R.] Las técnicas de datación por isocronas muestran si hubo contaminación, >: mientras numerosos cálculos teóricos, experimentos y observaciones >: >En otras palabras, si no puedes confiar en la datación radiométrica, confía en >otras técnicas que dependen de suposiciones para verificar otras suposiciones. >Éste es el típico argumento circular.
Por supuesto, eso no es relevante si se usan suposiciones totalmente distintas en las nuevas pruebas. Sin embargo, si tienes problemas con esos supuestos, deberías aportar críticas de esos supuestos, en lugar de simplemente quejarte de que son supuestos. También estamos suponiendo que existe un mundo externo, pero no te oigo quejarte de eso; por lo tanto, obviamente no son las suposiciones per se las que te incomodan.
> observaciones apoyan la idea de que las tasas de desintegración son constantes. <snip> >: [P.] He oído que la velocidad de la luz ha cambiado mucho. Esto significa >: que la luz de galaxias a miles de millones de años luz quizá no tenga >: miles de millones de años. ¿Es esto cierto? >: [R.] La hipótesis de Barry Setterfield de una velocidad de la luz decreciente >: se basó en extrapolaciones erróneas a partir de medidas inexactas, muchas >: tomadas hace cientos de años. > >En cualquier caso, los evolucionistas SUPONEN que la velocidad de la luz >ha sido constante.
En cualquier caso, nunca ha habido motivo para pensar que no sea constante. No quedan investigadores de Creacionismo serios que crean que estaba decreciendo. Ha sido tan completamente desmentida que se volvió una vergüenza. Que la apoyes revela que eres un partidario particularmente poco sofisticado del creacionismo.
>: [P.] Si la Tierra es tan antigua, ¿no significaría que el campo magnético >: en decadencia de la Tierra habría sido inaceptablemente alto en algún momento? >: [R.] No. El campo magnético terrestre se sabe que ha variado en intensidad >: y se ha invertido en polaridad numerosas veces durante la historia del planeta. > >No. Hay mucho en las suposiciones hechas con respecto a las "inversiones de polaridad."
No, hay evidencia en las rocas.
>¿Qué mecanismo causaría esas inversiones? Los evolucionistas aún no han ofrecido >una explicación suficiente para las mismas.
La evolución no trata esas inversiones: ése es el campo de la geología. Si te incomoda la falta de explicaciones geológicas, trata el tema con ellos.
>: [P.] ¿No es el registro fósil resultado de la inundación global descrita en el >: Libro de Génesis? >: [R.] No. Un diluvio global no puede explicar la separación de fósiles >: observada en el registro geológico. Esto ya se reconocía antes incluso de >: que se propusiera la teoría evolutiva. > >Sí que lo es. La separación se explica por los distintos entornos en los que >vivían plantas y animales.
Entonces explícalo. En detalle.
>Los evolucionistas aquí ignoran contradicciones en el registro fósil. El >Matterhorn, por ejemplo, tiene estratos viejos encima de estratos jóvenes.
Primero, no crees que las capas tengan edades variables, ya que no crees en una Tierra tan antigua y crees que todo se depositó de una vez; por eso eres hipócrita. Sin embargo, también mientes: tales cuestiones en el registro fósil no se ignoran, ni siquiera en las FAQ.
>: [P.] ¿Qué pasa con esos fósiles que atraviesan múltiples capas? >: [R.] Tienen explicaciones naturales: raíces de árboles que crecieron en capas >: blandas de arcilla subyacentes, y fósiles hallados en estratos inclinados. >: También pueden observarse formándose en ambientes modernos. > >Casi, pero no es cierto. La idea es válida. Muchos de esos árboles llamados no >tienen raíces. La evidencia muestra que fueron arrancados con fuerza y depositados.
Entonces aporta esa evidencia, incluidas imágenes.
>La evidencia muestra que los árboles, cuando son desarraigados, permanecen >verticales en el agua debido a diversos factores, y se depositan en posición vertical. >Las raíces arrancadas son evidencia de esa remoción.
Acabas de decir que no tienen raíces. ¿Cuál es la verdad, entonces?
>Ahora, los fósiles encontrados fuera de lugar en el >registro fósil se atribuyen siempre a "explicaciones naturales". En otras palabras, a >SUPOSICIONES.
Bueno, considerando que puede observarse que ocurre hoy en día, eso no es una suposición forzada.
>En otras palabras, la evolución >nunca puede ser refutada porque siempre se inventarán explicaciones secundarias >para explicar las contradicciones.
Por supuesto, el creacionismo nunca puede probarse como correcto porque en primer lugar no existe evidencia para él.
>: [P.] ¿Qué pasa con esas huellas humanas que aparecen junto a huellas de dinosaurios? >: [R.] Los "rastreos de hombre" del cauce del río Paluxy en Glen Rose, Texas, >: no eran rastros de humanos en absoluto. Algunos eran huellas de dinosaurios >: erosionadas y otros eran tallados por humanos. > >Irrelevante.
Eso solo es irrelevante si no sostienes la afirmación sobre esas huellas. Muchos la sostienen, y eso es tan absurdo como la idea de que la velocidad de la luz está decreciendo.
>: [P.] ¿No encontraron el Arca de Noé? Vi algo en televisión sobre eso. >: [R.] Los productores del programa de la televisión estadounidense de 1993 CBS, >: "The Incredible Discovery of Noah's Ark", eran unos farsantes. Otras >: afirmaciones de hallazgos del arca no han sido confirmadas. >: [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > >La mayoría de los creacionistas dirán que aún no se ha encontrado el arca.
Si son lo suficientemente crédulos para creer que existió en absoluto, sí. ¿Y qué?
>: [P.] Las probabilidades contra que una célula simple surgiera sin intervención >: divina son abrumadoras. >: [R.] Y eso es irrelevante. Los científicos no afirman que las células >: surgieron por procesos aleatorios. Se cree que evolucionaron a partir de >: precursores más primitivos. > >La palabra clave aquí es "se cree". Eso es fe. Esos precursores primitivos >no son más que ficción e imaginación. La evolución está probada, porque había >"precursores primitivos", que "pensamos" que eran verdaderos.
Se conocen más formas "primitivas" de vida, como los viriones y los organismos que recientemente están recibiendo su propio reino nuevo.
>: [P.] Los creacionistas son científicos calificados y honestos. ¿Cómo pueden >: estar equivocados? >: [R.] La calidad de un argumento no la determina la credencial de su autor. >: Incluso si así fuera, varios creacionistas famosos tienen credenciales >: cuestionables. Además, muchos creacionistas han empleado tácticas deshonestas >: como citar fuera de contexto o inventar referencias. > >¿Como Duane Gish Phd en bioquímica? Los evolucionistas tienden a atacar al >individuo en vez de atacar las ideas. No obstante, aquí hay más material de difamación >de los evolucionistas.
El hecho es que varios de ellos sí tienen credenciales cuestionables, aunque Gish quizá no. El hecho es que los creacionistas sí citan fuera de contexto. La evidencia de ambas cosas no es difamación, sino verdad. Si hubieras leído las FAQ te darías cuenta de eso.
>: [P.] ¿Qué pasa con Immanuel Velikovsky? ¿No mostró que la Tierra ha >: experimentado muchas catástrofes importantes? >: [R.] No, simplemente afirmó que ciertas leyendas escritas debían haber >: descrito hechos reales. > >Ningún creacionista se toma a Velikovsky en serio. Es el típico hombre de paja >evolucionista.
Bueno, ¿cuál es tu punto? ¡Vaya! Este grupo no es sobre evolucionistas vs. creacionistas. Es sobre debates sobre orígenes, y muchas personas que vienen aquí sí toman a Velikovsky en serio, incluyendo personas que apoyan alguna forma de creacionismo. Por lo tanto, es relevante mencionarlos en el FAQ. Si no fueras tan egocéntrico, no esperarías que todo en el FAQ se dirigiera a ti.
>: [P.] ¿Dónde puedo encontrar más material sobre el debate >: Creación/Evolución? >: [R.] Contacta al National Center for Science Education >(ncse@crl.com), o consulta el archivo talk.origins y su página de "Otros >: enlaces". > >En otras palabras, consulta una fuente sesgada para tu información. Luego pasa >tu tiempo perdiendo debates en talk.origins usando este material.
Si se usara tu material, uno siempre perdería debates.
Artículo publicado originalmente el 8 de septiembre de 1996