Cétinisme ou Évolution maléfique ? : Plus de citations hors contexte de scientifiques français

Précédent

Table des matières

Suivant

Citations anciennes et hors contexte de scientifiques français
Partie 2

Concernant la citation avec laquelle cette section a commencé, répétons-la ici :

"L'évolutionnisme est une fable pour adultes. Cette théorie n'a aidé à rien dans le progrès de la science. Elle est inutile."

- Prof. Louis Bounoure (Ancien président de la Société biologique de Strasbourg et directeur du Musée zoologique de Strasbourg, plus tard directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique français), tel que cité dans The Advocate, jeudi 8 mars 1984, p. 17. (p. 5 de The Revised Quote Book)

Puisque le Livre de citations révisé indiquait que le « Prof. Bounoure » avait servi en qualité de « Directeur de la recherche » au « Centre national de la recherche scientifique », j'ai écrit au Centre [The Centre National de la Recherche Scientifique = Le Centre national de la recherche scientifique]. Je leur ai demandé l'origine exacte de la citation et j'ai reçu la réponse suivante, datée du 3 mars 1995 (traduite par un traducteur professionnel français, Jacques Benbassat, avec quelques légères modifications et les paragraphes réorganisés dans un ordre plus facile à suivre) :

Cher Monsieur Babinski,

Le nouveau directeur général du CNRS [c'est-à-dire le Centre national de la recherche scientifique en France], Monsieur Guy Aubert, m'a transmis votre lettre du 6 décembre 1994, dans laquelle vous demandiez plusieurs informations concernant les citations de scientifiques français concernant la théorie de l'évolution.

Voici les informations que j'ai pu rassembler :

Le début de la citation, « L'évolution est une fable pour adultes », ne vient pas de Bounoure mais de Jean Rostand, un biologiste français beaucoup plus célèbre (il était membre de l'Académie des sciences de l'Académie française). La citation exacte est la suivante : « Le transformisme est une fable pour adultes. » (Age Nouveau, [une revue française] février 1959, p. 12). Mais Rostand a également écrit que « Le transformisme peut être considéré comme accepté, et aucun scientifique, aucun philosophe, ne discute plus [des questions - ED.] du fait de l'évolution. » (L'Evolution des Especes [c'est-à-dire L'Évolution des espèces], Hachette, p. 190). Jean Rostand était ... un athée.

La [fin] de la citation du professeur Bounoure à laquelle vous faites référence est tirée de son livre, Déterminisme et Finalité, publié par Flammarion, 1957, p. 79. La citation exacte est la suivante : « Que, par là, l'évolutionnisme apparaîtrait comme une théorie sans valeur, cela est confirmé aussi pragmatiquement. Une théorie n'a pas besoin d'être vraie, disait M. H. Poincaré, plus ou moins, elle doit être utilisable. En effet, aucun des progrès réalisés en biologie ne dépend même légèrement d'une théorie, dont les principes [c'est-à-dire de la façon dont l'évolution se produit -- ED.] remplissent néanmoins chaque année des volumes de livres, de revues et de congrès avec leurs discussions et leurs désaccords. »

[Évidemment, Bounoure exprimait son mécontentement envers ceux de son époque qui débattaient des « principes » de l'évolution, de la manière « comment » elle s'est produite, que ce soit par l'« évolutionnisme » lamarckien ou darwinien. Bounoure pensait probablement que de tels « principes » ne valaient pas toutes les « discussions et désaccords » car ils n'étaient pas bien compris, restaient à découvrir et pourraient ne jamais l'être, c'est-à-dire si l'intervention surnaturelle dans le processus évolutif était acceptée. Bounoure était un théiste. Il pensait également qu'il fallait poursuivre davantage d'enquêtes scientifiques pratiques et moins de « discussions et désaccords ». - ED.]

À notre connaissance, Louis Bounoure n'a jamais été « directeur » et n'a même pas été membre du CNRS. Il était professeur de biologie à l'Université de Strasbourg. Bounoure était chrétien mais ne soutenait pas que la Genèse devait être prise au pied de la lettre. Il a exprimé ses idées dans son œuvre. Il est clairement « finaliste » et s'oppose à toutes les visions contingentes de l'évolution. [Le « finalisme » est un terme philosophique lié à la croyance en un but ultime ou un dessein derrière tout, y compris, dans ce cas, l'évolution du cosmos et de la vie. - ED.] Il fonde ses vues, entre autres choses, sur l'existence d'éléments pré-adaptés à leurs futures fonctions.

[Dans ma lettre au CNRS, j'ai également demandé si la citation ne pourrait pas provenir d'un autre scientifique français, « Paul Lemoine », auquel le télévangéliste James D. Kennedy a incorrectement attribué la citation. Et voici la réponse qu'ils ont donnée à cette question. -- ED.]

En ce qui concerne Paul Lemoine, il est en effet un « célèbre scientifique français » puisqu'il a été directeur du Musée national d'Histoire naturelle. Dans l'Encyclopédie française [Encyclopédie française, vers les années 1950], volume 5, il a écrit ce qui suit : « Il résulte de cette explication que la théorie de l'évolution n'est pas exacte... L'évolution est une sorte de dogme que ses propres prêtres ne croient plus, mais qu'ils soutiennent pour le peuple. Il faut avoir le courage d'énoncer cela, seulement afin que les hommes d'une génération future puissent orienter leurs recherches dans une direction différente. » Et cette citation circule souvent parmi les groupes anti-évolutionnistes.

Paul Lemoine était un athée, et il était contre la théorie de l'évolution parce qu'il estimait qu'elle n'était pas une bonne explication de l'origine des êtres vivants et que, en montrant ses limites, elle risquait de discréditer le matérialisme. Bien que ce point ne soit pas très clair, nous pensons que lorsqu'il parlait de « la théorie de l'évolution », il s'adressait en réalité à l'explication de spécifiquement [comment] l'évolution [se produit] et non à la [plus générale idée] de l'évolution elle-même.

Le problème [de l'origine de la citation] semble provenir de la confusion dans le discours de ces trois scientifiques entre le fait de l'évolution et l'explication de ce fait. Aucun n'était créationniste, mais ils estimaient tous que les explications données pour la compréhension de l'évolution étaient insuffisantes, voire totalement inexactes.

C'est l'information que je suis en mesure de vous fournir. Si vous souhaitez avoir plus de détails, vous pouvez écrire à Jean Staune, Institut de Paléontologie Humaine, 1 rue René Panhard - 75013 Paris. Cet institut est associé au nôtre : le Centre national de la recherche scientifique.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de mes sentiments très sincères,
Marie-Antoinette de Lumley

Depuis la rédaction de cette section sur les citations de scientifiques français, j'ai parcouru la section TALK.ORIGINS d'Internet et vu un créationniste attribuer incorrectement la citation « L'évolution est une fable pour adultes » à « Pierre P. Grasse », le biologiste français que j'ai mentionné précédemment et qui a écrit que l'évolution était un « fait ! »

Certaines des réponses à un scientifique français affirmant que « l'évolution est une fable... » comprenaient celles de Jeff Shallit : « Les Français ont un insecte dans le cul à propos de Darwin depuis la publication de L'Origine des espèces. Je pense qu'il s'agit d'un cas de syndrome NIH (Not Invented Here). Je connais au moins deux Français diplômés d'université qui ne pouvaient même pas reconnaître le nom de Darwin. Peut-être que même aujourd'hui, Darwin continue de recevoir peu d'attention en France. De toute façon, l'affirmation selon laquelle « l'évolution est une fable » est agréable, mais où sont les preuves d'une théorie concurrente ? Nous chez TALK.ORIGINS attendons depuis des années ces preuves. »

En parlant de l'éducation scientifique dans les pays européens, Omni (sept. 1987) a publié une lettre de M. Fabio Femino de Messine, en Italie, qui affirmait que « La doctrine de la création est enseignée dans les écoles publiques italiennes – par la loi – depuis 1929, remplaçant la théorie de l'évolution. » [Note : L'Italie reste à un tiers catholique, à un tiers communiste et à un tiers indifférente au catholicisme et au communisme. -- ED.] M. Femino a continué : « Il n'existe pas de livres de vulgarisation scientifique dans les librairies italiennes. Les magazines de vulgarisation sont presque inconnus. L'astrologie et la sorcellerie, en revanche, se propagent rapidement. » [Ainsi, enseigner le créationnisme aux jeunes n'est pas un remède contre le communisme ni l'occulte ! -- ED.]

Et, comme l'a enseigné l'apartheid en Afrique du Sud, enseigner le créationnisme dans les écoles publiques et les églises pendant un siècle peut aussi aller de pair avec le racisme. En fait, certains épisodes du programme de vulgarisation scientifique populaire de Carl Sagan, COSMOS, ont été interdits à la télévision publique en Afrique du Sud uniquement parce qu'ils traitaient de l'évolution.

Un autre correspondant sur TALK.ORIGINS, Alan Filipski, a ajouté : « La validité de la théorie de l'évolution par sélection naturelle ne dépend pas d'une citation de quiconque, gagnant du prix Nobel ou pape. Il existe de nombreux scientifiques (par exemple, Fred Hoyle) qui ont accompli d'énormes travaux et qui partagent également des opinions excentriques sur certaines questions scientifiques. Et alors ? Les citations ne sont pas des faits sur le monde naturel. La science progresse malgré (et parfois grâce à) des individus excentriques, mais les opinions d'aucun individu ne sont vénérées comme des faits. Le processus [d'enquête scientifique] conserve le vrai et rejette le faux. »

E.T. BABINSKI

Précédent

Table des matières

Suivant