La double étape de Müller, ou pourquoi la « complexité irréductible » de Behe est ridicule

"... un système irrémédiablement complexe pourrait émerger par l'appropriation progressive de parties qui étaient initialement superflues mais qui finissent par devenir indispensables ...."
William A. Dembski 2004, p. 24.

Introduction

Le terme de « complexité irréductible » de Michael Behe est, pour être franc, franchement ridicule — et voici pourquoi.

La « complexité irréductible » est un concept simple. Selon Behe, un système est irréductiblement complexe si sa fonction est perdue lorsqu'une partie est retirée¹. Behe croit que les systèmes irréductiblement complexes ne peuvent pas évoluer par des mécanismes évolutifs directs et progressifs. Cependant, les processus génétiques standards produisent facilement ces structures. Il y a près d'un siècle, ces systèmes exacts ont été prédits, décrits et expliqués par le généticien lauréat du prix Nobel H. J. Muller en utilisant la théorie de l'évolution². Ainsi, comme expliqué ci-dessous, les structures dites « irréductiblement complexes » sont en fait évolutives et réductibles. Behe a donné à la complexité irréductible le mauvais nom.

L'argument erroné de Behe

Behe soutient que les systèmes irréductiblement complexes ne peuvent pas être produits directement par l'évolution graduelle³. Mais pourquoi pas ? Le raisonnement de Behe se présente ainsi :

• (P1) L'évolution directe et progressive ne procède que par l'ajout progressif de parties.
• (P2) Par définition, un système complexe irréductible dépourvu d'une partie est non fonctionnel.
• (C) Par conséquent, tous les ancêtres évolutifs directs et progressifs possibles d'un système complexe irréductible doivent être non fonctionnels.

Bien sûr, l'argument de Behe est invalide car la première prémisse est fausse : l'évolution graduelle peut faire bien plus que simplement ajouter des parties. Par exemple, l'évolution peut également modifier ou supprimer des parties (assez simple, hein ?). En revanche, la complexité irréductible de Behe se limite à inverser uniquement l'ajout de parties. C'est pourquoi la complexité irréductible ne peut nous dire rien d'utile sur la manière dont une structure a évolué ou n'a pas évolué.

Le processus en deux étapes de Müller

Avec l'erreur de Behe désormais en main, nous avons immédiatement la solution embarrassamment facile au « conundrum » de Behe concernant la « complexité irréductible ». Seules deux étapes de base sont nécessaires pour faire évoluer progressivement un système de complexité irréductible à partir d'un précurseur fonctionnel :

1. Ajouter une partie.
2. La rendre nécessaire.

C'est aussi simple que cela. Après ces deux étapes, retirer la partie entraînera la perte de la fonction, alors que le système a été produit directement et progressivement à partir d'un ancêtre plus simple et fonctionnel. Et c'est exactement ce que Behe allègue être impossible.

En tant qu'explication scientifique, le modèle en deux étapes de Müller est extrêmement général et puissant, car il est indépendant des spécificités biologiques du système en question. En fait, les deux étapes peuvent se produire simultanément, lors d'un seul événement, voire d'une seule mutation. La fonction du système peut rester constante pendant le processus ou elle peut changer. Les étapes peuvent être fonctionnellement bénéfiques (adaptatives) ou non (neutres). Nous n'avons même pas besoin d'invoquer la sélection naturelle dans le processus — la dérive génétique ou l'évolution neutre suffiront⁴. Le nombre de façons d'ajouter une partie à une structure biologique est virtuellement illimité, tout comme le nombre de façons différentes de modifier un système afin qu'une partie devienne fonctionnellement essentielle. Les processus génétiques ordinaires peuvent facilement accomplir les deux.

Un nom historiquement et techniquement approprié pour la CI : « Complexité imbriquée »

Pour les raisons précédentes, contraint par l'éthique académique et la rigueur scientifique, je suggère d'éviter de faire référence aux structures « irréductiblement complexes » en utilisant le terme impropre de Behe. Au lieu de cela, je propose le terme « complexité imbriquée de type Muller » (MIC), une terminologie similaire à celle utilisée dans les analyses évolutives beaucoup plus anciennes de H. J. Muller sur le même phénomène moléculaire (Muller 1918; Muller 1939).

Exemple 1 : Le pont en pierre

Un exemple clair du processus en deux étapes de Müller est donné par un pont en pierre. Considérons un « pont précurseur » rudimentaire composé de trois pierres. Ce pont enjambe la zone à traverser et est donc fonctionnel. Pour la première étape du processus en deux étapes de Müller, une pièce est ajoutée : une pierre plate sur le dessus, couvrant toutes les pierres précurseures. Quoi qu'il en soit, l'amélioration de la fonctionnalité du pont est sans importance — il peut ou non l'améliorer, le pont fonctionne toujours. Pour la deuxième étape du processus en deux étapes de Müller, la pierre du milieu est retirée. Voilà, nous avons un pont à complexité irréductible, car la dernière étape a rendu la pierre du dessus nécessaire à la fonction.

Le pont précurseur : trois pierres.

Étape #1, ajouter une pièce : la pierre du dessus.

Étape #2, rendez-le nécessaire : enlevez la pierre du milieu. Comme promis, nous avons maintenant un pont en pierre irrémédiablement complexe. Aucune des trois pierres ne peut être retirée sans détruire la fonction du pont.

Exemple 2 : Comment manger du pentachlorophénol

Un système irrémédiablement complexe a évolué chez les bactéries au cours des 70 dernières années.

Notes de bas de page

1: Behe a défini son usage de « complexité irréductible » :

« Par irréductiblement complexe, j'entends un système unique composé de plusieurs parties bien adaptées et interagissant qui contribuent à la fonction de base, dans lequel la suppression de l'une des parties fait cesser efficacement le fonctionnement du système. »
Behe 1996 p. 39.

« ... 'irréductiblement complexe' signifie approximativement que si l'on retire un composant d'un système, la fonction est perdue ; ... »
Behe 2001 p. 686.

Retour

2: H. J. Muller a prédit et discuté des structures « irréductiblement complexes » de M. J. Behe dans deux articles différents, l'un en 1918 et l'autre en 1939. Cette prédiction a été faite bien avant que le matériel génétique ne soit connu ou que quiconque ait vu la structure d'une « machine moléculaire ».

« ... ainsi une machine compliquée a été progressivement construite dont le fonctionnement effectif dépendait de l'action interlockante de très nombreux éléments ou facteurs différents, et beaucoup de caractères et facteurs qui, lorsqu'ils étaient nouveaux, n'étaient à l'origine qu'un atout, sont finalement devenus nécessaires parce que d'autres caractères et facteurs nécessaires ont ensuite changé de manière à dépendre des premiers. Il en résulte qu'une chute ou même un léger changement dans l'une de ces parties est très susceptible de perturber fatalement l'ensemble de la machinerie ; pour cette raison, nous devrions nous attendre à ce que très nombreuses, si ce n'est la plupart, des mutations aboutissent à des facteurs létaux ... »
Muller 1918 pp. 463-464. (insistance dans l'original)

« V. Le rôle de l'interlockage et de la diffusion des fonctions géniques dans l'empêchement du véritable retour en arrière de l'évolution »

« ... un processus ou une structure embryologique ou physiologique nouvellement apparu par mutation génique, après s'être une fois établi (avec ou sans l'aide de la sélection), prend plus et plus part à l'ensemble complexe de l'interaction des processus vitaux. Pour les mutations ultérieures qui apparaissent, elles sont maintenant autorisées à rester tant qu'elles fonctionnent en harmonie avec tous les gènes déjà présents, et, parmi ces mutations ultérieures, certaines dépendront naturellement, pour leur bon fonctionnement, du nouveau processus ou de la structure en question. En étant ainsi finalement tissées, pour ainsi dire, dans le tissu le plus intime de l'organisme, le caractère une fois nouveau ne peut plus être retiré sans danger, et peut être devenu vitalement nécessaire. »
Muller 1939 pp. 271-272.

Retour

3: Behe explique pourquoi il imagine que la « complexité irréductible » est un obstacle à l'évolution graduelle :

« Un système irréductiblement complexe ne peut pas être produit directement (c'est-à-dire en améliorant continuellement la fonction initiale, qui continue de fonctionner par le même mécanisme) par des modifications successives légères d'un système précurseur, car tout précurseur d'un système irréductiblement complexe qui manque d'une partie est par définition non fonctionnel. Un système biologique irréductiblement complexe, s'il existe une telle chose, serait un défi puissant à l'évolution darwinienne. »
Behe 1996 p. 39.

« Les systèmes irréductiblement complexes semblent très improbables d'être produits par de nombreuses modifications successives légères de systèmes antérieurs, car tout précurseur qui manquait d'une partie cruciale ne pouvait pas fonctionner. La sélection naturelle ne peut choisir que parmi les systèmes qui fonctionnent déjà, donc l'existence dans la nature de systèmes biologiques irréductiblement complexes pose un défi puissant à la théorie darwinienne. »
Behe 2002.

Retour

4: H. Allen Orr a expliqué l'explication de Muller sur la « complexité irréductible » dans plusieurs articles dans la Boston Review critiquant les écrits de Behe et de William Dembski. Orr a souligné les possibilités adaptatives dans le deux-étapes de Muller (c'est-à-dire l'amélioration de la fonction à chaque étape). Cependant, le mécanisme est plus général et ne nécessite même pas la sélection, un point que Muller lui-même a fait à l'origine, 50 ans avant que l'évolution neutre ne soit trouvée importante dans l'évolution moléculaire.

« Un système irréductiblement complexe peut être construit progressivement en ajoutant des parties qui, bien qu'initialement juste avantageuses, deviennent - à cause de changements ultérieurs - essentielles. La logique est très simple. Une partie (A) fait initialement un certain travail (et pas très bien, peut-être). Une autre partie (B) est ajoutée plus tard parce qu'elle aide A. Cette nouvelle partie n'est pas essentielle, elle n'améliore simplement les choses. Mais plus tard, A (ou autre chose) peut changer d'une telle manière que B devienne maintenant indispensable. Ce processus continue alors que d'autres parties sont incorporées dans le système. Et à la fin de la journée, de nombreuses parties peuvent toutes être requises. »
Orr 1996

« ... l'évolution darwinienne graduelle peut facilement produire une complexité irréductible : tout ce qui est requis est que les parties qui étaient une fois juste favorables deviennent, à cause de changements ultérieurs, essentielles. »
Orr 1997

Retour

Références

Les statistiques d'accès à ces pages sont comptabilisées à l'aide de WebCounter.