LA COUR : Nous commencerons par l'interrogatoire croisé par M. Rothschild.
M. ROTHSCHILD : Merci, Votre Honneur.
Q. Bonjour, Dr. Nilsen.
A. Bonjour.
Q. Docteur Nilsen, votre témoignage a été enregistré quatre fois dans cette affaire ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Vous avez été le gagnant chanceux du plus grand nombre de dépositions prises ?
A. Quel est le prix ?
Q. Et il y avait en effet des raisons à cela. Le premier dépôt a été effectué en janvier 2005 afin que les plaignants aient l'opportunité de recueillir des preuves pour décider s'ils devaient demander une injonction provisoire. Vous comprenez cela ?
A. C'est exact.
Q. Et puis, après une production plus complète des documents, les plaignants ont repris votre audition par déposition en avril 2005 ?
A. C'est exact.
Q. Et puis vous avez trouvé – en rangeant votre bureau, vous avez trouvé certains documents supplémentaires que vous pensiez susceptibles de répondre à la demande de documents des plaignants, et vous les avez immédiatement remis à votre avocat. Et ils nous les ont fournis, et j'ai entendu à nouveau votre audition par témoins en août 2005 ?
A. C'est correct.
Q. Et ensuite, M. Baksa a trouvé quelques documents supplémentaires qu'il a remis aux avocats de la défense et qui ont été remis à nous, et les plaignants ont déterminé qu'ils devaient prendre votre audition par serment concernant ces documents. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Je vais vous poser quelques questions, et nous pourrons avoir besoin de consulter les dépositions, donc je vais vous remettre les quatre copies de vos transcriptions.
Vous appréciez tant les procédures judiciaires que vous avez assisté à plusieurs jours de ce procès ?
A. C'est correct.
Q. Et je vais simplement passer en revue les noms de certains témoins et vous demander si vous étiez présents à leur déposition. Jennifer Miller ?
A. Oui.
Q. Bertha Spahr ?
A. Oui.
Q. Casey Brown ?
A. Oui.
Q. Jeff Brown ?
A. Oui.
Q. Christy Rehm ?
A. Oui.
Q. Bryan Rehm ?
A. Oui.
Q. Barrie Callahan ?
A. Oui.
Q. Et Fred Callahan ?
A. Oui.
Q. En votre qualité de directeur, vous assistez régulièrement à toutes les réunions du conseil scolaire. C'est exact ?
A. Oui.
Q. Et vous assistez également aux sessions exécutives lorsque vous êtes invité par le conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné hier que l'une de vos responsabilités est de fixer l'ordre du jour des réunions du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Le président du conseil a-t-il des responsabilités concernant l'ordre du jour ?
A. Oui.
Q. Et est-ce essentiellement un effort collaboratif entre vous et le président du conseil d'administration pour établir l'ordre du jour chaque mois ou à chaque réunion ?
A. Oui.
Q. Et vous êtes également le contact principal pour le district avec le procureur du district scolaire ?
A. Oui.
Q. Et le procureur du district scolaire, pendant un certain temps, autre que dans cette instance, a été le cabinet d'avocats Stock et Russell -- Stock et Leader ? Je m'excuse.
A. Stock et Leader.
Q. Et le procureur principal de cette représentation a été Steven Russell ?
A. Je vais le formuler ainsi, durant la période de temps il était l'un des deux.
Q. Qui était l'autre ?
A. Phil Spare.
Q. Et la femme de M. Russell a effectivement servi de secrétaire du conseil d'administration avant son décès. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et elle était secrétaire du conseil lors des réunions de juin 2004 qui font l'objet de tant de discussions dans ce procès ?
A. Je ne me souviens pas spécifiquement de cela. Cela aurait du sens, mais je ne peux pas en parler.
Q. Vous n'assumez pas la responsabilité de première ligne pour le développement des programmes et le choix des manuels scolaires ?
A. C'est correct.
Q. M. Baksa le fait-il ?
A. Oui.
Q. Et vous n'avez aucune formation en éducation scientifique. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Et M. Baksa non plus ?
A. C'est exact.
Q. Est-il juste de dire que les personnes qui ont le plus d'expertise en éducation scientifique dans votre district scolaire sont, en fait, les enseignants de sciences ?
A. C'est correct.
Q. Vous n'êtes pas au courant que aucun membre du conseil scolaire de -- les membres du conseil scolaire durant l'année 2004 n'ont de formation scientifique autre que, vous savez, que nous avons tous suivi des cours de sciences au lycée ou peut-être quelques cours de sciences universitaires ?
A. C'est correct.
Q. Et de même, vous n'êtes pas au courant qu'ils n'ont aucune formation en éducation scientifique ?
A. C'est exact.
Q. Le conseil a-t-il le pouvoir de recrutement et de licenciement pour les administrateurs du district scolaire ?
A. Oui.
Q. Vous avez décrit un groupe de membres du conseil d'administration qui ont mis l'accent sur ou qui ont mené une plateforme de responsabilité financière. Pouvez-vous nous indiquer à quels membres du conseil d'administration cela s'applique ?
A. Pendant cette élection ?
Q. Pourquoi ne regardons-nous pas la composition du conseil d'administration le 18 octobre 2004, et me direz-vous parmi les membres du conseil d'administration, qui a couru sur cette plateforme.
A. M. Bonsell, Angie Yingling, Casey Brown et moi-même ne nous souvenons plus qui était le quatrième membre qui a dirigé.
Q. Qu'en est-il de M. Buckingham, a-t-il mis l'accent, lorsqu'il a couru, sur une plateforme de responsabilité fiscale ?
A. M. Buckingham a été nommé pour combler un poste vacant. Lors de sa réélection, je ne me souviens plus de ce que constituait son programme.
Q. Vous avez témoigné que le -- eh bien, laissez-moi retirer cela pour un instant. Avez-vous -- à partir de son temps au conseil, avez-vous compris que M. Buckingham était un partisan de la responsabilité fiscale dans le même sens que vous avez décrit M. Bonsell ou Mme Yingling ?
A. Oui. M. Brown, au cours de l'une de ses premières années au conseil, s'est penché sur les préoccupations financières. Et il a tenté de mettre en place une association de contribuables à l'échelle du comté. En fait, cette association de contribuables s'est réunie à plusieurs reprises à North Salem, et l'un des deux seuls membres présents était M. Buckingham.
Q. Vous avez témoigné que le comité consultatif du programme, leur contribution au programme n'était pas requise par la politique. C'est exact ?
A. C'est exact.
Q. Et par là, vous entendez une politique écrite ?
A. Oui.
Q. Et le conseil vous a montré une version d'une politique qui indiquait qu'elle avait été modifiée le 2 août 2004. Mais pour être clair, je pense que vous avez également dit que vous aviez examiné des versions antérieures de la politique, et que c'était votre compréhension pour la période antérieure à celle-ci ?
C'était une question compliquée. Comprenez-vous que la politique n'a jamais été écrite selon laquelle le comité consultatif du programme scolaire devait fournir des avis sur le programme ?
A. Ce n'est pas ma compréhension.
Q. Votre compréhension était qu'il n'y avait pas de politique ?
A. Répondez à votre question de cette manière car je pense que c'est -- eh bien, posez votre question à nouveau.
Q. Je vous demande, vous avez dit que vous avez vérifié si une contribution du comité consultatif sur le programme d'études était requise pour le programme d'études par politique écrite. C'est bien ça ? Vous avez fait cela après avoir vu cette plainte ?
A. Oui. En 2004, lorsque le programme d'études a été approuvé, nous avons vérifié ce qui constituait la politique en vigueur à cette époque, oui.
Q. Et puis un document que le conseil a montré -- et je suis heureux de le retrouver, si vous le souhaitez -- qui indiquait qu'il s'agissait d'une version amendée à compter du 2 août 2004. Et ce que je cherche à clarifier, c'est : avez-vous également vérifié la politique en vigueur avant le 2 août 2004 ?
A. Oui.
Q. Et c'est sur la base de cette recherche que vous avez compris qu'avant même le 2 août 2004, il n'existait aucune politique écrite exigeant une contribution du comité consultatif du programme sur le programme ?
A. C'est incorrect.
Q. Dites-nous votre compréhension.
A. Notre compréhension était lorsque nous avons examiné -- lorsque M. Schaffer, le principal adjoint, a examiné et communiqué ultérieurement à nous qu'il y avait un certain nombre de politiques antérieures lors de la procédure de mise à jour qui n'avaient pas la nécessité sur elles, mais il y avait des politiques que je crois dans les années '80, si ce n'est au début des années '90, qui exigeaient cela.
Q. En 2004, cela n'était-il pas requis ?
A. C'est correct.
Q. D'accord. Merci. Je suis désolé d'avoir été imprécis là-dessus. Mais le conseil avait-il l'habitude de solliciter l'avis du comité consultatif sur le programme d'études concernant le programme ?
A. Oui.
Q. Et c'est une pratique assez bonne, n'est-ce pas, impliquant la communauté ?
A. Bien sûr.
Q. C'est un exemple de construction du consensus ?
A. Oui.
Q. Et, par exemple, nous avons examiné la pièce à conviction 3 des Défendeurs. Laissez-moi vous montrer à nouveau une copie de celle-ci.
M. ROTHSCHILD: Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. ROTHSCHILD : C'est affiché à l'écran, Votre Honneur.
Q. L'exemple 3 des pièces à conviction des défendeurs illustre-t-il un cas où cette pratique d'impliquer le comité consultatif du programme et le comité des citoyens a été mise en œuvre ?
A. Oui.
Q. Et il semble raisonnable de dire que l'administration a communiqué beaucoup d'informations aux membres de la communauté. Est-ce juste ?
A. Oui.
Q. Et, encore une fois, vous avez dit que vous étiez d'accord pour dire que cela favorise la construction d'un consensus ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit que c'était une priorité pour M. Bonsell lorsqu'il était président en 2004 ?
A. Oui.
Q. Vous avez également témoigné qu'il était de politique de détruire les enregistrements des réunions du conseil d'administration une fois que les comptes rendus avaient été préparés. Vous vouliez vraiment dire « pratique ». C'est correct ?
A. Oui. Mes excuses si j'ai dit « politique ». C'est incorrect. C'était « pratique ».
Q. Il n'y a pas de politique écrite ?
A. Non, il n'y en a pas.
Q. En parlant de pratiques, lorsque vous êtes devenu le superintendant du district, vous avez commencé la pratique de tenir un retrait pour les membres du conseil et les administrateurs. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et l'une des choses que vous avez faites lors de ce retrait, comme vous l'avez expliqué lors de votre témoignage direct, était de laisser chaque membre du conseil à son tour communiquer les questions qui leur étaient importantes. Est-ce exact ?
A. Oui.
Q. Et pendant qu'ils faisaient cela, vous avez pris des notes de ce qu'ils disaient ?
A. Oui.
Q. Et vous avez fait de votre mieux pour enregistrer avec précision les problèmes identifiés par chaque membre du conseil ?
A. Oui.
Q. Et vous avez demandé à votre secrétaire de transcrire ces notes après la réunion ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Matt, pourriez-vous afficher la pièce à conviction P21 ? Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Et ce que nous avons marqué comme P21, que nous avons examiné hier comme pièce à l'appui de la défense, il s'agit des versions tapées des notes que vous avez prises lors de la réunion de direction du 9 janvier 2002 sur les questions de direction ?
A. Oui.
Q. Et ce document, encore une fois, n'a pas été produit avec la majorité des documents de production, mais vous l'avez produit lorsque vous l'avez trouvé plus tard dans votre bureau ?
A. C'est correct.
Q. Et le 9 janvier 2002, vous étiez inspecteur général. C'est exact ?
A. C'est exact.
Q. Et c'était votre première année dans le poste de surintendant, peu importe vos qualifications ?
A. Première semaine.
Q. Première semaine. Et c'était aussi en réalité la première année d'Alan Bonsell au sein du conseil. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Et cela était essentiellement la première semaine pour lui, aussi ?
A. Non.
Q. Les premières semaines ?
A. Oui.
Q. D'accord. Et comme nous l'avons examiné hier sous son nom, les deux premiers points listés sont le créationnisme et la prière. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et en étant assis hier, vous avez affirmé que vous n'aviez aucun souvenir indépendant de M. Bonsell ayant prononcé ces mots. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Mais vous n'avez non plus de raison de douter que vous avez correctement noté ce qu'il a dit ?
A. C'est exact.
Q. Vous avez également témoigné hier que Casey Brown s'opposait à quelque chose appelé pathways. Qu'est-ce que pathways ?
A. Pathways est un programme d'études au lycée qui catégorise certains programmes d'études pour permettre aux élèves de se spécialiser dans des domaines.
Q. L'année suivante, vous avez organisé une autre retraite du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et à ce moment-là, vous n'agissiez plus en tant que surintendant, vous étiez le surintendant à temps plein ?
A. C'est correct.
Q. Et M. Bonsell était, à cette époque, le président du comité du programme ?
A. Oui.
Q. Et avant cette réunion, avant cette réunion, avez-vous envoyé M. Baksa à ce séminaire à Messiah College sur le sujet du créationnisme ?
A. Je lui ai recommandé d'y aller, oui.
Q. Et Messiah College est une université évangélique dans la région ?
A. Je ne peux pas définir ce qu'est le Messie ou ce qu'il n'est pas. Je sais qu'il s'agit d'un collège.
Q. Vous connaissez bien le collège ?
A. Oui.
Q. Et vous savez qu'elle a une mission religieuse ?
A. Oui.
Q. En fait, une mission évangélique ?
A. Je ne peux pas en parler.
M. ROTHSCHILD : Matt, pouvez-vous faire apparaître la pièce à conviction 785. Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. GILLEN : Pour le procès-verbal, Votre Honneur, à la lumière de votre commentaire ce matin, je vais simplement faire une objection à ce document comme étant du témoignage indirect.
M. ROTHSCHILD : Il est utilisé pour une mise en accusation et pour ajouter du contexte à la mission qu'il a envoyée à M. -- ou ce qu'il a envoyé à M. Baksa.
M. GILLEN : Il n'y a aucune preuve que le témoin ait jamais vu cela.
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas une mise en accusation. Je pense qu'il a répondu à vos questions, M. Rothschild. S'il s'agit d'établir la vérité sur la mission du Messiah College, alors c'est un document ouï-dire, n'est-ce pas ?
M. ROTHSCHILD : Je retire ma demande, Votre Honneur.
LA COUR : L'objection est donc accueillie.
Q. Revenons à la retraite en 2003, cela a eu lieu en mars 2003. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et lors de ce retrait, chaque membre du conseil présent a-t-il à nouveau eu l'occasion d'identifier les questions qui leur étaient importantes ?
A. Oui.
Q. Et vous avez pris des notes ?
A. Oui.
Q. Et, encore une fois, vous avez fait de votre mieux pour enregistrer avec précision ce que les membres du conseil ont dit ?
A. Oui.
Q. Et vous aviez fait transcrire ces notes ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Matt, pourriez-vous afficher la pièce à conviction P25 ? Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Et voici les notes tapées de la réunion du 26 mars ?
A. Oui.
Q. Et, encore, ceux-ci ont été produits en juillet de cette année ?
A. Oui.
Q. Et sur ce document, vous avez à nouveau enregistré M. Bonsell listant le créationnisme comme l'un de ses problèmes. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et aussi, comme vous l'avez témoigné hier, il mettait un grand accent sur l'histoire américaine. C'est exact ?
A. Oui.
Q. Mais, sur le sujet du créationnisme, encore une fois, vous n'avez aucun souvenir indépendant de ce qu'il a dit ?
A. Non.
Q. Mais vous n'avez aucune raison de douter que vous avez correctement noté que M. Bonsell a, une fois de plus, évoqué le créationnisme ?
A. C'est correct.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, puis-je m'approcher ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Ce que je vous ai présenté est la pièce à conviction numéro 288 des Défendeurs. Elle porte les mentions de cote de Bates 3968 à 3971. Et la première page de celle-ci correspond à vos notes manuscrites des problèmes du conseil du 9 janvier 2002. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et derrière cela, vous avez l'ordre du jour de la retraite du 26 mars 2003. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et à la section 5, vous avez l'occasion de parler des réalisations du district ?
A. Oui.
Q. Et c'est à ce moment que les administrateurs décrivent ce qu'ils ont fait au cours de l'année ?
A. Oui.
Q. Et l'une des personnes qui doit faire une présentation, en fait deux présentations, est M. Reeser. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Il peut le faire pour l'entretien, le plan triennal, les lumières du stade et aussi la construction des lycées ?
A. Oui.
Q. Encore, c'est M. Reeser. Quelle était sa position ?
A. Il est le responsable des bâtiments et des terrains.
Q. Et il était le -- c'est le même M. Reeser qui a brûlé le mural l'année précédente ?
A. Oui.
Q. Et c'était un mural peint par un ancien élève ?
A. Oui.
Q. Vous étiez conscient de cela au moment de cette retraite du conseil ?
A. Oui.
Q. Et vous lui avez permis de faire une présentation lors de ce retreat ?
A. Il était administrateur, directeur d'un département.
M. ROTHSCHILD: Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. ROTHSCHILD : Matt, pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction P26.
Q. Ceci est le message que vous avez reçu de Trudy Peterman vers le 1er avril 2003 ?
A. Oui.
Q. Et dans ce mémorandum, le Dr Peterman rapporte une conversation qui -- et le Dr Peterman était le principal de la Dover High School à l'époque ?
A. Oui.
Q. Et elle a rapporté une conversation qu'elle avait eue avec Bert Spahr, le chef du département des sciences ?
A. C'est ce qu'il est écrit dans ce mémorandum.
Q. Et elle rapporte que Mme Spahr lui a parlé d'une conversation que Mme Spahr avait eue avec M. Baksa le 31 mars ?
A. C'est ce que dit ce mémorandum.
Q. Et ce n'était que cinq jours après la retraite du conseil. Correct ?
A. Oui.
Q. Et ce que dit le mémorandum, c'est que Mme Spahr a signalé que M. Baksa lui avait dit qu'un membre du conseil voulait que le créationnisme soit enseigné en cours de biologie. C'est correct ?
A. C'est ce que dit le mémorandum.
Q. Et que ce membre du conseil souhaitait que 50 % du sujet de l'évolution concernent l'enseignement du créationnisme ?
A. C'est ce que dit ce mémorandum.
Q. Et lorsque vous avez reçu ce message, vous n'avez pas immédiatement eu une conversation avec M. Baksa à ce sujet, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Mais il vous a dit plus tard que le membre du conseil auquel on fait référence ici était M. Bonsell. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et vous ne lui avez pas dit tout de suite après avoir reçu ce mémo, Mike, vous savez, ce que vous dites à Bertha, c'est faux, cela n'est pas arrivé. D'accord ? Vous n'avez pas eu cette conversation avec lui ?
A. Pourriez-vous reformuler cette question ?
Q. Je vous ai demandé si vous aviez parlé à M. Baksa lorsque vous avez reçu ce mémorandum. Vous n'avez pas parlé avec lui et dit, Mike, tu sais, pourquoi as-tu dit à Bertha cela, cela n'est pas arrivé ?
A. Non, car j'avais l'impression que le Dr Peterman exagérait constamment, et cela reflétait une autre exagération.
Q. Vous n'avez pas non plus eu de conversation avec Mme Spahr à ce sujet, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Vous ne lui avez pas dit que les faits que vous rapportez au Dr. Peterman sont faux ?
A. C'était à M. Baksa de suivre cette question.
Q. Et vous n'avez pas demandé à Mme Spahr -- demandé, vous savez, de clarifier si elle a en effet dit cela au Dr. Peterman. C'est bien ça ?
A. Non. C'est la responsabilité de M. Baksa.
Q. Et le Dr Peterman a plusieurs questions ici. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et vous n'avez répondu à aucune de ces questions. C'est correct ?
A. Non, ce mémorandum ne s'adresse pas à moi.
Q. Vous n'avez pas ordonné à M. Baksa de répondre à ces questions ?
A. Il aurait eu cette responsabilité sous sa direction.
Q. Mais vous ne lui avez pas donné l'ordre de le faire ?
A. Je ne micromanage pas M. Baksa.
Q. Vous n'êtes pas au courant qu'il a répondu à ces questions ?
A. Je suis conscient qu'il a eu une conversation avec le Dr. Peterman.
Q. Mais vous n'êtes pas au courant qu'il a répondu à ces questions ici ?
A. Non, je ne micromanage pas M. Baksa.
Q. Et vous n'avez pas non plus informé le Dr. Peterman que l'une de ses instructions aux enseignants concernant la manière dont ils enseignent les cours de sciences devait être modifiée. C'est bien cela ?
A. Non, c'est la responsabilité de M. Baksa.
Q. Vous étiez présent lors du témoignage de Jennifer Miller ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD: Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Docteur Nilsen, je vous transmets un extrait du témoignage de Mme Miller dans ce procès.
M. GILLEN : Votre Honneur, je vais faire objection à l'utilisation de ce témoignage à moins qu'un but légitime ne puisse être établi.
M. ROTHSCHILD : Tout d'abord, il a entendu le témoignage, et ce, dans le but de l'impeachment et de lui poser des questions sur ses propres connaissances et sa compréhension.
M. GILLEN : Demander sur ses propres connaissances et compréhension, je comprends. C'est approprié. Imputer à Dr. Nilsen quelque chose que Jen Miller a dit n'est pas approprié.
LA COUR : Eh bien, ce n'est pas une mise en accusation. Je suppose que le mécanisme approprié, M. Rothschild, serait de lui demander s'il se souvient d'une déclaration particulière du témoin, et s'il ne se souvient pas exactement ou s'il est vague à ce sujet, alors je pense qu'il est approprié de lui indiquer le transcript.
M. ROTHSCHILD : Je vais lui demander de consulter le procès-verbal. Ce ne peut pas être du bruit de rue. Je veux dire, c'est un témoignage dans ce procès.
LA COUR : Je ne dis pas que c'est une ouï-dire. L'essence de l'objection semble être que vous allez directement au témoignage, et je suppose que le prérequis est de savoir s'il s'en souvient indépendamment du procès-verbal. Si je vous comprends correctement, M. Gillen, ou est-ce moi ?
M. GILLEN : Peut-être étais-je trop concis. Non, ma compréhension de l'impeachment est qu'il doit s'agir d'une déclaration préalable de ce témoin. Sinon, il peut poser les questions pour voir s'il est d'accord.
LA COUR : Ce n'est pas une mise en accusation. N'est-ce pas ?
M. ROTHSCHILD : Je pense qu'il s'agit simplement de poser des questions au témoin pour savoir si ce que quelqu'un d'autre a dit est ce qu'il a compris.
M. GILLEN : Je n'ai aucune objection à cela.
LA COUR : Je ne le vois pas comme une mise en accusation. Retirez-vous l'objection dans ces conditions ?
M. GILLEN : Dans la mesure où cela ne sera pas utilisé à des fins de mise en accusation, oui, Votre Honneur.
LA COUR : Vous ne pouvez pas l'inculper avec le témoignage d'une autre personne, ce que M. Rothschild accepte.
M. GILLEN : Oui.
LA COUR : Très bien. Continuez.
Q. Docteur Nilsen, si vous commencez à la page de -- à la page 14, M. Gillen a demandé si -- a demandé à Mme Miller si -- et je vais résumer jusqu'à ce que nous arrivions aux aspects importants ici -- mais si elle a donné des instructions sur l'enseignement de la théorie de l'évolution en classe. C'est au milieu de la page. Voyez-vous cela commençant à la ligne 14 ?
A. Oui.
Q. Et la conclusion de ceci est que Mme Spahr a dit à Mme Miller, continuez d'enseigner comme vous l'enseignez. C'est bien ça ?
A. Je ne suis pas sûr de comprendre la question.
Q. Nous pouvons lire à voix haute, docteur Nilsen, mais tout ce que je demande, c'est si ce témoignage indique que Mme Miller a témoigné que vous — que Mme Miller continue d'enseigner l'évolution comme elle l'enseignait ?
A. Encore, quelle est votre question ?
Q. Est-ce ce que cela dit, docteur Nilsen ?
M. GILLEN : Objection, Votre Honneur. Le procès-verbal de ce procès parle pour lui-même.
M. ROTHSCHILD : Nous pouvons le faire de manière plus méthodique.
Q. M. Gillen a demandé, à partir de la ligne 23, si Bert Spahr vous a dit, Mme Miller, de continuer à enseigner l'évolution comme vous l'enseigniez ? Et Mme Miller a répondu : Oui. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et ensuite, M. Gillen a demandé à Mme Miller : « Maintenant, je veux vous poser une question : a-t-elle continué à — vous a-t-elle demandé de continuer à enseigner le créationnisme en classe ? » Et Mme Miller a répondu : « Non. » Et ensuite, M. Gillen a demandé : « Mais vous avez mentionné le créationnisme. C'est exact ? » Et Mme Miller a dit : « Non, pas spécifiquement, non. »
Et alors M. Gillen a demandé : « Est-ce votre témoignage que vous n'avez eu aucune discussion avec Bert Spahr concernant l'enseignement du créationnisme en lien avec votre présentation de la théorie de l'évolution ? » Et elle a répondu : « Oui, je – je sais que quelque part ici il est écrit – je me souviens l'avoir lu – laissez-moi voir si je peux le trouver. » Elle a expliqué à M. Baksa que tous les enseignants de biologie déclarent qu'une autre théorie de l'évolution est le créationnisme, mais que le créationnisme, en soi, n'est pas enseigné car il n'est pas abordé par les standards. Donc, lorsque j'ai vu ce mémorandum pour la première fois, j'ai eu quelques doutes à ce sujet car je ne suis pas d'accord pour dire que nous déclarons qu'une autre théorie de l'évolution est le créationnisme, mais je suis d'accord pour dire que le créationnisme n'est pas enseigné.
Vous n'avez aucune raison de douter que c'est, en effet, la façon dont Mme Miller a agi dans sa propre classe. D'accord ?
A. Je croirais que Mme Miller dirait la vérité.
Q. Et vous n'avez certainement aucune raison de croire que Mme Miller a dit aux élèves de Dover que le créationnisme était une autre théorie scientifique sur le développement de la vie. C'est correct ?
A. Je suis désolé, pourriez-vous poser cette question à nouveau ?
Q. Bien sûr. Vous n'avez aucune raison de croire que Mme Miller a jamais dit à ses élèves de sa classe de biologie du lycée Dover que le créationnisme est une autre théorie scientifique sur l'origine ou le développement de la vie ?
A. C'est exact.
Q. Et, en fait, si elle le faisait, cela vous dérangerait, n'est-ce pas, car vous pensez que le créationnisme est une proposition religieuse ?
A. C'est correct.
Q. Vous avez témoigné hier que vous n'avez pas sanctionné le Dr. Peterman en raison du contenu du mémorandum. C'est exact ?
A. Je ne me souviens pas avoir spécifiquement dit cela, mais l'accent mis sur l'évaluation ne concernait pas le contenu, mais le processus. Cependant, ne pas tracer une ligne fine à ce sujet, le processus a un impact sur le contenu.
Q. Mais vous, en fait, lui avez donné une évaluation négative pour son manque de sincérité dans le mémorandum du 1er avril 2003, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Docteur Nilsen, pourriez-vous vous tourner vers la page 59 de votre déposition d'avril. Et, docteur Nilsen, lors de ces quatre dépositions, vous avez compris que vous étiez sous serment. C'est bien cela ?
A. C'est exact.
Q. Et vous étiez tenu de dire la vérité. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Très bien. Si vous pouvez vous tourner à la ligne 15 de la page 59. Je vous ai demandé, « Avez-vous cru, lorsque vous avez vu ce mémorandum, qu'il soulevait — ou, je m'excuse, M. Schmidt vous a demandé, « Avez-vous cru, lorsque vous avez vu ce mémorandum, se référant au mémorandum du 1er avril, qu'il soulevait des questions importantes qui nécessitaient une attention de la part de l'administration ? » Et vous avez répondu, « Oui, mais pas dans le sens où vous vous dirigez. » M. Schmidt a demandé, « Quelle attention pensez-vous qu'il nécessitait — il nécessitait quoi ? »
A. Excusez-moi, quelle ligne êtes-vous ?
Q. Je suis sur la ligne 19. Vous êtes avec moi ?
A. Sur 60 ?
Q. Sur 59.
A. Merci.
Q. Et vous avez répondu, Pour vérifier que le principal disait la vérité. Et M. Schmidt a demandé, Quelle partie de ce qui est dans cette exposition avez-vous jugée mensongère ? Et vous avez répondu, La troisième ligne, la troisième phrase, M. Baksa a mentionné qu'un membre du conseil voulait que le créationnisme soit enseigné dans le cours de Biologie I.
M. Schmidt a demandé : Qu'y avait-il de faux dans cette déclaration ? Et vous avez répondu : Je ne suis pas au courant de cela, ni M. Baksa non plus de cette conversation, et je n'ai jamais entendu un membre du conseil mentionner cela à aucun titre. Ni M. Baksa non plus.
M. Schmidt a demandé : « Lorsque vous avez lu cela, si vous pensiez que c'était faux, que avez-vous fait ? » Et vous avez répondu : « Le domaine pertinent a été dirigé vers M. Baksa. Il est de sa responsabilité de prendre en charge cette citation supplémentaire. Il est de ma responsabilité de traiter avec les principaux protagonistes et le comportement. »
Et il demanda, Que lui avez-vous fait ? Et vous avez répondu, Elle l'a reflété dans son évaluation. Et il demanda, De quelle manière ? Et vous avez répondu, Son comportement a été évalué, ses conversations ont été évaluées négativement.
Donc, il y a eu une conséquence pour le contenu de ce mémo, n'est-ce pas, le Dr Nilsen ?
A. Non, laissez-moi vous tracer une ligne fine. Si vous me donnez une minute, car je pense que nous avons continué nos conversations là où j'ai clarifié cela.
Q. Il y a plus de témoignage dans ce déposition posé par -- en réponse aux questions de votre avocat, donc peut-être pouvons-nous tourner là-bas et vous pouvez voir si cela peut aider.
Si vous pouviez passer à la page 95 du même déposition. Et à la ligne 3, vous pouvez voir qu'il y a des questions commencées par M. Gillen. C'est correct ? Vous voyez cela ?
A. Sur quelle page ?
Q. 95.
A. Oui.
Q. Et sa question était : M. Schmidt vous a posé quelques questions. L'un de ces ensembles de questions concernait la pièce 9 du témoignage des plaignants, qui est ce mémoire du Dr. Peterman. Tom vous a demandé : « Avez-vous pris des mesures à la lumière de cela ? » et vous avez répondu : « Non ». Pour être clair sur ce point, à l'époque où vous avez reçu ce mémoire, le Dr. Peterman avait-il beaucoup de crédibilité à vos yeux ? Et vous avez répondu : « Zéro ».
Et il a demandé : « Est-ce que cela était en grande partie dû au fait que ce mémorandum provenait du Dr. Peterman, qui expliquait votre inaction ? » Et vous avez répondu : « Deux choses. Premièrement, je savais que personne ne discutait, ni du point de vue administratif, ni du point de vue du conseil d'administration, ni du point de vue de M. Baksa, ni du mien, de la créationnisme. Donc, un mémorandum qui générait et affirmait qu'il y avait une discussion sur la créationnisme était absolument un non-démarrage. »
C'était votre témoignage jusqu'à ce point. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit que même si ce mémorandum avait été reçu cinq ou six jours – moins d'une semaine après la retraite du conseil du 26 mars 2003. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Dans lequel vous aviez enregistré M. Bonsell disant le mot « créationnisme » ?
A. Correct.
Q. Pour la deuxième année consécutive lors des retraites du conseil. Correct ?
A. Correct.
Q. Vous avez entendu Bertha Spahr témoigner devant le tribunal ?
A. Est-ce que nous sautons les questions que vous avez posées auparavant ?
Q. Je ne saute rien, docteur Nilsen. Y a-t-il quelque chose que vous ayez besoin de dire ?
A. Oui. Vous avez fini par me demander sur l'évaluation de Mme -- ou Dr. Peterman. Encore une fois, en répondant à cette question, l'évaluation reflétait le processus. Et c'est une fine ligne quand on finit par communiquer le processus avec ce qui est dans le contenu.
Elle a été évaluée sur le processus qu'elle a mis en place pour rédiger un mémoire qui ne comprenait pas -- ou elle n'a pas communiqué avec la personne qu'elle commémorait dans le mémoire.
En particulier, elle a fini par dire que M. Baksa avait dit quelque chose à quelqu'un sans demander à M. Baksa s'il avait dit cela ou non. Elle a donc été évaluée sur le processus car elle a continué à envoyer des mémos sans intégrer les personnes qui ont fini par le dire.
Si elle avait réfléchi spécifiquement au contenu, elle aurait réfléchi au contenu en raison du fait que ses mémos constamment indiquaient des informations inexactes car elle n'avait pas parlé aux gens avant de rédiger le mémo.
Ainsi, l'accent de l'évaluation était clairement mis sur le processus. Est-ce qu'il reflétait le contenu ? Oui, car le processus, sauf si vous parlez aux gens de ce que vous dites ou de ce qu'ils disent, va finir par être inexact.
Q. Mais, docteur Nilsen, ici vous ne dites pas seulement que le processus a eu lieu, vous dites qu'il était inexact. Vous dites essentiellement que le docteur Peterman a menti dans ce mémorandum. C'est correct ?
A. Je dis que j'ai parlé au surintendant adjoint qui a affirmé que cela n'était pas arrivé.
Q. Vous ne l'avez pas fait immédiatement après le -- après avoir reçu le message. C'est correct ?
A. Non, pas ce jour-là, mais par la suite, oui.
Q. Et vous n'avez jamais interrogé Mme Spahr, qui aurait été une personne naturelle – elle était la source des informations du Dr. Peterman. Vous n'êtes jamais allé la voir et lui avez dit : « Bertha, que lui avez-vous dit au Dr. Peterman ? »
A. Encore une fois, ce n'est pas l'une de mes responsabilités. C'est celle de M. Baksa.
Q. Et pourtant, vous l'avez évaluée négativement parce qu'elle était peu honnête, elle a dit quelque chose qui était une impasse, qu'un membre du conseil pourrait enseigner – pourrait parler de créationnisme ?
A. Je pense que la référence était à un membre du conseil qui parlait du créationnisme comme d'un 50/50. Et, encore une fois, je reviens à mon commentaire, j'ai évalué sa démarche.
Q. Docteur Nilsen, relisons votre réponse à la page 95. Je savais que personne ne discutait, ni du point de vue administratif, ni du point de vue du conseil, ni du point de vue de M. Baksa, ni du mien, de toute discussion sur le créationnisme. Ainsi, un mémorandum qui générait et indiquait qu'il y avait une discussion sur le créationnisme était absolument un non-démarrage. Tel était votre témoignage. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Docteur Nilsen, comme je vous l'ai demandé il y a quelques minutes, vous étiez ici pour entendre Bertha Spahr témoigner dans ce procès. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et elle a effectivement confirmé le mémoire de Trudy Peterman, n'est-ce pas ? Elle a dit que Baksa lui avait indiqué qu'il y avait un membre du conseil qui souhaitait enseigner le créationnisme à 50/50, ou je pense qu'elle a utilisé l'expression « temps égal » avec l'évolution ?
A. Elle a dit que oui.
Q. Elle ment également ?
A. Je ne peux parler que de ce que j'ai été informé par M. Baksa, à savoir qu'il a déclaré ne pas l'avoir dit. Que ce soit son interprétation de ce qu'il a fini par dire ou non, je ne peux pas en parler.
Q. Et vous avez également entendu Barrie Callahan témoigner ?
A. Oui.
Q. Et elle était en effet présente à cette retraite du conseil du 26 mars 2003, n'est-ce pas ?
A. Oui, elle l'était.
Q. Elle était toujours membre du conseil à cette époque ?
A. Oui, elle l'était.
Q. Et elle a pris des notes sur ce que M. Bonsell a dit, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et ce qu'elle a témoigné, c'est qu'Alan Bonsell a dit que le créationnisme et l'évolution étaient à 50/50. C'est correct ?
A. Elle a témoigné de cela, oui.
Q. Elle était-elle aussi peu véridique ?
A. Non, à sa capacité. Je ne sais pas s'il l'a dit ou non.
Q. Il suffit de ne pas avoir de souvenir ?
A. C'est correct.
Q. Vous avez témoigné qu'au printemps 2004, M. Buckingham vous a remis deux DVD et un livre ?
A. Oui.
Q. Et vous aviez du mal à vous souvenir du livre hier, mais s'agissait-il d'un livre intitulé, Icons of Evolution ?
A. Cela sonne familier.
Q. Et vous avez compris que tout cela provenait de l'Institut Discovery ?
A. À l'époque, je ne savais pas d'où ils venaient.
Q. Vous avez fini par développer cette compréhension ?
A. Oui.
Q. Et c'était une compréhension que vous avez développée auprès de M. Buckingham ?
A. Je ne sais pas qui m'a donné cette compréhension.
Q. Et votre compréhension est que M. Buckingham a demandé aux enseignants de regarder au moins l'un de ces DVD ?
A. Non, il ne l'a pas fait.
Q. Est-ce qu'il l'a donnée aux enseignants pour la surveiller ?
A. Non.
Q. A-t-il donné cela à M. Baksa afin que les enseignants le surveillent ?
A. Non.
Q. Votre compréhension est que M. Buckingham ne l'a donné à personne dans l'administration scolaire ou le corps professoral ?
A. Non, je pense que j'ai déclaré hier qu'il me les a donnés, et que je les ai donnés à M. Baksa.
Q. Et est-ce que vous comprenez que M. Baksa les a donnés aux enseignants pour qu'ils les surveillent ?
A. Ma compréhension est que les enseignants l'ont regardé un jour, lors d'une journée de formation professionnelle.
Q. Une journée de service, c'est-à-dire un jour de travail pour les enseignants ?
A. Oui.
Q. Et vous êtes également au courant que M. Buckingham a eu des conversations avec l'Institut Discovery ?
A. Je suis au courant, oui.
Q. Et vous avez également discuté à plusieurs reprises avec l'Institut Discovery sur le programme de biologie ?
A. Oui.
Q. Vous avez assisté aux réunions du conseil en juin 2004. C'est exact ?
A. Oui.
Q. Et il y avait un certain nombre d'articles de journaux rapportant des énoncés faits en relation avec la discussion d'un nouveau manuel de biologie proposé. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et il était de votre pratique de lire les articles de presse relatifs à tous les articles éducatifs liés au district scolaire de Dover. Correct ?
A. Correct.
Q. Vous feriez que votre secrétaire les coupe pour vous, puis vous les liriez ?
A. La secrétaire du bâtiment, oui.
Q. Et cela inclut des articles sur la question du programme de biologie qui a été très prédominant en 2004 ?
A. Oui.
Q. Et en incluant la discussion sur le manuel de biologie ?
A. Oui.
Q. Vous n'avez personnellement jamais demandé de rétractation concernant quoi que ce soit dit sur le programme de biologie ou le manuel scolaire ?
A. Oui, comme témoigné précédemment, cela n'aurait rien signifié.
Q. Et vous n'avez jamais communiqué aux journaux que vous aviez personnellement été mal cité concernant le sujet du programme de biologie ?
A. C'est exact.
Q. Ou que quiconque d'autre l'ait été ?
A. C'est exact.
Q. Maintenant, nous avons déjà discuté précédemment que — j'ai pris votre déposition au début de janvier de cette année. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Et le même jour, les dépositions de Mme Harkins, M. Buckingham et M. Bonsell ont été prises. C'est correct ?
A. Je sais qu'ils ont été pris. Je ne me souviens pas du jour.
Q. C'était juste à ce moment-là, si ce n'était pas ce jour-là ?
A. Oui.
Q. Et ce dépôt a été pris afin que les plaignants puissent décider s'ils devaient demander un ordre d'injonction provisoire. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. C'était la chance des plaignants de présenter des preuves pour déterminer s'ils pouvaient empêcher le district de mettre en œuvre le changement qui est entré en vigueur au milieu de janvier 2005. Correct ?
A. C'est exact.
Q. Et comme vous le savez, les dépositions ont été prises, les plaignants ont décidé de ne pas demander d'injonction provisoire, et, à la place, nous sommes allés développer le reste des preuves qui seront présentées lors de ce procès ?
A. C'est correct.
M. ROTHSCHILD : Matt, pouvez-vous afficher P752. Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Et, docteur Nilsen, ai-je raison de dire que vous avez lu les dépositions — votre propre déposition de ce jour-là après qu'elle ait été rendue, après que vous ayez obtenu une transcription ?
A. Oui.
Q. Et vous avez également lu les dépositions des autres personnes qui ont été déposées en janvier, M. Bonsell, M. Buckingham et Mme Harkins ?
A. Non, pas tous, non.
Q. Quels avez-vous lus ?
A. Je ne me souviens pas. Je ne pense pas avoir lu celui de M. Bonsell.
Q. Si vous pouviez vous reporter à votre déposition d'avril, page 5, et si vous pouviez vous reporter à la ligne 17. M. Schmidt vous a demandé -- êtes-vous là, docteur Nilsen ?
A. Oui.
Q. M. Schmidt vous a demandé : « Avez-vous examiné les transcriptions d'autres dépositions qui ont été prises dans cette affaire ? » Vous avez répondu : « Oui, je l'ai fait. » Il a demandé : « Lesquelles ? » Vous avez dit : « Celle de M. Baksa, celle de Mme Geesey, celle de M. Bonsell, celle d'Alan Bonsell, et je ne suis pas sûr, mais selon mon souvenir, et pour l'équité de la divulgation, celle de M. Buckingham. »
Donc, au moins ceux de M. Buckingham et de M. Bonsell, c'est ça ?
A. Oui.
Q. Si vous pouviez maintenant retourner au document 752 des plaignants. Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est un document que je soumets au conseil sur une base hebdomadaire.
Q. Quelqu'un d'autre comprend-il cela ?
A. Non. Dans certaines occasions, certains administrateurs.
Q. M. Baksa reçoit-il régulièrement cela ?
A. Oui.
Q. Et ceci est -- ce document est daté du 7 janvier 2005, et il est intitulé, Dr. Richard Nilsen, District scolaire de Dover, Mise à jour hebdomadaire du directeur ?
A. Oui.
Q. Et vous avez une liste de réunions et d'activités ?
A. Oui.
Q. Et la première que vous listez est : comme vous le savez désormais, le temps et l'effort consacrés pendant les vacances ont eu un impact positif. Les plaignants, l'ACLU, n'ont rien trouvé à invoquer pour obtenir une injonction sur notre programme de biologie. En collaboration avec les avocats de Thomas More, M. Baksa, M. Buckingham, M. Bonsell et Mme Harkins ont fait un excellent travail. L'ACLU fait un excellent travail pour donner une coloration positive, entre guillemets, une coloration positive, fin de guillemets, à la situation, mais je ne peux m'empêcher de ressentir de la satisfaction qu'ils n'aient pas pu empêcher la mise en œuvre, et vous savez qu'ils l'auraient fait s'ils pouvaient. C'est ce que vous avez écrit au conseil ?
A. Oui.
Q. Et lorsque vous parlez du grand travail accompli ici, vous parlez du grand travail réalisé par les individus de Dover, M. Baksa, M. Buckingham, M. Bonsell et Mme Harkins, et je suppose que vous aussi, pour préparer les dépositions avec les avocats. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et le grand travail que les témoins ont accompli en témoignant ?
A. Oui.
Q. Et afin que le procès-verbal soit clair, M. Baksa n'a pas réellement témoigné pendant cette période de janvier, mais d'autres individus l'ont fait. Est-ce votre compréhension ?
A. Je ne peux pas parler de quand ils ont ou n'ont pas spécifiquement témoigné.
Q. Maintenant, en ce qui concerne la préparation, vous vous êtes tous rencontrés la veille du dépôt de témoignage, M. Baksa, M. Buckingham, M. Bonsell, Mme Harkins, et vous-même, avec les avocats ?
A. Oui.
Q. Et vous vous souvenez lorsque j'ai pris votre audition en janvier, je vous ai posé plusieurs questions concernant des déclarations qui avaient été rapportées dans les journaux au sujet des réunions de juin. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et l'une des déclarations dont je vous ai demandé des explications a été attribuée à M. Buckingham.
A. Oui.
Q. Il y a 2 000 ans, un homme est mort sur une Croix, ne peut-on pas se lever en sa faveur maintenant. C'est ça ?
A. Oui.
Q. Et c'était une affirmation qui figurait dans les articles de journaux de cette époque. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Deux journaux différents. C'est correct ?
A. Je ne peux pas dire s'il était dans les deux. Je sais qu'il était dans au moins l'un d'eux.
M. ROTHSCHILD : Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. ROTHSCHILD : Matt, pourriez-vous s'il vous plaît faire apparaître la pièce à conviction n° 53 des plaignants.
Q. L'Exposé 53 des plaignants est un article de Joseph Maldonado paru le 15 juin 2004 dans le York Daily Record. Est-ce exact, docteur Nilsen ?
A. C'est ce qu'il est écrit ici, oui.
Q. D'accord. Et en descendant un peu plus loin sur la page, la déclaration, il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une Croix, ne peut-on pas prendre sa défense pour Lui, cela est attribué à M. Buckingham ?
A. Oui.
Q. Et si nous nous tournons vers la pièce à conviction 54 des plaignants, il s'agit d'un article paru le 15 juin 2004 dans le York Dispatch, écrit par Heidi Bernhard-Bubb. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Il est intitulé « Les questions Église/État divisent le créationnisme, attire une centaine de personnes à la réunion de Dover ». C'est correct ?
A. Oui.
M. GILLEN : Votre Honneur, pour les archives, j'oppose une objection sur le témoignage indirect, conformément à une motion en limine.
LA COUR : L'objection est rejetée, car nous l'examinons sous réserve des témoignages que nous n'avons pas encore entendus.
M. GILLEN : D'accord.
LA COUR : L'objection est notée, mais elle est rejetée.
Q. Et si vous vous reportez à la deuxième page du document et que vous parvenez, je suppose, au quatrième paragraphe complet, le reporter attribue à M. Buckingham la déclaration, Il y a près de 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une Croix pour nous, ne devrions-nous pas avoir le courage de nous lever pour Lui. C'est bien ça ?
A. Il dit que oui.
Q. Et il est effectivement dit que, par la suite, les membres du conseil Alan Bonsell et Noel Wenrich ont accepté l'opinion de Buckingham selon laquelle le créationnisme devrait être enseigné pour contrebalancer l'évolution. C'est correct ?
A. Il dit que, oui.
Q. Donc, cela a été rapporté lors de la réunion du 14 juin dans deux journaux différents par deux reporters différents. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et je vous ai montré ces articles dans votre déposition, n'est-ce pas, et je vous ai demandé si vous vous souveniez que M. Buckingham ait fait cette déclaration lors d'une réunion du conseil d'administration en juin. C'est bien cela ?
A. Je ne me souviens pas que vous m'ayez montré les articles, mais je me souviens de la question.
Q. D'accord. Et vous avez dit que vous ne vous souveniez pas qu'il ait fait cette déclaration lors de cette réunion du conseil. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Et, en effet, hier au tribunal, vous avez été très précis : il s'agissait d'une réunion l'année précédente concernant la controverse sur le serment. C'est bien cela ?
A. Oui, à l'automne de l'année précédente.
Q. Automne 2003 ?
A. Oui.
Q. D'accord. Et laissez-moi vous montrer ce que M. Buckingham a dit dans son témoignage déposé en janvier. Matt, si vous pouviez afficher les pages 44 et 45.
M. GILLEN : Votre Honneur, pour les actes, je ferais la même objection dans la mesure où il semble que M. Rothschild --
LA COUR : L'objection est rejetée pour la même raison.
M. GILLEN : D'accord.
Q. Et M. Buckingham a été interrogé : si nous commençons à la ligne 14, il est écrit qu'il y a 2 000 ans, quelqu'un sur la Croix — quelqu'un est mort sur une Croix — ne peut-on pas prendre sa défense pour Lui. Voyez-vous cela, M. Buckingham ? Réponse : Oui, je le vois. Il a été interrogé : Avez-vous fait l'une ou l'autre de ces déclarations ? Pas pour le moment.
Et puis si nous passons à la page 45, il est interrogé à nouveau à la ligne 8 : « Il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une Croix, ne peut-on pas prendre parti pour Lui, avez-vous dit ? » Et il répond : « Cela remonte à l'exclusion du serment. C'est ce qu'il a dit. C'est bien ça ? »
A. C'est ce que j'ai dit. Je pensais que vous disiez que cela provenait de --
Q. C'est ce que M. Buckingham a témoigné. C'est correct ?
A. Je suis désolé, est-ce le mien ou --
Q. Ceci est celui de M. Buckingham.
A. Alors, quelle est votre question ? Je suis désolé.
Q. C'est ce que M. Buckingham a témoigné lors de ces dépositions de janvier prises afin que les plaignants puissent décider s'ils devaient demander une injonction provisoire. Il a dit : « Ce n'est pas arrivé en juin, c'est arrivé lors de la réunion de serment. C'est correct ?
A. Je ne peux pas parler du transcript, mais je m'attendrais à ce qu'il soit vrai.
Q. C'est ce qu'il dit. Correct ?
A. C'est ce qu'il dit, oui.
Q. Matt, pourriez-vous faire apparaître le témoignage de Mme Harkins, page 51.
M. GILLEN : Votre Honneur, pour les actes, même objection.
LA COUR : Compris. L'objection est rejetée.
Q. Et si vous pouviez regarder – et c'est le témoignage de Mme Harkins du 3 janvier 2005. Elle a été interrogée : « Il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une Croix, n'y a-t-il pas quelqu'un qui puisse prendre position pour cela – pour Lui ? » Mme Harkins a répondu : « Il ne l'a jamais dit. » Elle a été interrogée : « Il ne l'a pas dit lors d'une réunion du conseil ? » Et elle a répondu : « Il ne l'a dit que l'année précédente, il ne l'a jamais répété. » C'est ce que Mme Harkins a témoigné ?
A. Je ne peux parler que de ce qui se trouve devant moi sur la base du fait que je n'étais pas présent lors de l'audition. Mais si l'audition reflète cela, oui.
Q. Et, Matt, si vous pouviez faire défiler le témoignage de M. Bonsell. C'est également son témoignage de janvier. Si vous pouviez passer à la page 49. Et il a été interrogé : « La déclaration qui est attribuée à M. Buckingham, il y a près de 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une Croix pour nous, ne devrions-nous pas avoir le courage de nous lever pour Lui, M. Buckingham a-t-il fait cette déclaration ? » M. Bonsell a répondu : « Je ne suis pas sûr qu'il l'ait dite. Je ne suis pas sûr qu'il l'ait dite lors de cette réunion. »
On lui a demandé : « Souvenez-vous qu'il a dit — a fait cette déclaration lors de toute réunion du conseil scolaire ? C'est une déclaration assez puissante à faire lors d'une réunion du conseil scolaire. M. Bonsell a répondu : « Je ne pense pas que cela ait à voir avec ce dont nous parlons. On lui a demandé : « Pensez-vous qu'il a fait cette déclaration lors d'une réunion ? » Il a dit : « Je ne suis pas sûr. Je pense qu'il a dit quelque chose dans ce sens, mais je ne crois pas que — cela avait à voir avec cela. »
On lui a demandé : « À quoi pensez-vous que cela ait rapport ? » La réponse de M. Bonsell fut : « Il y avait — il y a un an, avant cela, une autre discussion sur le serment, mais celle-ci avait eu lieu l'année précédente. Et pour être équitable envers M. Bonsell, on lui a demandé alors : « Pensez-vous qu'il ait fait une déclaration dans ce sens concernant le serment ? » Et il a répondu : « Pour être honnête, je ne suis pas sûr de quand il l'a dit ou si c'est exactement ce qu'il a dit. Je ne suis tout simplement pas sûr. » C'est ce que M. Bonsell a dit. C'est bien ça ?
A. C'est ce que dit le témoignage déposé devant moi.
Q. Oui. Et vous avez lu cette transcription il y a quelque temps. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et cela était vrai pour celle de M. Buckingham également. C'est correct ? Vous avez lu la transcription de M. Buckingham également, avant aujourd'hui ?
A. Je crois avoir lu l'un d'eux. Je ne sais pas si j'ai lu les deux. Mon souvenir est qu'au moins l'un d'eux.
Q. Donc, vous étiez tous d'accord pour dire que M. Buckingham n'a pas fait cette déclaration hautement provocatrice lors de la réunion de juin, mais plutôt à cette période antérieure concernant l'engagement. C'est bien ça ?
A. Je crois que c'est ce que le registre montre.
Q. Et donc les journaux, deux journaux, ont tout faux ?
A. Oui.
Q. Et nous avons parlé des témoins que vous avez entendus lors de ce procès. Vous avez entendu Jen Miller témoigner, et elle a déclaré que ce commentaire avait été fait lors des réunions de juin. C'est correct ?
A. Je me souviens de son témoignage à ce moment-là.
M. GILLEN : Votre Honneur, encore une fois, je m'oppose car cela semble être une tentative de discréditer le Dr Nilsen sur la base de ce que d'autres personnes se souviennent ou ont témoigné, ce qui n'est pas approprié.
M. ROTHSCHILD : Il a assisté à ce témoignage. Je pense qu'il est juste de lui demander, vous savez, s'il l'a entendu et si c'est vrai.
LA COUR : Eh bien, la question est -- ce n'est pas une question de mise en accusation, je ne pense pas, Monsieur Gillen. La question est, a-t-il entendu un autre témoin faire cette déclaration. Comment cela peut-il le discréditer ?
M. GILLEN : Eh bien, et je suppose que je peux comprendre cette question, mais quel est le but ?
LA COUR : Eh bien, l'objectif est le suivant : il a votre témoin à l'interrogatoire contradictoire, et il peut avoir une question supplémentaire qui découle de cette question, où il demande si une personne particulière a entendu dire que M. Buckingham avait fait la déclaration. Je pense donc que l'interrogatoire contradictoire est approprié. Je vais rejeter l'objection.
Q. Alors, docteur Nilsen, vous avez entendu Jennifer Miller témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Bertha Spahr témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Casey Brown témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Jeff Brown témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Christy Rehm témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Bryan Rehm témoigner ?
A. Oui.
Q. Vous avez entendu Fred Callahan témoigner ?
A. Oui.
Q. Ils ont tous témoigné que cette affirmation de 2 000 ans plus tard avait été faite lors des réunions de juin dans le contexte de la discussion sur le manuel de biologie. C'est ce qu'ils ont témoigné, n'est-ce pas ?
A. Est-ce une question ou une affirmation ?
Q. C'est une question. Vous l'avez entendue ?
A. Je ne me souviens pas si tous l'ont affirmé. Je me souviens en revanche que certains l'ont fait.
Q. D'accord. Et donc ils ont tous tort aussi ?
A. Je ne peux parler que de ce dont je me souviens. Qu'ils aient tort ou que j'aie raison, je ne peux pas en parler. Je ne peux parler que de ma mémoire.
Q. Maintenant, vous avez témoigné sur Charlotte Buckingham lisant la Bible lors d'une réunion du conseil ou citant des passages bibliques ?
A. Oui.
Q. C'était plutôt inoubliable ?
A. Oui.
Q. Et pour clarifier le compte-rendu, je pense que vous avez témoigné hier ou que vous avez été interrogé sur le fait que cela soit arrivé le 14 juillet, et je pense que vous vouliez dire le 14 juin ?
A. C'était le 14 juin.
Q. Et vous avez dit que vous étiez sympathique envers le président du conseil d'administration qui attendait qu'elle prenne fin ?
A. Oui.
Q. Et le président de ce conseil était M. Bonsell. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Et, en fait, il a attendu jusqu'à la fin. C'est correct ? Il lui a laissé le temps de finir ?
A. Oui.
Q. Il n'a pas donné le coup de marteau ou appelé une pause parce qu'un commentaire public était trop long ou inapproprié ?
A. Il ne l'a pas tranché, non.
Q. Ou faites une pause pour l'arrêter ?
A. Non.
Q. Mais les deux sont des pratiques adoptées par le conseil de Dover actuellement. C'est correct ?
A. Cela a été fait, oui.
Q. Y compris par la présidente du conseil d'administration, Sheila Harkins ?
A. Oui.
Q. Et vous vous souvenez que je vous ai demandé lors de votre audition en janvier si des membres avaient exprimé un intérêt, si des membres du conseil d'administration avaient exprimé un intérêt pour l'enseignement du créationnisme, comme cela a été rapporté dans les journaux. Vous vous souvenez de cela ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné que vous ne pouviez pas vous souvenir que cela soit arrivé. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Et j'ai en effet posé la question au Dr Nilsen : « Comprends-je correctement que, malgré le fait qu'il y ait de nombreux articles durant cette période de juin concernant les discussions sur l'enseignement du créationnisme, vous n'avez aucun souvenir du sujet du créationnisme lors de toute réunion du conseil scolaire ? » Et vous avez répondu : « C'est exact. » Cela semble-t-il correct ?
A. Oui.
Q. Et j'ai élargi ma question pour demander s'ils avaient fait des références au créationnisme à un moment donné lors d'une réunion du conseil, et vous avez témoigné que vous ne vous souveniez pas que cela se soit produit, non plus. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Et puis j'ai élargi ma question pour savoir si un membre du conseil avait déjà discuté de l'enseignement du créationnisme dans n'importe quel contexte, et vous avez également nié cela. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Mais nous savons, à partir des deux résumés de retraites préparés par vous, que ce n'est pas vrai. C'est correct ?
A. C'est exact.
Q. Et, en fait, dans un article de journal -- et pourquoi ne pas consulter directement la pièce à conviction 44.
M. ROTHSCHILD : Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. L'exposé P44 est un article du 8 juin 2004 paru dans le York Dispatch, écrit par Heidi Bernhard-Bubb. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et au début de l'article, elle rapporte certaines questions et réponses qu'elle a eues avec vous ou des déclarations que vous avez faites ?
A. Oui.
Q. Et je vais lire cela dans les procès-verbaux. Richard Nilsen, le surintendant de la zone de Dover, a déclaré qu'il était lié par la loi de l'État et devait respecter la décision du conseil. Il a déclaré que le conseil vote sur tous les manuels scolaires et a le dernier mot. Puis une citation vous est attribuée : « Les enseignants ne peuvent pas enseigner à partir d'un livre qui n'a pas été adopté par le conseil », a-t-il dit. Le texte continue : « Il a déclaré que le district cherchera toujours des manuels scolaires qui adoptent une approche équilibrée de tous les sujets. » Puis l'article ajoute : « Lorsqu'on lui a demandé ce que cela signifiait pour le débat entre l'évolution et le créationnisme, Nilsen a déclaré que Dover, citation, présenterait toutes les options et toutes les théories. »
Et vous n'avez jamais demandé qu'on retire quoi que ce soit qui vous ait été attribué ?
A. Non.
Q. Or communicated to the York Dispatch qu'il y avait quelque chose de faux dans cette histoire ?
A. Non.
Q. Maintenant, vous avez témoigné hier que M. Buckingham a évoqué le livre Pandas en juillet 2004. C'est exact ? C'était la première fois qu'il vous en a fait part ?
A. Oui.
Q. Et il voulait l'acheter ?
A. Il voulait que le district l'achète.
Q. Le district pour l'acheter. Meilleure réponse. Merci. Et qu'il soit utilisé en classe. Correct ?
A. Oui.
Q. Matt, pourriez-vous ouvrir la page 99 de Pandas, pages 99 à 100, et mettre en surbrillance le passage commençant par, Le dessein intelligent signifie. Cette affirmation lit : Le dessein intelligent signifie que diverses formes de vie ont commencé brutalement par l'intermédiaire d'une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes, des poissons avec nageoires et écailles, des oiseaux avec plumes, bec, et ailes, etc.
Vous comprenez ce passage comme un principe du créationnisme, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Oui ?
A. Oui.
Q. Et, Matt, si vous pouviez maintenant vous tourner vers la page 85 de Pandas et souligner dans la colonne de droite le premier paragraphe complet. Il est écrit, au milieu de la page, Cette forte analogie conduit à la conclusion que la vie elle-même doit son origine à une intelligence maîtresse.
Lorsque je vous ai demandé ce que vous compreniez par cette référence lors de votre audition, vous avez dit qu'elle ne pouvait signifier que Dieu ou des extraterrestres. C'est exact ?
A. Je me souviens de quelque chose dans cette optique, oui.
Q. Souhaitez-vous consulter votre déposition à ce sujet ?
A. Non, je pense que vous êtes assez proche de la formulation.
Q. Est-ce que c'est votre idée de bonne pédagogie, de faire prendre conscience aux étudiants qu'une théorie scientifique alternative à l'évolution est que la vie biologique a été créée par Dieu ou par des extraterrestres ?
A. Je pense qu'il est bon pédagogiquement de leur faire comprendre que les gens croient que c'est vrai et qu'il existe d'autres options.
Q. Vous avez entendu parler du dessein intelligent pour la première fois en juillet 2004. C'est exact ?
A. J'ai entendu parler du dessein intelligent à un moment donné l'été 2004. Je ne peux pas dire s'il s'agissait de juin ou de juillet.
Q. Pourriez-vous vous reporter à votre déposition de janvier, page 19. Et si vous regardiez la ligne 21 de la page 19.
A. Je suis désolé, quelle ligne ?
Q. 21, s'il vous plaît. Je vous ai demandé, À quel moment avez-vous entendu parler du dessein intelligent pour la première fois ? Et vous avez répondu, Juillet 2004. C'est exact ?
A. Encore une fois, ce serait à peu près à ce moment-là, oui.
Q. Pas de raison de ne pas croire qu'il s'agit d'un souvenir précis ?
A. Correct.
Q. Matt, pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction 26 des Défendeurs.
M. ROTHSCHILD: Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Ceci est le mémorandum ou la demande de M. Buckingham à vous pour que le district achète -- achète les livres Pandas ?
A. Oui.
Q. Et à ce moment-là, il demande à acheter 220, et non seulement les 50 ou 60 qui ont été offerts. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Et le coût qu'il a communiqué ici était presque de 4400 $ ?
A. C'est exact.
Q. Et par comparaison, le manuel de biologie standard, le manuel Miller et Levine qui a finalement été acheté, coûtait environ 14 000 $ ?
A. C'est à peu près ça.
Q. Donc ce membre de la commission frugal était-il prêt à augmenter le budget du manuel scolaire de plus de 30 % ?
A. Vous êtes meilleur en mathématiques que moi, mais cela semble tout à fait juste.
Q. Et vous avez témoigné en détail sur vos communications avec M. Buckingham et M. Bonsell menant jusqu'à la réunion du 2 août. C'est exact ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné que M. Buckingham a indiqué qu'il ne disposait pas des six voix nécessaires pour réaliser l'achat d'un texte complémentaire qui n'avait pas été approuvé par l'administration. C'est exact ?
A. Correct.
Q. Avez-vous compris qu'il avait cinq voix ?
A. Non. Je ne savais pas combien de voix il avait.
Q. Suffisant. En tout cas, vous lui avez dit que vous ne retarderiez pas l'approbation du manuel de biologie lors de la réunion du 2 août 2004. C'est exact ?
A. Je ne peux pas donner l'approbation ou retarder l'approbation. Tout ce que je peux faire, c'est l'inscrire à l'ordre du jour pour approbation.
Q. Et c'est une activité que vous et le président du conseil d'administration effectuerez. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et le président du conseil à cette époque était M. Bonsell ?
A. C'est correct.
Q. Et il était d'accord avec vous, nous ne retardons pas cela ?
A. C'est correct.
Q. Donc, ce n'est pas en retard ?
A. Il a été inscrit à l'ordre du jour.
Q. Et c'était assez important car vous saviez déjà être en retard pour approuver un manuel de biologie pour l'année scolaire à venir. Vrai ?
A. Correct.
Q. Et vous avez proposé un compromis à M. Buckingham après l'achat du livre de Miller et Levine : vous iriez voir les enseignants pour discuter de l'introduction de Pandas en tant que texte de référence ?
A. Correct.
Q. Et c'était avec l'espoir de l'acheter comme texte de référence, n'est-ce pas ?
A. Je ne pense pas que nous ayons jamais discuté des aspects financiers.
Q. À ce stade, vous n'aviez reçu aucune offre de don, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Et votre compréhension était qu'il accepterait cela, présenterait le manuel de biologie, ferait voter ceci, et ensuite nous reviendrions sur la question des Pandas ?
A. Correct.
Q. Mais il a renoncé à cet accord, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. A-t-il voté contre l'approbation du livre Miller et Levine ?
A. Correct.
Q. A-t-il voté pour priver les élèves du manuel de biologie dont ils avaient besoin pour apprendre sur l'évolution, comme l'exigent les normes de l'État ?
A. À cette époque.
Q. Et il n'était pas le seul à voter contre cela, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Madame Geesey, mademoiselle Harkins et madame Yingling ont toutes voté avec lui lors du premier vote. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Ils étaient tous prêts à priver les étudiants de leurs manuels ?
A. Ils étaient prêts à cette époque à voter non pour ces manuels scolaires.
Q. Et un vote contre, s'il y avait assez de votes de ce côté, aurait pour conséquence de priver les élèves de leurs livres de texte. C'est correct ?
A. À cette époque.
Q. Avec moins d'un mois avant le début de l'année scolaire ?
A. Correct.
Q. Et vous avez exprimé votre mécontentement à ce sujet ?
A. Oui.
Q. Parce que vous saviez que les élèves et les enseignants avaient besoin du livre. C'est ça ?
A. Oui.
Q. Et vous avez réussi à convaincre Mme Yingling de changer de vote ?
A. Oui.
Q. Selon votre vision des choses, elle a fait la bonne chose pour les élèves, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Mais M. Buckingham, Mme Harkins et Mme Geesey ne l'ont pas fait. C'est bien ça ?
A. Correct.
Q. Ils ont tenu bon contre ce livre de biologie qui enseigne l'évolution ?
A. Correct.
Q. Ils ne voulaient pas laisser les étudiants avoir ce livre si leurs votes pouvaient décider ?
A. Correct.
Q. Les dames Geesey et Harkins sont toujours au conseil d'administration, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. En fait, Mme Harkins a été élue présidente. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et ces deux-là ainsi que M. Bonsell sont en réalité les seuls membres restants du conseil -- qui sont actuellement au conseil et qui ont été élus à un poste de conseil d'école. C'est correct ?
A. Non. Mme Geesey a été élue.
Q. Madame Geesey, Madame Harkins, Monsieur Bonsell, ils ont été élus, les six autres membres ne l'ont pas été. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Ils ont été sélectionnés par les autres membres du conseil. C'est correct ?
A. Ils ont été nommés par les autres membres du conseil, oui.
Q. Ils avaient pleine autorité pour les sélectionner ?
A. Oui.
Q. Et l'autre chose dont vous avez témoigné concernant la réunion du 2 août, c'est que personne n'a évoqué le créationnisme le 2 août. C'est exact ?
A. J'ai témoigné que je ne me souvenais de personne ayant dit que le créationnisme.
Q. Bon. Alors vous ne vous souvenez tout simplement pas ?
A. Je ne me souviens pas que les gens aient mentionné le créationnisme lors de la réunion du 2 août, non.
Q. Vous avez témoigné sur la réunion du 18 octobre. Vous n'avez pas seulement dit, « Je ne me souviens pas », vous avez dit que personne n'a parlé de créationnisme. Alors, qu'en est-il aujourd'hui, est-ce que personne n'a parlé de créationnisme ou est-ce que je ne me souviens pas ?
A. Je ne peux parler que de ce dont je me souviens. Je ne me souviens de personne ayant dit créationnisme.
Q. La prochaine chose dont vous avez témoigné était la réunion de fin août concernant Pandas ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné que les enseignants ont exprimé des inquiétudes concernant le livre ?
A. Oui.
Q. A-t-il été daté ?
A. Oui.
Q. Y avait-il une science défectueuse ?
A. Oui.
Q. Et avait-il des problèmes de lisibilité ?
A. Oui.
Q. Et par « problèmes de lisibilité », ils pensaient qu'il était au-dessus du niveau de lecture des élèves de neuvième année. C'est correct ?
A. Oui, il était au-dessus de certains d'entre eux.
Q. Ils ont en fait mené une étude de lisibilité, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et il a trouvé que c'était au moins au niveau 12, peut-être au niveau 13 ?
A. Oui.
Q. Et voici les experts en éducation scientifique de district. C'est bien ça ?
A. Oui.
Q. Et vous avez aussi parlé à Thomas More des Pandas, n'est-ce pas ?
A. À un certain moment. Je ne me souviens plus quand.
Q. Et vous avez demandé si Pandas était utilisé dans d'autres districts scolaires. Vrai ?
A. Correct.
Q. Et M. Thompson vous a dit qu'il n'était pas au courant d'une quelconque circonscription scolaire qui utilisait ce livre. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Et pourtant, vous avez accepté de recevoir le don des livres ?
A. Oui.
Q. Et vous avez été informé de cette opportunité par Alan Bonsell ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit à ce moment-là que vous n'aviez pas demandé qui était le donateur ?
A. Correct.
Q. Vous avez par la suite découvert que son père, Donald Bonsell, était l'un des donateurs ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit que vous acceptiez toujours volontiers les dons. C'est bien ça ?
A. Des dons appropriés, oui.
Q. C'est juste. Mais comme vous l'avez dit, vous n'avez pas lu Pandas avant d'accepter le don. C'est correct ?
A. Correct.
Q. Et donc tout ce que vous saviez, c'est que les experts en éducation scientifique du district vous avaient dit qu'il était daté, qu'il comportait des erreurs scientifiques et qu'il présentait des problèmes de lisibilité. C'est bien ça ?
A. Je savais également que, lors de la réunion du 27 août, le chef du département de sciences était disposé à accepter le livre comme référence en classe. Ainsi, sachant que le département de sciences était prêt à accepter le livre, cela suffisait pour moi.
Q. Ils ont accepté cela ?
A. Utilisez les mots que vous voulez, mais ils ont accepté le livre. Connaissant la ténacité de Mme Spahr, si elle ne pensait pas que c'était un livre approprié, elle n'aurait pas cédé.
Q. Bon, elle a certainement communiqué ou le département des sciences a communiqué qu'elle était datée, présentait une science erronée, et des problèmes de lisibilité. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et pour autant que vous en sachiez par les questions que vous avez posées au cabinet Thomas More Law Firm, personne d'autre ne l'utilisait. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Et donc, sur cette base, vous avez jugé approprié d'introduire cela dans la salle de classe de sciences ?
A. Oui.
Q. Et généralement, lorsque vous recevez des dons d'autres sources, ils ne sont pas ajoutés au programme scolaire officiel, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Mais Pandas l'a été ?
A. Oui.
Q. Et vous avez témoigné, vers la fin de votre témoignage, que le texte lu aux élèves a été modifié pour faire référence à d'autres livres de la bibliothèque. C'est exact ?
A. Oui.
Q. Ces livres ne sont pas mentionnés. C'est correct ?
A. Non.
Q. Et Pandas a maintenant été placé dans la section de référence de la bibliothèque ?
A. Oui.
Q. Et aucun de ces autres livres sur le dessein intelligent n'est dans cette section, n'est-ce pas ?
A. Je ne sais pas.
Q. Et lorsque vous faites référence à ces autres livres, vous faites principalement référence à ces livres offerts par le groupe dont vous avez parlé dans votre témoignage direct ?
A. Non. Je suis également conscient que le bibliothécaire avait d'autres livres sur le sujet avant toute cette situation.
Q. Et les livres que vous avez reçus en donation plus récemment provenaient d'un groupe appelé Debunk Creationism ?
A. C'est ma compréhension, oui.
Q. Mais vous n'avez aucune connaissance de savoir s'ils sont en réalité placés quelque part près de Pandas. Correct ?
A. Non. C'est à la bibliothécaire de décider où elle les voulait.
M. ROTHSCHILD : Puis-je avoir la pièce à conviction 753 ? Pourriez-vous la faire défiler, Matt. Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Reconnaîtriez-vous ce document, P753 ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Voici la mise à jour hebdomadaire de mon directeur pour le 1er avril 2005.
Q. Et cela va-t-il jusqu'au conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Et si vous pouviez descendre à -- le titre A indique : Réunions et Activités ?
A. Oui.
Q. Et sous l'entête 2, il y a une discussion sur les activités juridiques. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et puis il y a une discussion sur ces livres donnés. C'est ça ?
A. Oui.
Q. Pourriez-vous lire ce paragraphe commençant par, Le comité du conseil ?
A. Le comité de la direction a terminé l'examen des 23 livres offerts et va maintenant les remettre à l'administration pour examen. Le Thomas More Center a déclaré et le président du comité, Mme Harkins, ainsi que le président du département du programme, M. Bonsell, recommandent tous que nous retirions cette question de la première page et que nous acceptions le don des livres. Bien que cela me rende fou de voir une organisation extérieure dicter notre collection de bibliothèque, je comprends les implications politiques et juridiques. Quelqu'un connaît un groupe pro-ID qui souhaite offrir des livres ? J'ai même reçu un appel de la partie plaignante, Mme Callahan, demandant des informations sur le statut des livres. Ma réponse a été : cette question fait partie d'une affaire juridique et c'est un sujet que je ne peux pas discuter avec vous. Sa réponse a été : Oh, j'ai oublié.
Q. Ceci est un exemple de votre « joie d'accepter n'importe quel livre approprié » ?
A. C'est mon reflet de l'aspect politiquement chargé des personnes qui apparaissent sur la page d'accueil sur des questions sans communiquer directement avec moi. C'est une tentative d'un individu ou d'une organisation d'humilier le district. C'est ma frustration face à cela.
Q. Et vous parlez du groupe Debunk Creationism qui tente d'humilier le district ?
A. Oui.
Q. Maintenant, vous avez également témoigné qu'à la réunion de fin août, vous avez donné à Jennifer Miller un mémoire du procureur de la ville -- le procureur du district scolaire concernant la question des Pandas ?
A. Je l'ai donné à tout le monde lors de cette réunion.
Q. Et c'étaient les membres du comité du programme d'études du conseil d'administration ?
A. Et les enseignants de sciences, oui.
Q. Et je pense que vous avez témoigné qu'il traitait de la constitutionnalité de Pandas ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Puis-je m'approcher, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Docteur Nilsen, ceci est la pièce à conviction 70 des plaignants, et reconnaissez-vous cela comme les conseils de l'avocat que vous avez distribués lors de cette réunion de fin août ?
A. Oui.
Q. Et si vous lisez le texte en entier -- et que vous prenez le temps de le lire -- mais le mot « Pandas » n'apparaît nulle part dans le texte, n'est-ce pas ?
A. Non, ce n'est pas le cas.
Q. Et laissez-moi vous représenter que c'est le seul document de conseils juridiques qui a été produit aux plaignants dans cette action en justice. Il s'agit d'une note de Steven Russell, l'avocat du district scolaire. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et regardons ce qui est rapporté ici, si nous pouvions mettre en surbrillance le premier paragraphe. Ce que M. Russell rapporte à vous, Dr. Nilsen, c'est que j'ai parlé à Richard Thompson, président et conseiller juridique principal du Thomas More Law Center. Il y a des discussions sur les raisons pour lesquelles il a fallu du temps pour lui répondre. Et ensuite, si vous descendez après les parenthèses, M. Russell rapporte qu'ils désignent la question du créationnisme par dessein intelligent. Est-ce exact ?
A. C'est ce qu'il est écrit là, oui.
Q. C'est ce que M. Russell vous a rapporté concernant sa conversation avec M. Thompson ?
M. GILLEN : Objection, Your Honor. Déforme l'essence du courriel.
LA COUR : Eh bien, cela parle pour lui-même. Je vais maintenir l'objection dans la mesure où je peux la lire et où elle parle pour elle-même.
Q. Et ensuite, dans le document, il est indiqué que Thomas More a indiqué qu'ils représenteraient le district pro bono, gratuitement ?
A. Oui.
Q. Mais il souligne également qu'ils ne paieraient pas les frais d'avocats aux plaignants si ceux-ci remportaient ce procès. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et il explique comment cela fonctionne ?
A. Oui.
Q. Et puis, dans le dernier paragraphe, il exprime certaines préoccupations, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et si nous pouvions souligner où cela commence, je dis cela car. Je réalise que c'est un peu difficile à lire. Il dit, Cela pourrait être difficile de gagner -- cela pourrait être difficile de gagner un procès. Je dis cela car l'un des thèmes récurrents dans certaines décisions de la Cour suprême des États-Unis, en particulier concernant la méditation silencieuse, est que même si quelque chose est volontaire, cela cause toujours un problème car la pratique, quelle qu'elle soit, a été initiée pour des raisons religieuses.
Et il décrit un autre cas, puis il dit : « Ma préoccupation pour Dover est que, au cours des dernières années, il y a eu beaucoup de discussions, d'articles de presse, etc., concernant le retour de la religion dans les écoles. À mon avis, cela ajouterait du poids à un recours en justice visant à enjoindre quelle que soit la pratique en question. »
C'est ce que M. Russell vous a dit en vous donnant ses conseils juridiques dans cet e-mail qu'il vous a envoyé ?
A. Oui.
Q. Et vous saviez exactement ce qu'il voulait dire, n'est-ce pas ?
A. Oui.
M. ROTHSCHILD : Ce serait un bon moment pour faire une pause, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord. Prenons une pause jusqu'à 13 h 20 pour le déjeuner, et nous reprendrons pour reprendre l'interrogatoire croisé de M. Rothschild à ce moment-là. Nous serons en récré.