LA COUR: Asseyez-vous, s'il vous plaît. Très bien, M. Gillen, nous reprenons l'interrogatoire direct.
CONTINUÉ DIRECTEMENT PAR M. GILLEN:
Q. Oui. Merci, Votre Honneur. Monsieur Bonsell, permettez-moi de vous poser la question : le premier retrait pour lequel des documents ont été produits est celui de janvier 2002. Au moment de ce retrait, depuis combien de temps étiez-vous membre du conseil scolaire ?
A. À peine un mois.
Q. Et aviez-vous une compréhension concernant le but des retraites du conseil d'administration ?
A. Comme je l'ai dit précédemment, il s'agissait essentiellement d'une réunion. C'était plus une expérience de cohésion d'équipe, car nous avions de nouveaux membres du conseil d'administration au conseil et tous les nouveaux administrateurs, les directeurs et autres, c'était principalement un moment pour se réunir, discuter et se connaître davantage que tout autre chose.
Q. Avez-vous un souvenir concernant la durée approximative de la retraite du conseil d'administration en janvier 2002 ?
A. Je pense que la plupart des retraites de direction duraient deux ou trois heures, et cela incluait le dîner.
Q. Y a-t-il eu un moment, lors de ce retrait de conseil d'administration en janvier 2002, où Rich Nilsen a sollicité l'avis des membres du conseil sur leurs réflexions concernant leur esprit ou d'autres sujets ? Vous en souvenez-vous ?
A. C'est essentiellement que vous venez aux retraites et que, fondamentalement, tout ce que vous pourriez avoir, vous savez, n'importe quelles pensées, n'importe quelles questions, c'est essentiellement tout.
Q. Souvenez-vous-vous approximativement combien de temps a duré cette session où Rich Nilsen a sollicité des contributions ?
A. Bon, je ne suis pas sûr de la durée exacte, de la durée totale. Comme je l'ai dit, toute la soirée a duré deux ou trois heures, et cela incluait le dîner, mais chaque personne, chacun des membres du conseil, je pense, n'a eu que deux ou trois minutes, quelque chose dans cette optique, pour discuter ou dire ce qu'ils avaient sur le cœur.
Q. D'accord. Laissez-moi vous demander de regarder la pièce à conviction 288 du Défendeur.
A. D'accord.
Q. Et si vous parcouriez d'abord le document généralement et me disiez ici, assis aujourd'hui, si vous vous souvenez de discussions spécifiques sur l'un des problèmes sous le nom de chaque membre ?
A. Pas de discussion spécifique, non.
Q. Bon, laissez-moi vous poser une question. Sous votre nom ici, il y a un mot qui revêt une grande importance pour ce procès. Le premier point est le créationnisme. Vous vous souvenez avoir utilisé ce terme en janvier 2002 ?
A. Croquez-moi, j'y ai pensé, depuis que nous avons présenté ce document, j'y ai pensé, et pour être honnête, je ne me souviens pas dans quel contexte j'ai dit quelque chose à ce sujet, je suis désolé.
Q. Bon, alors que vous êtes assis ici aujourd'hui, croyez-vous que vous ayez dû dire ce mot lors de ce retrait ?
A. Oh, non, je crois que je l'ai dit.
Q. Et pourquoi croyez-vous cela ?
A. Bon, ce sont des notes que le Dr Nilsen a prises, et j'ai confiance en le Dr Nilsen et si il a écrit cela, il est plus que probable que j'ai prononcé le mot, vous savez, je ne nie pas cela.
Q. Parlons de ce mot et de ce qu'il signifie pour vous. Que signifie le terme créationnisme pour vous ?
A. Ma définition ? Ma définition du créationnisme serait l'interprétation littérale de la Bible. Fondamentalement, vous savez, les premiers livres de la Genèse. C'est ce que je crois personnellement.
Q. Est-ce ce que vous croyez en termes de vos convictions religieuses ?
A. Oui.
Q. Bon, il y a un autre mot qui a fait l'objet de beaucoup de discussions, à savoir le dessein intelligent. Pensez-vous que c'est du créationnisme ?
A. Absolument pas.
Q. Et pourquoi occupez-vous cette position ?
A. Bon, le créationnisme, comme je l'ai dit, est l'interprétation littérale de la Bible. Le dessein intelligent est une théorie scientifique inventée par des scientifiques. Je veux dire, c'est une science, c'est de la science. Je veux dire, ce sont deux choses distinctes et séparées. Je sais que toute cette affaire de tribunal porte sur cela, mais je veux dire, ou ce dossier entier porte sur cela, mais ce sont deux entités complètement séparées.
Q. Bon, laissez-moi vous poser cette question. Nous y reviendrons plus tard. Regardez le deuxième élément sous votre nom, « Prière ». Comme vous êtes assis ici aujourd'hui, vous souvenez-vous de quelque chose que vous avez dit spécifiquement sur la prière lors de cette réunion de janvier 2002 ?
A. Non, pas spécifiquement, non.
Q. Bon, parlons un peu plus généralement sur ce sujet. Vous vous souvenez des discussions que vous avez eues après être venu au plateau sur la prière, la prière dans les écoles ?
A. Je suis sûr que cela pourrait être dans le contexte de poser des questions à ce sujet, comment l'école gère-t-elle cela. Vous lisez tant dans les journaux que, vous savez, certaines choses que vous êtes autorisé à faire, certaines que vous ne l'êtes pas, et certains districts scolaires vous permettent de prier, d'autres non, si c'est initié par les élèves, je sais que nous avons rendez-vous à la pole à Dover chaque année. Je veux dire, donc si c'était dans ce genre de contexte, probablement comment, c'est la seule chose que je penserais, mais spécifiquement, je ne sais pas --
Q. Bon, d'accord, c'est tout à fait raisonnable. Laissez-moi vous poser cette question. Pendant que vous avez siégé au conseil du district scolaire de la zone de Dover, avez-vous jamais pris des mesures pour imposer la prière dans les écoles ?
A. Aucune, non.
Q. Regardons, pour les archives, la partie de la pièce 288 avec le numéro de tampon Bates 3968 dans le coin inférieur droit. Alan, je vous prie de vous tourner vers la page de la pièce 288 avec le numéro de tampon Bates 3969 dans le coin inférieur droit. Reconnaît-vous ce document ?
A. Ça a l'air familier. Je veux dire, c'est essentiellement l'ordre du jour de la retraite du conseil d'administration en mars de `03.
Q. Souvenez-vous-vous de quelque chose de spécifique qui a été dit concernant les éléments listés dans ce document ?
A. Non, je ne veux pas dire quelque chose de spécifique à propos de ces éléments, bien que ce soit le cas.
Q. D'accord. Vous verrez que l'en-tête Roman VI est « Feedback du conseil et points d'intérêt ». Souvenez-vous-vous d'une partie de la réunion qui a été consacrée à cela ?
A. Comme je l'ai dit, je ne me souviens vraiment pas de beaucoup de choses précises, de détails sur ces sujets ou de retours des personnes, de questions ou de tout ce qui s'y rapporte.
Q. Passons à la page de l'Exposé 288 avec le numéro de cachet Bates 3970 en bas à droite, et je vous demande à nouveau de parcourir cette liste et de nous dire si vous vous souvenez de quelque chose qui a été dit spécifiquement sur l'un de ces éléments. L'un de ces points vous vient-il à l'esprit maintenant ?
A. La seule chose dont je me souviens, je crois, c'est que cela s'est produit à ce moment-là, environ. J'ai fait quelques commentaires complétant ceux des administrateurs, et je suppose que cela reste gravé dans ma mémoire car, je pense, l'une des rares fois où cela est arrivé, c'est après la réunion. M. Renwich est venu me serrer la main et a dit qu'il appréciait mes commentaires bienveillants, et cela m'a marqué car j'ai pensé que c'était une très gentille chose qu'il avait faite, et je suppose que cela est resté gravé dans ma mémoire.
Q. Bon, encore une fois, si vous regardez ce document qui a été produit, vous verrez plusieurs sujets sous votre nom et laissez-moi vous demander, le premier concerne le calendrier de mise à jour de la ligne d'éducation obligatoire. Souvenez-vous de quelque chose que vous avez dit à ce sujet ?
A. Je veux dire, ce qu'il est dit ici, plus d'informations sur la ligne ed.
Q. Et quant à l'élément 2 ?
A. Manières et tenue vestimentaires, bon comportement. Je veux dire, là encore, c'est quelque chose qui est, vous savez, dit assez souvent. Je veux dire, je ne me souviens pas avoir fait cette remarque lors de cette réunion particulière, je ne le fais pas.
Q. Bon, je veux dire que c'est ce que nous essayons d'obtenir ici. Le troisième point est le créationnisme. Vous vous souvenez l'avoir mentionné ?
A. Non, je ne le fais pas.
Q. Pensez-vous que vous agissez comme vous le faites en étant assis ici ?
A. Encore une fois, le Dr Nilsen a pris ces notes, donc je n'ai aucun doute que je l'ai dit.
Q. Le quatrième point met l'accent sur l'histoire américaine, il y a quelques points à puces. Vous vous souvenez avoir dit lors de ce retrait sur cela ?
A. Je ne me souviens de rien de ce que j'ai dit lors du retraitement à ce sujet, non.
Q. D'accord, parlons plus généralement, vous souvenez-vous de quelque chose que vous aviez dit aux administrateurs ou aux enseignants ?
A. Je pense que j'ai déjà eu des discussions avec le Dr Nilsen ou peut-être Mike Baksa concernant les pères fondateurs et comment, vous savez, comment je pensais qu'il était important que les enfants sachent quelque chose sur la fondation de notre pays. C'est l'un de ces sujets où, si vous ne savez pas comment le gouvernement est censé fonctionner, vous ne pouvez pas résoudre les problèmes d'aujourd'hui, et ce sont ces hommes qui l'ont créé, qui l'ont mis en place et qui vous ont expliqué comment cela fonctionne. C'est comme acheter une voiture et avoir le manuel du propriétaire. Si vous n'écoutez pas le manuel du propriétaire, ce sont les gens qui ont construit la voiture, donc si vous n'écoutez pas cela, la voiture ne durera pas aussi longtemps, quelque chose dans ce sens.
Q. Au cours de votre mandat en tant que membre du conseil d'administration, avez-vous jamais pris des mesures pour modifier le programme d'études en sciences sociales ?
A. Non, je n'ai pas.
Q. Y a-t-il d'autres domaines du programme scolaire dans le district scolaire de la région de Dover que le conseil a examinés pendant que vous en avez été membre ?
A. Pardon ?
Q. Y a-t-il d'autres domaines du programme que les membres du conseil ont examinés pendant votre mandat ?
A. Oh, je me souviens avoir regardé notamment la science de la consommation, l'éducation sexuelle, je sais que nous avons essentiellement intégré un programme complet du K à la 12e année en arts du langage. Nous avons repensé l'ensemble du programme avec les mandats de l'État. Je pense qu'il y en a plus, je suis sûr qu'il y en a plus, mais c'est ce qui me vient à l'esprit.
Q. Souvenez-vous-vous d'avoir parlé avec Mike Baksa du manuel de biologie et de l'évolution durant cette période ?
A. Just the conversation being on the curriculum committee, looking at the book, that was a book that was up for, I believe that was one, the book that was up for to be purchased, and I had spoken to him concerning the evolutionary section of it and was wondering how the teachers or how the Dover school district did that section.
Q. Bon, aviez-vous une préoccupation que vous pouvez vous souvenir de concernant la présentation de la théorie de l'évolution dans le --
A. Ce qui me vient à l'esprit, c'est essentiellement que, lorsque vous enseignez, il s'agit d'une théorie qu'ils enseignent, et lorsqu'ils n'incluent pas, vous savez, les problèmes ou les lacunes d'une théorie, je veux dire, et que vous l'enseignez, cela sonne presque comme s'ils l'enseignaient comme un fait, et c'est ce qui, vous savez, m'inquiétait un peu et sur quoi je posais des questions.
Q. Eh bien, vous savez, plusieurs témoins ont été interrogés, et je suis sûr que vous le serez aussi, c'est une question légitime, que savez-vous vraiment de la théorie de l'évolution ? Sur quoi vous êtes-vous appuyé lorsque vous avez examiné ce manuel de biologie ?
A. Bon, au fil des ans, je veux dire, j'ai acquis beaucoup de connaissances grâce aux livres, aux vidéos et à la télévision, à Internet. Je veux dire, il y a beaucoup d'informations que j'ai rencontrées avec lesquelles --
Q. Bon, pouvez-vous dire quelque chose de plus précis ? Je veux dire, si vous regardez ce texte, y a-t-il des choses que vous saviez que vous --
A. Bon, l'une des choses dont je me souviens avoir vu, c'était à la télévision, je pense, sur National Geographic ou Discovery, ils avaient parlé de l'Homme de Piltdown et de la façon dont l'Homme de Piltdown, au début des années 1900, était essentiellement considéré comme la découverte de toutes les découvertes et que cela prouvait la théorie de l'évolution, et que, je pense, à partir de ce point jusqu'aux années 1950, cela était perçu ainsi jusqu'à ce qu'on découvre qu'il s'agissait d'une arnaque ou d'une fraude, que quelqu'un avait pris, vous savez, des dents d'orang-outan ou quelque chose comme ça et les avait usées, et c'était l'une des choses que j'ai vues sur différents sujets sur la façon dont les ours se transforment en baleines, vous savez, c'était une théorie scientifique naturelle que je trouvais tout simplement absurde. Il y a aussi des choses statistiques que j'ai lues sur la façon dont la probabilité statistique de la vie apparaissant toute seule était essentiellement impossible, je veux dire statistiquement.
Q. Avez-vous connu ces choses lorsque vous avez regardé le manuel de biologie ?
A. Je le crois, oui.
Q. S'agissait-il de choses que vous aviez simplement rencontrées lors d'une lecture générale ou avez-vous effectué une demande spécifique lorsque le texte de biologie était soumis à examen ?
A. Bon, ce sont des choses que j'ai simplement vues ou lues au fil de l'année. Comme je l'ai dit, je n'ai pas vraiment de spécificités, ce ne sont que différents morceaux d'informations que j'ai obtenus à travers tous ces différents types de sources.
Q. Les informations que vous avez décrites ont-elles porté sur votre examen du manuel de biologie en 2003 ?
A. Pardon ?
Q. Les informations que vous avez décrites, avez-vous vu que cela se rapportait au texte de biologie lorsque vous l'avez examiné en 2003 ?
A. Oui.
Q. Dites-nous comment.
A. Bon, en gros, cela a plutôt passé sous silence cela, il n'a même pas mentionné quelconque problème ou quelque chose dans cette veine, et j'ai pensé que ce serait quelque chose dont je me demandais pourquoi c'était le cas.
Q. Y eut-il un moment où vous avez su que Mike Baksa avait transmis vos questions au corps professoral de sciences ?
A. Je le crois bien, oui, ils l'ont fait, et je pense que vers 2003, nous avons eu une réunion.
Q. Vous vous souvenez -- quand était la réunion ?
A. Cela aurait été en automne 2003.
Q. Vous souvenez-vous de quelque chose de cette réunion ?
A. Oui, c'était moi, Mike Baksa, je crois que c'était Bert Spahr, Jen Miller, le plaignant Brian Rehm. Il y en avait un autre, je crois que c'était M. Eshbaugh, et je crois qu'il y avait, je pense qu'il y avait un autre enseignant de sciences là, mais je ne suis pas sûr.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez de cette réunion.
A. Eh bien, ce fut une rencontre agréable et cordiale, et nous nous sommes réunis et essentiellement ils m'ont formé sur la façon dont ils présentaient le programme de biologie et cette section en particulier.
Q. Avez-vous acquis une compréhension de la manière dont ils ont présenté le programme de biologie concernant l'évolution en raison de cette réunion ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Dites-nous ce que c'était.
A. Fondamentalement, ils ont dit qu'ils enseignaient l'adaptation au fil du temps, ou la microévolution, et je me souviens d'un des exemples qui me reste en mémoire, ils parlaient de ce que je crois être le papillon du bouleau et comment ils montraient comment, je pense, il a changé de couleur au fil du temps ou quelque chose comme ça si je ne me trompe pas.
Q. Avez-vous quitté cette réunion avec une compréhension concernant si les enseignants ont abordé l'origine de la vie dans leur présentation ?
A. Ils m'ont dit qu'ils ne présentaient pas l'origine de la vie.
Q. Et quant au créationnisme ? Le créationnisme a-t-il été abordé lors de la réunion ?
A. Oui, cela a été discuté lors de la réunion.
Q. Bon, laissez-moi vous demander, avez-vous quitté la réunion avec une compréhension concernant si les enseignants ont abordé le créationnisme ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Bon, racontez-nous ce que c'était.
A. Eh bien, ils m'ont dit lors de la réunion qu'ils avaient essentiellement mentionné le créationnisme en classe, mais qu'ils ne l'avaient pas enseigné en classe.
Q. Savez-vous comment le sujet du créationnisme a été abordé ? Vous souvenez-vous de qui l'a abordé ?
A. Je ne me souviens pas, cela aurait pu être l'un des enseignants car ils faisaient la plupart des discours. Mais je ne suis pas sûr, je ne suis pas sûr.
Q. Bon. Alors, quelle a été votre réaction à ces informations ?
A. Bon, j'étais heureux à deux égards concernant ces informations. Fondamentalement, d'une part, ils ont mentionné le créationnisme en ce qu'ils n'ont pas dit, ils n'ont pas affirmé que c'était faux ou qu'on ne pouvait pas y croire ou quoi que ce soit, mais j'étais également heureux en ce qu'ils ne l'enseignaient pas, car je ne pense pas qu'ils devraient l'enseigner.
Q. Bon, expliquez cela, car c'est important. Quelle est votre position à ce sujet ?
A. Bon, je pense que cela dépend de moi et de ma femme ou des autres enfants et de leurs parents concernant --
Q. Souvenez-vous d'avoir reçu quoi que ce soit lors de cette réunion ?
A. J'ai bien reçu, oui, Mme Spahr m'avait donné un paquet d'informations, et je crois qu'il s'agissait d'informations provenant d'un site web de l'ACLU disant, étant donné, parlant de je suppose différentes choses sur le créationnisme et on ne peut pas l'enseigner ou on ne peut pas faire différentes choses avec lui.
Q. Quelle a été votre réaction à la réception de ces informations ?
A. Bon, je l'étais, vous savez, j'ai été un peu surpris par cela car personne lors de la réunion ne parlait d'enseigner le créationnisme. Ils ont dit qu'ils ne l'enseignaient pas, et --
Q. Quel était le ton de la réunion ? Décrivez-le autant que possible.
A. Le ton de la réunion était qu'il s'agissait simplement d'une réunion amicale.
A une réunion, vous savez, voici un membre du conseil qui est entré et qui avait quelques questions, et ils ont basiquement discuté et nous ont tout expliqué et tout était amical. Il n'y avait pas d'arguments, pas de quoi que ce soit. Je veux dire, je suis parti de là, c'était une belle réunion.
Q. Et quand vous vous êtes séparés ? C'était sur de bons termes ?
A. Bien sûr.
Q. Ou bien était-ce --
A. Il n'y avait aucun problème whatsoever.
Q. Avez-vous déjà demandé à Mike Baksa de prendre des mesures concernant le manuel de biologie ou le programme d'études de biologie en raison de cette réunion ?
A. Non, je ne l'ai pas fait.
Q. Maintenant, vous avez mentionné avoir examiné le manuel de biologie en 2003. Y avait-il une raison pour laquelle vous avez examiné le manuel ?
A. Bon, le livre était sur le point d'être acheté. Je veux dire, c'est alors que je croyais au cycle, si je me souviens bien, que c'était dans le cycle d'être acheté.
Q. Et quel était donc votre but en le révisant ?
A. Bon, en gros, nous regardions les livres pour acheter les livres.
Q. Y a-t-il eu des considérations que vous avez prises en compte lors de votre examen du texte en 2003 ? Je veux dire, quels facteurs prenez-vous en compte lorsque vous lisez des livres ?
A. Bon, je veux dire qu'il y a un cycle que le Dr Nilsen avait mis en place pour eux, comme un cycle de sept ans, mais le conseil a plutôt regardé et a dit bon, nous voulons examiner chaque livre de ce cycle. Je veux dire, c'était une bonne idée de leur part afin que tous ces livres ne sortent pas en même temps, mais nous voulions nous assurer que, vous savez, d'une part, les livres étaient usés, et d'autre part, je veux dire, les nouveaux livres seront-ils différents des anciens livres, ou allera-t-il aider à imposer l'enseignement ou quelque chose dans cette direction.
Q. Y a-t-il eu, vous vous souvenez qu'il y ait eu, une inquiétude à cette époque quant au fait que les étudiants disposent d'un manuel de biologie ?
A. Y avait-il des inquiétudes ?
Q. Exprimé lors des réunions du conseil.
A. Oh, exprimé lors des réunions du conseil. Oui, Barrie, Madame Callahan, venait souvent aux réunions du conseil et se plaignait essentiellement de choses, et c'était l'un des sujets dont elle demandait toujours des informations.
Q. Bon, avez-vous partagé la préoccupation de Mme Callahan quant au fait que les enseignants disposaient d'un manuel de biologie en 2003 ?
A. Je pense qu'elle a dit quelque chose que les enfants n'avaient pas de livres. Nous avions un ensemble de livres, mais ce n'était pas vrai que les enfants n'avaient pas de livres.
Q. Les textes ont-ils été achetés en 2003, les textes de biologie ?
A. En 2003, non, ils n'ont pas été achetés en 2003.
Q. Avez-vous empêché l'achat du manuel de biologie en 2003 parce que vous aviez des objections au contenu de ce manuel ?
A. Cela n'a jamais été du tout en jeu. C'était une question fiscale. De plus, les livres, je crois, étaient de 1998, donc les livres n'avaient que quatre ou cinq ans, quelque chose comme ça. Ils n'étaient pas en réalité âgés de sept ans.
Q. Avez-vous pris d'autres mesures concernant le texte de biologie ou le programme d'études avant la fin de l'année 2003 ?
A. Non.
Q. Cela nous amène à 2004. Votre position au sein du conseil a-t-elle changé en 2004 ?
A. Oui, j'ai été élu président ou directeur général du conseil d'administration.
Q. En votre qualité de président du conseil d'administration, aviez-vous le pouvoir de nomination ?
A. Oui.
Q. Et avez-vous nommé le président du comité du programme d'études ?
A. Le président a nommé chaque personne à toutes les sous-commissions.
Q. D'accord. Regardons le comité du programme scolaire du conseil d'administration qui joue un rôle majeur dans ce litige. Avez-vous nommé M. Buckingham à la tête du comité du programme scolaire du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Pourquoi avez-vous fait cela ?
A. Il y avait un poste vacant. Je veux dire, j'ai été nommé président, et il était disponible pour prendre ce poste.
Q. Le président du comité du programme a-t-il plus de pouvoir au sein du comité que tout autre membre du comité ?
A. Ce n'est pas important quelle est votre position. En ce qui concerne le pouvoir, tout le monde n'a qu'une seule voix. Donc, ils n'ont vraiment pas plus de pouvoir que quiconque.
Q. Lorsque vous avez nommé Bill Buckingham président du comité du programme, lui avez-vous dit que vous souhaitiez intégrer le dessein intelligent dans le programme de biologie à Dover ?
A. Non.
Q. Lorsque vous avez nommé Bill Buckingham à la présidence du comité du programme d'études en 2004, lui avez-vous dit que vous vouliez intégrer le créationnisme au programme à Dover ?
A. Absolument pas.
Q. Examinons le début de 2004, de janvier jusqu'à la fin de mai.
A. D'accord.
Q. Et laissez-moi vous demander, vous souvenez-vous de tout développement touchant soit le manuel de biologie, soit le programme d'études de biologie durant cette première partie de 2004 ?
A. Pouvez-vous répéter cela encore une fois ?
Q. Bien sûr. Regardons le manuel de biologie, le programme d'études de biologie. Regardons l'année 2004, du début de janvier à la fin de mai.
A. D'accord.
Q. Je vous demande de vous souvenir de ce que vous pouvez. Vous vous souvenez de toute information ou évolution concernant le texte ou le programme d'études de biologie durant cette période ?
A. Ce que je me souviens que je crois de cela, c'est que c'est à ce moment-là qu'il y a eu des informations qui sont sorties, je crois qu'il s'agissait soit de livres, soit de vidéos, ou, je pense qu'il s'agissait de vidéos, je ne sais pas s'il y avait aussi des livres, sur le, je crois qu'il s'agissait de Icons of Evolution et Unlocking the Mysteries of Life. Je suppose que c'est le nom de cela.
Q. Avez-vous examiné ces documents ?
A. J'avais cherché, à un certain moment j'avais consulté Unlocking the Mysteries of Life, et je crois que c'était plus tard, je ne connais pas les moments exacts à ce sujet, plus tard je crois que j'ai relu, je sais que j'ai relu, des moments précis sur cela, je crois que c'était plus tard que j'ai relu Icons of Evolution.
Q. Bon, vous n'êtes pas dans le programme du conseil d'administration à ce moment. Pourquoi regardez-vous ces matériaux ?
A. Pourquoi je les regarde ?
Q. Oui.
A. C'est sorti comme quelque chose que, je suppose, m'a intéressé. J'ai examiné les informations.
Q. Souvenez-vous-vous d'autres matériaux ou discussions concernant le texte de biologie ou le programme d'études durant cette période ?
A. Je ne le crois vraiment pas.
Q. Que diriez-vous de mentionner Unlocking the Mysteries of Life et d'y jeter un coup d'œil. Avez-vous consulté Icons of Evolution ?
A. Oui.
Q. Savez-vous généralement de quoi il s'agit ?
A. Les icônes de l'évolution ?
Q. Oui.
A. Je pense que cela parle essentiellement de deux domaines différents. Il aborde, je crois, les lacunes et les problèmes de la théorie de l'évolution, et il examine également, je crois, qu'un enseignant quelque part à l'ouest voulait introduire d'autres théories et choses similaires dans le système, dans le système scolaire, et comment il a été maltraité par la communauté scientifique et les gens, vous savez, les gens autour de lui.
Q. Avez-vous pris une décision en tant que membre du conseil d'administration en 2003 concernant l'achat des textes de biologie en 2004 ?
A. Je crois ce que nous avons dit, car les enseignants étaient, je crois, préoccupés. Les enseignants étaient préoccupés par le fait que s'ils ne recevaient pas leur livre en raison du cycle, ils devraient attendre sept autres années pour obtenir leur livre. Nous leur avons donc dit que l'année prochaine, nous examinerions le livre et, très probablement, nous achèterions un livre l'année prochaine, et je crois que nous avons même réservé une partie du budget afin qu'il soit là pour le leur montrer, vous savez, voici l'argent, nous réservons cet argent, donc très probablement, nous achèterons les livres l'année prochaine.
Q. Regardons à nouveau cette période, du début de janvier à la fin de mai 2004, et laissez-moi vous demander si vous avez assisté à des réunions du comité de programme du conseil pendant cette période ?
A. Quelles étaient les dates ?
Q. Janvier jusqu'à la fin de mai 2004.
A. Non.
Q. Et pourquoi pas ?
A. Bon, j'étais président du conseil d'administration et je n'étais pas sur le comité.
Q. Regardons juin 2004. En fait, avant d'y arriver, laissez-moi vous demander : le manuel de biologie ou le programme d'études de biologie ont-ils été abordés du tout lors des réunions du conseil de janvier à la fin de mai 2004 ?
A. Quoi a été discuté ?
Q. Les manuels de biologie. Vous souvenez-vous des préoccupations exprimées lors des réunions du conseil concernant les manuels de biologie ?
A. Je ne le crois pas. Pas à cette époque, non.
Q. Bon, regardons juin, et regardons la première réunion du conseil d'administration en juin. Avez-vous l'impression qu'il y a eu deux réunions ?
A. Il y a normalement, il y a normalement deux réunions par mois.
Q. Souvenez-vous d'avoir assisté à la première réunion du conseil en juin ?
A. Oui.
Q. D'accord. Vous souvenez-vous de quelque chose qui s'est passé lors de cette réunion ?
A. Oui. Oui, je le fais.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. Je me souviens, je crois que c'était pendant la période de commentaires publics, que Barrie Callahan, Mme Callahan, est venue à nouveau devant le conseil, comme elle le fait habituellement, et a essentiellement plaint le conseil et s'est demandée ce qui se passait dans les livres, et je crois que M. Buckingham lui a dit, vous savez, que les livres étaient en cours d'examen, et elle a continué à le harceler, et vous savez, nous avons fini par nous habituer à elle après un certain temps, et je pense qu'il a lâché quelque chose ou autre, il avait dit qu'il avait tissé le Darwinisme, je crois.
Q. Souvenez-vous que M. Buckingham a fait cette déclaration lors de cette réunion ?
A. Je crois que oui, oui.
Q. Quelle a été votre réaction à cette affirmation ?
A. Bon, c'était comme quoi ? Je veux dire, je ne savais pas exactement comment le prendre, pour être honnête.
Q. Bon, que voulez-vous dire par là ?
A. Bon, je ne sais pas ce que le, parsemé de darwinisme, cela signifie exactement, et pourquoi aurait-il dit cela ? Cela ne fait pas de sens – j'ai été un peu surpris par cela, d'où cela vient-il.
Q. Vous souvenez-vous que le dessein intelligent ait été discuté lors de cette réunion du conseil ?
A. Juste en général. Je pense que cela a été mentionné dans celle-ci, mais spécifiquement ou comment cela a été mentionné, cela aurait pu être en réponse à Mme Callahan. Je ne suis pas sûr de la personne ou s'il y en avait plus d'une, mais je me souviens que le dessein intelligent, je pense que c'était essentiellement lors de la première réunion où cela a été soulevé.
Q. Bon, regardons la réunion telle que vue à travers vos yeux, puis son reporting. Avez-vous lu les quotidiens pendant cette période de juin ?
A. Oui.
Q. Lesquelles ?
A. Bon, le York Dispatch est un journal que je recevais à domicile, et le York Daily Record, je l'achetais beaucoup, selon vous, il n'était pas livré à domicile, mais j'achetais celui-ci périodiquement aussi, ainsi que le journal du dimanche.
Q. Avez-vous une opinion concernant la précision des rapports relatifs aux réunions du conseil d'administration dans ces documents ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Bon, expliquez quelle est cette opinion.
A. Je cherche les mots pour le dire. C'est arrivé au point où la précision de la presse dans les journaux locaux était si terrible que, vous savez, nous y voilà encore, plus d'inexactitudes, plus de biais, plus de demi-vérités ou d'histoire à moitié racontée.
Q. Bon, laissez-moi vous poser cette question. Vous avez une plainte ici, est-elle liée au compte rendu de la réunion du conseil d'administration en juin 2004 ?
A. Je suis désolé, dites-le encore ?
Q. Vous avez une plainte concernant la précision. Assis ici aujourd'hui, vous vous souvenez d'avoir eu cette plainte quant à la manière dont ces journalistes ont abordé la réunion du conseil tenue en juin ?
A. Je veux dire, cela dure depuis deux ans, cela dure depuis avant même que je ne sois sur le conseil, l'inexactitude de la presse.
Q. Comment le savez-vous ?
A. Comment sais-je cela ? En lisant les articles. Je veux dire, vous allez à une réunion et le lendemain vous lisez le papier et c'est comme si vous disiez : eh bien, où étaient-ils ? Ils n'étaient pas à la réunion où j'étais. Et c'est juste un autre cas où ils prennent des mots et les mélangent. Ils mettent le créationnisme pour le dessein intelligent. Ils ont fait cela pendant des mois et des mois et des mois et des mois et des mois.
Q. Votre mécontentement ou votre plainte concernant la précision du rapport se limite-t-il à la couverture de cet incident, ou s'étend-il plus largement ?
A. Non, si une chose, autre que dire, vous savez, que le dessein intelligent et le créationnisme ne sont pas la même chose, doit être connue par la cour, c'est une autre chose que la cour doit savoir. Cela se déroule depuis avant que je n'aie jamais été au conseil. Les deux années que j'ai été impliqué avant que je ne me présente au conseil en 2001 et depuis lors, vous savez, c'est juste arrivé à un point où vous ne pouviez pas faire confiance à ce qui était dit. Je ne dis pas que chaque mot était faux. Je dis juste que c'est arrivé à un point où ce n'était pas un document fiable, ce n'était pas un document fiable à consulter et à voir, et j'ai entendu cela tout le temps de gens partout, d'autres membres du conseil de différents districts scolaires. Je veux dire, les gens de la municipalité --
M. HARVEY : Votre Honneur, objection. Rumeur concernant ce qui a été dit par d'autres personnes d'autres municipalités ou districts scolaires.
LE TÉMOIN : J'avais compris --
LA COUR : Attendez, monsieur. Lorsqu'il y a une action, attendez que je rende ma décision.
M. GILLEN : Je suppose qu'il peut se faire une impression générale à partir de ce qu'il entend, mais c'est --
LA COUR : Non, il était sur le point de répéter ce qui est clairement une ouïe-dire, donc je maintiens l'objection. Annulez cette partie de la réponse dans la mesure où il s'est engagé là-dessus. Vous pouvez continuer avec la question suivante.
Q. Merci, Votre Honneur. Examinons cette période depuis votre arrivée au conseil jusqu'à cette première réunion en juin 2004. Jusqu'à cette date, avez-vous contacté des journalistes et exprimé des plaintes concernant leur reporting ?
A. Pendant cette période ou pendant toute ma --
Q. Depuis que vous êtes monté sur le plateau jusqu'en juin 2004, avez-vous personnellement parlé aux reporters et --
A. J'ai personnellement parlé aux reporters. J'ai personnellement parlé aux éditeurs des deux journaux. Donc la réponse est oui, absolument.
Q. Pouvez-vous être plus précis ? Souvenez-vous, encore une fois, regardons la période depuis que vous êtes monté sur la tribune ou avant, jusqu'en juin 2004, vous souvenez-vous de personnes spécifiques avec lesquelles vous avez parlé jusqu'à ce moment-là ?
A. Bon, je veux dire, quand ils commencent à changer les mots, vous dites que vous ne pouvez pas avoir raison, ce n'est pas ce qui a été dit, vous savez. Il faut écrire ce que nous disons et ne pas y mettre vos interprétations. Sur les projets de construction, je sais qu'ils raconteraient ces histoires sur différentes choses, ou ils ne raconteraient qu'une partie de l'histoire, ils raconteraient ce côté-là mais pas l'autre. Le parti pris se fait jour. Je veux dire, le parti pris, il dégouline de parti pris.
Et une chose dont je me souviens en particulier, et cela remonte au projet de construction, c'est que nous avions un article dans le journal qui disait essentiellement que le hall des exposants, je pense que le toit fuyait dans le hall des exposants, et si vous lisez l'article, rien dans l'article ne dit quoi que ce soit sur un toit qui fuit, et le fait est que nous n'avons jamais parlé d'un toit qui fuyait lors de la réunion, il n'y avait pas de toit qui fuyait, et j'avais eu une conversation téléphonique à ce sujet avec Heidi Bubb, et c'était ma compréhension à travers la conversation que je lui avais dit, vous savez, les journaux sont inexactes, et elle a dit --
( NOTE DU JOURNALISTE : LE RESTE DE LA RÉPONSE A ÉTÉ RAYÉ SUR INSTRUCTION DU TRIBUNAL.)
M. HARVEY : Votre Honneur, objection. Témoignage indirect concernant ce que Mme Bubb a dit.
M. GILLEN : C'est vrai. Alan --
LA COUR : Je maintiens cela. Annulez la dernière réponse concernant la nature de la réponse, et vous pouvez continuer.
LE TÉMOIN : Que puis-je dire quant à ma compréhension --
M. GILLEN : Eh bien, vous ne pouvez pas dire ce que quelqu'un a dit.
LE TÉMOIN : D'accord. J'avais compris qu'elle était d'accord avec moi, et c'était mon --
M. HARVEY : Objection, Votre Honneur. Il revient directement à la déposition rapportée.
M. GILLEN : Il ne donne que son impression des résultats de la conversation. Il n'attribue pas de mots à celle-ci.
M. HARVEY : Ce n'est pas un domaine où je pense que sa compréhension de la question est directement pertinente pour l'affaire, suffisamment pour justifier qu'il témoigne sur sa compréhension et apporte indirectement ce qui est clairement une affirmation par ouï-dire.
LA COUR : Donc, votre objection est-elle de nature à l'ouï-dire ou à la pertinence ?
M. HARVEY : C'est du bruit de couloir, Votre Honneur.
LA COUR : Alors, je l'annulerai sur une base de témoignage indirect.
Q. Regardons la deuxième réunion du conseil d'administration en juin. Avez-vous quelque souvenir de la deuxième réunion du conseil d'administration de juin 2004 ?
A.
A un peu de ça.
Q. Bon, je comprends qu'ils puissent se confondre. Vous vous souvenez d'un jeune homme qui est venu à la tribune lors de cette réunion ?
A. Oui, je crois que son nom était Pell.
Q. Connaissez-vous son nom à l'époque ?
A. À l'époque — bon, lorsque vous montez prendre la parole, vous êtes censé indiquer votre nom et votre adresse et où vous habitez avant de parler. Je crois qu'il avait parlé de l'introduction du créationnisme à l'école et que ce n'était pas juste de faire ce genre de chose.
Q. Rappelez-vous des déclarations des membres du conseil en réponse au discours du jeune homme devant le conseil ?
A. De ce que je me souviens, les détails sont difficiles à retenir, mais essentiellement, nous ne teachions pas le créationnisme et le dessein intelligent, probablement parce qu'il lisait les articles et, vous savez, le créationnisme est le créationnisme et ce n'est pas de cela dont nous parlions.
Q. De quoi parliez-vous, monsieur Bonsell ?
A. Bon, le dessein intelligent. Nous ne parlions pas de créationnisme.
Q. Avez-vous déjà obtenu une compréhension concernant si certaines personnes assistant aux réunions des membres du conseil, y compris les journalistes, voyaient le dessein intelligent et le créationnisme comme la même chose ?
A. J'ai eu une conversation -- bon, oui, je veux dire c'est probablement pourquoi nous sommes ici, mais il y avait définitivement des gens là-bas qui pensaient que c'était toute la même chose, et ma compréhension issue de ces conversations est que Joe Maldonado pensait que c'était la même chose.
Q. Laissez-moi vous demander, il y a eu des discussions concernant une adresse de Charlotte Buckingham au conseil. Vous vous en souvenez ?
A. Oui, je me souviens bien de cela.
Q. Bon, racontez-nous ce que vous vous souvenez de son adresse.
A. Elle s'est présentée lors d'une séance de commentaires publics et elle a commencé, je ne sais pas comment vous voulez l'appeler, elle a commencé un commentaire à ce moment-là où elle a continué et continué, et c'était essentiellement religieux, très religieux dans sa nature.
Q. Et il y a eu des réflexions selon lesquelles elle a duré plus longtemps que la période ordinaire, et vous étiez président du conseil d'administration. Je veux que vous décriviez combien de temps elle a duré. Quelle a été votre réaction à son exposé ?
A. C'est vrai, elle a parlé plus longtemps que d'habitude, il n'y a aucun doute là-dessus. Voici la situation dans laquelle je me suis mis moi-même. Je suis le président du conseil d'administration, et voici une dame qui est l'épouse d'un membre du conseil qui s'approche et commence à parler, et c'est comme si vous ne voulez pas être impoli, vous ne voulez pas faire cela à elle, car cela est allé jusqu'au point où, et le fait est que je pensais qu'elle allait s'arrêter deux ou trois fois différentes, mais elle recommençait à parler, puis elle s'arrêtait et c'est comme si d'accord, elle a fini, puis elle recommençait à parler, puis c'était comme si elle s'était arrêtée et d'accord, elle a fini.
Ça est allé au point où j'ai pris mon marteau, j'avais le marteau à la main, car je me souviens que j'avais le marteau, si elle avait encore prononcé un seul mot, ce serait fini, car je veux dire que ça a duré plus longtemps que d'habitude, je l'avoue, et si je devais le refaire, j'aurais martelé plus tôt.
Q. Bon, laissez-moi vous demander, avant que Charlotte Buckingham ait pris la parole lors de cette réunion du conseil, lui aviez-vous parlé de ce qu'elle comptait dire ?
A. Oh, non.
Q. Avez-vous parlé à Bill de ce qu'elle allait dire ?
A. Absolument pas.
Q. Bill Buckingham vous a-t-il dit quelque chose sur ce que Charlotte était allée dire ?
A. Non.
Q. Avez-vous vu Mme Buckingham s'occuper des affaires du conseil d'administration lorsqu'elle a adressé la parole au conseil lors de cette réunion ?
A. Non, pas du tout.
Q. Quelle a été votre réaction à sa déclaration ?
A. En vérité, je veux dire que tout le monde a le droit de s'exprimer dans les commentaires publics, mais je n'ai pas vraiment pensé que ce fût approprié, mais vous savez, elle est citoyenne de Dover, donc je veux dire que ce n'était pas quelque chose que je considérerais vraiment comme étant le moment et le lieu pour.
Q. Alors, a-t-elle mentionné le créationnisme lors de son discours ?
A. Elle l'a probablement fait.
Q. Au moment où elle l'a fait, étiez-vous en train d'envisager un changement de politique qui imposerait l'enseignement du créationnisme dans les écoles de la région de Dover ?
A. Il n'y a jamais eu d'examen d'une modification de politique visant à intégrer le créationnisme au programme scolaire.
Q. Laissez-moi vous poser une question sur ces réunions qui ont eu lieu ici en juin, en termes de leur affluence, et obtenir une idée de leur affluence par rapport à d'autres réunions. L'affluence pour ces réunions en juin a-t-elle largement dépassé l'affluence ordinaire ?
A. Eh bien, cela peut être répondu de deux façons différentes, je suppose. D'une part, il y a généralement quelques personnes présentes lors d'une réunion du conseil. Donc, était-ce plus que la normale ? Peut-être un peu plus que la normale. Mais était-ce beaucoup comparé à d'autres réunions du conseil auxquelles j'ai assisté ? Cela ne se compare même pas à certaines des réunions du conseil auxquelles j'ai assisté.
Q. D'accord, essayons d'y voir plus clair. Si vous comparez la fréquentation de ces réunions du conseil à celle d'autres réunions, y avait-il d'autres questions qui ont attiré une plus grande affluence ?
A. Le projet de construction.
Q. Et donnez-nous une idée des chiffres et de la durée de ce type de participation en ce qui concerne le projet de construction.
A. Bon, il y a eu beaucoup, beaucoup de réunions dont je me souviens avoir participé où la cantine, qui était l'endroit où nous tenions nos réunions à l'école de la 5e et de la 6e année, était littéralement remplie de gens. Je veux dire, cent, cent cinquante, je pense qu'une fois il y en avait encore plus, il y aurait pu y avoir au moins deux cents personnes là-bas, et je sais qu'au lycée, nous avions une réunion où il y avait probablement des centaines de personnes.
Q. Comparons simplement la participation à toutes les réunions relatives au texte ou au programme de biologie au cours de cette période 2004/2005. Est-elle en tout point plus importante que celle du projet de construction auquel vous avez fait référence ?
M. HARVEY : Objection, Your Honor. I think he's asking the witness to speculate. No foundation.
M. GILLEN : Spéculer ? Il a droit à son opinion basée sur les faits qu'il observe lors des réunions auxquelles il assiste. C'est une opinion profane sur une question qui peut avoir une certaine pertinence dans l'affaire.
LA COUR : Non, je vais admettre la réponse. L'objection est rejetée.
LE TÉMOIN : Pouvez-vous répéter, s'il vous plaît ?
Q. Bien sûr. Je tente simplement de donner une idée de la manière dont la participation à ces réunions du conseil concernant les manuels de biologie ou le programme d'études de biologie se compare à la participation que vous avez décrite en ce qui concerne le projet de construction.
A. Avec tous les membres de la communauté, je veux dire il n'y avait vraiment aucune comparaison, je ne le crois pas.
Q. Qu'en est-il du point de vue du ton de la réunion ? Il y a eu des témoignages indiquant qu'il y a eu des comportements peu édifiants lors de certaines de ces réunions liés au texte de biologie ou au programme de biologie. Était-ce une caractéristique inhabituelle de ces réunions, ou y avait-il d'autres réunions similaires ?
A. Il y a eu de nombreuses réunions où des discussions animées ont eu lieu entre les membres du conseil, entre les membres du conseil et certains membres de la communauté. Je ne me souviens pas des détails, mais je sais que quant à la division ou à la méchanceté, aucune de ces situations ne se compare à celle dont je me souviens lors d'une réunion que nous avons eue lorsque nous votions pour un entraîneur de football.
Q. Et décrivez simplement cette réunion en contraste.
A. Il s'agissait d'une réunion où nous votions sur la question de savoir si nous devions ou non conserver, en gros, notre ancien entraîneur de football pour l'année suivante, et il y avait beaucoup de monde présent. Lorsque nous avons voté pour ne pas le réembaucher, je veux dire, je n'ai jamais rien vu de tel. Je veux dire, les gens se sont levés et ont commencé à jurer et à insulter le conseil d'administration, et des enfants et des adultes renversaient des chaises, prenaient des chaises et les renversaient réellement par terre, et c'est arrivé au point où je pense que c'était la même réunion où les dames du conseil avaient peur de sortir et de monter dans leur voiture la nuit. Je ne suis pas sûr si nous les avons escortés dehors ou si elles ont réellement appelé la police pour s'assurer qu'elles ne seraient pas, vous savez, qu'on ne viendrait pas endommager leur voiture ou qu'on ne les harcelerait pas ou quelque chose comme ça à l'extérieur. C'est le pire que j'aie jamais vu. Je veux dire, rien d'autre dans toute cette affaire, je veux dire, ne pâlit en comparaison de cela.
Q. Bon, je ne veux pas trop m'étendre, mais pouvez-vous nous donner une idée de quelques autres réunions ou questions qui ont donné lieu à des réunions controversées, vous savez, bien suivies.
A. Bon, c'était -- le projet de construction, le projet de construction a duré plusieurs années, et il y a eu de nombreuses réunions de projet de construction qui étaient comme ça. Je pense qu'il y avait une question de rémunération pour le spectacle où nous discutions de la rémunération pour le spectacle comme une option peut-être plus tard ou quelque chose comme ça où il y avait, je crois, beaucoup de personnes qui, vous savez, ne voulaient pas payer pour le spectacle.
Q. D'accord. Nous avons parlé des réunions du conseil en juin. Avez-vous assisté à des réunions du comité du programme du conseil en juin 2004 ?
A. Non, pas que je me souvienne.
Q. Pourquoi est-ce le cas ?
A. Encore une fois, je n'étais pas sur le comité. J'étais alors le président du conseil d'administration.
Q. Bon. Cela nous amène à juillet. Vous vous souvenez d'une réunion du conseil d'administration en juillet 2004 ?
A. Oui.
Q. Bon. Vous savez, je vous demande de regarder l'Exposé 22.
A. 22 ? Très bien.
Q. Vous reconnaissez cela, Alan ?
A. Oui, c'est, je crois, l'ordre du jour du conseil du 12 juillet 2004.
Q. D'accord. Je vous demande de regarder la page avec le numéro tamponné par Bates 101 dans le coin inférieur droit.
A. 101 ? D'accord.
Q. Et regardez sous l'élément relatif au programme. Que voyez-vous là ?
A. Il y a une mention indiquant que le manuel de biologie de Prentice Hall Miller et Levine sera commandé et approuvé pour commande.
Q. Avez-vous compris que ce livre serait approuvé lors de cette réunion ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Bon. Le livre a-t-il été approuvé ?
A. En juillet, non, ce n'était pas le cas.
Q. Et savez-vous pourquoi ?
A. Bon, jusqu'à présent, je pense que les enseignants ont découvert qu'il y avait une nouvelle édition qui était sortie. Je pense qu'il s'agissait de l'édition 2004 du livre de Miller et Levine, et donc je pense qu'ils nous ont demandé de reporter l'achat du livre jusqu'en août afin qu'ils aient le temps de l'examiner et de voir si c'était même un meilleur livre que la version de 2002.
Q. D'accord. Nous regardons le mois de juillet. Avez-vous assisté à des réunions du comité du programme d'études du conseil -- excusez-moi, laissez-moi retirer cette question et poser une meilleure. Avez-vous assisté à des réunions du comité du programme d'études du conseil en juillet 2004 ?
A. Je ne le crois pas.
Q. Pourquoi pas ?
A. Encore une fois, je n'étais pas sur le comité et j'étais président du conseil d'administration.
Q. D'accord. Y a-t-il eu un moment, vers cette période, juillet 2004, où vous avez pris conscience que Bill Buckingham entravait l'approbation de la science, plus spécifiquement du manuel de biologie, qui avait été recommandé pour l'achat par le corps professoral de sciences ?
A. Je crois que vers cette époque, je pense que le Dr Nilsen et moi-même avons eu une conversation, je veux dire, nous avons parlé de ce fait.
Q. Et dites-nous ce que vous vous souvenez de cette conversation.
A. De ce que je me souviens, je crois que M. Buckingham avait un autre livre dont il parlait, qu'il comptait mettre, vous savez, mettre en vente avec ce livre pour être acheté ou utilisé comme manuel scolaire, je crois.
Q. Avez-vous appris le nom de ce texte ?
A. Oui.
Q. Et quel est le nom de ce texte ?
A. C'était le livre Pandas et gens.
Q. Avant cela, aviez-vous entendu parler du livre Of Pandas and People ?
A. Je n'en ai pas souvenir.
Q. Avez-vous parlé à M. Buckingham en raison des informations que vous avez reçues du Dr. Nilsen ?
A. Bon, j'ai parlé, je crois que j'ai parlé avec lui à une date ultérieure avant la réunion car les livres devaient être achetés.
Q. Bon, racontez-nous ce que vous avez dit à M. Buckingham.
A. Bon, je veux dire que je l'ai appelé car je pensais que ce seraient les livres, les livres Miller et Levine, qui seraient mis en place en août une fois que les enseignants les auraient examinés, nous allions les acheter en août. Oui, en août, et je pense que je l'ai appelé, je crois qu'il y a eu un couple de jours avant la réunion, pour m'assurer que les livres étaient prêts, qu'il n'y avait pas de problème ici, et il m'a dit oui, que les livres, il allait les soumettre pour approbation.
Q. Très bien. Comme vous avez quitté cette conversation, pensez-vous que le texte recommandé par le corps professoral de sciences serait approuvé pour l'achat lors de la réunion d'août du conseil ?
A. C'est ce que je pensais, oui.
Q. En gardant cela à l'esprit, Alan, regardez l'Exposé 28.
A. 28 ?
Q. Oui. Reconnaît-on ce document ?
A. C'est l'ordre du jour de la première réunion en août.
Q. D'accord. Je vous demande de vous tourner vers la page qui traite du programme d'études. Il s'agit du numéro 116, tamponné par Bates.
A. 116 ?
Q. Oui, et je vais vous demander ce que vous notez là en ce qui concerne le texte de Miller et Levine.
A. Noté ici, nous voterons sur l'approbation du texte suivant. Cela figurait à l'ordre du jour.
Q. Voyez-vous une référence à Of Pandas ?
A. Il n'y a aucune référence à Pandas.
Q. Et cela était-il cohérent avec ce que le Dr Nilsen vous avait dit concernant son attitude à l'égard de l'inclusion du texte Of Pandas dans l'ordre du jour d'août ?
A. C'était ma compréhension de tout, vous savez, oui.
Q. Eh bien, vous souvenez-vous des délibérations lors de la réunion du conseil du 2 août 2004 qui concernent l'approbation du manuel de biologie recommandé par les enseignants de sciences ?
A. Je suis désolé, dites-le encore.
Q. Souvenez-vous-vous de quelque chose qui s'est passé lors de la réunion d'août concernant l'approbation du texte de biologie ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. Bon, je crois qu'à l'époque, je crois que c'est lors de la première réunion que M. Buckingham a à nouveau soulevé le sujet de l'achat de 220 exemplaires qu'il voulait acheter, car nous achetions 220 livres Miller et Levine, et il voulait acheter, je crois, 220 exemplaires du livre Of Pandas and People.
Q. D'accord.
A. Mais là encore, nous avons voté, nous avons voté, nous avons voté sur ce sujet.
Q. D'accord, et vous vous souvenez de la nature de ce vote ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez.
A. D'après ce que je me souviens, lorsque nous avons soumis cela à un vote, il y avait un match nul de 4-4, et je suppose que selon les règles de Roberts, en cas de match nul de 4-4, le vote est négatif.
Q. Et quel était le but du vote ? S'agissait-il d'approuver le texte ou non ?
A. Le but, le seul but de ce vote, que je puisse me souvenir, était d'acheter ces livres de biologie de Miller et Levine.
Q. Quel fut le résultat de l'égalité 4-4 ?
A. Bon, un match nul 4-4 signifie non.
Q. Avez-vous voté avec M. Buckingham ?
A. Non, je ne l'ai pas fait.
Q. Pourquoi pas ?
A. Parce que je voulais approuver ces livres pour les enfants afin qu'ils soient mis en classe.
Q. Que dire de Pandas ? Quelle était votre attitude à l'égard de l'approbation de Pandas lors de cette réunion ?
A. Bon, je veux dire que je commençais tout juste à en entendre parler. Je pense que je voulais probablement examiner le livre avant de dire quoi que ce soit, d'une manière ou d'une autre.
Q. Le vote a-t-il été modifié ?
A. Oui. Il y a eu quelques discussions animées et quelques questions, je pense, du type « bon, maintenant quoi ? ». Vous avez voté non, que veulent faire les votants non ici, et nous avons eu un échange animé. Je sais que M. Brown était contrarié. Nous étions tous contrariés car cela était censé être voté et terminé, et c'était la fin de l'affaire. Après cette discussion, Angie Yeungling, qui était l'une des votantes non, a décidé de changer d'avis, et selon les règles, lorsque vous votez sur des choses, seule une personne ayant voté non peut soulever une autre question pour un vote. Elle a donc soulevé la question à nouveau, nous avons revoté et nous avons approuvé les livres 5 contre 3.
Q. Alors, le résultat de cette réunion a-t-il été l'approbation du texte recommandé par le corps professoral de sciences ?
A. Oui, c'était le cas.
Q. Bon, cela laisse un autre texte que vous avez mentionné en jeu. Vous vous souvenez d'avoir assisté à des réunions en août relatives à Of Pandas ?
A. Je crois qu'il y a eu une réunion à un moment donné, je crois à la fin d'août que nous avons eu une réunion.
Q. En tenant compte de cela, je vous prie de vous rendre à la pièce à conviction 30 de l'accusé.
A. 30 ?
Q. Oui. Vous le reconnaissez ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit simplement d'un mémorandum destiné aux enseignants et aux membres du conseil concernant une réunion du comité du programme prévue le vendredi 27 août.
Q. Avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Bon, laissez-moi vous poser une question, il s'agit d'une réunion du comité du programme d'études. Vous n'avez assisté à aucune réunion de ce comité jusqu'à présent en 2004. Pourquoi assistez-vous à celle-ci ?
A. Eh bien, la raison pour laquelle je l'ai fait, je veux dire que j'ai une capacité en tant que président du conseil d'administration pour être, je suppose, ce qu'on appelle techniquement, ex officio, membre de tous les comités de programme. Donc, lorsque cela est sorti et que j'ai commencé à entendre ces rumeurs à ce sujet, et je crois qu'il y a probablement eu une conversation entre le Dr. Nilsen et moi à un certain moment, j'ai pensé que si je pouvais venir, peut-être pourrais-je essayer de construire un consensus ou essayer d'aider, vous savez, à rassembler les gens et à régler la question.
Q. Et vous vous souvenez d'y avoir assisté. Vous vous souvenez qui était là ?
A. Bon, c'était moi-même et je crois que c'était M. Buckingham, Mme Spahr, je crois que c'était Jen Miller, je crois que c'était Sheila. Bon, le comité du programme, Sheila Harkins, et je crois que c'était Casey Brown. Il y aurait pu avoir quelqu'un d'autre là, je ne suis pas sûr de toutes les personnes qui étaient présentes.
Q. Et l'administration ?
A. Je pense que le Dr Nilsen était peut-être présent, et Mike Baksa est généralement -- je veux dire Mike Baksa, c'est ce qui est son travail. Il est généralement toujours présent à ces réunions.
Q. Souvenez-vous que M. Buckingham a pris position sur le texte Of Pandas lors de cette réunion ?
A. Ce que je me souviens, c'est qu'il voulait essentiellement l'utiliser encore comme manuel complémentaire, et --
Q. Rappelez-vous la réaction du corps professoral à ce souhait de sa part ?
A. Bon, ils ne voulaient pas l'utiliser comme texte complémentaire. Je ne pense pas qu'ils aient voulu l'enseigner. Je pense qu'ils considéraient toujours cela comme du créationnisme, et je crois que c'est, je ne suis pas sûr, peut-être la première fois que le sujet a été abordé, vous savez, ils ne voulaient pas être poursuivis en justice.
Q. Bon, laissez-moi vous demander, M. Buckingham a-t-il assisté à toute cette réunion ?
A. Je pense que c'était celui où il n'était pas présent à toute la réunion.
Q. Rappelez-vous quelque chose que vous avez dit aux enseignants et à l'administration après le départ de M. Buckingham ?
A. Vous savez, Bill Buckingham est une seule personne au sein du conseil, et tout le monde n'est pas d'accord avec, n'est toujours pas d'accord avec ce qu'il dit ou quand.
Q. Avez-vous pensé que cette réunion a produit des progrès en termes de votre objectif de tenter de construire un consensus ?
A. Bon, je pense qu'il en est ainsi. Nous avons amené les enseignants à admettre que je crois que c'est par ici que j'estime qu'ils ont eu cette réunion concernant l'examen des lacunes et des problèmes et l'utilisation, ou la possibilité d'utiliser ce livre comme ouvrage de référence, mais pas comme manuel.
Q. Avez-vous apporté de cette réunion une orientation à Rich Nilsen ou Mike Baksa concernant le programme d'études ?
A. Je pense, je veux dire que Mike étant à la fin du programme et étant un surintendant adjoint, il a probablement pris ces informations et travaillé sur des choses à partir de là.
Q. Bon, laissez-moi vous demander de regarder la pièce à conviction 44 de l'accusé.
A. 44 ? D'accord.
Q. Vous reconnaissez cela, Alan ?
A. C'est un mémorandum et un brouillon.
Q. Vous souvenez-vous d'avoir reçu cela ?
A. Très probablement. Je veux dire, je suis sûr que j'ai fait.
Q. Étiez-vous surpris lorsque vous avez reçu ce document ?
A. Ai-je été surpris ?
M. HARVEY : Objection, Votre Honneur. Manque de fondement à cela. Il a simplement témoigné qu'il ne se souvient pas de l'avoir reçu.
M. GILLEN : Eh bien, jetez un coup d'œil, Alan, et voyez si vous l'avez fait ou non.
LA COUR : Bon, l'objection est maintenue aux fins du procès-verbal car il n'est pas sûr de l'avoir bien compris.
LE TÉMOIN : D'accord, le brouillon était pour moi, en étant conscient, oui.
Q. Étiez-vous surpris lorsque vous avez reçu cela ?
A. Surprise ?
Q. Oui. À la lumière de ce que vous aviez établi lors de la réunion d'août.
A. Surprise ?
Q. Bon, c'est ce que je veux dire. Regardez la première page de l'Exposé 44 et concentrez-vous sur le sujet du mémorandum.
A. Le mémorandum ?
Q. Oui.
A. D'accord. Il s'agit essentiellement du conseil d'administration, et il présente les modifications de programme recommandées pour la biologie que le département des sciences a examinées.
Q. Maintenant, examinez ce document à la lumière de la discussion que vous venez de décrire pour la réunion du comité de programme du conseil du 27 août. Avez-vous vu des liens entre eux ?
A. Bon, ils étaient liés, bien sûr. Je veux dire, c'est ce qu'il avait évoqué. Mike Baksa est retourné, bien évidemment, et a travaillé avec les enseignants et a élaboré une sorte de brouillon, un premier brouillon, une copie approximative ou un brouillon de ce que je crois être le département des sciences, examiné par le département des sciences et ce qu'ils ont examiné, et bien évidemment, cela leur était acceptable.
Q. Très bien. Si vous regardez la première page de l'Exposé 44, vous verrez qu'elle est adressée au conseil d'administration. Saviez-vous pourquoi elle était adressée au conseil d'administration ?
A. Fondamentalement, au conseil d'administration pour garder tout le monde au courant de cela, leur fournir les informations sur cela. Au lieu de simplement aller au comité du programme, cela a été envoyé à tout le monde.
Q. D'accord. C'était votre idée ?
A. Était-ce mon idée ? Je peux dire dans ce mémoire particulier que c'était soit mon idée, soit celle du Dr. Nilsen ou de Mike Baksa, je suis sûr.
Q. Et quel était le but de lui adresser cela au conseil d'administration, autant que vous l'avez compris ?
A. Là encore, pour que tout le monde soit informé de cela. Ce n'était donc pas seulement deux ou trois personnes, c'était tout le monde qui a vu cela, je veux dire, et qui avait le temps de l'examiner et d'y jeter un coup d'œil.
Q. Très bien, à mesure que nous avançons, je souhaite concentrer mon attention maintenant sur le texte Of Pandas et la façon dont il est entré dans le système scolaire de Dover, et je vous demande de consulter l'Exposé 48.
A. 48 ?
Q. 48, et allez à la page qui porte le numéro de tampon Bates 135 dans le coin inférieur droit.
A. 135 ?
Q. Oui.
A. D'accord.
Q. Regardez l'élément Roman XIII, intitulé « Curriculum ». Voyez-vous une référence à Pandas là-dedans ?
A. Oui, je le fais.
Q. Et que dit-il ?
A. « Le surintendant a approuvé un don de deux ensembles de classe de Pandas et People, et ils seront utilisés comme références. »
Q. Bon, parlons des dons. Avez-vous joué un rôle dans ce don ou étiez-vous au courant ?
A. Oui.
Q. Dites-nous comment.
A. Eh bien, l'histoire remonte encore à Mme Callahan. Elle était à l'une des réunions du conseil, je crois, à l'époque où je me souviens qu'elle se plaignait à nouveau de quelque chose. Elle disait, je crois, qu'il fallait la critiquer car nous ne devrions pas utiliser Pandas and People, car nous ne devrions pas dépenser de l'argent public pour cela.
Q. Bon, au moment de la réunion d'août, étiez-vous disposé à dépenser de l'argent public pour Of Pandas ?
A. À cette époque, je ne le savais pas. Ce sujet n'a jamais été abordé.
Q. Le conseil a-t-il jamais envisagé d'utiliser de l'argent public pour Of Pandas ?
A. Ce n'a jamais été envisagé.
Q. N'est-ce pas allé aussi loin ?
A. Ce n'a jamais été soumis à un vote ou placé sur une quelconque ordre du jour pour que nous votions, non.
Q. Si vous regardez la partie de l'Exposé 48 à laquelle je vous invite, vous verrez qu'il est mentionné deux ensembles de matériel pour classe, 25 chacun. C'est très différent des 220 que M. Buckingham a demandé l'approbation pour. Savez-vous pourquoi ?
A. Bien sûr. Je veux dire que c'est ce que les enseignants ont dit, ils n'avaient aucun problème à utiliser les livres comme référence. Ce ne serait pas un manuel scolaire. Ce n'est pas placé côte à côte. Ce ne sera pas lu, ni requis d'être lu, ou quoi que ce soit. C'est juste un livre de référence. Donc je suppose que parce qu'il y a deux salles de classe qui ont cela en même temps, je suppose que c'est pourquoi nous avons envisagé la possibilité de deux ensembles de classe l'utilisant en même temps, je veux dire si quelqu'un voulait à nouveau le consulter.
Q. Avez-vous eu le moindre sentiment quant à la raison pour laquelle votre père s'est porté volontaire pour donner ?
M. HARVEY : Votre Honneur, objection. Manque de fondement qu'il ait eu une conversation avec son père à ce sujet.
LA COUR : Admis.
Q. Avez-vous eu une discussion avec votre père sur les raisons pour lesquelles il s'est porté volontaire ?
A. Nous avons eu une conversation. Il n'y avait rien, je ne me souviens pas des détails en soi, sauf le fait, vous savez, que Mme Callahan se plaignait, mon père avait précédemment été membre du conseil scolaire et siégeait au conseil avec Mme Callahan, donc il savait, vous savez, il savait quelque chose sur Mme Callahan, et c'était certaines de ces choses, à partir des plaintes et des choses, et quelque chose qui prenait la table comme une question politique – je veux dire, c'était toujours quelque chose, c'était toujours politique avec Mme Callahan, en essayant de faire en sorte que le conseil paraisse mal.
Q. Au moment où votre père s'est porté volontaire pour donner ces livres, avait-il fait d'autres dons au district scolaire ?
A. Oui, oui. Oui, il l'avait.
Q. Parlez-nous de ceux-ci.
A. Bon, il l'a fait, je sais qu'il a déjà donné, je pense, une camionnette pleine de bois au district scolaire. Je crois qu'il a également donné des fenêtres, si je ne me trompe pas, des fenêtres au bureau administratif ou quelque chose dans ce genre, de nouvelles fenêtres, et il a également offert au district scolaire des fontaines à eau, il y avait des fontaines à eau tout neufs qu'il avait achetés, et il les a offertes au district scolaire juste pour ce qu'il avait payé pour elles. Le district aurait économisé des milliers de dollars s'il avait fait cela.
Q. Avez-vous dit à d'autres que votre père avait volontairement offert de donner les livres ?
A. Oui.
Q. Avez-vous personnellement contribué de l'argent à l'achat des livres ?
A. Non, je n'ai pas fait cela.
Q. Avant cela, aviez-vous déjà donné des livres au district scolaire de la région de Dover ?
A. Oui, je l'ai.
Q. Parlez-nous de cela.
A. Je pense qu'ils avaient environ 75 ans, ils étaient nouveaux, ils ressemblaient un peu à des livres de lecture de première ou deuxième année sur le fait d'être un lapin, ou « Je veux être un lapin » ou quelque chose dans ce genre.
Q. Pourquoi avez-vous fait cela ?
A. Bon, les livres que j'ai donnés, vous savez, je n'avais pas à payer l'argent des contribuables pour, je les ai donnés et j'espérais que les enfants, vous savez, les aident à lire. Améliorer simplement l'éducation. C'est pourquoi j'étais là.
Q. Et quant à M. Buckingham ? Il y avait un chèque ici qu'il a accepté. Savez-vous si M. Buckingham lui-même a contribué à l'achat du texte ?
A. Que je sache, il ne l'a pas fait.
Q. Bill Buckingham vous a-t-il remis un chèque à transmettre à votre père ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Avez-vous compris que le chèque provenait de ses fonds ou de ceux d'une autre personne ?
A. Non, c'est pourquoi j'ai dit que je ne croyais pas que ce fût son argent, car il a déclaré que ces dons lui avaient été remis et qu'il avait passé un chèque à mon père.
Q. Avez-vous demandé à M. Buckingham qui lui avait donné l'argent ?
A. Non.
Q. Y a-t-il une raison particulière pour laquelle vous ne l'avez pas fait ?
A. Il n'y avait aucune raison de poser la question. Je veux dire, si les gens étaient prêts à donner de l'argent pour acheter des livres de référence pour l'école, eh bien, c'est super.
Q. Très bien. Retournons au langage du programme. Nous avons examiné le document que Mike Baksa vous a envoyé, reflétant les commentaires des enseignants, et je vous demande de consulter la pièce à conviction 46.
A. Qu'est-ce que c'était encore, je suis désolé ?
Q. 46.
A. 46 ? Bon, 46, oui.
Q. Reconnaissiez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous de l'avoir reçu ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit essentiellement d'un mémorandum de Mike Baksa adressé au comité du programme et à moi-même, excusez-moi, concernant une réunion du conseil sur le programme prévue le 7 octobre.
Q. Cette réunion a-t-elle eu lieu ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Êtes-vous présent ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Connaissez-vous d'autres personnes qui ont assisté ?
A. C'était Mike Baksa, Sheila Harkins, Bill Buckingham et moi-même.
Q. Casey Brown, a-t-elle assisté ?
A. Non, elle a appelé et laissé un message, a parlé à M. Baksa.
Q. D'accord. Avez-vous une compréhension de la position de Casey Brown concernant les activités ?
A. Ma compréhension était que M. Baksa m'avait dit qu'elle ne pourrait pas assister à la réunion et qu'elle était désolée, peu importe ce que nous déciderions, cela lui conviendrait.
Q. Encore une fois, il s'agit maintenant de la deuxième réunion du comité du programme du conseil que vous assistez, bien que vous n'ayez pas assisté à d'autres au début de l'année. Quel est votre but en vous présentant à cette réunion ?
A. C'est la même chose. Je veux dire, je suis président du conseil d'administration, il y a un problème ici, je suis -- il y a des discussions de va-et-vient et je fais tout ce que je peux pour aider. Je cherche à apporter un peu de sens, c'est ce que je tente de faire.
Q. D'accord. Je vous demande de consulter la pièce à conviction 50 du Défendeur.
A. 50 ?
Q. Et je souhaite discuter de votre compréhension de ces différentes positions qui sont cartographiées ici sur ce document.
A. D'accord.
Q. Si vous regardez la première recommandation sous A, avec le numéro 1, attribuée à l'administration et au personnel, avez-vous vu que cela était lié au document que nous avons déjà examiné, que Mike Baksa vous a envoyé --
A. Cela ressemble assez à ce que le brouillon disait, oui.
Q. Maintenant, je veux que vous regardiez le texte sous votre nom.
A. Oui.
Q. Et il y a quelques choses dont je voudrais vous poser des questions.
A. D'accord.
Q. Il n'y a aucune mention du dessein intelligent là. Pourquoi cela ?
A. Bon, fondamentalement, ce que j'ai dit et ce que les professeurs ont dit ne m'a pas vraiment posé de problème car il mentionne d'autres théories de l'évolution, ce qui en fait une autre pour le dessein intelligent.
Q. Y a-t-il — si vous regardez ici dans ce langage, vous verrez que la version des enseignants dit « écarts ». La vôtre dit « écarts et problème ». Y a-t-il une raison spécifique pour laquelle ce langage figure dans votre version ?
A. Oui. Oui.
Q. Parlez-nous de votre réflexion à ce sujet.
A. Bon, selon ma façon de voir les choses, les lacunes et les problèmes sont en quelque sorte deux choses différentes. Les lacunes pourraient être acceptables, nous avons des preuves pour A et nous avons des preuves pour C, mais nous manquons de B pour relier les deux ensemble. Donc, il y a les lacunes.
A un problème que je considérerais comme celui dont j'ai parlé plus tôt, un problème pour la théorie de l'évolution, c'est qu'il est statistiquement impossible qu'il se produise. C'est un problème. Ce n'est pas un vide. C'est la seule raison pour laquelle j'ai pensé qu'il serait préférable et qu'il améliorerait l'énoncé.
Q. Bon, laissez-moi vous demander votre compréhension de l'opinion de Mme Brown. Comment avez-vous vu sa position reflétée dans ce document, la pièce à conviction 50 du Défendeur à A-3, par rapport à la vôtre. Avez-vous vu une grande différence ?
A. Il n'y avait vraiment pas de différence, je n'ai pas vraiment vu de différence. La seule chose que je vois, vous savez, ce que je vois, c'est que c'était plus verbeux, c'est tout, et le mien était un peu plus court et l'autre recommandation était un peu plus courte et plus concise.
Q. Et qu'en est-il de la version de M. Buckingham ?
A. Bon, la version de M. Buckingham dit essentiellement la même chose, étant conscient d'autres théories de l'évolution, y compris mais sans s'y limiter le dessein intelligent, la seule différence entre les deux, autant que je vois, est qu'il utilise les mots dessein intelligent.
Q. Bon, passons à la page suivante de la pièce à conviction numéro 50 du Défendeur, avec le numéro de tampon Bates 36 en bas à droite, et vous verrez une annotation manuscrite là. Savez-vous pourquoi cette annotation est là ?
A. Eh bien, nous avons déjà discuté de cela et y avons passé en revue, et étant donné que, vous savez, M. Buckingham dit que nous avons des livres, nous avons le livre Of Pandas and People comme référence, et ici encore le dessein intelligent est une théorie, une autre théorie de l'évolution, et donc nous avons simplement pris ma déclaration et avons ajouté « y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent », ce qui, vous savez, dit toujours la même chose. C'est juste un peu plus spécifique. Comme il dit ces deux mots, c'est essentiellement tout ce qu'il ajoute.
Q. Bon, dans toutes ces versions, on utilise ce terme « made aware of ». Avez-vous une idée de pourquoi ce langage a été utilisé ?
A. Bien sûr, car nous n'allions pas l'enseigner.
Q. Pourquoi cela ?
A. Bon, les enseignants avaient --
M. HARVEY : Votre Honneur, objection, pas de fondement quant à ce qu'il y a eu une discussion sur ce sujet, par opposition à sa propre idée. Je veux dire, s'il veut témoigner sur ce qu'est sa propre compréhension de cela, c'est bien. Sans fondement, il ne peut pas témoigner sur, c'est une compréhension collective.
M. GILLEN : Il a simplement témoigné qu'il était réuni le 27 août avec les enseignants, lors de laquelle ils ont exprimé des objections.
LA COUR : Vous pourriez être en avance de quelques questions. Je vais maintenir l'objection sur cette base. Pourquoi ne posez-vous pas les bases de ce dont il s'agit dans la question.
Q. Je le ferai. Merci, Votre Honneur. Monsieur Bonsell, nous parlons de l'usage du langage « rendre conscient de », et je veux que vous considériez cet usage du langage en contraste avec le terme « enseigner », et je voulais vous demander, vous avez mentionné avoir assisté à une réunion du comité du programme scolaire du conseil tenue le 27 août 2004, à laquelle des enseignants ont participé. Avez-vous quitté cette réunion avec une compréhension concernant si les enseignants de biologie à Dover étaient disposés à enseigner le dessein intelligent ?
A. Ma compréhension était qu'ils ne voulaient pas enseigner le dessein intelligent.
Q. D'accord. Donc, cette compréhension est-elle liée à l'utilisation de l'expression « rendre conscient » telle qu'elle apparaît ici dans ces modifications proposées ?
A. Bien, absolument, oui.
Q. Dites-nous votre compréhension de la relation.
A. Bon, encore une fois, les étudiants seront informés des lacunes, des problèmes et d'autres théories de l'évolution. Ils ne vont pas s'engager dans son enseignement. Vous savez, ce sera simplement mentionné de manière basique.
Q. Laissez-moi vous poser cette question.
M. HARVEY : Objection, Votre Honneur. Demande de casser le dernier témoignage. Il n'y avait aucun témoignage indiquant qu'il avait cette compréhension en raison de quelque chose de particulier, et donc le dossier est assez flou quant au fait que cela ne soit que sa compréhension, et si cela était clair, ce serait une chose, mais si cela était basé sur quelque chose qui a été discuté lors d'une réunion.
LA COUR : Je prends cela comme sa compréhension et je rejette l'objection.
Q. Et quant à l'utilisation du terme « rendu conscient », ce document est généré en lien avec une réunion du comité du programme du conseil le 7 octobre 2004, est-il de votre compréhension que ce document et son utilisation de cette expression « rendu conscient » reflètent un consensus élaboré par les membres du comité du programme du conseil présents à cette réunion ?
A. C'était ma compréhension.
Q. D'accord. Tous les membres du comité du programme scolaire présents à cette réunion ont-ils eu l'occasion d'examiner le langage du programme qui reflétait cette entrée révisée sous votre nom à la pièce à conviction 50, page 36 ?
A. Oui, je crois qu'à partir d'ici, il a été envoyé à nouveau après cela.
Q. Bon, regardons ce processus. Nous avançons vers la réunion du conseil du 7 octobre au 18 octobre, et je souhaite examiner les documents qui ont été générés en préparation de cette réunion. À cet égard, je vous demande de consulter la pièce à conviction 60 du Défendeur.
A. Désolé, 60 ?
Q. 60.
A. D'accord.
Q. Reconnaissiez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit essentiellement d'un mémorandum concernant, il y a un autre projet de modifications du programme de biologie émanant du comité du programme du conseil --
Q. D'accord.
A. -- qui a été envoyé à tous les administrateurs du conseil.
Q. Et je vous demande de vous tourner vers la page de la pièce à conviction 60 du Défendeur, avec le numéro de tampon Bates 18 dans le coin inférieur droit.
A. D'accord.
Q. Ou en fait, je suppose que si on regarde correctement, c'est le coin inférieur gauche, et portez votre attention encore plus loin sur la dernière entrée de la colonne intitulée « Contenu des unités et concepts ».
A. Oui.
Q. Voulez-vous lire ce langage pour le procès-verbal ?
A. « Les élèves seront informés des lacunes/problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent. »
Q. D'accord. Est-ce que cela est cohérent avec le consensus établi lors de la réunion du 7 octobre du comité du programme du conseil ?
A. Oui, c'est le cas.
Q. Si vous regardez dans le coin supérieur droit de ce document, la dernière entrée de la colonne intitulée « Matériaux et ressources », vous verrez une référence à Of Pandas ?
A. Oui.
Q. Cela a-t-il été discuté lors de la réunion du 7 octobre du comité du programme du conseil ?
A. Oui. Je veux dire en l'utilisant uniquement comme référence.
Q. Je vous prie de vous tourner vers la pièce à conviction 61 de l'accusé. Reconnaît-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Ici encore, il s'agit d'une note de M. Baksa aux directeurs du conseil pour la recommandation de modification du programme de biologie par le personnel et l'administration.
Q. Je vous prie de vous reporter à la page de la pièce à conviction 61 du Défendeur, avec le cachet de cotation de Bates apposé dans le coin inférieur gauche, et de porter à nouveau votre attention sur l'entrée la plus basse de la colonne intitulée « Concepts de contenu de l'unité ».
A. Oui.
Q. Et je voudrais vous demander si vous avez compris que cela représentait la position du personnel et de l'administration concernant le langage du programme proposé ?
A. Oui.
Q. J'aimerais que vous examinie la colonne « Matériaux et ressources » et me disiez si vous notez une différence entre ce document et le changement de programme proposé par le comité du programme scolaire.
A. Je pense que celui-ci ne contient pas la référence à Pandas and People.
Q. Maintenant, simplement pour les archives, je veux clarifier votre compréhension des différences entre ces deux versions que nous avons examinées. Si vous regardez le point 60, le comité du programme scolaire, où voyez-vous des points de divergence par rapport aux suggestions des enseignants ? De quoi s'agit-il actuellement ?
A. Eh bien, principalement en ce qui concerne la formulation, essentiellement « y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent », je veux dire que c'est la formulation qui n'est pas dans cette version. Celle-ci se trouve dans l'autre version.
Q. Bon, regardez les enseignants --
A. Et les lacunes, slash, je veux dire que les problèmes ne sont pas là. Il dit simplement lacunes.
Q. D'accord, et ensuite, qu'en est-il de la liste des documents de référence ?
A. Ensuite, la référence n'est pas incluse non plus.
Q. D'accord.
A. Ouvrage de référence.
Q. D'accord. Si vous regardez ces deux mémos, Alan, ils sont datés du 13 octobre, et je veux attirer votre attention sur la période entre le 13 octobre et la réunion du conseil d'administration du 18 octobre 2004. Avez-vous fait quelque chose en votre qualité de président du conseil d'administration qui était conçu pour résoudre le conflit entre ces versions durant la période entre le 13 octobre et le 18 octobre ?
A. Ce que je me souviens, c'est que je crois avoir parlé au Dr Nilsen concernant l'essai de résoudre ce problème, car je voulais que tout le monde se mette d'accord sur cela si cela était possible de le faire. C'était mon objectif en tant que président du conseil d'administration, et je crois que parce que la préoccupation était à nouveau d'enseigner le dessein intelligent ou d'enseigner les origines, ce genre de chose, j'ai dit qu'est-ce qu'on pourrait faire en proposant quelque chose qui, peut-être en insérant une note ou quelque chose comme cela, les origines ne seraient pas enseignées.
Q. Vous vous souvenez d'avoir suggéré cela à Rich Nilsen ?
A. Aller voir, oui, essayer de trouver quelque chose comme cela pour le mettre en place, afin que nous puissions trouver quelque chose sur lequel tout le monde puisse s'accorder.
Q. Y eut-il un moment où vous avez eu raison de croire que votre effort pour créer un consensus avait produit certains résultats ?
A. Oui, je crois qu'après cela, un autre brouillon est apparu.
Q. En tenant compte de cela, je vous prie d'examiner la pièce à conviction n° 68 du défendeur.
A. 68 ?
Q. Reconnaît-vous ce document, Alan ?
A. Oui. Oui, je le fais.
Q. Bon, qu'est-ce que c'est ?
A. Ceci est un autre brouillon du programme, un mémorandum de Mike Baksa adressé au conseil d'administration ; joint se trouve un second brouillon proposant des modifications recommandées au programme de biologie pour l'administration et le personnel.
Q. Et je vous prie de porter votre attention sur la partie de la pièce 68 du Défendeur avec le numéro Bates estampillé 22 dans le coin inférieur gauche.
A. Oui.
Q. Et dites-moi simplement quelles différences vous remarquez entre ce document et les deux versions du changement de programme que nous avons examinées jusqu'à présent ?
A. Bon, maintenant nous avons les Pandas comme livre de référence. Les enseignants, l'administration, ont inclus ce livre de référence dans ce projet de manuel en l'utilisant comme un livre de référence qu'ils n'avaient pas auparavant, et ils ont également ajouté des problèmes aux concepts et ajouté une note en bas indiquant que l'origine de la vie n'est pas enseignée.
Q. Et quel était votre but en suggérant cette note ?
A. Bon —
M. HARVEY : Objection, Votre Honneur. Il n'y a eu aucun témoignage indiquant qu'il ait suggéré cette note.
M. GILLEN : Il vient de témoigner qu'il a suggéré une note.
M. HARVEY : Peut-être une erreur, je ne pense pas que ce soit le cas.
LA COUR : Je n'ai pas entendu ce témoignage. J'avais pensé que les questions portaient sur le fait que cela avait été reçu comme un compromis de la part de l'administration et du personnel. Je pense que j'ai manqué cela aussi.
M. GILLEN : Eh bien, c'est compréhensible, mais laissez-moi revenir un instant et clarifier si nécessaire.
Q. Alan, les deux mémos que nous avons examinés plus tôt, Pièce à l'appui du Défendeur 60 et 61, sont datés du 13 octobre 2004. Avez-vous fait quoi que ce soit dans la période entre cette date, le 13 octobre 2004, et la réunion du conseil tenue le 18 octobre 2004, dans un effort pour réconcilier le conflit entre les deux changements de programme proposés ?
A. Comme je l'ai dit --
LA COUR : Cela a été posé et répondu. J'ai compris la réponse à cette question. Cette question précise a été posée, et il a donné une réponse générale selon laquelle il continuait à essayer de les amener vers un consensus. L'objection de M. Harvey portait sur le fait qu'il n'y avait pas de question spécifique sur le fait que l'Exposé 68 fût son produit, car par son --
M. GILLEN : Ce n'est pas son produit, Votre Honneur.
LA COUR : C'est bien ce que la question semblait dire, et que c'est son langage.
Q. Bon, laissez-moi vous poser une question, Alan, en regardant le Dépliant 68 du Défendeur et la note que vous venez de lire, avez-vous suggéré ce langage ?
A. Bon, l'origine de la vie, le fait que l'origine de la vie ne serait pas enseignée, a été suggéré, que j'ai suggéré, vous savez, retournez voir les enseignants et voyez si cela pourrait être utilisé ou non comme, vous savez, comme un moyen d'impliquer les enseignants.
Q. D'accord, et quel était votre but en suggérant cela ? Comment pensiez-vous que cela pourrait satisfaire les enseignants ?
A. Bon, encore deux choses, car ils continuent de dire que le créationnisme et le dessein intelligent sont la même chose et je ne voulais pas l'enseigner, cela réglerait tout cela car l'origine de la vie n'est pas enseignée.
Q. Bon, comment voyez-vous cela en lien avec leurs objections concernant l'enseignement du dessein intelligent ?
A. Bon, le dessein intelligent traite de l'origine de la vie. Donc il ne sera pas enseigné, et ils n'auront pas à s'en soucier.
Q. Laissez-moi vous demander, alors que nous nous dirigeons maintenant vers la réunion du conseil d'administration du 18 octobre, avez-vous appelé des membres du conseil pour discuter de ces versions contradictoires ?
A. En amont du --
Q. Oui, durant cette période entre le 13 et le 18 octobre, avez-vous contacté des membres du conseil d'administration concernant cette préoccupation liée à ce conflit ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Dites-nous à qui vous avez appelé.
A. J'ai appelé Mme Casey Brown.
Q. Pourquoi l'avez-vous appelée ?
A. Eh bien, il y a plusieurs raisons. D'abord, je l'ai appelée car elle fait partie du comité du programme d'études et n'a pas pu assister à la réunion. Je voulais m'assurer qu'elle ait tout, qu'elle l'ait examiné et qu'elle soit d'accord, car c'était ma compréhension, selon notre conversation, qu'elle l'était. Je lui ai demandé, vous savez, comment Jeff Brown ressentait-il cela, et ma compréhension était qu'elle ne le savait pas --
M. HARVEY : Objection, Your Honor. Hearsay. Il était sur le point de témoigner --
M. GILLEN : Il témoigne de sa compréhension qu'il a obtenue lors d'une conversation téléphonique. Je veux dire --
LA COUR : Non, c'était une citation directe. Je vais maintenir l'objection. Annuler la référence au témoignage indirect de ce que M. Brown a dit.
M. GILLEN : Avez-vous demandé à Casey --
LE TÉMOIN : Bon – je suis désolé, continuez.
LA COUR : Ne répondez pas à une objection et essayez d'expliquer une réponse.
LE TÉMOIN: Je suis désolé.
LA COUR : Attendez qu'il pose une question et répondez ensuite à la question, s'il vous plaît.
Q. Merci, Votre Honneur. Avez-vous dit autre chose à Casey Brown concernant son mari ?
A. Je lui ai demandé de lui demander de m'appeler.
Q. L'a-t-il jamais appelée ?
A. Il ne l'a jamais fait.
Q. D'accord. Regardons la réunion du conseil du 18 octobre 2004.
LA COUR : À tout moment où vous avez un point de pause, M. Gillen, vous pouvez – je ne veux pas vous interrompre au milieu –
M. GILLEN : C'est en réalité un point logique, juge.
LA COUR : Très bien, pourquoi ne pas, puisque nous y travaillons depuis quelque temps, nous avons pris une pause un peu tôt, nous allons maintenant faire une pause. Nous reprendrons à 13 h 20 et reprendrons l'interrogatoire direct de M. Gillen à ce moment-là. Nous serons en récréation jusqu'à 13 h 20.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.