Résumé: Les espèces ne sont pas des types éternels, même si elles sont des catégories naturelles.
Avant Lamarck, les espèces étaient considérées comme des types éternels, et chaque organisme individuel était censé posséder toutes les conditions nécessaires et suffisantes pour être membre de cette espèce. Pensez-y ainsi : pour être membre des supporters d'un équipe de football, vous devez avoir certaines caractéristiques. À titre d'exemple, supposons qu'elles soient :
- une adhésion payante au club des fans,
- un intérêt personnel allant jusqu'à l'obsession pour le sort de votre équipe, et
- la possession de certains objets d'identité de l'équipe (casquettes, drapeaux ou livres).
Quiconque possède un, voire deux, de ces critères remplis n'en est pas pour autant un partisan. Vous pourriez obtenir votre adhésion grâce à un accord de parrainage corporatif dans lequel vous n'avez aucun intérêt. Vous pourriez être obsédantement fixé en raison d'un trouble psychologique. Vous pourriez collecter des objets dans l'espoir qu'ils deviennent précieux. Chaque condition est nécessaire, mais seules toutes les conditions sont suffisantes pour que vous soyez éligible. On pensait qu'un organisme avait besoin de caractères identifiants — tous — pour être membre de l'espèce. Et ces conditions n'ont jamais changé. « Partisan du football » était une idée qui serait restée la même, même si personne ne remplissait les conditions, ou même ne jouait au football. Si quelque chose était une espèce, il ne pouvait pas changer, et s'il changeait, il ne pouvait pas être une espèce.[note 5]
|
C'est le genre de point de vue exprimé implicitement lorsqu'un créationniste affirme que tel ou tel changement représente une « rétrogradation » : un mouvement loin du « type pur ». Le grand théoricien de l'évolution Ernst Mayr, à la suite du philosophe Karl Popper, a appelé cela l'« essentialisme typologique », l'opinion selon laquelle les espèces possèdent des essences d'une manière aristotélicienne [Mayr 1988]. Alors que les « genres » mentionnés dans la Bible ( Génèse 1:21-23) ne sont que des observations selon lesquelles la progéniture ressemble aux parents, c'est-à-dire qu'un principe d'hérédité est actif dans la reproduction, Aristote soutenait plutôt que les êtres vivants sont générés dans une approximation d'une « forme » de cette espèce. Il y a quelque chose qui représente le chien parfait, par exemple. [note 6] Cette vision a trouvé son chemin dans la théologie chrétienne grâce à la redécouverte d'Aristote à travers la tradition islamique au Moyen Âge, principalement par Thomas d'Aquin, et a été consacrée en biologie par Carl von Linné au XVIIIe siècle dans ce qui est maintenant appelé le système de classification linnéen.
Après les travaux des explorateurs et naturalistes du milieu du XIXe siècle, les scientifiques ne pouvaient plus considérer les espèces de cette manière. Elles étaient beaucoup plus diverses que cela. Non seulement les espèces étaient parfois plus différentes entre elles qu'entre certains membres d'autres espèces, mais il est devenu clair que ce qui était réellement commun entre les membres d'une espèce était la capacité de se reproduire entre eux (du moins, chez les espèces sexuées).
En réalité, cette vision (maintenant appelée concept biologique de l'espèce ) a précédé l'évolution d'environ cinquante ans, en découlant de Buffon, qui a attaqué le système de Linné. Cela signifiait que considérer les espèces comme des espèces morphologiques (c'est-à-dire comme des groupes de caractères d'organismes) n'était plus scientifiquement possible. Certains, y compris Darwin, ont pensé à certaines occasions que cela signifiait que les espèces étaient des noms conventionnels donnés pour enregistrer des observations, mais rien de plus, et que les 'espèces' étaient des constructions artificielles. D'autres ont maintenu la vision plus ancienne selon laquelle il y avait quelque chose en vertu duquel les choses étaient membres d'une espèce, mais que cela n'avait rien à voir avec leur morphologie, mais avec leurs relations de descendance. Bien sûr, si c'est tout ce qui fait d'un organisme un membre d'une espèce, et que la variation observée est réelle, alors il n'y a rien dans le fait d'être une espèce qui puisse empêcher une espèce - ou du moins une partie d'une espèce - de devenir quelque chose de différent et de nouveau. Rien d'autre n'a de sens scientifique.
En ce siècle, le systématicien Ernst Mayr (par exemple, [1970]) a défendu l'idée que ce qu'il appelle la « pensée typologique » a été abandonnée par les biologistes modernes au profit de ce qu'il appelle la « pensée populationnelle ». La typologie est la vision selon laquelle il existe des « types » – des formes immuables qui définissent ce qu'une espèce est. Elle découle de la philosophie de Platon, qui affirmait que la vraie connaissance est la connaissance de l'Idée (grec eidos ). La pensée populationnelle est un développement récent dans la pensée occidentale – c'est la vision selon laquelle les agrégats d'individus, les groupes, possèdent un profil qui montre une distribution de caractéristiques. La célèbre « courbe en cloche » de la statistique illustre cela – pour presque tout trait d'une population, vous trouverez une distribution en courbe en cloche. Certains organismes seront plus longs ou plus courts, plus lourds ou plus légers, et il y aura une moyenne autour de laquelle la plupart des individus se regroupent. La variation est un fait universel concernant toutes les espèces. Certaines parties sont situées dans des environnements différents, et la sélection naturelle, la dérive génétique et le hasard agissent tous pour les rendre différentes si elles sont isolées suffisamment longtemps. C'est ainsi que de nouvelles espèces sont créées.
Entrez Michael Ghiselin [1975] et David Hull [1976, 1988] : un biologiste et un philosophe respectivement. Ils ont proposé que les espèces sont pas des types universels, ou des classes, mais sont des individus historiques (ce qui est ce que 'espèces' signifiait pour Aristote de toute façon). Le nom d'une espèce, selon Ghiselin et Hull, est un nom propre, le nom d'un seul et unique individu qui a un début, une histoire et une extinction, et qui a également une distribution dans l'espace. Homo sapiens n'est pas, selon cette vue, le nom d'un 'type' d'animal rationnel comme Aristote l'avait, mais le nom d'une lignée particulière d'hominidés qui a eu le malheur de développer le langage et le raisonnement. Si tous les humains étaient éteints l'année prochaine, ils ne pourraient jamais se relever. Cette vue est également vivement débattue par des philosophes et des biologistes (cf Gayon [1996]). Mayr [1970] par exemple pense que certains taxons (par exemple, des familles ou même des ordres) sont des 'degrés' qui peuvent être atteints plus d'une fois, ce que la thèse de l'individualité exclut.
Ceci est lié au domaine complexe et difficile des méthodes taxonomiques collectivement appelées cladistique (du mot grec klados, signifiant branche). La cladistique tente de « reconstruire le passé » [Sober 1988] – recréer la phylogénie – en utilisant le moins d'hypothèses théoriques possible, sur la base des distributions actuelles des traits des organismes [Panchen 1992]. Cela mérite un essai à part entière, mais pas par moi.
Quelle que soit la vision triomphante en philosophie, les notions évolutionnistes d'espèces excluent les types éternels, en faveur de ce que les philosophes Hilary Putnam [1975] et Saul Kripke [1972], suivant le grand philosophe américain WVO Quine [1969], appellent des « espèces naturelles » - des choses qui existent naturellement à certains moments et dans certains lieux. Comme l'exemple de Hobbes du navire de Thésée, qui a été entièrement reconstruit au cours d'un voyage, les espèces peuvent changer tellement qu'elles ne sont plus les mêmes individus qu'elles étaient autrefois, mais ce changement peut se produire imperceptiblement (à des taux variables), comme Darwin s'y attendait. Les espèces sont des entités biologiques qui changent.