Avis :
L'FAQ Meritt a été remplacée par l'Index des affirmations créationnistes de Mark Isaak, qui est supérieur à presque tous égards. Il aborde les questions bibliques dans sa section créationnisme biblique. La FAQ Meritt est conservée à des fins d'archivage uniquement et son texte ne sera pas mis à jour.

Sujets :

La Bible (voir également FAQ Dieu et Évolution)

Cosmologie biblique

Et à plusieurs endroits de la Bible, le ciel est désigné comme une voûte, avec les étoiles fixées dessus. La Genèse 1 fait référence à de l'eau au-dessus de cette voûte (une idée sans doute empruntée à la cosmologie babylonienne, qui représentait la Terre comme un disque plat à l'intérieur d'une bulle cosmique dans une mer cosmique). Le Livre de l'Apocalypse stipule que les étoiles tomberont un jour du ciel comme des figues d'un arbre. La Bible dit peu de choses sur la forme de la Terre, mentionnant en un endroit le « cercle » de la Terre (une forme de disque), et en un autre endroit les « quatre coins » de la Terre (une forme de surface rectangulaire). Dans l'un des Évangiles, le Diable tenta Jésus en l'emmenant sur une montagne d'où il pouvait voir « tous les royaumes du monde » (aucune information supplémentaire sur cette montagne remarquable). Cela ne serait possible que si la Terre était plate.

La Bible indique, en revanche, plus clairement que la Terre est immobile. Témoin le récit de Josué qui ordonne au Soleil (et non à la Terre) de s'arrêter afin qu'il puisse gagner l'une de ses batailles, et certains Psaumes qui affirment que la Terre est immobile. L'histoire de Josué peut être utilisée pour estimer, selon la Bible, les distances du Soleil et de la Lune par rapport à la Terre. Puisque nous sommes informés que le Soleil a été arrêté pour éclairer la Vallée de Gibeon, et la Lune pour éclairer la Vallée d'Aijalon, nous en déduisons que l'un d'eux aurait été insuffisant pour les deux — ce qui implique que le Soleil devait être bas lorsqu'il était vu depuis la vallée de la Lune, et vice versa. Cela suggère que les distances au Soleil et à la Lune sont comparables à la distance entre les Vallées de Gibeon et d'Aijalon, qui est d'environ 10 milles.

En toute équité envers les auteurs de la Bible, aucune de ces cosmologies n'est pire que les représentations cosmologiques développées par les peuples environnants, avec une seule exception. Les proto-scientifiques grecs anciens (si ce terme est approprié) ont été, sans aucune technologie moderne, capables d'établir que la Terre était approximativement sphérique, et ont pu déterminer la taille approximative de la Terre et la distance jusqu'à la Lune. La distance jusqu'au Soleil était plus difficile à estimer, et presque tous étaient d'accord pour dire que le Soleil tournait autour de la Terre. Mais cette connaissance n'a été acquise qu'après la rédaction de l'Ancien Testament, bien que certains auteurs du Nouveau Testament aient peut-être appris la démonstration d'Aristote concernant la sphéricité approximative de la Terre trois siècles plus tôt. Les Grecs disposaient de données que quiconque vivant avant les temps modernes aurait pu collecter, mais ils ont assemblé les pièces de la bonne manière, et, pour une raison ou une autre, il n'y a aucune trace de cela dans la Bible.

La Bible le dit ainsi.

Dans la résolution adoptée par la 67e Convention générale de l'Église épiscopale en septembre 1982, il a été affirmé « sa croyance dans la glorieuse capacité de Dieu à créer de quelque manière que ce soit », rejeté « le dogmatisme rigide du mouvement des 'créationnistes' » et soutenu « les scientifiques, les éducateurs et les théologiens dans leur recherche de la vérité dans cette Création que Dieu nous a donnée et confiée ».

En s'adressant à l'Académie pontificale des sciences lors de ses réunions sur la cosmologie et la cosmogonie en octobre 1981, le pape Jean-Paul II a réaffirmé l'énoncé du pape Pie XII selon lequel l'univers a été créé « il y a des millions d'années », directement à l'encontre des vues des créationnistes. Le pape a déclaré que « La Bible elle-même nous parle de l'origine de l'univers et de sa composition, non pas pour nous fournir un traité scientifique... »

La Bible est précise sur d'autres points, donc elle doit être précise sur la création.

Le Lévitique 11:11-13,19 et le Deutéronome 14:11-18 énumèrent des oiseaux, et les deux contiennent des chauves-souris dans la liste avec la cigogne, la bécasse et la chauve-souris qui ferme la liste. La chauve-souris n'est pas un oiseau.

Le Lévitique 11:6 mentionne un lièvre qui rumine. Les lapins ne font pas cela.

un rappel pour Barry : le « cud » n'est pas des « s--- ».

BTW : « Gerah », le terme qui apparaît dans la MT signifie (ruminé), et peut-être aussi grain ou baie (également un vingtième d'un shekel, mais je pense que nous pouvons convenir que cela est sans importance ici). Cela ne signifie pas fumier, et il existe un mot hébreu parfaitement adéquat pour cela, qui aurait pu être utilisé. De plus, la phrase traduite « ruminer » dans la KJV est plus exactement « ramener le ruminé ». Les lapins ne ramènent rien ; ils laissent passer tout le long, puis ils le mangent à nouveau. La description donnée dans Lévitique est inexacte, et c'est tout. Les lapins mangent bien leur propre fumier ; ils ne ramènent rien et ne le mâchent pas. merci à Robert Low

Le Lévitique 11:21-23 énumère des animaux à quatre pattes. Parmi la liste figurent les sauterelles, les coléoptères (criquets dans certaines traductions) et les grillons.

Les Psaumes 58:8 disent « comme une escargot fond... » Les escargots ne fondent pas.

Gen 1:20-21 dit que les eaux ont fait naître, tandis que Gen 2:19 dit qu'ils proviennent de la terre. Peut-être que quelqu'un devrait leur parler des œufs ?

Genèse 30:39 : les bovins qui regardent des bâtonnets enroulés conçoivent et mettent bas des veaux tachetés, mouchetés et panachés. Modifier les caractéristiques d'un descendant en lui montrant un bâtonnet ne fonctionne pas...

Matthieu 4:8 ..prit une haute montagne et montra tous les royaumes du monde.

  1. Géologie - la roche n'est tout simplement pas assez résistante pour une telle montagne géante.
  2. Les corps célestes sont sphériques, et vous ne pouvez pas voir toute la surface extérieure depuis n'importe quel endroit.

Génèse 3:14 "...et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie." Les serpents, bien que construits bas, ne mangent pas de la terre.

(Se référant à un « jour » de la Genèse) Cela fait TOUJOURS (l'insistance de Morris) référence à un jour de vingt-quatre heures.

Autant pour les apologistes...

Les personnages bibliques ultérieurs (Moïse et Paul) se réfèrent au fait de la création, non au mythe.

Devons-nous considérer comme des références autoritaires des personnes dont nous n'avons aucun enregistrement indépendant, dans le seul document où elles SONT mentionnées ? Cela ressemble à Santa Claus dans The Night Before Christmas témoignant sur la véracité des « visions de bonbons ».

Même Jésus-Christ croyait au récit de la création dans la Genèse.

Ibid, bien qu'il s'agisse clairement d'une tentative de plaidoyer par l'autorité.

Il est donc absolument impossible de croire en la Bible comme la Parole complète et littérale de Dieu et de croire en la théorie de l'évolution. Mais, de plus, il est presque impossible de croire en un Dieu personnel de quelque sorte que ce soit si l'on croit en l'évolution.

Le Pape n'est pas d'accord avec cette affirmation. De nombreux autres personnalités religieuses en tête ne le sont pas non plus. Ils seront heureux que ce ingénieur civil l'ait souligné pour eux...

Lieu d'origine de l'homme : Les preuves confirment une origine dans une seule localité.

Observer les distributions de populations nécessite-t-il une inspiration divine ? Un groupe prospère s'est répandu et a éliminé les moins prospères. Soutient également l'évolution.

OK, savants bibliques, où Moïse dit-il que l'homme est venu ? L'affirmation selon laquelle il existe une preuve de l'inspiration divine ici est fausse, même si Moïse avait raison. L'homme est venu d'Afrique, malgré des années de recherches d'ancêtres humains en Europe et en Asie. Les preuves indiquent que l'homme est venu d'Afrique, malgré des années de recherches d'ancêtres humains en Europe et en Asie.

L'ordre des événements de la création correspond à ce qu'un observateur aurait vu : 1 : commencement, 2 : une Terre dans les ténèbres, 3 : lumière, 4 : atmosphère, 5 : terre ferme, 6 : plantes, 7 : soleil, lune et étoiles discernables, 8 : créatures marines et aériennes, 9 : bêtes, 10 : homme.

L'ordre réel devrait plutôt être le suivant : 1 : commencement, 2 : lumière, 3 : soleil, étoiles, 4 : atmosphère, 5 : terre, 6 : terre ferme, 7 : créatures marines, 8 : lune, 9 : bêtes (amphibiens et reptiles), 10 : plantes fructifères (ce que spécifie la Genèse), 11 : créatures aériennes, plus de bêtes, 12 : homme. Je ne suis pas sûr que l'ordre soit exact (la lune aurait pu apparaître plus tôt, par exemple), mais il est plus précis que la version de la Genèse.

La Terre est soutenue par rien (Job 26:7)

Job 38:4 dit que la Terre a un fondement. Job 26:11 dit que le ciel est soutenu par des piliers.

La Terre est ronde (Ésaïe 40:22)

Matthieu 4:8 ..prit une haute montagne et montra tous les royaumes de la terre. Pas sur une surface ronde il n'a pas...

Le cycle de l'eau est décrit (Eccl. 1:7)

Job 38:22 dit que la neige et la grêle sont conservées dans des entrepôts.

L'histoire est précise.

Non surprenant. Il a été écrit lorsque l'histoire était un événement d'actualité.

La Bible est harmonieuse dans son ensemble.

Étant donné le nombre d'éditions qu'il a subies, on s'attendrait à ce qu'il soit relativement harmonieux, mais il contient encore des contradictions. Par exemple, Matthieu 27:5-8 contre Actes 11:18-19 et Matthieu 1:16 contre Luc 3:23.

Nombreuses prophéties accomplies.

Les prophéties n'avaient pas pour but de prédire l'avenir. Le mot signifiait à l'origine « parole inspirée par le divin ». Ce n'est qu'en 1300 qu'il a commencé à signifier « prédire des événements futurs ». [Oxford English Dictionary] De plus, il existe de nombreuses façons banales de prédire l'avenir :

  1. Formuler le propos de manière suffisamment vague pour qu'avec une interprétation appropriée, il puisse s'appliquer pratiquement à n'importe quoi.
  2. Prédire quelque chose qui s'est déjà produit.
  3. Réécrire l'histoire pour affirmer que votre prédiction a en réalité été réalisée.
  4. Ne pas fixer de délai pour la prédiction.
  5. Prédire quelque chose qui est extrêmement susceptible de se produire.
  6. Faire tellement de prédictions qu'il en est une qui est inévitablement réalisée. Plus tard, supprimer celles qui ont échoué.
  7. Prédire quelque chose que vous-même pouvez faire se produire.

Toutes les prédictions ci-dessous peuvent être classées dans une ou plusieurs de ces catégories.

La Bible a toujours raison

Il existe d'autres difficultés scientifiques dans la Bible. Dans l'un des Livres des Rois, il est fait référence à une « mer de métal fondu » ayant un diamètre de dix coudées et une circonférence de trente coudées. Cela impliquerait que pi = 3. Bien que ce soit certainement une approximation commode (5 % trop petit), elle n'est pas exacte. Ainsi, une partie de la Bible n'est pas une « vérité absolue ». Dans la partie du Lévitique qui liste les animaux interdits, nous trouvons que les lapins (ou les lièvres, selon la traduction) ruminent et que les sauterelles ont quatre pattes. Puisque les lapins remuent leur nez, cela pourrait conduire à la méprise qu'ils sont des ruminants ; mais le nombre de pattes possédé par les sauterelles aurait dû être facile à trouver, puisque plusieurs personnes dans la Bible auraient mangé des sauterelles, et l'on peut toujours compter le nombre de pattes d'une sauterelle avant de la manger. Mais cela pourrait avoir été une extrapolation à partir de la connaissance d'animaux plus grands à multiples pattes. Il y a aussi la classification des chauves-souris comme des oiseaux, même si une chauve-souris ressemble beaucoup à une souris avec des pattes avant transformées en ailes, et que la plupart des autres « oiseaux » ne le sont pas.

Enfin, je note que le Nouveau Testament contient l'idée que la maladie est causée par la possession démoniaque et peut être guérie par l'exorcisme. Jésus lui-même était en quelque sorte un exorciste. Il a chassé certains démons dans les porcs de Gadara, et les a précipités dans un lac, ce qui suggère qu'il n'a peut-être pas été capable de détruire ces démons. Il déclare même dans son Sermon sur la montagne que ses disciples ne devraient pas se vanter d'accomplissements de ce genre, comme le nombre de démons qu'ils ont exorcisés. Peut-être que la raison pour laquelle les croix sont supposées si efficaces pour chasser les démons est qu'elles reproduisent l'effet de Jésus l'Exorciste. On se demande quel effet les symboles des autres religions auraient – quelqu'un a-t-il déjà essayé l'exorcisme avec une étoile de David, une étoile et un croissant, un mandala hindou, un symbole Yin-Yang, une statuette du Bouddha, une colonne de temple grec miniature, un ankh égyptien ou un marteau et une faucille ?

Chute de l'homme : Les registres disent que la civilisation était l'état originel de l'homme.

Quels sont ces registres ? L'Ancien Testament ? Et bien sûr. Sans la civilisation, vous n'avez pas les registres. Donc « aussi loin qu'ils remontent » est la civilisation. Quand il n'y a pas de civilisation, les registres cessent de remonter.

Celui-ci est très intéressant, il révèle le préjugé central du christianisme et d'autres origines, à savoir que l'homme est tombé d'une grâce primordiale. Les évaluations évolutionnistes des origines évitent également le préjugé opposé, selon lequel l'évolution est toujours progressive. Il dit que l'idée de progrès dans la condition d'une lignée est trompeuse ; le changement se reflète dans l'adaptation et la spécialisation, qui peuvent tour à tour être réussies ou létales.

La découverte scientifique (et non créationniste) il y a quelques années que l'ADN mitochondrial était identique chez toutes les personnes de diverses origines et montrait ainsi que l'humanité est issue d'une seule femme.

D'abord, l'ADN mitochondrial n'est PAS identique chez tous les humains. Cependant, les différences peuvent être utilisées pour construire un arbre généalogique de quelque sorte, et l'interprétation la plus raisonnable des données est que tous les humains modernes ont hérité de leurs mitochondries d'une seule femme, surnommée Ève (peut-être pour attirer les créationnistes), qui a vécu (je pense) il y a environ 200 000 ans.

(Le taux de mutation observé pour l'ADN mitochondrial a été utilisé pour établir les durées concernées.)

Deuxièmement, le fait que les mitochondries de tous les êtres humains puissent être retracées jusqu'à une seule femme ne signifie pas que nous sommes issus uniquement d'elle – cela signifie simplement qu'elle est l'une de nos ancêtres communs.

L'héritage maternel des mitochondries est analogue à l'héritage des noms de famille dans notre société paternaliste.

L'idée est qu'il a pu exister de nombreux contemporains d'"Ève" qui sont également des ancêtres communs pour nous ; elle se trouve simplement au nœud de notre lignée maternelle commune. Si une société paternaliste cohérente avait existé tout au long de l'histoire humaine (et si personne n'avait jamais changé de nom), nous aurions probablement tous le même nom de famille ; cela ne signifierait pas que le premier homme à porter ce nom était seul responsable de l'humanité, mais simplement qu'il se trouverait au nœud de notre lignée paternelle commune.

L'homme et les dinosaures ont coexisté.

(Institut créationniste de Californie). Réfuté. L'institut discrédité et son licence (pour accorder des diplômes de sciences) récemment révoquée.

BTW : Ces « empreintes » dans le lit de la rivière Paluxy ne sont PAS humaines. Une simple observation des traces révèle que, bien qu'une voûte soit présente en avant du talon, il n'y a que trois orteils. Si l'on observe une trace qui n'est pas érodée, des membranes interdigitales sont visibles entre les orteils. Un reportage spécial sur NOVA a permis à des millions de personnes de voir ces traces.

Dr. Walter Brown, actuellement directeur du Center for Scientific Creation à Phoenix, AZ.

Brown peut recourir à une technique plutôt nouvelle qu'il a utilisée par le passé — nier avoir jamais soutenu l'idée. Brown a d'abord utilisé cette tactique peu de temps après que les traces de la rivière Paluxy aient été montrées comme étant soit des traces de dinosaures, soit des marques d'érosion. Lorsqu'on lui a demandé son opinion, Brown a affirmé qu'il avait JAMAIS soutenu les traces de la rivière Paluxy. Cependant, il a été contraint de se 'confesser' lorsqu'on lui a montré le transcript d'un programme de télévision local de l'Ontario, "Speaking Out", où il avait déclaré que la rivière Paluxy constituait une très bonne preuve du créationnisme.

La Bible a deux récits de la création

Une lecture attentive des premiers chapitres de la Bible révèle non pas une, mais deux histoires de la création différentes et contradictoires. Ces récits proviennent de deux des (au moins) quatre traditions qui s'entremêlent dans les premiers livres de la Bible, les traditions sacerdotale et yahviste, parmi l'ensemble qui inclut les traditions élohiste et deutéronomiste. Cette conclusion est atteinte par l'examen d'éléments stylistiques (par exemple, la tradition sacerdotale est riche en statistiques, les traditions yahviste et élohiste désignent la Divinité respectivement par « Yahweh » et « Elohim », et la tradition deutéronomiste se trouve dans le Livre de Deutéronome), et est généralement acceptée par les chercheurs bibliques non littéralistes (pour une bonne introduction au contexte historique derrière la Bible, voir Asimov's Guide to the Bible, les deux volumes).

Voici l'ordre dans le premier (Genèse 1), la tradition sacerdotale :

  • Jour 1 : Ciel, Terre, lumière
  • Jour 2 : Eau, à la fois dans les bassins océaniques et au-dessus du ciel (!)
  • Jour 3 : Plantes
  • Jour 4 : Soleil, Lune, étoiles (comme aides calendaires et de navigation)
  • Jour 5 : Monstres marins (baleines), poissons, oiseaux, animaux terrestres, créatures rampantes (reptiles, insectes, etc.)
  • Jour 6 : Humains (apparemment les deux sexes en même temps)
  • Jour 7 : Rien (les dieux ont pris la première journée de congé que personne n'a jamais prise)

Notez qu'il y a des "jours", des "soirs" et des "matins" avant que le Soleil ne soit créé. Ici, la Divinité est désignée sous le nom d'"Élohim", qui est un pluriel, d'où la traduction littérale, "les Dieux". Dans ce récit, les Dieux semblent satisfaits de ce qu'ils ont fait, disant après chaque étape que "cela était bon".

La deuxième (Genèse 2), la tradition yahviste, est la suivante :

  • Terre et cieux (brumeux)
  • Adam, le premier homme (sur une Terre désolée)
  • Plantes
  • Animaux
  • Eve, la première femme (de la côte d'Adam)

Ensuite, suit l'histoire du serpent qui conduit Ève et Adam à manger ce fruit (non spécifié) et à être expulsés du Jardin d'Éden, après quoi ce serpent fut ordonné de ramper sur son ventre (aucune mention de la manière dont il se déplaçait avant cela). La Divinité est désignée ici par « Yahweh » et crée des plantes, des animaux, et enfin Ève pour un Adam solitaire. Yahweh semble tenter de corriger sa création au fur et à mesure, avec des résultats pas trop satisfaisants — son intérêt principal commet une grande faute (pourquoi ne pas simplement créer une inhibition psychologique à manger le fruit défendu ? Cela serait probablement plus fiable).

Aucun de ces récits, il faut le dire, ne ressemble beaucoup au registre géologique, mais, pour être juste envers les inventeurs de ces récits, le registre géologique n'est devenu clair qu'au XIXe siècle. Je ne nie pas qu'on puisse trouver une interprétation biblique qui harmonise d'une certaine manière ces deux récits, mais une telle interprétation exigerait le rejet du dogme de la vérité littérale de la Bible -- deux énoncés contradictoires ne peuvent être vrais en même temps.

La première des deux histoires est parfois présentée comme un bon accord ; « Qu'il y ait de la lumière » signifierait supposément le Big Bang. Mais le Big Bang s'est produit bien avant que la Terre n'existe même. Il existe d'autres incohérences. Le Soleil est presque certainement légèrement plus âgé que la Terre, et la Lune est aussi âgée que la Terre, ou un peu plus jeune (selon les théories actuelles de formation planétaire ; les différences de temps sont d'environ 100 millions d'années sur 4,6 milliards d'années). Les étoiles n'ont pas un âge unique, mais se forment depuis l'existence des galaxies (voire avant !) ; certaines sont plus âgées que la Terre, d'autres plus jeunes. L'ordre d'apparition de divers groupes est terriblement mélangé. Bien que les algues bleu-vert soient beaucoup plus anciennes que tout animal multicellulaire, les premières plantes terrestres apparaissent il y a ~400 millions d'années, par opposition aux premiers animaux marins il y a ~600 millions d'années. Les plantes à fleurs (les plantes terrestres les plus courantes) sont apparues il y a environ ~120-150 millions d'années, bien après l'apparition des premiers animaux terrestres, il y a environ 400 millions d'années. De plus, les animaux volants apparaissent après les animaux terrestres étroitement apparentés ; les insectes volants après les premiers insectes ailés, les ptérosaures après les proto-dinosaures, les oiseaux après certains petits dinosaures carnivores, et les chauves-souris après les premiers mammifères placentaires. Certains animaux marins sont des descendants d'animaux terrestres ; considérez (partiellement aquatiques) les loutres, les phoques et les lions de mer et les morses, les pingouins, les crocodiles et les alligators, et les tortues de mer et (totalement aquatiques) les baleines et les dauphins, les serpents de mer, les ichtyosaures, les plésiosaures et les mosasaures.

La seconde des deux affirmations stipulait que l'humanité est originaire du Jardin d'Éden ou d'un jardin situé à Éden (selon la traduction que vous lisez). « Éden » s'est avéré être une zone marécageuse près de l'endroit où les fleuves Tigre et Euphrate se jettent dans le golfe Persique. Et où l'humanité est-elle réellement originaire ? Charles Darwin a proposé l'Afrique car c'est là que vivent nos plus proches parents vivants, les chimpanzés et les gorilles. Cette hypothèse s'est avérée correcte pour presque toutes les espèces hominidées, y compris Homo sapiens. Toutes les espèces hominidées antérieures, les Australopithèques et les premiers Homo, ne sont trouvées qu'en Afrique ; les espèces plus tardives, comme Homo erectus et Homo sapiens, semblent être originaires d'Afrique et s'être répandues dans d'autres parties du monde.

Et depuis l'« Archive TalkOrigins » : j'ai reçu la réponse à mon article sur les deux récits de la création dans la Bible, selon laquelle on pourrait en quelque sorte faire entrer le récit d'Adam et Ève dans le Sixième Jour du premier récit. Mais je crois que cette adaptation n'est pas possible. Pourquoi ? Regardez à nouveau les ordres de la création :

L'Histoire des Six Jours :

  • Jour 3 : Plantes
  • Jour 5 : Animaux marins et animaux volants
  • Jour 6 : Animaux terrestres, puis l'humanité (les deux sexes)

L'Histoire d'Adam et Ève :

  • Le premier homme (Adam)
  • Plantes
  • Animaux (terrestres et aériens)
  • La première femme (Ève)

La contradiction entre les ordres de la création dans les deux récits est assez flagrante. Il existe d'autres contradictions. Comme je l'ai mentionné plus tôt, dans le premier récit, Dieu crée selon un plan soigneusement établi, créant un ensemble d'entités à la fois. Après chaque épisode de création, il dit que « c'était bon », indiquant qu'il est très satisfait de ce qu'il a fait. Le septième jour, il se repose de ses labeurs (bien que l'on ne nous dise pas pourquoi un être omnipotent aurait besoin de se reposer). Dans le second récit, il semble réparer les choses au fur et à mesure, ne voyant que les principaux objets de son attention commettent une grave faute. Voici comment : je crée le premier homme, mais il est tout seul. Je crée quelques plantes pour lui. Il est toujours seul. Je crée beaucoup d'animaux pour lui. Il est toujours seul. Je crée une femme pour lui, et il semble satisfait. Je leur dis à ces deux-là de ne manger aucun fruit de cet Arbre de la Connaissance, mais que ce serpent malicieux les persuade quand même d'en manger. Je chasse ces deux-là hors de ce jardin, et j'ordonne à ce serpent de ramper sur son ventre. Créer un Univers semble plus problématique qu'il ne l'est !

Les méthodes de création diffèrent ; dans la première histoire, Dieu « dit » « Que X soit ! » et X entre en existence ; tandis que dans la seconde histoire, Dieu utilise une approche plus physique, façonnant le premier homme à partir de la terre (yecch !) et soufflant ensuite dessus. Et de même pour la première femme. On n'a pas besoin de connaître beaucoup de chimie pour distinguer la chair humaine de la terre typique. Le niveau d'anthropomorphisme diffère ; la seconde histoire présente Dieu « marchant » dans le Jardin d'Éden ; tandis que la première histoire dit que les premiers êtres humains, au moins un de chaque sexe, ont été faits « à son image » (rien sur lequel des deux sexes ressemble plus à Dieu). J'ai toujours soupçonné que c'est vraiment l'inverse.

Je ne suis pas sûr de quelle est la réponse « traditionnelle » à ce problème (peut-être est-ce simplement « tais-toi et crois, toi pauvre infidèle ! ») ; mais quelle qu'elle soit, je suis sûr que cette analyse tiendra bon malgré tout.

Il existe d'autres curiosités. L'Exode des Israélites d'Égypte est un événement non mentionné dans aucun chronique égyptien ; ils mentionnent à peine Israël. Il n'existe même pas une version « embellie » telle que « Notre grand Pharaon partit en expédition pour chasser ces sales esclaves rebelles et mourut une mort noble dans une grande inondation ». Il a été suggéré que certains événements de l'Exode sont des souvenirs déformés de l'éruption volcanique explosive de Théra vers ~1400(?) av. J.-C. (voir Sagan sur Velikovsky).

Et le miracle de Josué (il a dit au Soleil et à la Lune de s'arrêter juste pour qu'il puisse gagner l'une de ses batailles) -- il n'est mentionné dans aucune autre chronique contemporaine. Si cela s'est produit, cela aurait eu lieu vers ~1200 av. J.-C. Mais les Égyptiens et les Mésopotamiens (dans ce qui est maintenant l'Irak) avaient une langue écrite depuis plus de deux mille ans, et leurs chroniqueurs auraient écrit longuement sur cet événement, s'il s'était produit. Mais ils disent RIEN de cet événement présumé. Il y a la question de savoir pourquoi la rotation de la Terre et le mouvement de la Lune ont été si soigneusement restaurés par la suite. Cela est évident de l'étude de tels monuments pré-Josué comme la Grande Pyramide d'Égypte (consultez Science and the Paranormal, Abell et Singer, éd.). Elle a été construite selon certaines alignements astronomiques précis. Les bords de cette pyramide étaient alignés sur les directions nord-sud et est-ouest, comme déterminé par des relevés post-Josué. Et un tunnel est aligné pour pointer vers l'étoile Thuban dans le Dragon, tandis qu'un autre pointe vers la constellation d'Orion, comme déterminé par l'extrapolation des mesures post-Josué de la précession. Les cycles climatiques de Milankovitch au cours des derniers millions d'années ont une composante due à la précession ; son taux semble inchangé depuis sa valeur post-Josué. Donc, si ce miracle s'est produit, la Terre a dû commencer à tourner à nouveau avec exactement la même position de l'axe de rotation, par rapport à elle-même et aux étoiles, et à exactement la même période qu'avant. La Lune a dû commencer à orbiter à exactement la même distance qu'avant. Une hypothèse plus simple : cet événement présumé n'a jamais eu lieu.

Immanuel Velikovsky comprenait certainement ces problèmes liés à ces événements bibliques supposés, ce qui explique pourquoi il a proposé sa théorie des planètes rebondissantes. Il affirmait que ces catastrophes étaient non seulement rappelées dans la Bible, mais aussi dans une multitude d'autres légendes anciennes. Carl Sagan a écrit une critique vraiment dévastatrice de ses théories (consultez Scientists Confront Velikovsky ou Broca's Brain ou Science and the Paranormal). Je me demande où se trouve aujourd'hui le culte de Velikovsky ? Ont-ils affirmé que le récent survol de Neptune (et celui, moins récent, d'Uranus) fournissent encore plus de preuves de la justesse des théories de Velikovsky ? Cela irait dans le sens de ce qu'ils ont affirmé pour chaque autre découverte du système solaire depuis la publication de Worlds in Collision par Velikovsky.

Les vues de la religion sur le créationnisme:

Dans la résolution adoptée par la 67e Convention générale de l'Église épiscopale en septembre 1982, affirmant « sa croyance dans la glorieuse capacité de Dieu de créer de quelque manière que ce soit », rejetant « le dogmatisme rigide du mouvement des 'créationnistes' » et soutenant « les scientifiques, les éducateurs et les théologiens dans leur recherche de la vérité dans cette Création que Dieu nous a donnée et confiée ».

En s'adressant à l'Académie pontificale des sciences lors de ses réunions sur la cosmologie et la cosmogonie en octobre 1981, le pape Jean-Paul II a réaffirmé l'énoncé du pape Pie XII selon lequel l'univers a été créé « il y a des millions d'années » (en Europe, les millions sont des milliards aux États-Unis, ce qui est directement contraire aux vues des créationnistes. Le pape a déclaré que « La Bible elle-même nous parle de l'origine de l'univers et de sa composition, non pas pour nous fournir un traité scientifique... »

De Theology Today, octobre 1982, 39(3):249-59

"Les créationnistes se sont distingués des autres chrétiens en tissant intimement leur récit du « qui » de la création avec le « comment » de la création. Pour eux, c'est le problème de la terre plate qui se reproduit. Les créationnistes ont pris une théorie de la création qui est testable et l'ont liée à un récit intrinsèquement non testable sur Dieu. Dans le processus, ils ont déclaré qu'une théorie testable était également intrinsèquement non testable." ... "Les créationnistes suivent un schéma prévisible car ils trouvent plus facile de nier les preuves physiques que de nier Dieu. Les preuves physiques, aussi accablantes soient-elles, peuvent être rejetées comme l'œuvre du diable."

(l'auteur est un laïc presbytérien qui a organisé des conférences sur la Genèse et la géologie tenues à Ghost Ranch, au Nouveau-Mexique)

"Christianisme et crise" (26 avril 1982) 42:108-15

(en se référant à la loi absurde (opinion largement répandue) de l'Arkansas) Les auteurs de la loi de l'Arkansas ont cherché à séparer le Créateur implicite de la Science de la Création de la notion de « religion ». C'est une approche de l'hérésie chrétienne « première et pire » - le déni du monothéisme. ...

Intelligent - s'il s'agit d'une religion, ce n'est pas une science et ne devrait pas être traitée comme telle. S'il s'agit d'une science et non d'une religion, ce serait une hérésie chrétienne. S'ils utilisent la Bible pour soutenir leur « science », selon les mots de leur Bible, ils seront brûlés.

Par le Père Bruce Vawter, un catholique romain, cet article a été lu lors de la Conférence sur le créationnisme dans la culture américaine et la théologie, tenue à l'École luthérienne de théologie de Chicago le 9 octobre 1982.

(extraits résumés - vous pouvez lire l'intégralité si vous le souhaitez) Ses objections sont :

  1. le créationnisme déforme gravement le sens et la finalité de la Bible, tant en partie qu'en totalité.
  2. le créationnisme introduit une fausse dichotomie entre la religion et la science en supposant que la croyance en un Dieu Créateur est incompatible avec l'acceptation de l'hypothèse scientifique selon laquelle les formes de vie existantes sont apparues par un processus évolutif.
  3. Le soi-disant créationnisme ou science du créationnisme est un concept à la fois théologiquement et philosophiquement insoutenable, dérivé de prémisses erronées.

Il procède ensuite à prêcher sur ces points. Voici quelques points pertinents :

  1. "Infaillibilité biblique" - certainement pas l'un des héritages authentiques du christianisme mainstream
  2. Les créationnistes semblent être aussi incompétents pour parler de la science que les scientifiques pour parler de religion (à savoir, presque aucun)

Par Nahum M. Sarna. Il a été professeur à l'Université de Londres, au Séminaire théologique juif de New York, et depuis 1967 est professeur Dora Golding d'études bibliques à l'Université Brandeis. Extrait de son ouvrage "COMPRENDRE LA GENÈSE"

Le premier récit biblique de la création peut être trouvé dans Genèse 1:1-2:4a. Dans le cadre littéraire, sont décrites les activités divines au cours d'une période de sept jours

Le second récit biblique de la création (2:4b-24) commence par « Lorsque l'Éternel Dieu fit... » et décrit comment toute la surface de la terre fut arrosée par un courant qui jaillirait à travers des sources souterraines. Le sujet principal de ce récit est la formation de l'homme et son placement dans le jardin d'Éden.

(ma note : -2- comptes.)

"L'homme biblique, malgré ses indéniables dons intellectuels et spirituels, ne fondait pas ses vues sur l'univers et ses lois sur l'utilisation critique de données empiriques (ma parenthèse - c'est-à-dire pas la méthode scientifique). Au contraire, sa pensée était imaginative, et ses expressions de pensée étaient concrètes, picturales, émotionnelles et poétiques (ma parenthèse - fuis-moi, littéralistes !). Par conséquent, il est naïf et futile d'essayer de concilier les récits bibliques de la création avec les découvertes de la science moderne. Toute correspondance qui peut être découverte ou ingénieusement établie entre les deux ne saurait être autre chose qu'une simple coïncidence."

Le programme créationniste de la Terre jeune porte un grand préjudice à la christianité elle-même, car il donne l'impression que le christianisme est ridicule à de nombreuses personnes intelligentes et informées.

"Un autre danger possible est que, dans la présentation de l'Évangile aux perdus et dans la défense de la vérité de Dieu, nous paraîtrions nous-mêmes faux. Il est temps pour les chrétiens de reconnaître que la défense de ce créationnisme moderne, de la Terre jeune et de la géologie du déluge est tout simplement non véridique. Il n'est tout simplement pas conforme aux faits que Dieu a donnés. Le créationnisme doit être abandonné par les chrétiens avant que des dommages ne soient causés. La tentative persistante du mouvement créationniste de faire établir ses points de vue dans les institutions éducatives ne peut que porter préjudice à la cause chrétienne. Peut-on sérieusement s'attendre à ce que les dirigeants éducatifs non chrétiens développent un respect pour le christianisme si nous insistons pour enseigner la marque de science que le créationnisme apporte avec lui ? Ne donnera-t-on pas ainsi crédit à l'idée déjà entretenue par tant de dirigeants intellectuels que le christianisme, du moins sous sa forme moderne, est un pur obscurantisme anti-intellectuel ? Je crains que ce soit le cas."

[Christianisme et l'âge de la Terre, par Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]

)) Lorsque j'ai fait mon commentaire sur le fait que "n'importe qui" puisse interpréter l'Écriture )) à sa manière, j'énonçais un fait de la vie. Dans notre société, grâce à Dieu, )) nous avons un Premier Amendement qui donne à Joe, à moi, à vous et à tout le monde le )) droit d'interpréter l'Écriture de toute manière que la conscience dicte, peu importe )) à quel point cela puisse paraître stupide ou incohérent aux yeux des autres. ) )Et le droit de "s'engager dans la Science" peu importe à quel point cela puisse paraître stupide ou incohérent ) aux yeux des autres ? Absolument .... mais cela ne fait pas de cela de la science ) n'est-ce pas, ni ne dispense le Dr. Gish d'être qualifié de crétin ici.

Le Dr Gish a également le DROIT de soumettre ses idées scientifiques à la publication dans des revues à comité de lecture. Il choisit de ne pas le faire. Joe Applegate (et les manipulateurs de serpents, et vous, et moi) avons également le DROIT de soumettre nos idées sur l'interprétation biblique à la publication dans des revues savantes.

Ces revues ont le DROIT de rejeter les articles qui ne répondent pas aux normes du domaine. Je suis tout à fait d'accord avec vous que les chercheurs ont des normes qu'ils appliquent dans leurs domaines. Aucune interprétation de l'Écriture ne serait acceptable pour une revue scientifique. Mais le point est que les chercheurs ne dictent pas et ne devraient pas dicter les croyances personnelles des gens concernant la religion.

)La leçon peut être de clairement indiquer que la base de votre position, lorsqu'elle n'est pas étayée par des preuves suffisantes, est celle qui est atteinte par le biais de certaines )assumptions métaphysiques et philosophiques (foi). Vous pouvez ensuite préciser )pourquoi vous croyez que vos assumptions (foi) sont raisonnables .... vous ne pouvez pas )précéder vos énoncés par, "Nous savons ..... ". Lorsque les scientifiques de l'évolution ) (au moins beaucoup de ceux que j'ai lus ou rencontrés) maîtrisent )cette discipline, peut-être alors ....

La science n'a rien à voir avec la « foi ». La science ne fait aucune affirmation selon laquelle les conclusions auxquelles elle parvient sont « vraies », PEU IMPORTENT COMBIEN LES PREUVES SONT SOLIDES. Au contraire, elle PRÉSUME qu'elles peuvent ne pas être vraies et a inventé une procédure pour tester ces conclusions, dont les seuls résultats possibles seront soit de montrer qu'elles ne sont PAS vraies, soit de déterminer qu'« une recherche supplémentaire est requise ». Si quelqu'un dit que la science a « prouvé » que ceci ou cela est vrai, alors c'est en effet de la « foi », mais cela n'a rien à voir avec la science.

Les aspects religieux du débat Création/Évolution sont, je crois, appropriément dirigés vers ce groupe. Je n'ai aucun intérêt à débattre de cette question, mais je souhaite uniquement suggérer quelques lectures pour ceux qui sont intéressés à poursuivre le sujet. Relativement peu de livres discutent de l'aspect religieux (plutôt que scientifique) du débat, et je crois que cette courte liste inclut les meilleurs d'entre eux.

Est Dieu un créationniste ?, édité par Roland Mushat Frye (New York : Scribners, 1983), est une collection d'essais rédigés par des personnes de diverses persuasions religieuses : conservatrices (Davis Young, mentionné par Rob Day), catholiques romains (le pape Jean-Paul II), modérés (Conrad Hyers) et d'autres. Bien que aucun des contributeurs ne prenne le parti du créationnisme de la Terre jeune, il s'agit, dans l'ensemble, d'un livre relativement bien équilibré. L'éditeur est professeur d'anglais à la chaire Schelling à l'Université de Pennsylvanie et membre du Centre d'enquête théologique de Princeton.

The Meaning of Creation, par Conrad Hyers (Atlanta : John Knox Press, 1984). Hyers est un théologien modéré qui soutient que le créationnisme n'est pas seulement une mauvaise science, mais aussi une mauvaise théologie. J'ai trouvé ce livre provocant. L'auteur est professeur et président du Département de religion, Gustavus Adolphus College, Minnesota.

Science and Earth History, par Arthur Strahler (Buffalo : Prometheus 1987) est probablement la discussion la plus autoritaire et complète de tous les aspects du controverses C/E. Bien que la majeure partie du livre soit consacrée aux questions scientifiques, les premières 80 pages environ traitent des aspects philosophiques et religieux. Ce livre possède un excellent index et des références exhaustives, et c'est le livre que je recommande à ceux qui ne veulent lire qu'un seul livre sur le sujet. Strahler est professeur émérite de géologie et ancien président du département de géologie de l'université Columbia.

Évolution et doctrine chrétienne de la création : une interprétation whiteheadienne, par Richard H. Overman (Philadelphie : Westminster Press, 1967). Vous devrez peut-être chercher ce livre. Je l'ai trouvé dans la bibliothèque universitaire. Théologie libérale.

Enfin, je tiens à appuyer la recommandation de Rob Day selon laquelle les chrétiens préoccupés par les effets du créationnisme sur le christianisme devraient réfléchir à ce que dit Davis Young dans son livre, Christianity and the Age of the Earth. Mystérieusement autorisé à sortir de l'impression par son éditeur (la maison religieuse Zondervan) peu après sa parution, le livre est maintenant disponible à nouveau chez Artisan Sales, PO Box 2497, Thousand Oaks CA 91360, pour seulement 8,50 $ frais de port inclus. Young est un géologue compétent qui, bien qu'il doute de l'évolution elle-même sur des motifs religieux, s'oppose néanmoins fermement au créationnisme de la Terre jeune comme étant scientifiquement invalide.

Nouvelle Bible catholique, édition Saint Jérôme, Formes littéraires de la Bible, pages 1360-61 :

« Les onze premiers chapitres de la Genèse sont beaucoup plus proches de formes mythiques d'écriture. Le mythe, dans ce cas, ne doit pas être compris comme signifiant que les événements racontés étaient fictifs ou faux. Un mythe est une affirmation profondément vraie qui parle des aspects universels de la vie et de la réalité. C'est une affirmation dont le sens dépasse le temps et l'espace. Bien que les mythes bibliques aient été influencés par d'autres affirmations mythiques du monde antique, ils sont utilisés par les auteurs bibliques pour exprimer la relation de l'histoire avec Dieu. Ils pointent vers les origines de l'histoire au moment de la création du monde. Ils parlent des commencements où l'histoire touche l'éternité, et, par conséquent, de moments qui ne peuvent pas être décrits historiquement. Le mythe est donc essentiel à la foi biblique. Nous faisons aux Écritures une injustice grave si nous lisons le mythe comme s'il s'agissait d'histoire. Une telle tendance doit être résistée, tout comme la tendance opposée à lire l'histoire biblique comme si elle était mythique. En lisant les premiers chapitres de la Genèse avec sensibilité au symbole poétique et à l'imagerie, nous pouvons facilement éviter de telles tentations. »

Les points de vue de la religion

Par Davis A. Young, un écrivain évangélique conservateur qui est également géologue. Auteur de deux livres consacrés à la séparation de la théologie évangélique des théories du créationnisme de la Terre jeune et de la science de la création.

"Ce qui est beaucoup plus susceptible d'affaiblir la foi chrétienne, c'est l'effort dogmatique et persistant des créationnistes pour présenter leur théorie au public, chrétien et non chrétien, comme étant conforme à l'Écriture et à la nature, surtout lorsque les preuves contraires ont été présentées à maintes reprises par des scientifiques chrétiens compétents (par exemple, Davis A. Young, Creation and the Flood, D. E. Wonderly's God's Time-Records in Ancient Sediments, et de nombreux articles publiés au fil des ans dans le Journal of the American Scientific Affiliation). Il est triste que tant d'énergie chrétienne doive être gaspillée à proposer et à réfuter la fausse théorie de la géologie catastrophique du Déluge. Mais les chrétiens doivent connaître la vérité et être avertis de l'erreur."

"La foi de nombreux chrétiens pourrait être entravée lorsqu'ils réalisent enfin que les enseignements des créationnistes ne correspondent tout simplement pas aux faits."

"De plus, le créationnisme et la géologie du déluge ont dressé un sérieux obstacle sur le chemin des scientifiques non croyants. Bien que le Christ ait le pouvoir de sauver les non-croyants malgré notre folie et notre mauvaise présentation des évangiles, les chrétiens devraient tout faire pour éviter de créer des obstacles inutiles à la réception de l'évangile."

En conclusion : « Nous sommes tous confrontés au monde de Dieu et aux faits créés par Dieu... Nous devons traiter les données avec révérence et dévotion, mais nous ne devons pas avoir peur de là où les faits peuvent nous mener. Dieu a créé ces faits, et ils s'inscrivent dans Son plan global pour le monde. »

"Un autre danger possible est que, dans la présentation de l'Évangile aux perdus et dans la défense de la vérité de Dieu, nous-mêmes paraîtrons faux. Il est temps pour les chrétiens de reconnaître que la défense de ce créationnisme moderne, de la Terre jeune et de la géologie du déluge est tout simplement non véridique. Il n'est tout simplement pas conforme aux faits que Dieu a donnés. Le créationnisme doit être abandonné par les chrétiens avant que des dommages ne soient causés. L'effort persistant du mouvement créationniste pour faire établir ses points de vue dans les institutions éducatives ne peut que nuire à la cause chrétienne. Peut-on sérieusement s'attendre à ce que les dirigeants éducatifs non chrétiens développent un respect pour le christianisme si nous insistons pour enseigner le type de science que le créationnisme apporte avec lui ? Ne donnera-t-il pas au forçage du créationnisme moderne sur le public simplement crédit à l'idée déjà entretenue par tant de dirigeants intellectuels que le christianisme, du moins sous sa forme moderne, est un pur obscurantisme anti-intellectuel ? Je crains qu'il en soit ainsi."

[Christianisme et l'âge de la Terre, par Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]

Toutes mes déclarations, passées, présentes et futures, expriment uniquement mes opinions et/ou croyances et ne représentent en aucun cas celles de mon employeur, sauf si cela est spécifiquement indiqué dans le contenu du texte.