Avis :
L'FAQ Meritt a été remplacée par l'Index des affirmations créationnistes de Mark Isaak, qui est supérieur à presque tous égards. Il aborde les questions d'évolution dans sa section biologie, en particulier dans la sous-section évolution. La FAQ Meritt est conservée à des fins d'archivage uniquement et son texte ne sera pas mis à jour.

Sujets :

Évolution (voir également Les FAQ sur l'évolution)

Les mutations ne sont jamais bénéfiques

L'exemple classique des effets des radiations sur les gènes est celui des anciennes « graines de giroflée exposées au cobalt radioactif ». Il est clair que certaines des fleurs produites sont plus jolies que les originales. Par conséquent, le « jamais » est réfuté.

Les mutations sont presque toujours nocives.

Note : « presque ». Beaucoup de choses peuvent se produire dans une grande population sur de longues périodes.

Les mutations sont rares.

Note : « rarement ». Beaucoup de choses peuvent se produire dans une grande population sur de longues périodes.

Les organes complexes ne pouvaient pas apparaître à partir d'une seule mutation, et une partie seulement de l'organe est inutile. Les exemples favoris sont les yeux et les ailes des insectes.

Il existe de bonnes descriptions, sur Internet, de la façon dont les yeux ont pu évoluer et de la façon dont les poumons des oiseaux ont pu évoluer. Ces éléments constituaient de bonnes réfutations de l'affirmation selon laquelle « cela n'était pas utile tant qu'il n'était pas terminé, donc cela n'aurait pas pu commencer ».

Et combien de ces « innervations coordonnées nombreuses » peuvent être causées par une seule modification ? Consultez, par exemple, l'effet de modifier l'âge auquel la croissance osseuse cesse chez l'être humain.

Il existe bien des serpents semi-venimeux, et en effet, la question a déjà été abordée précédemment : certains serpents « gouttent » la salive venimeuse, tandis que ceux dotés de systèmes plus développés « injectent » la salive via des dents creuses. Les baleines ont des membres semi-pattes (bon, ce ne sont pas des poissons). Et quant aux os de la mâchoire coopérant qui sont lentement devenus nos mécanismes auditifs, on les voit représentés de manière incrémentale à partir des os de la mâchoire reptiliens.

Le schéma de développement complet du ver nématode—de quelles cellules proviennent les autres, depuis l'œuf à une cellule jusqu'à l'adulte à mille cellules—a été déterminé. Il contient de nombreux exemples de procédés répétés qui ressemblent beaucoup à des sous-routines. Par exemple (ceci est issu de la mémoire et peut ne pas être précis), il existe un motif selon lequel une cellule se divise deux fois pour former deux cellules musculaires, un neurone et une cellule qui meurt, qui se produit des dizaines de fois durant le développement du ver, pas toujours dans exactement la même situation—différents types de cellules nerveuses sont produits—mais avec exactement le même motif (c'est-à-dire que c'est la cellule la plus postérieure qui meurt, etc.).

Les gens pensent souvent qu'évoluer une nouvelle structure nécessite un nouveau code. Dans ce cas au moins, cependant, un nouveau nerf avec les fibres musculaires associées peut être créé (et il existe des mutants qui font cela) simplement en déclenchant cette sous-routine dans une cellule qui ne le fait normalement pas.

Les organes vestigiaux sont probablement le résultat de changements mutationnels qui, comme nous l'avons vu, sont généralement des détériorations.

Aussi connus sous le nom d'"adaptations", n'est-ce pas ? Merci. Les pattes de baleine sont certainement une adaptation à leur environnement actuel. Merci.

Le mystère de la façon dont les organes, une fois évolués, peuvent disparaître (dégénérescence).

L'évolution agissant sur l'amplification et la diminution des structures est bien connue. L'apparition de structures vestigiales, en soi, reflète l'utilisation de voies de développement préexistantes, plutôt que l'intentionnalité ou l'efficacité du processus.

L'expression « Utiliser ou perdre » est populaire et peut aider à la compréhension. Maintenir quelque chose représente une dépense en matériaux et en énergie. La sélection irait à l'encontre d'une telle dépense désavantageuse.

Organes vestigiaux : « Si l'organe parfait est meilleur que l'organe rudimentaire, comment l'homme peut-il être la 'survie du plus apte' ? »

Ceci est l'appel au progrès et à la perfection qui biaise beaucoup de réflexions sur l'évolution, même par certains biologistes du passé. Les changements observés ne sont que des adaptations de structures existantes, non des perfections ou un progrès vers un but.

Note : « le plus apte » n'est pas « l'optimal ».

Pré-adaptation : Les organes apparaissent avant d'être nécessaires.

Comment faire la différence maintenant ?

Pourquoi l'homme a-t-il perdu ses poils et sa queue ?

Notez que les poils et les queues sont toujours présents. Le processus de sélection est un phénomène statistique.

Il existe une théorie selon laquelle, à un moment de l'évolution de l'Homme, il a connu une phase aquatique. Cette théorie est soutenue par :

  • La couche de graisse sous la peau est plus caractéristique des mammifères marins.
  • Le motif décrit par les poils restant sur le corps décrit assez précisément ce qui serait un motif d'écoulement. De plus, le motif de poils plus denses (sommet de la tête, menton, région pubienne) correspond aux zones de croissance marine
  • Les humains ont un réflexe de plongée comme celui des mammifères semi-aquatiques qui vivent dans des climats froids. Lorsque le visage touche l'eau froide, le métabolisme entier ralentit et la distribution interne du sang s'écoule. Cela a été observé dans de nombreux cas de quasi-noyade dans l'eau froide (cela ne semble pas se produire dans l'eau chaude).

Ainsi, nous avons la même quantité de poils (presque) que tout autre mammifère marin. Et pour les mêmes raisons exactes. Nous n'avons simplement pas eu une phase marine suffisamment longue pour d'autres adaptations (perte des bras et des jambes).

Aucune nouvelle espèce (ou alternativement, « genres ») n'évolue aujourd'hui.

Trois espèces de fleurs sauvages appelées « goatsbeards » ont été introduites aux États-Unis depuis l'Europe peu après le tournant du siècle. En quelques décennies, leurs populations se sont étendues et ont commencé à se rencontrer dans l'Ouest américain. Chaque fois que des populations mixtes se sont produites, les espèces se sont croisées (hybridation), produisant une descendance hybride stérile. Soudain, à la fin des années quarante, deux nouvelles espèces de goatsbeards sont apparues près de Pullman, dans l'État de Washington. Bien que les nouvelles espèces ressemblent aux hybrides, elles produisent une descendance fertile. Le processus évolutif a créé une espèce distincte capable de se reproduire, mais qui ne peut pas se croiser avec les plantes goatsbeards à partir desquelles elle a évolué.

L'article se trouve à la page 22 du numéro de février 1989 de Scientific American. Il s'intitule « A Breed Apart ». Il raconte des études menées sur une mouche, Rhagoletis pomonella, qui est un parasite de l'arbousier et de ses fruits, communément appelés pommes de ronces. Il y a environ 150 ans, certaines de ces mouches ont commencé à infester aussi les pommiers. Les mouches se nourrissent d'une race soit de pommes, soit de pommes de ronces, mais pas des deux. Il y a suffisamment de preuves pour convaincre les chercheurs scientifiques qu'ils assistent à la spéciation en action. Notez que certains des chercheurs étaient partis prouver que la spéciation ne se produisait pas ; les preuves les ont convaincus du contraire.

[Sources: « Instant Evolution », Science Digest, juillet 1982 Débat Saladin / Gish à l'Université d'Auburn à Montgomery, 24 mars 1984]

Comment pouvez-vous dire qu'aucune nouvelle espèce n'est apparue alors que des dizaines d'espèces auparavant inconnues sont découvertes chaque année au seul Costa Rica ? De plus, n'est-ce pas la dernière preuve que le maïs s'est évolué il y a environ 4000 ans ?

Une légère variation ne peut pas transformer une espèce en une autre. « Un lion peut être plus apte qu'un autre lion, mais ... tous ses descendants seront toujours des lions. »

Qu'est-ce qu'une « espèce » ?

Le fait que deux animaux SOIENT semblables ne signifie pas qu'il y a une « descendance commune »

Le point intéressant est que, lorsqu'on vérifie, il y a

Les comparaisons génétiques révèlent (objectivement) une parenté qui était prédite sur des bases évolutives.

Je crois que le taux d'erreur est inférieur à 1 %. Ce qui est fascinant dans les comparaisons du nombre de gènes partagés entre les espèces, c'est que lorsque vous tracez un arbre génétique montrant quelles espèces sont liées à quelles autres, il ressemble presque identiquement à l'arbre dressé par les anthropologues qui le fondent sur des comparaisons de morphologie (les humains ressemblent plus aux chimpanzés qu'aux tortues, donc les chimpanzés sont plus étroitement liés). C'est la beauté de la science : une hypothèse (la parenté des espèces) est démontrée par deux mécanismes totalement différents, tout comme l'âge des artefacts peut être déterminé par les couches de roches (ceux du dessus sont plus récents) et les techniques de datation radiométrique au carbone et autres isotopes radioactifs.

Comment cela est-il fait ? En bref : la similarité de l'ADN est mesurée en mélangeant des fragments d'ADN provenant des deux espèces et en mesurant la stabilité thermique des molécules hybrides résultantes, qui est proportionnelle au degré de correspondance. Elle peut être étalonnée en utilisant des ADN de composition connue, par exemple les génomes de virus entièrement séquencés. La précision est limitée par la capacité à mesurer la température de fusion et par la légère différence de stabilité entre les paires de bases A-T et C-G. Il y a eu un débat théorique intense (se terminant par une incroyable dispute verbale lors d'une réunion l'été dernier, hélas — j'y étais, et c'était embarrassant) sur la question de savoir si la méthode est suffisamment précise pour résoudre la trichotomie chimpanzé/homme/gorille.

La similarité de l'ADN mesure bien la composition globale, et deux organismes peuvent être très différents morphologiquement tout en ayant une forte similarité d'ADN (en effet, les chimpanzés et les humains sont beaucoup plus dissimilaires que la plupart des paires ayant la même distance d'ADN). Cependant, la composition globale est probablement un meilleur indicateur de parenté que des gènes spécifiques, qui sont susceptibles d'être soumis à des sélections différentes chez les humains et chez les chimpanzés.

Quel est le bruit et quel est le signal ? L'ADN « inutile » est le plus utile pour déterminer la phylogénie, car il évolue plus probablement de manière progressive et dépendante du temps. Les régions codantes et régulatrices sont intéressantes car elles nous renseignent sur les différences.

L'hérédité mendélienne dit que les caractères récessifs réapparaissent, et donc nous devrions nous attendre à ce que les humains aient des caractéristiques de singes.

En effet. Les queues, par exemple. Et d'autres traits « d'homme singe » qui se trouvent aussi être des « traits humains ». Comme les orteils, les poils du corps, la plisssure simienne, etc.

Ceci ignore les mécanismes fondamentaux de la sélection naturelle et de la génétique. Il fait l'erreur d'assumer que les caractères ressemblant à ceux des singes sont récessifs et que tous les traits de la population ancestrale sont présents, mais généralement non exprimés dans la population supposée descendante. Aucune de ces idées n'est vraie.

Les hybrides sont stériles, donc un nouvel individu évolué ne pourrait pas se reproduire. Les hybrides sont souvent stériles ou peu robustes. Ils peuvent être désirables pour l'homme si l'homme les crée, mais ils peuvent ne pas réussir d'un point de vue évolutif.

La prémisse est incorrecte. Premièrement, ce qui est entendu par « hybride » est flou dans ce contexte : est-ce un hybride uniquement s'il est stérile ? Et même dans les cas où la descendance est généralement stérile, ce n'est pas toujours le cas. Comme en témoignent le cheval et l'âne.

Ce ne sont pas les individus qui évoluent, mais les populations. Une population évolue par des changements progressifs de la fréquence des gènes jusqu'à ce qu'elle devienne une espèce distincte, incapable de se reproduire avec des populations similaires qui partageaient un ancêtre commun. Tous les individus au sein de la population peuvent se reproduire avec succès les uns avec les autres, il n'y a donc aucun problème avec les « hybrides ». Il existe de nombreux exemples de différentes populations de la même espèce qui ont du mal à se reproduire, en d'autres termes, les hybrides ne sont pas viables. Ces populations évoluent et peuvent devenir des espèces distinctes. Il est courant de faire l'erreur de penser qu'une nouvelle espèce commence lorsqu'un individu « mute » ou « évolue » en une seule étape - ce n'est tout simplement pas ainsi que fonctionne l'évolution.

L'échec de certains organismes à évoluer du tout.

Si cela passe le filtre de sélection, aucune modification n'est requise. Ces organismes sont parfaitement adaptés à leur niche particulière dans leur environnement. (comme les requins : la « machine à manger parfaite », non ?)

Comme le brachiopode Lingula et le cafard, identifiables à travers la majeure partie du Phanérozoïque et toujours parmi nous. Si un organisme est bien adapté à une niche qu'il peut facilement occuper, pourquoi devrait-il évoluer ?

Aucun nouveau phylum, classe ou ordre n'est apparu.

Subséquemment à quoi ?

Les arbres de descendance des organismes sont dessinés en regroupant les organismes selon leurs caractéristiques communes. Les rameaux qui sont proches les uns des autres sont des organismes qui ne diffèrent que par quelques aspects mineurs. Les branches principales, situées en bas de l'arbre, sont des groupes d'organismes qui diffèrent par de nombreux aspects majeurs. L'une des principales prémisses de l'évolution est que cet arbre est (plus ou moins) proportionnel au temps. Demander qu'un phylum apparaisse aujourd'hui revient à demander qu'une branche principale se trouve tout en haut de l'arbre ; cela n'a aucun sens, compte tenu de la manière dont de tels arbres sont dessinés !

Il est tout à fait possible qu'en plusieurs millions d'années, il y aura des phylums reconnaissables qui se différencient aujourd'hui, mais il n'y a aucun moyen de reconnaître un « nouveau phylum » à l'état naissant. Par exemple, les plantes modernes utilisent deux réactions de photosynthèse différentes. Il est tout à fait possible que ces deux groupes finissent par être si différents que nous les appellerons des phylums séparés, car les deux réactions favorisent probablement des voies évolutives différentes. Mais comment pouvons-nous savoir à l'avance si cela se produira ou non ? C'est ce que vous demandez lorsque vous souhaitez voir apparaître un nouveau phylum aujourd'hui.

Ceci n'est tout simplement pas vrai. Bien que la plupart des phylums présents aujourd'hui aient été présents au début du Cambrien, et que leur origine soit enveloppée de mystère, il existe suffisamment de registre fossile depuis ce qu'on appelle l'éo-cambrien pour suggérer que certains des animaux trouvés en Australie appartiennent à des phylums différents qui sont devenus éteints avant que les fossiles ne deviennent abondants. Les affinités de plusieurs groupes cambriens ne sont en aucun cas claires, et ils pourraient être des phylums séparés, tels que les archeocyathidés. Notre phylum, Vetebrata (Chordata), n'apparaît pas avant l'Ordovicien, et alors seuls les poissons cartilagineux et sans mâchoires sont connus. Toutes les autres classes apparaissent plus tard que cela.

Les plantes vasculaires, ainsi que tous les phylums végétaux plus avancés, n'apparaissent pas avant l'époque silurienne.

Il existe maintenant cinq royaumes connus, basés sur leur biochimie, et il y a suffisamment de microfossiles précambriens pour documenter leur apparition. La géochimie des sédiments dans les roches précambriennes est suffisamment bien comprise pour établir quand le niveau d'oxygène de la biosphère était assez élevé pour soutenir les plantes et les animaux modernes, qui constituent deux des cinq royaumes. Avant cette date, il peut être inféré que les royaumes des Plantes et des Animaux n'existaient pas. Je ne suis pas familier avec les événements précambriens pour fixer cette date, il y a 1,8 milliard d'années ?, ou pour documenter les microfossiles qui pourraient le confirmer.

Le phénomène de l'évolution parallèle, au cours duquel des structures similaires évoluent dans des circonstances très différentes.

Si vous commencez avec le même ancêtre, ils ne peuvent varier que dans une certaine mesure. De plus, ce qu'il considère comme des « circonstances différentes » ne l'est pas nécessairement. La physique possède un ensemble intéressant de contraintes...

De nombreuses espèces sont restées absolument fixes tout au long du temps géologique.

Il n'existe aucun exemple connu d'organismes qui n'auraient pas évolué au cours d'une période de temps, et cela inclut les cafards, les poissons pulmonés, les lamparoies, les requins, les bactéries et tous les autres organismes que certaines personnes prétendent être « figés dans le temps ». Certaines de ces espèces semblent morphologiquement similaires à des ancêtres qui vivaient dans le passé, mais l'évolution est bien plus que l'apparence externe. Lorsque l'on examine la structure de leurs gènes et de leurs protéines, il devient évident qu'elles ont évolué au niveau moléculaire. En fait, le taux d'évolution de ces espèces est similaire à celui des espèces dont l'apparence externe a changé de manière plus radicale. Il est incorrect de prétendre que certains organismes n'ont pas évolué simplement parce que leur morphologie externe n'a pas changé.

Le problème ici est que le registre fossile ne conserve que certaines parties d'un organisme. Le fait que ces parties n'aient pas beaucoup changé ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué.

Un grand nombre d'espèces modernes sont des formes dégénérées très évidentes, plutôt que supérieures, de celles trouvées dans les fossiles.

Il n'existe pas de hiérarchie dans l'évolution. Il n'y a aucune raison de supposer que les organismes modernes devraient être « plus élevés » que ceux qui sont éteints. La perte d'une structure est tout autant une évolution que l'acquisition d'une telle structure. Si les créationnistes admettent que certains organismes sont devenus « dégénérés », alors ils admettent l'évolution.

Toutes les grandes phylums apparaissent tout à fait soudainement dans le registre fossile.

Merveilleux. Tant qu'il choisit ceux qu'il veut, ils le font. Rassemblez les données pour soutenir votre conclusion. Continuez à rejeter les valeurs aberrantes (97 % éliminées ?) jusqu'à ce que cela corresponde.

La soudaineté avec laquelle les changements majeurs dans le modèle se sont produits et l'absence virtuelle de tout reste fossile de la période durant laquelle ils étaient censés évoluer.

Cela peut être expliqué par l'évolution par sauts, à cet égard, il est important de noter que toutes les lignées suggérées dans le registre fossile ne présentent pas de tels changements brusques et lacunes. Il existe plusieurs successions fossiles qui enregistrent des étapes évolutives critiques et à une résolution taxinomique fine. Le développement du cheval moderne constitue une succession assez complète, tout comme le développement des caractéristiques du crâne des mammifères à partir des therapsides de l'époque permienne. D'autres exemples d'évolution plutôt graduelle ?

Les changements instantanés de taxons, sur une échelle de temps géologique, entre de longues périodes de stabilité ne posent pas de problèmes insurmontables pour la néo-évolution, car c'est l'équilibre génétique qui permet de longues périodes stables et le fait de soumettre le pool génétique à des états métastables qui permet l'évolution par sauts.

De nombreuses extinctions manquent de raisons évidentes.

Les "raisons évidentes" sont évidentes pour lui, et n'ont pas nécessairement à voir avec la réalité (c'est-à-dire 'parce qu'il ne le voit pas, cela ne le rend pas inexistant')

Cela peut poser problème pour compiler une histoire de la vie, mais l'existence même des extinctions pose des problèmes à quiconque soutient que la vie a une téléologie. Si un créateur divin est à l'origine de tout, alors la découverte d'extinctions jette le doute sur la perfection de son plan, voire sur l'existence d'un plan.

En ce qui concerne la recherche des causes des extinctions, ce sera un domaine de débat pour les années à venir. Les idées qui ont été avancées trouvent un effondrement commun de l'habitat qui est cohérent avec la biologie évolutive. La soudaineté, ou la catastrophe apparente des événements proposés, ne menace pas vraiment l'uniformitarisme car il s'agit de changements de taux, mais pas de processus.

Le « Manque de raisons évidentes » peut surestimer le problème, car une série d'événements tels que l'impact d'astéroïdes, les collisions continentales, la destruction des barrières entre les habitats, ont tous été avancés et tous pointent vers la destruction de l'habitat et avec elle les extinctions de masse.

La sélection ne peut pas modifier la fréquence des variants

Puisque l'évolution est, par définition, un changement de la fréquence des gènes dans une population, cette affirmation équivaut à dire que la sélection ne peut pas causer l'évolution. Il existe de nombreuses expériences dans la littérature qui démontrent directement à quel point cette affirmation est fausse et ridicule. Peut-être les exemples les plus faciles pour le non-biologiste sont ceux qui impliquent la sélection humaine, comme dans les races de chiens ou de bovins. Dans ces cas, la sélection de caractéristiques distinctes a conduit à des populations avec des fréquences différentes d'allèles (variants). Ainsi, la sélection a été Prouvé capable de changer la fréquence des variants ou d'allèles dans une population et nous avons toutes les raisons de croire qu'elle l'a fait dans le passé également.

La sélection directionnelle (sélection « pour » ou « contre » quelque chose) dans un environnement statique entraînera une perte de variation. Pour obtenir un résultat plus intéressant, vous pouvez examiner l'un des deux aspects suivants :

1. Sélection non directionnelle. Voici quelques exemples :

Sélection dépendante de la fréquence. Les formes rares sont avantageuses. Il existe plusieurs exemples réalistes de ce phénomène ; les mouches femelles préfèrent les mâles qui ont l'air "différents", et les animaux qui possèdent des gènes du système immunitaire différents de ceux de leurs voisins semblent moins susceptibles de contracter des maladies d'eux.

Avantage de l'hétérozygotie. L'organisme possédant deux formes différentes du gène a un avantage sur les autres. L'exemple classique est l'anémie falciforme chez l'humain, où la personne ayant un allèle falciforme et un allèle normal est protégée contre le paludisme.

Deux types de sélection tirant dans des directions opposées. Par exemple, les femelles peuvent préférer les mâles aux couleurs vives, mais les prédateurs aussi. Certaines valeurs pour les paramètres ici donneront un équilibre de différentes formes dans la population.

2. Environnements non statiques. C'est beaucoup plus difficile à modéliser, mais intéressant. Vous pouvez facilement obtenir une sélection dépendante de la fréquence à partir d'un environnement avec deux sources de nourriture, toutes deux sujettes à la surexploitation. Les environnements qui changent au fil du temps, soit aléatoirement, soit en cycle, peuvent également maintenir la variabilité.

Le modèle le plus simple que je connaisse dans lequel on puisse observer la spéciation est celui qui contient deux facteurs :

Il existe un gène avec deux variants, et l'hétérozygote est moins avantageux que l'un ou l'autre homozygote.

Il existe la possibilité d'évolution de l'isolement reproductif basé sur le premier gène.

L'isolement reproductif peut être modélisé de plusieurs façons. Vous pouvez ajouter explicitement un gène qui contrôle la reconnaissance des partenaires. Vous pouvez disposer vos organismes simulés sur une grille et restreindre la plupart des accouplements aux voisins proches, et voir si deux populations séparées d'un mélange initial.

N'oubliez pas que si vous utilisez un échantillonnage aléatoire plutôt qu'un échantillonnage strictement proportionnel (c'est-à-dire si vous utilisez un nombre aléatoire pour déterminer qui vit et qui meurt), la taille de la population fait une différence énorme. Il est presque impossible de maintenir une variabilité élevée dans une petite population, même avec une sélection forte.

Il existe des abîmes impossibles entre les animaux/végétaux, invertébrés/vertébrés, animaux marins/amphibiens, amphibiens/reptiles, reptiles/oiseaux, reptiles/mammifères, mammifères/humains.

Huit gouffres impossibles. Des gouffres impossibles à trouver.

1) Entre la matière vivante et la matière non vivante ou morte

C'est le débat sur l'abiogenèse.

Le reste est une taxinomie de l'homme avec l'argument de la similarité transformé en argument des lacunes. Le verre est-il à moitié vide ou à moitié plein ?

Quelle est cette faille ? Je n'ai pas encore (malgré mes recherches et mes nombreuses questions) trouvé cette faille, encore moins trouvé qu'elle soit une faille impossible.

Le spectre entre ce qui est clairement vivant et les particules élémentaires singulières est large, et non linéaire (peu de choses le sont vraiment), mais il semble être continu.

2) Entre le règne végétal et le règne animal

Les cellules animales présentent certaines similitudes avec les cellules végétales, et en effet, il existe des formes, comme les euglènes, possédant des chloroplastes et des flagelles, qui ressemblent à des intermédiaires. Les cellules des deux royaumes sont des eucaryotes distincts des autres types de cellules appartenant à au moins trois autres royaumes.

Il y a un certain nombre de plantes/animaux dans la même créature. La plupart sont microscopiques car une plante ne collecte pas assez d'énergie pour être mobile à grande échelle. Mais il y en a beaucoup de petites. Qu'est-ce qu'une euglène ? Et où les protistes et les virus s'inscrivent-ils ici ?

3) Entre les invertébrés et les vertébrés ;

Les vertébrés sont biochimiquement les plus proches des échinodermes et des urochordés. Les cordés libres et nageurs sont similaires aux formes sessiles.

Voir également les requins et les calmars.

4) Entre les animaux marins et les amphibiens ;

Un changement régulier des poissons aux poissons à respiration aérienne lobifinés, puis aux amphibiens avec des stades larvaires de type poisson, peut être observé chez les espèces actuelles et dans le registre fossile.

Voir également les crapauds de boue et les grenouilles. Un amphibien qui ne quitte jamais l'eau est un animal marin. Ce fossé n'est pas seulement impossible, il n'existe pas.

5) Entre les amphibiens et les reptiles;

Les amphibiens précèdent les reptiles dans le registre fossile. Le développement de l'œuf amniotique, avec sa coquille, et la différence dans la peau des reptiles et des amphibiens actuels suggèrent que les caractères reptiliens étaient des adaptations développées sur des ancêtres amphibiens. La période du registre fossile où les reptiles sont devenus importants correspond à une époque où les habitats des amphibiens étaient en réduction et où les reptiles pouvaient réussir sur des continents plus secs.

Quel est ce gouffre, et qu'était un dinosaure ? (attention : question piège ! Plus précisément, quel est le gouffre impossible entre, par exemple, une salamandre et un caméléon ?)

6) Entre les reptiles et les oiseaux;

Les ornithischiens, avec des pelvis semblables à ceux des oiseaux, sont apparus avant les oiseaux modernes, qui ont commencé à apparaître à l'époque du Crétacé. Des intermédiaires sont connus.

7) Entre les reptiles et les mammifères ;

Les therapsides à l'époque permienne, les reptiles mammaliens apparaissent avant les premiers mammifères, mais des formes intermédiaires sont connues, et un registre assez complet des changements dans les os faciaux entre ces reptiles et les vrais mammifères est connu de l'époque permienne. Quelqu'un sait-il si la dentition mammalienne est documentée jusqu'à cette époque. Les Therapsida avaient-ils une dentition différenciée ?

8) Entre les mammifères et le corps humain ;

La caractéristique distinctive des mammifères vivants est la lactation. Malgré l'invention des biberons, les femelles humaines continuent de lacter.

Un élément important dans l'argument contre l'univers évolutionniste est l'échec de la cosmologie conventionnelle à résoudre le problème de la formation des galaxies.

"Avec le développement de la TGT, nous constatons que la formation des galaxies n'est plus un problème du tout, mais simplement un autre phénomène naturel avec une explication parfaitement naturelle." [James S. Trefil, The Moment of Creation]

L'évolution n'explique pas la personnalité, les émotions, le raisonnement abstrait, la conscience, etc.

Veuillez lire :

L'évolution du comportement Smith, Scientific American, Sept 1978 Xenopsychologie R. A. Freitas, Analog Avr 81

Communautés technologiques extra-terrestres interagissant directement, JBIS, vol 28, pp 735-755, 1975

Simulation informatique de la dérive culturelle : limites de la colonisation interstellaire Bainbridge, JBIS, vol 37, pp 420-429, 1984

L'improbabilité de la convergence comportementale chez les aliens Implications comportementales de la morphologie Coffey, JBIS, vol 38, pp 515-520, 1985

Le contexte climatique de la naissance de la civilisation Lamb, Advancement of Science vol 25 pp 103 - 120 1968

Embryologie : « il est difficile de comprendre pourquoi l'histoire de l'espèce devrait être répétée par l'embryon. »

Ceci est similaire à l'argument utilisé par Bob Bales selon lequel il est difficile de voir l'évolution dans les preuves fossiles ou vivantes. Le problème avec cette affirmation est que la compréhension de ce que vous devez chercher provient d'abord de l'examen des êtres vivants, des fossiles, et dans ce cas, des embryons. Vous devez savoir comment décrire ces choses dans certains détails avant de pouvoir décider si les affirmations selon lesquelles des structures similaires indiquent une descendance commune, ou que les stades embryonnaires imitent des formes ancestrales, sont fondées. « Il est difficile » signifie que vous n'avez pas cherché. Présentez une objection basée sur ce que tout le monde admet comme preuve.

C'est davantage une fonction de sa « difficulté à être vu » que de la raison pour laquelle il l'est.

L'évolution n'explique pas l'abiogenèse ni comment les gènes sont exprimés.

À l'intention des créationnistes. Et cela explique comment étudier l'inconnu, plutôt que de se retirer.

L'existence de tendances à long terme (orthogenèse).

Alors ? Étudiez la climatologie. L'environnement présente certaines tendances à très long terme.

"Surdétermination" ou évolutive "inertie" se produit.

Un problème non rare avec les routines de recherche non linéaires, et avec les systèmes ayant des temps de retard très longs dans la rétroaction.

Sur-spécialisation sans valeur adaptative.

Comment déterminez-vous cela ? De plus, la plupart des routines de recherche non linéaires que je connais ont tendance à dépasser la cible... Le processus n'est ni particulièrement efficace ni intentionnel.

L'embryologie, au lieu de soutenir l'évolution, offre en réalité un témoignage abondant en faveur d'un grand Créateur et ne donne en aucune manière crédit aux théories de l'origine et du développement matérialistes.

À quel point c'est étrange... Les mêmes données, une conclusion différente.

Que sait-on de certain sur l'évolution ?

Je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par "KNOW". Rien de tout cela n'est une révélation divine. Mais je suis aussi certain de l'affirmation "Il existe une abondante variation génétique dans les populations naturelles", ayant travaillé directement avec les données qui la soutiennent, que je le suis de presque n'importe quoi d'autre dans le monde. Et je suis aussi certain de l'affirmation "La sélection peut modifier les fréquences des variants", puisque j'ai réalisé des simulations informatiques pour la tester. C'est l'essentiel de la théorie de l'évolution là.

Pourquoi les hommes sont-ils seuls si meurtriers envers leur propre espèce ?

Nous ne sommes pas seuls. La plupart des animaux sociaux semblent avoir certains comportements similaires. Lorsqu'un mâle babouin déplace le vieux mâle dominant, les jeunes babouins doivent surveiller leurs fesses, car le nouveau mâle dominant tentera souvent de les tuer.

La même chose se produit avec les lions, je crois.

Il existe des lacunes dans le registre fossile là où l'on s'attendrait à trouver des formes intermédiaires.

Il existe plus de fossiles que les créationnistes ne le reconnaîtront. De nombreuses formes intermédiaires sont connues, par exemple, le développement des caractéristiques du crâne des mammifères à partir des therapsides de l'époque permienne.

Les lacunes restantes peuvent être expliquées par l'érosion, l'absence de conditions appropriées pour la fossilisation, le modèle de l'équilibre ponctué, ou simplement par le fait de ne pas encore chercher aux bons endroits.

Heart Mountain, au nord de Cody WY

Si vous croyez qu'un grand bloc de calcaire pourrait être déplacé en contrebas sur cette distance sans se pulvériser, j'ai des terres en Floride qui vous intéresseraient ... Ou seriez-vous plus intéressé par le pont de Brooklyn ?

aka

Heart Mountain, au nord de Cody (WY). Une énorme montagne de calcaire paléozoïque reposant sur des clastiques éocène/miocène... aucune indication de friction... aucune indication de pulvérisation... pourtant, afin d'éviter l'échec de l'uniformitarisme, les géologues prédisent que ce « bloc » de matériau a été détaché du bassin Sunlight et déplacé par les vibrations des éruptions volcaniques sur une structure de 3000 pieds (la faille du bloc Dead Indian hill) sur une distance de plus de 25 miles.

"afin d'éviter l'échec du uniformitarisme" est un jugement biaisé qui ne traite pas les problèmes, je vais l'ignorer. William G. Pierce dans son article "Heart Mountain et South Fork Detachment Thrusts of Wyoming" dans American Association of Petroleum Geologists Bulletin Vol. 41 (1957), note que les couches cambriennes se sont détachées le long d'un plan de stratification, et ont glissé vers le bas. Le bloc de charriage a glissé sur des roches plus jeunes, des parties du bloc de charriage ont été érodées, et un volcan a finalement déposé des débris sur la zone où une partie du bloc avait autrefois existé. Les débris volcaniques, ne faisant pas partie du bloc de charriage original, n'ont jamais glissé.

Pierce note également que les strates du bloc de charriage sont souvent fortement déformées, même lorsque les strates sous-jacentes ne le sont pas. Il montre comment les strates d'une partie du bloc de charriage sont souvent coupées en biais, formant un angle avec les strates horizontales sous-jacentes à la faille de charriage.

Si vous me permettez de citer le livre de Strahler Science and Earth History (Note : Bill Jefferys mentionne fréquemment ce livre. Je conseille à tous ceux qui lisent ce groupe de courir plutôt que de marcher vers la bibliothèque et d'obtenir ce livre. Il serait extrêmement utile que Bob Bales et Joe Applegate le lisent. Défi à Bob Bales. Je lirai tout livre créationniste que vous voudrez que je lise, et publierai une critique sur le net si vous lisez ce livre et publiez votre critique de Strahler. Pourquoi je pense que Bob ne prendra pas le défi ?)

À partir du chapitre 40, page 393 :

Pour des raisons encore indéterminées, toute la couche de strates post-cambriennes a simplement commencé à glisser comme une unité vers le sud-est sur une surface de stratification située immédiatement sous la formation massive de dolomite de Bighorn d'âge ordovicien et au-dessus de la formation cambrienne la plus supérieure. Cette couche s'est détachée le long d'une fracture de rupture verticale montrée à gauche. Le mouvement s'est produit apparemment sur un très faible dénivelé, descendant d'environ 650 mètres d'altitude depuis la fracture de rupture jusqu'à l'extrémité de la zone de glissement de stratification, sur une distance horizontale d'environ 50 km. En se déplaçant, la feuille de roche s'est brisée en blocs sur une succession de fractures de tension verticales. Les blocs sont ainsi devenus séparés par des ouvertures, dans lesquelles le plan de stratification du glissement (identifié comme la faille de Heart Mountain) a été exposé en surface. Les géologues ont appliqué le terme « érosion tectonique » à l'exposition en surface d'un plan de faille par le glissement de la masse surmontante.

Ainsi, il semble que 1) ce ne soit pas monté en pente comme vous le prétendez, et 2) qu'il y ait eu une pulvérisation des roches.

Ce ne sont là que deux des discordances qui ne peuvent être expliquées par le modèle uniformitariste sur lequel repose le modèle évolutionniste...

Mais le point est que, chaque fois qu'une petite zone reste intacte, ses fossiles sont trouvés dans un ordre très précis du haut vers le bas. Les fossiles proches du sommet ressemblent beaucoup plus aux espèces modernes que les fossiles plus proches du bas. Lorsque des fossiles sont occasionnellement trouvés dans l'ordre « incorrect », on constate que les roches se situent dans des zones perturbées comme les chaînes de montagnes, où les sédiments sont comprimés et poussés vers la surface de la Terre comme une barre de glace écrasée dans un étau. Ces sédiments montagneux montrent de nombreuses preuves physiques de renversement et de chevauchement qui n'ont rien à voir avec les fossiles. Par conséquent, les géologues qui évitent les roches renversées lorsqu'ils déterminent la séquence fossile ne commettent pas de raisonnement circulaire.

William Smith, un ingénieur des canaux, fut le père de la stratigraphie moderne. Il fut le premier à remarquer que les roches supérieures contenaient systématiquement des fossiles différents de ceux des roches inférieures. Il était également créationniste et n'utilisa sa découverte que pour faire de l'argent, pourtant toute la géologie d'aujourd'hui repose sur sa découverte.

La géologie est auto-correctrice, donc il existe bien sûr toujours une chance infime qu'elle un jour contredise l'évolution, ou peut-être rende l'évolution une explication moins bonne des preuves que le créationnisme. Il faudra sans doute quelque chose de plus sérieux que les anomalies que Joe mentionne ici. Nous sommes toujours en attente.

Une collision quasi-planétaire ou un impact d'astéroïde pourrait provoquer d'énormes changements géomorphologiques ! Et du jour au lendemain sur le plan géologique !

Oui, et cela tuerait probablement tout, compte tenu de la taille qu'il devrait avoir. Voir National Geographic, juin 1989, « La marche vers l'extinction », p. 662, en particulier le graphique commençant à la p. 666.

Déplacer les pôles rapidement sur la zone de guide d'ondes de Hapgood serait tout aussi efficace et rapide !

Qu'est-ce qui est faux dans la possibilité de les déplacer lentement ?

Est-ce que tout cela ne peut-il être que mutation et sélection naturelle ?

Deux points : d'abord, bien que Darwin n'ait invoqué que la variation et la sélection, la théorie évolutionniste moderne accorde également un rôle très important à la dérive génétique, c'est-à-dire l'apparition de changements dus à des fluctuations aléatoires dans les petites populations. Cette force peut agir dans le sens opposé à la sélection et peut l'emporter sur la sélection si la population est suffisamment petite. (Les souris brunes réussissent mieux à l'état sauvage que les souris blanches, mais si je commence avec seulement deux de chaque dans une zone, je finirai par n'avoir que des blanches parfois.)

Deuxièmement, le terme « mutation » peut englober certains phénomènes beaucoup plus puissants que les modifications uniques des gènes — spécifiquement la duplication des gènes et la fusion de deux gènes en un nouveau. Ces mécanismes peuvent produire de nouveaux gènes, tout en étant hautement non aléatoires.

Une spéculation stupéfiante : essentiellement que l'évolution n'a pas de sens compte tenu du manque d'animaux communs entre les grands groupes.

Cela n'a pas de sens. Les « grands groupes » sont définis par des classifications humaines qui sont souvent là pour des raisons ancestrales qui soutiennent l'évolution (via les « arbres généalogiques ») ou sont assez arbitraires (par exemple, par lieu ou par découvreur) et ont tout leur sens.

Toutes mes déclarations, passées, présentes et futures, expriment uniquement mes opinions et/ou croyances et ne représentent en aucun cas celles de mon employeur, sauf si cela est spécifiquement indiqué dans le contenu du texte.