Partie 2B

Table des matières

Cétartiodactyles (animaux à sabots fendus)

"L'évolution précoce des artiodactyles est assez bien documentée par la dentition et le matériel squelettique et fournit la base pour une analyse assez détaillée des modèles évolutifs....l' origine de presque toutes les familles reconnues peut être retracée au Eocène moyen supérieur ou à l'Eocène supérieur..." (Carroll, 1988)

• Chriacus (Paléocène inférieur) -- Un condylarthre oxyclaénidé primitif du Paléocène inférieur. Possède de nombreuses caractéristiques dentaires le reliant aux Diacodexis ultérieurs ; mais de toutes autres manières, y compris les pattes, il était un condylarthre non spécialisé.

GAP : Aucun fossile d'artiodactyle connu du Paléocène supérieur. Des lacunes similaires du Paléocène supérieur chez les rongeurs, les lagomorphes et les périssodactyles sont actuellement comblées par des fossiles asiatiques nouvellement découverts, ce qui suggère que beaucoup d'évolution des herbivores du Paléocène supérieur s'est produite en Asie centrale. Peut-être que les nouvelles expéditions asiatiques découvriront également des fossiles d'artiodactyles du Paléocène. En tout cas, quelque part entre Chriacus et Diacodexis, la jambe postérieure a changé, en particulier la cheville, pour permettre une course fluide.

• Diacodexis (Éocène précoce) -- Un animal de la taille d'un lapin avec des membres plus longs que les condyliens. Le fibula était réduit à une attelle, et chez certains (mais pas tous !) individus, partiellement fusionné au tibia. Articulation du pied en "double poulie" semblable aux artiodactyles (en raison de cette caractéristique, Diacodexis est automatiquement classé comme le premier artiodactyle). Les pieds étaient très allongés, et le 3ème et 4ème orteils supportaient le plus de poids. De nombreuses caractéristiques primitives, non-artiodactyles, conservées : clavicule, ulne non fusionnée, fémur primitif, os du pied non fusionnés avec tous les 5 orteils, pouvait encore écarté la jambe postérieure vers le côté, crâne et dents très primitifs (toutes les dents présentes, aucun espace, cuspides simples). En fait, à bien des égards, Diacodexis n'est qu'un condylien à longues pattes. Seule l'articulation du pied montre qu'il était en fait l'ancêtre de tous nos animaux modernes à sabots fendus (possible exception : les hippopotames et les porcs peuvent s'être séparés plus tôt). Il existe de nombreuses transitions d'espèce à espèce reliant Diacodexis à diverses familles d'artiodactyles (voir ci-dessous).

Hippopotames & porcs :

• Helohyus ou un helohyde similaire (Éocène moyen) -- Artiodactyle primitif, plus grand que Diacodexis mais avec des membres relativement plus courts et massifs, avec des cuspides bulbiformes sur les molaires.
• Anthracotherium et les anthracothériens ultérieurs (Éocène tardif) -- Un groupe d'artiodactyles lourds qui ont commencé de la taille d'un chien et ont augmenté jusqu'à la taille d'un hippopotame. Les espèces ultérieures sont devenues amphibies avec des dents similaires à celles des hippopotames. Ils ont mené aux hippopotames modernes au début du Miocène, il y a 18 Ma.
• Propalaeochoerus ou un cebochoéride/choéropotamide similaire (Éocène tardif) -- Artiodactyles primitifs ressemblant à des porcs dérivés des helohydes (voir ci-dessus).
• Perchoerus (Oligocène inférieur) -- Le premier taïgué connu.
• Paleochoerus (Oligocène inférieur, 38 Ma) -- Le premier vrai porc connu, apparemment ancêtre de tous les porcs modernes. Les porcs sont en général toujours des artiodactyles plutôt primitifs ; ils ont perdu le premier orteil du pied avant et ont des canines longues et courbées, mais ont très peu d'autres changements squelettiques et conservent encore des dents à faible cuspide. Les principaux changements sont une grande allongement du crâne et le développement de défenses latérales courbées. Ces changements sont observés chez Hyotherium (Miocène inférieur), probablement ancêtre du porc moderne Sus et d'autres genres.

Chameaux :

• Diacodexis (Éocène inférieur, voir ci-dessus)
• Homacodon & autres dichobunidés (Éocène moyen) -- Similaire à Diacodexis mais avec quelques avancées ; probablement proche de l'ascendance du reste des artiodactyles.
• Poebrodon (Éocène supérieur) -- Premier camélidé primitif. Comme les autres artiodactyles de l'Éocène supérieur, il avait développé des crêtes de broyage en forme de croissant sur les dents de la mâchoire. Un petit animal à cou court et à quatre doigts, avec de petites sabots sur chaque doigt.
• Poebrotherium (Oligocène moyen) -- Un camélidé plus grand avec des os d'avant-bras et de jambe fusionnés, et les doigts 1, 4 et 5 absents. Cou plus long, bien que toujours beaucoup plus court que chez les camélidés modernes. Possédait des sabots.
• A partir de là, la lignée des camélidés a développé des coussinets à la place des sabots sur les pieds, est revenue à une posture digitigrade, et a commencé à marcher au pas plutôt qu'au trot, comme le montrent les empreintes fossiles du Miocène. Cette lignée de camélidés passe par Protomeryx (Miocène inférieur) et Procamelus (Miocène). Les lamas se sont séparés ici (Lama). La lignée principale des camélidés a continué par PliaucheniaCamelus, les camélidés modernes.

Ruminants: (voir Scott & Janis, dans Szalay et al., 1993, pour plus de détails)

Il a été très difficile de démêler la phylogénie de ce groupe fantastiquement vaste, diversifié et prospère d'herbivores. Depuis l'Éocène, il existe des dizaines d'espèces similaires, dont certaines donnent naissance aux lignées modernes, tandis que d'autres forment des dizaines de groupes dérivés variés. Ce n'est que récemment que les grandes lignes sont devenues claires. La phylogénie listée ci-dessous changera probablement un peu à mesure que de nouvelles informations arriveront.

• Diacodexis (Éocène inférieur, voir ci-dessus)
• Homacodon & autres dichobunidés (Éocène moyen, voir ci-dessus)
• Mesomeryx (Éocène supérieur) -- Un dichobunidé plus avancé ; probablement proche de l'ascendance du reste des artiodactyles.
• Hypertragulus, Indomeryx ou un hypertragulidé similaire (Éocène supérieur) -- Ruminants primitifs avec une tendance vers des crêtes en croissant sur les dents, des dents à couronne haute et une perte d'une cuspide sur les molaires supérieures. Coursiers et sauteurs à longues pattes, avec de nombreuses caractéristiques primitives, mais présentant des signes transitionnels révélateurs : Toujours 5 doigts à l'avant et 4 à l'arrière, mais les doigts latéraux sont maintenant plus petits. La fibula est toujours présente (caractéristique primitive), mais elle est maintenant partiellement fusionnée aux extrémités avec la tibia. Les incisives supérieures sont toujours présentes, mais maintenant plus petites. La canine supérieure est toujours pointue, mais maintenant la canine inférieure ressemble à une incisive. L'ulna et le radius sont fusionnés (nouvelle caractéristique). La barre postorbitale est incomplète (caractéristique primitive). Deux os du tarse sont fusionnés (nouvelle caractéristique). L'os mastoïdien est exposé à la surface du crâne (caractéristique primitive).
• Hyemoschus ou autres tragulidés (Oligocène) -- Ruminants légèrement plus avancés appelés « tragulidés » qui possèdent les caractéristiques ci-dessus plus la perte d'une partie du premier orteil, quelques os de plus fusionnés, et le corps de la fibula ne s'ossifie plus. Trop tardifs pour être des ancêtres réels ; probablement des « cousins ». Certains tragulidés plus tardifs sont toujours vivants et sont considérés comme les ruminants vivants les plus primitifs.
• Archaeomeryx, Leptomeryx (Éocène moyen-supérieur) -- Ruminants de la taille d'un lapin. Ils possédaient encore de petites incisives supérieures. L'os mastoïdien devient de moins en moins exposé chez ces « léptomérycides ».
• Bachitherium (Oligocène inférieur) -- Un léptomérycide plus tardif et avancé.
• Lophiomeryx, Gelocus (Éocène supérieur, Oligocène inférieur) -- Les ruminants les plus avancés à ce jour, appelés « gélocidés », avec un tarse plus compact et efficace, des orteils latéraux encore plus petits, des prémolaires plus complexes et un os mastoïdien presque entièrement recouvert. Une lignée légèrement différente s'est détachée de cette famille de gélocidés à la fin de l'Éocène ou au début de l'Oligocène, aboutissant in fine à ces quatre familles :
  1. Cerfs : Prodremotherium (Éocène supérieur), un ruminant légèrement semblable à un cerf, et Eumeryx (Oligocène), un ruminant plus semblable à un cerf, Dicrocerus (Miocène inférieur), avec les premiers bois (similaires aux muntjacs vivants), Acteocemas (Miocène), puis une multitude de groupes miocènes et pliocènes réussis qui survivent aujourd'hui sous la forme de cerfs modernes – cervidés, daims, orignaux, rennes, etc.
  2. Girafes : Se sont détachées des cerfs juste après Eumeryx. Les premiers giraffidés étaient Climacoceras (Miocène très précoce) puis Canthumeryx (également Miocène très précoce), puis Paleomeryx (Miocène inférieur), puis Palaeotragus (Miocène inférieur), un giraffidé à cou court complet avec de courtes cornes recouvertes de peau. À partir de là, la lignée de la girafe passe par Samotherium (Miocène supérieur), une autre girafe à cou court, puis se divise en Okapia (une espèce est toujours vivante, l'okapi, essentiellement une girafe à cou court du Miocène vivante), et Giraffa (Pliocène), la girafe à cou long moderne.
  3. Antilocapridés : Paracosoryx prodromus (Miocène inférieur, 21 Ma), un antilocapride primitif, probablement dérivé d'une branche nord-américaine de la lignée des bovidés. Ensuite vint Merycodus (Miocène), avec des cornes permanentes ramifiées. Cela a conduit à de nombreux antilocapridés au Pliocène. Seul l'antilope à bois ramifiés est encore vivant.
  4. Bovidés : connus à partir de dents isolées à l'Oligocène supérieur, puis à partir de Eotragus, un bovidé ancestral primitif du Miocène moyen. Protragocerus (Miocène) a suivi rapidement. Les premiers moutons (Oioceros) et gazelles (Gazella) sont connus du Miocène moyen-supérieur (14 Ma), les premiers bovins (Leptobos, Parabos) du Pliocène inférieur (5 Ma).

Transitions entre espèces chez les artiodactyles :

• Brunet & Heintz (1983) décrivent des changements progressifs de taille et de forme chez les artiodactyles du Plio-Pleistocène (cité dans Gingerich, 1985)
• Harris & White (1979) montrent des transitions lisses entre espèces chez les porcs.
• Krishtalka & Stucky (1985) ont documenté des transitions lisses dans le genre d'artiodactyles du début de l'Éocène commun Diacodexis. Le registre fossile de ces animaux est très bon (littéralement des centaines de nouveaux spécimens ont été découverts au Colorado et au Wyoming depuis les années 1970). L'analyse de ces spécimens a révélé des transitions progressives entre espèces pour chaque étape de la lignée suivante, y compris l'apparition de trois familles différentes : Diacodexis secans-primus est la première espèce d'artiodactyle connue. Immédiatement, un nouveau groupe d'animaux s'est séparé, donnant naissance aux genres Wasatchia et Bunophorus (non discutés davantage dans ce papier particulier). En parallèle, la lignée principale de D. s-primus a continué et est devenue D. s-metsiacus. Deux espèces se sont séparées de D. s-metsiacus : l'une était D. gracilis, l'autre était une nouvelle espèce encore non nommée "Artiodactyla A", qui a donné naissance à "Artiodactyla B" ; ces deux-là étaient les premiers membres des nouvelles familles Homacodontidae et Antiacodontidae. En parallèle, D. s- metsiacus a continué à changer et est devenu D. s-kelleyi. Une autre espèce s'est séparée, D. minutus. Un peu plus tard, une autre espèce s'est séparée, D. woltonensis, qui était apparemment le premier membre de la nouvelle famille Leptochoeridae. En parallèle, D. s-kelley a continué à changer et est devenu D. s-secans. Quelques citations du papier : "Un bon registre fossile, tel que celui de Diacodexis, fait face aux changements anagénétiques majeurs face aux conventions de [nomination] artificielles..." "Le changement évolutif (à la fois anagénèse et cladogenèse) chez ces artiodactyles semble avoir été progressif, chronoclinal et mosaïque, impliquant une augmentation du degré d'expression et de la fréquence d'apparition des caractères morphologiques dérivés..." "...il semble que différents taxons d'artiodactyles -- en regard en arrière, les membres les plus primitifs des sous-ordres, familles et sous-familles en cours d'apparition -- soient apparus à des moments différents à partir de différents segments de lignée de l'espèce unique Diacodexis secans." Les auteurs concluent : "Les processus microévolutifs peuvent expliquer à la fois le changement cladogénétique et anagénétique chez ces artiodactyles ; les processus macroévolutifs ne sont pas nécessaires."
• Kurten (1968) décrit une transition entre Dama clactonia et Dama dama (cerf)
• Lister (dans Martin, 1993) décrit des bois de rennes transitionnels reliant un renne du Pléistocène, Alces latifrons, au renne moderne, Alces alces.
• Wilson (1971) décrit l'évolution progressive du Protoreodon de l'Éocène moyen tardif (famille Agriochoeridae), montrant le développement progressif des cuspides dentaires en croissant et d'autres caractéristiques dentaires significatives. L'espèce s'est divisée en deux lignées divergentes qui ont mené lissément à 1) Agriochoerus et 2) l'oreodon Merycoidodon, qui était le premier membre d'une nouvelle, différente et finalement très réussie famille, Merycoidodontidae.
• Vrba (dans Chaline, 1983) a étudié la spéciation chez le genre des gnous (grazeurs spécialistes) et le genre des impalas (navigateurs généralistes). Elle n'a vu presque aucune transition lisse parmi les nombreuses et diverses espèces de gnous/blesbuck/etc., et a conclu qu'elles sont apparues principalement par équilibre ponctué par une "sous-divisions fortuite des pools génétiques" due aux oscillations répétées du climat, des précipitations et de la végétation en Afrique. Les impalas, en revanche, ont évolué lissément dans une lignée unique non divisée depuis le Miocène.

Transitions entre espèces connues d'autres groupes de mammifères divers

• Bookstein et al. (1975) décrivent des changements progressifs de la taille moyenne chez les mammifères du début de l'Éocène (cité dans Gingerich, 1985).
• Gingerich (1980) a documenté un changement progressif dans une lignée de tillodontes du début de l'Éocène : Esthonyx xenicus à E. oncylion à E. grangeri.
• Hulbert et Morgan (dans Martin, 1993) décrivent une évolution progressive sur 2,3 millions d'années chez un genre de tatou géant en Floride, Holmesina, avec une accélération notable de l'évolution à 1,1 Ma lorsque H. septentrionalis a évolué en H. floridanus.

Ceci conclut notre visite du registre des mammifères placentaires du Cénozoïque ! Cependant, veuillez ne pas déverrouiller vos ceintures de sécurité tant que la FAQ n'aura pas complètement terminé.

Une citation de Gingerich (1985) concernant les mammifères du Paléocène s'applique également à l'ensemble du registre des mammifères : « Le registre fossile des mammifères du Paléocène semble à la fois graduel et ponctué. Il est graduel dans le sens où les représentants précoces et tardifs de toutes les espèces, qu'ils changent ou non, sont reliés par des formes intermédiaires. Certaines paires d'ancêtres-descendants d'espèces sont également reliées par des intermédiaires. Le registre est ponctué dans le sens où de nouvelles lignées apparaissent brusquement à la limite Clarkforkian-Wasatchian, et certaines paires possibles d'ancêtres-descendants d'espèces ne sont pas reliées par des intermédiaires. »

En résumé, comme l'a dit Carroll (1988), « Il existe des preuves considérables tirées des mammifères du Tertiaire indiquant que des changements significatifs se produisent effectivement durant la durée des espèces, telles qu'elles sont généralement reconnues, et que ces changements peuvent expliquer l'émergence de nouvelles espèces et de nouveaux genres. »

Conclusion : Que montre le registre fossile des vertébrés ?

J'ai essayé de présenter une image aussi complète que possible du registre des vertébrés tel qu'il est actuellement connu. Bien qu'elle puisse sembler exhaustive, il s'agit toujours d'un résumé sommaire, et j'ai dû exclure certains groupes très importants. Par exemple, remarquez que cette liste inclut principalement des fossiles transitionnels qui ont abouti, par hasard, à des animaux modernes et familiers. Cela peut involontairement donner l'impression que les lignées fossiles évoluent en ligne droite d'un fossile à l'autre. Ce n'est pas le cas ; généralement, à un moment donné, il existe une multitude d'espèces prospères, dont seulement quelques-unes ont laissé des descendants modernes. La famille des chevaux en est un bon exemple ; Merychippus a donné naissance à quelque 19 nouvelles espèces de chevaux herbivores à trois doigts, qui se sont répandues dans tout l'Ancien et le Nouveau Monde et ont été très prospères à l'époque. Cependant, seule l'une de ces lignées a abouti à Equus, c'est donc la seule que j'ai décrite. Comme on dit : « L'évolution n'est pas une échelle, c'est un buisson ramifié. »

Un peu de contexte historique

Depuis lors, de nombreux fossiles transitionnels supplémentaires ont été découverts, comme esquissé dans ce FAQ. Typiquement, les seules personnes qui continuent d'exiger de voir des fossiles transitionnels sont soit inconscientes du registre fossile actuellement connu (souvent en raison des arguments médiocres et très datés présentés dans les articles créationnistes actuels), soit incapables de le croire pour une raison ou une autre.

Que nous montre maintenant le registre fossile ?

Je pense que les aspects les plus marquants du registre fossile des vertébrés, ceux qui doivent être expliqués par tout bon modèle du développement de la vie sur Terre, sont :

1. Un motif temporel remarquable de la morphologie fossile, avec « une tendance évidente pour les assemblages fossiles successivement plus élevés et plus récents à ressembler de plus en plus aux flores et faunes modernes » (Gingerich, 1985) et avec des groupes d'animaux apparaissant dans un certain ordre indiscutable. Par exemple, les poissons primitifs apparaissent en premier, les amphibiens plus tard, puis les reptiles, puis les mammifères primitifs, puis (par exemple) les cétacés à pattes, puis les cétacés sans pattes. Cette corrélation temporelle-morphologique est très frappante et semble indiquer de manière écrasante une origine de tous les vertébrés à partir d'un ancêtre commun.
2. De nombreuses « chaînes de genres » qui semblent relier des genres primitifs anciens à des genres beaucoup plus récents et radicalement différents (par exemple, la transition reptile-mammifère, les hyénidés, les chevaux, les éléphants), et à travers lesquelles les changements morphologiques majeurs peuvent être retracés. Même pour les lacunes les plus marquées, il existe quelques intermédiaires isolés qui montrent comment deux groupes apparemment très différents pourraient, en fait, être liés les uns aux autres (ex. Archeopteryx, reliant les reptiles aux oiseaux).
3. De nombreuses transitions connues d'espèce à espèce (principalement connues pour les mammifères du Cénozoïque relativement récent), traversant souvent les lignes de genre et occasionnellement les lignes de famille, et aboutissant souvent à des changements adaptatifs substantiels.
4. Un grand nombre de lacunes. C'est peut-être l'aspect le plus facile à expliquer, car pour des raisons stratigraphiques seules, il doit toujours y avoir des lacunes. En fait, aucun modèle évolutif actuel ne prédit ou ne requiert un registre fossile complet, et personne n'attend que le registre fossile soit jamais même proche d'être complet. Cependant, comme règle générale, les créationnistes pensent que les lacunes montrent des discontinuités biologiques fondamentales, tandis que les biologistes évolutionnistes pensent qu'elles sont le résultat inévitable de fossilisations fortuites, de découvertes fortuites et d'événements d'immigration.

Bons modèles, mauvais modèles (ou, « L'auteur de la FAQ divague pendant un moment »)

Et maintenant, nous arrivons à la question principale. Parmi les nombreuses théories sur l'origine de la vie sur Terre, lesquelles sont compatibles avec le registre fossile des vertébrés connu et expliquent ses principales caractéristiques ? Je vais revenir aux deux modèles principaux que j'ai esquissés au début, le créationnisme et l'évolution, et les détailler davantage en plusieurs possibilités différentes. Je vais essayer de résumer ce qu'ils disent, et s'ils sont ou non compatibles avec les principales caractéristiques du registre fossile.

1. Évolution seule (sans Dieu, ou avec un Dieu non interférent)

   Évolution de tous les vertébrés par descendance d'un ancêtre commun, avec des changements survenant à la fois par équilibre ponctué et par évolution graduelle, et avec les deux modes de formation des espèces (anagénèse et cladogénèse). Ces mécanismes et modes sont cohérents avec (et en fait sont prédits par) ce qui est actuellement connu sur la mutation, la biologie du développement et la génétique des populations. Selon ce modèle, les lacunes restantes dans le registre fossile sont principalement dues aux événements aléatoires de fossilisation (particulièrement significatifs si l'évolution se produit localement ou rapidement), en combinaison avec l'immigration (la propagation d'une nouvelle espèce depuis le site où elle a évolué vers différentes zones).

2. Évolution avec un « Dieu du départ »

   Évolution par descendance commune, comme ci-dessus, avec Dieu ayant mis tout en mouvement au commencement — par exemple, lors de la création initiale de l'univers, ou lors de l'apparition initiale de la vie sur terre — et n'ayant rien affecté depuis.

3. Évolution avec un « Dieu bricoleur »

   Évolution par descendance commune, comme ci-dessus, avec Dieu modifiant occasionnellement la direction de l'évolution (par exemple, en provoquant des extinctions soudaines de certains groupes, en faisant apparaître certaines mutations). L'ampleur du « bricolage » pourrait varier de presque nul à des ajustements constants. Cependant, une théorie de « bricolage constant » pourrait heurter le problème que l'histoire des vertébrés dans son ensemble ne montre aucune direction évidente. Par exemple, l'évolution des mammifères ne semble pas avoir mené inévitablement vers les humains, et ne montre aucune tendance cohérente et discernable (sauf peut-être vers une augmentation de la taille corporelle). De nombreuses lignées montrent en effet une sorte de tendance au fil du temps, mais ces tendances étaient généralement liées aux niches écologiques disponibles, et non à un « chemin évolutif » inhérent, et les « tendances » se renversaient souvent lorsque l'environnement ou la concurrence changeaient.

   Les modèles 1, 2 et 3 sont tous cohérents avec le registre fossile connu.

4. Créationnisme « Terre jeune » standard

   Création de « genres » distincts dans l'ordre énuméré dans la Genèse, en six jours, suivie d'un déluge cataclysmique.

   Le modèle du Déluge est complètement infirmé, car les fossiles apparaissent dans un ordre différent de celui qui pourrait être expliqué par n'importe quel modèle de « tri » concevable. Notez que cela est vrai non seulement pour les vertébrés terrestres, mais aussi pour les vertébrés aquatiques, le pollen, les récifs coralliens, les arbres à racines et les invertébrés petits. Par exemple, les ichthyosaures et les dauphins ne sont jamais (pas une seule fois !) trouvés dans les mêmes couches ; les crabes et les trilobites ne sont jamais trouvés dans les mêmes couches ; les petits ptérosaures et les oiseaux et chauves-souris modernes de taille égale ne sont jamais trouvés dans les mêmes couches. De plus, d'innombrables formations géologiques semblent être le résultat d'éons d'accumulation graduelle de sédiments non perturbés, tels que des lits fluviaux multi-couches et des sédiments marins profonds, et il n'y a aucune indication d'un déluge mondial unique. De plus, le Modèle du Déluge ne peut pas expliquer le tri évident par des détails anatomiques subtils (facilement expliqués par les modèles évolutifs), ou pour le phénomène selon lequel les couches inférieures de lave ont des datations radiométriques plus anciennes. Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes du Modèle du Déluge. Voir la FAQ sur le déluge pour plus d'informations.

   La création en six jours « métaphoriques » est également infirmée, car les animaux sont apparus dans un ordre différent de celui énuméré dans la Genèse, et sur des centaines de millions d'années plutôt qu'en six jours.

5. "Espèces créées séparément", mais avec une Terre ancienne.

   Le créationnisme littéral ne passera pas, mais le concept d'"espèces créées séparément" pourrait-il encore être viable, les créations se produisant sur des millions d'années ? Cela nécessiterait les ajustements suivants, aussi compliqués soient-ils :

   D'abord, si chaque "espèce" (espèce, genre, famille, etc.) a été créée séparément, il doit y avoir eu des vagues de création innombrables, successives et souvent simultanées, s'étendant sur plusieurs centaines de millions d'années, incluant des milliers de créations de groupes désormais éteints.

   Deuxièmement, ces milliers d'"espèces" ont été créées dans une séquence chronologique/morphologique strictement corrélée, dans une hiérarchie imbriquée. Autrement dit, virtuellement aucune "espèce" n'a été créée tant qu'une "espèce" similaire n'existait déjà. Par exemple, pour la transition des reptiles aux mammifères, Dieu aurait dû créer au moins 30 genres dans un ordre morphologique presque parfait, le plus reptilien en premier et le plus mammalien en dernier, avec seulement des différences morphologiques relativement légères séparant chaque genre successif. De même, Dieu a créé les cétacés à pattes avant de créer les cétacés sans pattes, et Archéoptéryx avant de créer les oiseaux modernes. Il a créé de petites créatures ressemblant à des chevaux à cinq doigts avant de créer des chevaux de taille moyenne à trois doigts, lesquels ont été créés avant les chevaux plus grands à un seul doigt. Et ainsi de suite. Cette séquence chronologique/morphologique très frappante, facilement expliquée par les modèles 1, 2 et 3, est tout à fait déroutante dans ce modèle.

   Troisièmement, Dieu n'a pas créé ces espèces dans une séquence qui progressait manifestement dans une direction, comme discuté brièvement sous le modèle 3. Ce n'est pas nécessairement un défaut fatal (les voies de Dieu sont mystérieuses, n'est-ce pas ?), mais c'est un autre casse-tête, un autre aspect inexpliqué du registre fossile.

   Quatrièmement, que dire de ces transitions d'espèce à espèce ? Elles semblent montrer qu'au moins certaines espèces, genres et familles sont apparues par évolution (pas nécessairement toutes, mais au moins certaines). Comment un modèle créationniste peut-il être concilié avec cette preuve ?

   1. L'évolution "mineure" est autorisée.

      Dans ce modèle, les transitions d'espèce à espèce REPRÉSENTENT l'évolution, mais d'une variété mineure et peu importante. Notez cependant que pendant ces explosions d'"évolution mineure", l'évolution s'est produite d'une manière apparemment non dirigée, a parfois traversé les lignes des genres et des familles, et a abouti aux mêmes sortes de différences morphologiques que celles observées entre les autres groupes d'animaux, presumablement créés.

   2. Fossiles créés séparément.

      Dans ce modèle, les "transitions d'espèce à espèce" ne représentent pas l'évolution. Cela implique que chaque fossile individuel dans les transitions d'espèce à espèce doit avoir été créé séparément, soit par la création de l'animal qui est ensuite mort et fossilisé, soit par la création d'un fossile in situ dans la roche. J'ai entendu ce modèle appelé la "Théorie du Dieu menteur".

Bon, après avoir bavardé à ce sujet, je vais maintenant arrêter de faire le prophète et aborder le point principal.

Le point principal

Comme l'a dit Gould (1994) : « L'absence supposée de formes intermédiaires dans le registre fossile reste le canard fondamental des antievolutionnistes actuels. De telles formes transitionnelles sont certes rares, et pour deux ensembles de raisons – géologiques (la lacunarité du registre fossile) et biologiques (la nature épisodique du changement évolutif, y compris les modèles d'équilibre ponctué et de transition au sein de petites populations à extension géologique limitée). Mais les paléontologues ont découvert plusieurs exemples superbes de formes intermédiaires et de séquences, plus que suffisants pour convaincre n'importe quel sceptique raisonnable de la réalité de la généalogie physique de la vie. »

Références

Ahlberg, P.E. 1991. Fossiles de tétrapodes ou de quasi-tétrapodes du Dévonien supérieur d'Écosse. Nature 354:298-301.

Barnosky, A.D. 1987. Équilibre ponctué et gradualisme phylétique : quelques faits issus du registre des mammifères du Quaternaire. Chapitre 4, pp 109-148, dans : Current Mammalogy, volume 1, éd. H.H. Genoways. Plenum Press, New York.

Benton, M.J. (ed.) 1988. La phylogénie et la classification des tétrapodes. Clarendon Press, Oxford. [collection de mémoires. Bonne introduction aux idées actuelles sur de nombreux fossiles intermédiaires de divers groupes.]

Benton, M.J. 1989. Patterns of evolution and extinction in vertebrates. Pp 218-241 in: Évolution et registre fossile, eds. K. Allen & D. Briggs. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C.

Benton, M.J. 1990. Paléontologie des vertébrés : biologie et évolution. Unwin Hyman, Londres.

Berta, A. 1994. Qu'est-ce qu'une baleine ? Science 263:180-181. [commentaire sur la découverte de Ambulocetus natans]

Bolt, J.R., R.M. McKay, B.J. Witzke, & M.P. Adams. 1988. Un nouveau site de tétrapodes du Carbonifère inférieur en Iowa. Nature 333:768-770

Carroll, R. 1988. Paléontologie des vertébrés et évolution. W.H. Freeman & Co., New York. [texte général. Seul le chapitre 22 traite de l'évolution au niveau des espèces et des transitions ; les autres chapitres décrivent généralement uniquement des genres ou des familles.]

Chaline, J. 1983. Modalités, Rythmes, Mécanismes de l'Évolution Biologique : Gradualisme phylétique ou équilibres ponctués ? Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. [collection de mémoires de colloque, la plupart en français avec des résumés en anglais, certains en anglais.]

Chaline, J., et B. Laurin. 1986. Gradualisme phylétique dans une lignée de Mimomys du Plio-Pleistocène européen (Arvicolidae, Rodentia). Paleobiology 12:203-216.

Chevret, P., C. Denys, J.J. Jaeger, J. Michaux, et F. Catzeflis. 1993. Aspects moléculaires et paléontologiques du tempo et du mode d'évolution chez Otomys (Otomyinae: Muridae: Mammalia). Biochem. Syst. Ecol. 21(1):123-131.

Chuankuei-Li, R.W. Wilson, M.R. Dawson, et L. Krishtalka. 1987. L'origine des rongeurs et des lagomorphes. Chapitre 3, pp. 97-108, dans : Current Mammalogy, volume 1, éd. HH Genoways. Plenum Press, New York.

Coates, M.I., & J.A. Clack. 1991. Branchies et ressemblance à des branchies chez le tétrapode le plus ancien connu. Nature 352:234-236.

Coates, M.I., & J.A. Clack. 1990. Polydactylie dans les premières pattes de tétrapodes connues. Nature 347:66-69.

Colbert, E.H. & M. Morales. 1991. Évolution des Vertébrés : L'Histoire des Animaux à Dos à Travers le Temps. Wiley-Liss, New York. [Un résumé accessible des grandes tendances dans l'histoire des vertébrés. Ne discute pas de l'évolution au niveau des espèces, bien que cela puisse être le cas.]

Daeschler, E.B., N.H. Shubin, K.S. Thomson, W.W. Amaral. 1994. Un tétrapode du Dévonien d'Amérique du Nord. Science 265:639-642.

Edwards, J.L. 1989. Deux perspectives sur l'évolution de la limbe des tétrapodes. Am. Zool. 29:235-254.

Fahlbusch, V. 1983. Macroévolution. Punctualisme. Une contribution à la discussion à propos des Eomyidés miocénes (Mammalia, Rodentia). Paléont. Z. 57:213-230. [transitions among Miocene rodents.]

Feduccia, A. 1980. The Age Of Birds. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Fischman, J. 1993. Les paléontologues examinent des os anciens et de nouvelles interprétations. Science 262: 845-846.

Futuyma, D.J. 1982. Science on Trial: The Case for Evolution. Pantheon Books, New York.

Futuyma, D.J. 1986. Biologie évolutive. Sinauer Associates, Sunderland, Mass. [texte standard sur les théories de comment l'évolution se produit ; ne traite pas des preuves de l'évolution en soi].

Gingerich, P.D. 1976. Paléontologie et phylogénie : motifs de l'évolution au niveau des espèces chez les mammifères du Tertiaire inférieur. Am. J. Sci. 276:1-28.

Gingerich, P.D. 1977. Patterns of evolution in the mammalian fossil record. In: Patterns Of Evolution As Illustrated By The Fossil Record (ed. A. Hallam), chapitre 15, pp. 469-500. Elsevier Scientific Pub. Co.

Gingerich, P.D. 1980. Patterns évolutifs chez les mammifères au début du Cénozoïque. Ann. Rev. Earth Planet. Sci. 8:407-424.

Gingerich, P.D. 1982. Résolution temporelle dans l'évolution des mammifères : échantillonnage, lignées et turnover faunique. Third North Am. Paleont. Conv., Proc., 1:205-210.

Gingerich, P.D. 1983. Preuves de l'évolution à partir du registre fossile des vertébrés. J. Geological Education 31:140-144.

Gingerich, P.D. 1985. Espèces dans le registre fossile : concepts, tendances et transitions. Paleobiology 11(1):27-41.

Gingerich, P.D., B.H. Smith, & E.L. Simons. 1990. Membres postérieurs de l'Basilosaurus du Cénozoïque : preuve de l'existence de pattes chez les cétacés. Science 249:154-156.

Gould, S.J. 1983. Dents de poule et sabots de cheval. W.W. Norton, New York. [L'essai de titre examine les preuves selon lesquelles certaines espèces conservent des gènes anciens pour des traits qu'elles n'expriment plus -- des dents chez les poules, des sabots latéraux chez les chevaux. ]

Gould, S.J. 1993. Eight Little Piggies. W.W. Norton, New York. [recueil d'essais. L'essai titre porte sur les premiers amphibiens.]

Gould, S.J. 1994. Hooking Leviathon by its past. Natural History, mai 1994.

Harris, J., & White, T.D. 1979. Évolution des Suidae africains du Plio-Pleistocène. Trans. Am. Phil. Soc. 69:1-128.

Hopson, J.A. 1991. Convergence chez les mammifères, les trithéledontes et les tridylodontes. J. Vert. Paleont. 11(suppl. to 3):36A [résumé]

Horner, J.R., D.J. Varrichio, et M.B. Goodwin. 1992. Transgressions marines et évolution des dinosaures du Crétacé. Nature 358:59-61.

Hurzeler, J. 1962. Peut-on saisir avec exactitude l'évolution biologique telle qu'elle s'est déroulée dans le passé ? Stud. Kath. Akad. Bayern. 16:15-36.

Kemp, T.S. 1982. Les reptiles mammaliens et l'origine des mammifères. Academic Press, New York.

Kermack, D.M. & Kermack, K.A. 1984. L'évolution des caractères mammaliens. Croom Helm Kapitan Szabo Publishers, Londres. [c'est un excellent petit livre ; très clairement écrit, court et bien illustré.]

Krishtalka, L., et Stucky, R.K. 1985. Révision des faunes de la rivière Wind. Éocène inférieur du Wyoming central. Partie 7. Révision de Diacodexis (Mammalia, Artiodactyla). Am. Carnegie Mus. 54:413-486.

Kurten, B. 1964. L'évolution de l'ours polaire, Ursus maritimus (Phipps). Acta Zoologica Fennica 108:1-26.

Kurten, B. 1968. Mammifères du Pléistocène en Europe. Aldine, Chicago.

Kurten, B. 1976. The Cave Bear Story. Columbia University Press, New York.

Laurin, M. 1991. L'ostéologie d'un eosuchien du Permien inférieur du Texas et une revue de la phylogénie des diapsides. Zool. J. Linn. Soc. 101:59-95.

Lee, M.S.Y. 1993. L'origine du plan corporel de la tortue : combler un fossé morphologique célèbre. Science 261:1716-1720.

Lucas, S.G., et Z. Lou. 1993. Adelobasileus du Trias supérieur du Texas occidental : le plus ancien mammifère. J. Vert. Paleont. 13(3):309-334.

Lundelius, E.L., T. Downs, E.H. Lindsay, H.A. Semken., R.J. Zakrzewski, C.S. Churcher, C.R. Harington, G.E. Schultz, et S.D. Webb. 1987. La séquence du Quaternaire en Amérique du Nord. Dans : Mammifères du Cénozoïque en Amérique du Nord - Géochronologie et Biostratigraphie (éd. M.O. Woodburne). University of California Press, Berkeley.

MacFadden, B.J. 1985. Patterns of phylogeny and rates of évolution dans les chevaux fossiles : Hipparions du Miocène et du Pliocène d'Amérique du Nord. Paleobiology 11:245-257.

MacFadden, B.J. 1988. Chevaux, le registre fossile et l'évolution : une perspective actuelle. Evol. Biol. 22:131-158.

MacFadden, B.J., & R.C. Hubbert. 1988. Spéciation explosive à la base de la radiation adaptative des chevaux pasteurs du Miocène. Nature 336:466-468. (Un résumé intéressant de la radiation des merychippines. Contient également un bon arbre généalogique de chevaux. L'arbre généalogique des chevaux de MacFadden est utilisé par presque tout le monde de nos jours.)

MacFadden, B.J., J.D. Bryant, et P.A. Mueller. 1991. Preuves isotopiques du strontium, paléomagnétiques et biostratigraphiques de l'évolution du cheval : preuves tirées du Miocène de la Floride. Geology 19:242-245. [Ceci est un exemple intéressant de la variété des méthodes de datation utilisées par les paléontologues pour dater leurs découvertes. MacFadden et al. ont daté la transition Parahippus --> Merychippus sur un site de Floride à l'aide de données paléomagnétiques et de datations Sr/Sr, et également par corrélation croisée avec d'autres sites datés par des méthodes de datation Sr/Sr, K/Ar, Ar/Ar, de fission des zircons et paléomagnétiques. Toutes les dates étaient cohérentes à environ 16 Ma.]

Maglio, V.J. 1973. Origine et évolution des Elephantidae. Trans. Am. Phil. Soc., New Ser. 63:1-149.

Martin, R.A., et A.D. Barnosky, éd. 1993. Morphological Change in Quaternary Mammals of North America. Cambridge University Press, New York. [collection of papers. Particulary useful: Goodwin on prairie dogs, Hulbert & Morgan on armadillos, Lister on mammoths and moose, Martin on rodents.]

Milner, A.R., et S.E. Evans. 1991. Le diapsid du Jurassique supérieur Lisboasaurus estesi -- un theropode maniraptore. Paléontologie 34:503-513.

Prothero, D.R., & R.M. Schoch, eds. 1989. L'évolution des Périssodactyles. Clarendon Press, New York. [collection of papers]

Rayner, M.J. 1989. Le vol des vertébrés et les origines des vertébrés volants. Pp. 188-217 dans : Évolution et registre fossile, éd. par K. Allen & D. Briggs. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C.

Reisz, R., & Laurin, M. 1991. Owenetta et l'origine des tortues. Nature 349: 324-326.

Reisz, R., & Laurin, M. 1993. L'origine des tortues. J. Vert. Paleont. 13 (suppl. 3):46 [résumé]

Rensberger, J.M. 1981. Évolution dans une succession de rongeurs meniscomyins du Oligocène tardif au Miocène précoce de la Formation Deep River, Montana. J. Vert. Paleont. 1(2): 185-209.

Rose, K.D., et Bown, T.M. 1984. Évolution phylétique graduelle au niveau générique chez les primates omomyidés du début de l'Éocène. Nature 309:250-252.

Rowe, T. 1988. Définition, diagnostic et origine des Mammalia. J. Vert. Paleont. 8(3): 241-264.

Rougier, G.W., J.R. Wible, et J.A. Hopson. 1992. Reconstruction des vaisseaux crâniens chez le mammifère du Crétacé inférieur Vincelestes neuquenianus : implications pour l'évolution du système vasculaire crânien des mammifères. J. Vert. Paleont. 12(2):188-216.

Sanz, J.L., Bonaparte, J.F., et A. Lacassa. 1988. Oiseaux du Crétacé inférieur inhabituels d'Espagne. Nature 331:433-435. [Ceci concerne l'oiseau de Las Hoyas. ]

Sanz, J.L et Bonaparte, J.F. 1992. Un nouvel ordre d'oiseaux (Classe Aves) du Crétacé inférieur d'Espagne. dans K.E.Campbell (éd.) Papers in Avian Paleontology. Natural History Museum of Los Angeles County, Science Series No.36 [Description formelle de l'oiseau de Las Hoyas.]

Sereno, P.C. et Rao, C. 1992. Évolution précoce du vol et de la perchoir chez les oiseaux : nouvelles preuves du Crétacé inférieur de la Chine. Science vol.255, pp.845-848.

Shubin, N.H., A.W. Crompton, H.-D. Sues, P.E. Olsen. 1991. Nouvelles preuves fossiles sur le groupe frère des mammifères et la distribution faunique du Mésozoïque précoce. Science 251:1063-1065.

Simpson, G.G. 1961. Chevaux. Doubleday & Co., New York. [obsolète mais toujours l'introduction la plus accessible à l'évolution des chevaux.]

Szalay, F.S., M.J. Novacek, et M.C. McKenna. 1993. Phylogénie des mammifères, volumes 1 & 2. Springer-Verlag, New York. [une compilation d'articles sur différents groupes de mammifères. Le volume 1 couvre les mammifères du Mésozoïque ancien, les monotrèmes et les marsupiaux, le volume 2 couvre les placentaires du Cénozoïque. Excellente introduction à l'état actuel des connaissances sur les relations entre les mammifères, bien que pour en tirer le meilleur parti, vous devriez être familier avec la méthodologie phylogénétique actuelle et la morphologie des vertébrés.]

Thewissen, J.G.M., S.T. Hussain, et M. Arif. 1993. Preuves fossiles de l'origine de la locomotion aquatique chez les cétacés archaïques. Science 263:210-212.

Wellnhofer, P. 1993. Das siebte Exemplar von Archaeopteryx aus den Solnhofener Schichten. Archaeopteryx vol.11, pp. 1-47. [Description of the newest specimen of Archaeopteryx, with some more features that unite birds with dinosaurs. Summary and all figure legends are in English, the rest is in German.]

Werdelin, L, et N Solounias. 1991. Les Hyaenidae : taxonomie, systématique et évolution. Fossils and Strata 30 (monographie). Universitetsforlaget, Oslo.

White, T.D., G. Suwa, et B. Asfaq. 1994. Australopithecus ramidus, une nouvelle espèce de hominidé ancien d'Aramis, Éthiopie. Nature 371:306- 312.

Wible, J.R. 1991. Origine des Mammalia : les preuves craniodentaires réexaminées. J. Vert. Paleont. 11(1):1-28.

Wood, B.A. 1994. Le plus ancien hominidé à ce jour. Nature 371:280-281. [commentaire sur Australopithecus ramidus]

ARTICLES DE REVUE par des auteurs inconnus :

Science News 133:102. « Le fossile d'oiseau révèle l'histoire du vol ».

Science News 145(3):36. "Pieds de baleine fossiles : une étape dans l'évolution" [Ambulocetus natans & autres découvertes récentes de baleines]

Science News 140:104-105. 1991. « L'oiseau solitaire. » [résumé du débat sur Protoavis.]

Science News 138:246-247. 1990. « Fossile d'oiseau chinois : mélange de l'ancien et du nouveau ».

Découvrir, (mois ?) 1991. Article sur Protoavis.

Découvrir, janvier 1995. « Retour à la mer ». Brève description des récentes découvertes de fossiles de baleines, accompagnée d'une belle peinture en couleurs complètes illustrant l'évolution vers la mer (montrant un mésonychidé sur terre, Ambulocetus à la lisière de la mer, la baleine éocène à pattes Rodhocetus dans des eaux peu profondes, et la baleine à pattes vestigiales ultérieure Prozeuglodon dans des eaux profondes.)

Découvrir, février 1995, p. 22 « Lapin ou Lièvre ? » Brève description, avec photo, d'un ancêtre probablement rongeur/lagomorphe.

Merci à...

Jon Moore
Stanley Friesen
Chris Nedin
Warren Kurt von Roeschlaub
Joel Hanes
...et tous les autres que j'ai oubliés !

Partie 2B

Table des matières