Le Dr Humphreys sent la pression

Appendices principaux

Article principal

Appendice D Questions pour Humphreys

Introduction

Le créationniste de la Terre jeune (YEC) Dr. D. Russell Humphreys a récemment publié une autre réponse insuffisante réponse (Humphreys, 2006) à mes critiques de son projet RATE. Au lieu de s'engager dans une science responsable, le Dr. Humphreys a simplement copié-collé une autre note hâtive et superficielle note qui ne fournit pas les preuves requises pour défendre son « modèle de création » et sa ridicule « date de création » de 60 000 ± 400 000 ans (2 écarts-types). Au lieu de se reposer sur l'évitement et la moquerie, le Dr. Humphreys devrait prendre du temps (plusieurs mois et non pas seulement des heures ou des jours) pour réellement réfléchir aux nombreux problèmes de son travail. Pour commencer, les équations de « datation » dans Humphreys et al. (2003a) reposent sur de nombreuses hypothèses manifestement fausses (diffusion isotrope, températures constantes dans le temps, etc.) qui ne peuvent être écartées avec n'importe quelle allégation de « générosité » envers les « uniformitaristes ». De plus, la grande majorité des valeurs critiques a, b et Q/Q₀ du Dr. Humphreys qui sont utilisées dans ces équations de « datation » sont soit manquantes, soit mal définies, soit mal mesurées ou inexactes. Par exemple, il devrait cesser de sélectionner et de choisir parmi les données manifestement douteuses dans Gentry et al. (1982a) et, à la place, prendre plusieurs mois pour refaire les analyses. Le Dr. Humphreys doit également réaliser que les données sur l'uranium et le thorium dans Gentry et al. (1982b) indiquent que son Q₀ est beaucoup trop faible et que ses valeurs Q/Q₀ sont probablement gonflées d'au moins un ordre de grandeur, ce qui, à elles seules, invalide son agenda YEC. Au lieu d'ignorer les problèmes ou de se reposer sur des hypothèses invalides concernant les concentrations de ³He, ⁴He, d'uranium et de thorium dans ses zircones, le Dr. Humphreys devrait réellement effectuer des analyses détaillées similaires à celles de Gentry et al. (1982b). Des affirmations extraordinaires exigent des données étendues et de haute qualité, que le Dr. Humphreys n'a pas actuellement.

Contrairement aux affirmations selon lesquelles mon mise à jour de novembre est une « répétition » et manque de « substance », comme le soutient Humphreys (2006), quiconque peut examiner les diagrammes, les tableaux et le texte de ma mise à jour et constater que j'ai soulevé de nombreuses nouvelles questions et réitéré avec justesse d'innombrables problèmes critiques dans le travail du Dr Humphreys, qu'il continue injustifiablement à minimiser et à ignorer. Tout comme il l'a fait dans Humphreys (2005), le Dr Humphreys, dans Humphreys (2006), croit pouvoir simplement lire de brèves extraits de mes évaluations détaillées de son travail, lancer quelques insultes, tenter de banaliser ses erreurs sérieuses, répéter de fausses affirmations, déformer des détails critiques de la littérature, invoquer plusieurs analogies sans rapport, ignorer les détails, et espérer ensuite que ses lecteurs accepteront tout ce qu'il dit et partiront. Or, certaines personnes pourraient accepter ce type de gestes vagues, l'invoquer de « Dieu l'a fait ! », et balayer les critiques sérieuses, mais ce ne serait pas le cas des vrais scientifiques et des éditeurs de revues scientifiques. Le Dr Humphreys doit surmonter son déni et répondre aux questions, défendre les détails de ses affirmations, et admettre pleinement et corriger ses erreurs. Pour illustrer la longue liste de défauts sérieux dans le travail du Dr Humphreys, j'ai résumé certains des problèmes dans mon Annexe D.

Le travail du Dr Humphreys est un exemple typique de raisonnement fallacieux que les YEC (par exemple, Woodmorappe, 1999) accusent à tort les géochronologistes d'utiliser. Parce que ses calculs faux et ses données inexactes ont simplement produit un nombre sans signification qu'il aime (6 000), le Dr Humphreys est plus qu'enclin à ignorer et à rejeter inappropriément tout les données ou critiques qui exposent la nature frauduleuse de sa « date de création ».

Si le Dr Humphreys veut vraiment le respect des scientifiques, il doit publier réellement quelque chose dans une revue scientifique AUTHENTIQUEMENT EXAMINÉE PAR DES PÈERS et non seulement des matériaux d'école dominicale (p. ex., Humphreys, 2003) et des tabloïds YEC (p. ex., Creation Research Society Quarterly [CRSQ]), où d'autres membres de RATE et des responsables YEC approuveront facilement tout ce qu'il dit et supprimeront les critiques de son travail (par exemple, ne pas publier ou ne pas référencer les déclarations réelles d'un critique anonyme du travail du Dr Humphreys, qui sont mentionnées dans Humphreys et al., 2004).

Le Dr Humphreys a répété ignorer les problèmes de pression

Dans mon essai original de mars 2005, j'ai cité Farley (2002) et Lippolt et Weigel (1988, p. 1454), et j'ai averti le Dr. Humphreys que les vacuums de laboratoire peuvent ne pas représenter avec précision les conditions dans le sous-sol du site de Fenton Hill et qu'il devrait effectuer des études de laboratoire à haute pression qui modélisent réellement les conditions à Fenton Hill. Encore une fois Farley (2002, p. 822) indique :

"Il est important de noter que de telles mesures de laboratoire PEUVENT NE PAS S'APPLIQUER dans des conditions naturelles. Par exemple, les coefficients de diffusion sont couramment mesurés à des températures beaucoup plus élevées que celles qui sont pertinentes dans la nature, de sorte que de grandes et potentiellement inexactes extrapolations sont souvent nécessaires. De même, certains minéraux subissent des transformations chimiques ou structurales et une éventuelle recristallisation des défauts lors du chauffage sous vide ; l'extrapolation des données de laboratoire de ces phases modifiées vers des conditions naturelles PEUT CONDUIRE À DES PRÉDICTIONS ERRONÉES." [ma mise en évidence]

Malgré les déclarations claires dans mon essai original de mars 2005, j'ai dû mettre en évidence cette question de la pression dans une figure du résumé de mon essai de novembre 2005 avant que le Dr Humphreys (2006) ne s'en rende compte. Encore une fois, cela démontre que le Dr Humphreys n'examine pas soigneusement et de manière appropriée les preuves scientifiques et les discussions provenant de ses critiques. Au lieu de cela, il préfère les insultes, des réponses légères et des insinuations ad hominem infondées concernant mes anciennes croyances religieuses (c'est-à-dire Humphreys, 2005). Si le Dr Humphreys souhaite démontrer que la pression n'a aucun effet sur la position de la LIGNE DÉFECTUEUSE de ses zircons et soutient son « modèle de la création », il DOIT cesser de faire des gestes vains, de me demander de faire son travail à sa place, et être responsable en effectuant les expériences lui-même.

Humphreys (2006) est du mauvais côté de la courbe

Les essais du Dr Humphreys devraient discuter de la manière dont les pressions souterraines et l'exposition à long terme à l'hélium étranger pourraient affecter la courbe DÉFECT générée par le vide qui coïncide avec son « modèle de création » (voir ma Figure 7). Au lieu de cela, Humphreys (2006) cite simplement certaines informations issues d'un petit nombre d'articles qui ont soit absolument rien à voir avec la diffusion des gaz nobles (hélium et argon) dans les silicates (c'est-à-dire l'autodiffusion du plomb chez Hudson et Hoffman, 1961), soit ne s'appliquent qu'à la diffusion des gaz nobles sur des courbes INTRINSÈQUES à haute température, lesquelles ne sont pas pertinentes pour la ligne DÉFECT à basse température de ses zircons et de son « modèle de création ». Dans la plupart des discussions de Humphreys (2006), le Dr Humphreys invoque des analogies invalides et fait des déclarations simplistes et irréalistes concernant les minéraux « durs » qui, supposément, ne seraient pas affectés par la pression. Par exemple, lorsque Humphreys (2006) fait référence à la diffusion de l'argon dans les verres de Carroll (1991, p. 160), il oublie que cette référence traite de la diffusion de l'argon sur une plage de pression relativement faible, de 1179 à 3725 bars, sur une CURBE INTRINSÈQUE. Contrairement au Dr Humphreys, Carroll (1991) ne fait aucune extrapolation irrationnelle entre les résultats générés par le vide et les conditions souterraines à haute pression. De plus, contrairement aux zircons du Dr Humphreys, le verre rhyolitique sans bulles de la Figure 4 de Carroll (1991, p. 161) ne montre aucune courbe de défaut. Compte tenu de la plage de pression relativement faible et du fait que le verre était exempt de bulles et d'autres défauts, il n'est pas surprenant que les effets de pression chez Carroll (1991) aient été mineurs, n'impliquent qu'une courbe intrinsèque, et ne soutiennent pas l'agenda YEC du Dr Humphreys.

Tandis que Humphreys (2006) proclame que les zircons sont durs et incompressibles, il échoue à reconnaître que ses zircons sont remplis de défauts potentiellement compressibles et de régions métamictes vitreuses. De nombreux de ces défauts sont clairement visibles dans les photographies des articles du Dr Humphreys et même sur la couverture du numéro de juin 2004 de la revue CRSQ.

Les résultats de diffusion obtenus par le Dr Humphreys dans ses études ont été réalisés dans un vide d'un spectromètre de masse à quadrupôle. Ces instruments fonctionnent généralement dans des vides avec des pressions maximales n'excédant pas 10^-4 torr ou environ 5 × 10^-7 bar. Par conséquent, le vide utilisé pour produire les résultats du Dr Humphreys était AU MOINS de 9 ordres de grandeur inférieur aux pressions naturelles que ses zircons ont subies dans le sous-sol de Fenton Hill (de 200 à 1 200 bars). Jusqu'à ce que le Dr Humphreys réalise effectivement des expériences de laboratoire à haute pression, comment peut-il oser proclamer qu'une augmentation de pression 9 fois supérieure n'aurait jamais d'effet significatif sur les défauts de ses zircons et la ligne de défauts associée supportant son « modèle créationniste » ? Il ne faut pas beaucoup de réflexion pour réaliser que la diffusion de l'hélium sera beaucoup plus importante depuis un zircon nu et fracturé dans un vide de laboratoire que depuis un zircon situé à 750 à 4 310 mètres dans le sous-sol, enfermé dans d'autres minéraux et peut-être baigné dans de l'hélium étranger pendant des dizaines de milliers d'années ou plus. Puisque c'est son projet, le Dr Humphreys a la charge de la preuve de démontrer que de telles différences énormes de pression n'auraient aucun effet significatif sur ses affirmations YEC et son agenda.

Le Dr. Humphreys doit réaliser que les défauts cristallins peuvent se sceller sous pression (McDougall et Harrison, 1999, p. 144). Sans réaliser d'expériences en laboratoire à haute pression, comment le Dr. Humphreys peut-il nous assurer que les nombreuses fissures et autres défauts dans ses zircons n'auraient pas été significativement scellés sous les pressions et températures souterraines (96-313°C ; Humphreys et al., 2004, p. 3) à Fenton Hill ? À mesure que les défauts dans les zircons du Dr. Humphreys commencent à se sceller sous pression, la courbe intrinsèque (ligne orange sur le graphique d'Arrhenius dans ma Figure 7) ne pourrait baisser que légèrement. Cependant, la courbe de défaut pour les zircons (la ligne verte dans ma Figure 7) devrait baisser significativement (peut-être de plusieurs ordres de grandeur) et pourrait facilement se fondre avec la courbe intrinsèque (ligne orange). La courbe résultante ressemblerait aux distributions linéaires ou presque linéaires que l'on voit souvent dans Reiners et al. (2002), Lippolt et Weigel (1988), et même plusieurs des articles cités dans Humphreys (2006). C'est-à-dire que sous les pressions souterraines et à 96-124°C, il ne serait pas surprenant que la diffusivité de l'hélium des zircons soit six ordres de grandeur inférieure à la courbe de défaut générée sous vide du Dr. Humphreys et qu'elle approche de la courbe « uniformitariste » du Dr. Humphreys (voir ma Figure 7). De plus, lorsque les valeurs gonflées de Q/Q₀ dans Humphreys et al. (2004) et Gentry et al. (1982a) sont corrigées avec les données chimiques dans Gentry et al. (1982b) (voir mon Annexe B) et introduites dans l'équation 16 de Humphreys et al. (2003a, p. 11), les coefficients de diffusion prédits (D) pour le « modèle uniformitariste » augmenteraient d'environ un ordre de grandeur de sorte qu'ils passeraient directement à travers la courbe intrinsèque étendue à 96-124°C. Contrairement aux fantasmes magiques de décomposition radioactive accélérée du Dr. Humphreys, voici plusieurs circonstances plausibles que le Dr. Humphreys pourrait tester avec quelques expériences à haute pression.

À présent, les YEC pourraient être tentés de considérer la date moyenne de 60 000 ans issue du « modèle de la création » comme suffisamment proche pour soutenir le créationnisme de la Terre jeune et réfuter l'uniformitarisme. Cependant, cette valeur n'est qu'une moyenne d'un ensemble divers de nombres sans signification résultant des équations du Dr Humphreys et de données inappropriées. Comme montré dans le tableau 3 de mon essai de novembre 2005, les « dates » issues des équations de Humphreys et al. (2003a) varient de quelques centaines à des millions d'« années ». Même si les équations de Humphreys et al. (2003a) étaient correctes (et elles ne le sont pas), les « dates » issues de ces équations sont irréaliste trop basses car elles sont basées sur des conditions dans un vide de laboratoire de 5 × 10^-7 bar ou moins. Ces résultats en vide ne rassurent personne qui souhaite savoir comment ces zircons et leur hélium se seraient réellement comportés dans le sous-sol de Fenton Hill.

La littérature remet en cause les affirmations du Dr Humphreys sur le créationnisme de la Terre jeune

Puisque mon essai de novembre 2005 inclut des exemples tirés de la littérature sur la diffusion des gaz nobles (hélium et argon) dans les micas et autres silicates, Humphreys (2006) m'accuse de « piège et changement » :

"Le résultat est que ici Henke joue le vieux tour du marchand : le 'appât et l'échange'. Après avoir attiré le client avec une promesse implicite concernant un article (hélium, zircon, sec), il tente ensuite de lui vendre un autre article (argon, mica, humide) qui lui coûtera plus cher et lui profitera moins. J'espère que vous n'achèterez pas les marchandises de Henke !"

Alors, pourquoi est-il inconvenant pour moi de citer des articles traitant de la diffusion des gaz nobles (hélium et argon) dans les micas (comme la phlogopite et la glauconite) lorsque Humphreys et al. (2003a) utilise de manière abusive des données douteuses sur la diffusion de l'hélium dans les biotites pour exclure l'échantillon n° 6 et soutenir son « modèle créationniste » ? (La biotite est un mica, qui est une solution solide [« mélange »] d'annite et de phlogopite.) De plus, en quoi suis-je coupable de « appât et changement » lorsque les preuves dans Laney et al., (1981), Laughlin et Eddy (1977, p. 28), et Sasada (1989) montrent de manière écrasante que les carottes de Fenton Hill avaient un passé HUMIDE ? Pourquoi le Dr Humphreys continue-t-il d'embrasser les fantasmes uniformitaristes de Lyell et de proclamer que parce que les zircons dans les carottes de Fenton Hill étaient secs lorsqu'ils ont été collectés dans les années 1970, ils ont toujours dû être secs ? Pourquoi le Dr Humphreys ne traite-t-il pas des conséquences des fluides porteurs d'URANIUM qui ont autrefois existé dans les carottes de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618) ? Bien sûr, là où il y a de l'uranium, il y a de l'hélium parasite qui pourrait contaminer ses zircons. Le Dr Humphreys doit accepter le fait que les roches de Fenton Hill, actuellement sèches et imperméables, ont autrefois été plus froides, plus perméables, plus humides et contenaient au moins un peu d'uranium et d'hélium parasite (Laney et al., 1981; Laughlin et Eddy, 1977, Sasada, 1989, West et Laughlin, 1976). C'est pourquoi j'ai répété (y compris dans mon essai original) de demander au Dr Humphreys de faire mesurer ses zircons pour le ³He et les grains de quartz associés pour l'hélium parasite ⁴He.

Puisque les articles de recherche sur la diffusion de l'hélium dans les silicates sont rares, j'ai également cité des articles sur l'argon comme la meilleure alternative. Comme indiqué dans la section suivante de mon essai de novembre 2005, qui Humphreys (2006) cite, j'ai rendu TRÈS CLAIR que mes citations d'études sur les hautes pressions issues de la littérature incluaient l'hélium et l'argon avec une variété de minéraux silicatés :

"De nombreux chercheurs ont montré que la diffusion de l'hélium ou de l'argon dans les minéraux silicatés peut varier de plusieurs ordres de grandeur à une température donnée, selon que les études ont été menées dans le vide ou sous pression. Par exemple, la diffusion de l'argon dans la biotite (mica phlogopite) peut être au moins 3 à 6 ordres de grandeur plus élevée dans le vide que dans des conditions de pression (McDougall et Harrison, 1999, p. 154.)"

La phrase suivante de ce paragraphe, que Humphreys (2006) omet, montre davantage que j'étais très ouvert sur la chimie des gaz, la minéralogie et la quantité d'eau dans les expériences de mes références :

"La diffusion de l'argon dans la glauconite à 1 000 à 10 000 psi de vapeur d'eau est jusqu'à trois ordres de grandeur plus lente que sous vide (Dalrymple et Lanphere, 1969, p. 155)."

Contrairement au Dr. Humphreys avec ses mathématiques mystérieuses impliquant des résultats douteux provenant de Gentry et al. (1982a), j'ai été très ouvert et détaillé concernant le contenu, la pertinence et les limites de la littérature que je cite (pour des exemples des limites, voir mes discussions dans les Appendices A et B).

Les informations contenues dans Dunai et Roselieb (1996) que le Dr Humphreys ne veut pas que vous voyiez

Le Dr Humphreys doit expliquer pourquoi il continue d'ignorer le contenu de Dunai et Roselieb (1996) et les conséquences que cet article soulève pour son programme. J'ai cité à plusieurs reprises cet article dans mon essai original de mars 2005 et ma mise à jour de novembre 2005. Dunai et Roselieb (1996) traite de la diffusion LENTE d'hélium à travers le grenat, un silicat DUR comme le zircon. Dunai et Roselieb (1996, p. 412-413) craignaient que les grenats ne soient trop instables sous vide pour leurs expériences. En alternative, ils ont exposé leurs grenats à l'hélium sous haute pression (250 bars), mesuré ensuite la quantité d'hélium incorporée dans les grenats, et calculé la diffusion de l'hélium dans les minéraux. Les grenats sont des minéraux silicatés qui retiennent très bien l'hélium au fil du temps, même à haute température. Dunai et Roselieb (1996) ont conclu que même à haute température (700°C), l'hélium mettrait DES à DES CENTAINES DE MILLIONS D'ANNÉES POUR DIFFUSER PARTIELLEMENT hors des grenats. Ils discutent également de la possibilité d'un excès d'hélium dans les grenats, ce que le Dr Humphreys devrait prendre en compte avec ses zircons. Parce que les grenats, comme les zircons, sont des silicates durs, les proclamations dans Humphreys (2006) sur la dureté des minéraux sont à peine pertinentes. La question est, une fois que les défauts de ses zircons commencent à se refermer sous pression, la diffusion de l'hélium dans les zircons du Dr Humphreys se comporterait-elle plus comme ces grenats ? Encore une fois, le Dr Humphreys doit être responsable et réaliser ces expériences.

Le Dr Humphreys ignore la pression et l'énergie d'activation

Le Dr Humphreys ignore un autre problème critique lié à la pression. McDougall et Harrison (1999, p. 144) montrent dans l'équation de pression (P) suivante que l'énergie d'activation (E) est importante pour contrôler la diffusivité des gaz nobles dans les minéraux :

où :

(Comme les diffusivités des zircones du Dr Humphreys ont été mesurées dans le vide (P~0), l'équation ci-dessus se réduit à l'équation #2 de Humphreys et al. (2003a, p. 5) : D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

La contrainte induite par la pression sur les minéraux et les zones métamictes dans les zircons peut modifier leurs énergies d'activation. Remarquez que, comme la pression (P) et l'énergie d'activation (E) figurent dans l'exposant de l'équation ci-dessus, même des changements relativement faibles de ces variables peuvent entraîner des variations considérables des coefficients de diffusion (D). C'est pourquoi des changements énormes de diffusivité ont été observés lorsque Humphreys et al. (2003a, fig. 5, p. 6) ont altéré les unités de mesure sur l'axe des ordonnées du graphique de Magomedov (1970) en passant des logarithmes naturels aux logarithmes en base 10. L'énergie d'activation a presque triplé pour atteindre ~40 kcal, contre la valeur de 15 kcal indiquée par Magomedov, mais les effets sur les coefficients de diffusion ont été encore plus profonds, variant de cinq ordres de grandeur. Ainsi, même des changements relativement faibles ou modérés de l'énergie d'activation peuvent entraîner des variations d'ordres de grandeur de la diffusion. De plus, lorsque Humphreys (2006) a cité Carroll (1991) dans ses tentatives pour minimiser l'importance de la pression, le Dr Humphreys a omis de mentionner que Carroll (1991, p. 161) avait admis que sa plage de pression n'était PAS suffisamment grande pour déterminer comment la pression pourrait affecter l'énergie d'activation de ses verres. Plutôt que d'espérer et de supposer que tout changement induit par la pression dans les énergies d'activation de ses zircons métamictes était sans conséquence, le Dr Humphreys doit en réalité effectuer les expériences de pression pour vérifier ses espoirs et défendre son « modèle de la création ».

La pression est une variable importante

Humphreys (2006) croit injustement que le manque d'études sur la diffusion des gaz nobles sous haute pression dans la littérature indique en quelque sorte que la pression est une variable peu importante dans la diffusion de l'hélium. Cependant, la littérature suggère des explications alternatives quant à la raison pour laquelle les études sur la pression sont relativement rares. Les expériences sous pression peuvent être techniquement difficiles à réaliser et une seule série de mesures peut prendre de longues périodes pour être achevée. Autrement dit, les hautes pressions peuvent ralentir la diffusion de manière si significative qu'il peut falloir des semaines ou des mois pour effectuer une seule mesure. Par exemple, lorsque Humphreys (2006) fait référence aux résultats sous haute pression dans le tableau 2 de la p. 160 de Carroll (1991), il n'oublie jamais de mentionner que certaines séries de mesures ont presque 65 jours pour être réalisées. De plus, certaines des séries de mesures effectuées par Dunai et Roselieb (1996) ont duré 500 heures ou presque trois semaines. Dunai et Roselieb (1996, p. 413) ont également noté que leurs capsules d'échantillons en platine n'étaient pas capables de résister à des pressions supérieures à 250 bars. Certes, les expériences de diffusion à long terme sous haute pression sont difficiles à réaliser, chronophages et coûteuses, mais comment modéliser autrement de manière réaliste les conditions en sous-sol à Fenton Hill ? Le Dr Humphreys doit soit trouver un moyen de réaliser correctement ces expériences difficiles et coûteuses, soit abandonner (au moins pour le moment) toute affirmation selon laquelle il a adéquatement modélisé la diffusion de l'hélium dans des conditions naturelles en sous-sol à Fenton Hill.

Puisque le Dr Humphreys a collecté ses zircons dans des gneiss et non dans des granodiorites (ma Figure 1), il doit prendre en compte que les études thermodynamiques et autres menées en laboratoire indiquent que les gneiss et leurs zircons métamorphiques se forment sous des températures et des pressions métamorphiques beaucoup plus élevées que celles qui auraient pu exister à des profondeurs de 750 à 4 310 mètres (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Les gneiss de Fenton Hill ont manifestement été soulevés depuis des profondeurs beaucoup plus importantes. Par définition, les gneiss présentent une structure en bandes, ce qui nécessite des pressions minimales d'environ 4 000 à 6 000 bars et des températures d'environ 600-750°C pour se former. Ainsi, les gneiss du Dr Humphreys et leurs zircons se trouvaient autrefois à des profondeurs d'au moins 15 à 22 kilomètres (Winkler, 1979, p. 5), peut-être pendant une grande partie de leur histoire. Pour être tout à fait réaliste, les études de diffusion du Dr Humphreys doivent non seulement modéliser la diffusion de l'hélium à des profondeurs de 750 mètres à 4,3 kilomètres, mais aussi à des profondeurs supérieures à 15 kilomètres.

Bien sûr, les difficultés techniques, les coûts élevés et les limitations ne sont en aucun cas un indice que la pression est sans importance. Comme discuté dans l'équation ci-dessus, McDougall et Harrison (1999, p. 144) démontrent que la pression peut avoir des effets profonds sur la diffusion. Ainsi, tant que le Dr Humphreys n'essaie pas d'effectuer certaines expériences à haute pression, il n'a tout simplement aucune preuve pour affirmer que la diffusion d'hélium sous des pressions réalistes en profondeur soutiendrait son « modèle créationniste ».

Réalité de l'hélium étranger

Comme je l'ai mentionné de nombreuses fois auparavant, le Dr Humphreys ne réalise pas que les zircons de Fenton Hill auraient pu être baignés d'hélium étranger pendant de longues périodes jusqu'à quelques milliers d'années, tout comme les roches de la caldeira voisine de Valles le sont actuellement. En effet, les concentrations d'hélium étranger à une profondeur d'environ ~1000 mètres dans la caldeira de Valles (Smith et Kennedy, 1985, p. 897 ; Truesdell et Janik, 1986, leur tableau 8, p. 1831) dépassent toujours les concentrations d'hélium dans les échantillons 4, 5 et 6 des documents du Dr Humphrey. D'une certaine manière, le Dr Humphreys croit que lorsque l'hélium a remonté du manteau profond dans le passé récent et est entré dans la caldeira voisine de Valles, il était incapable de parcourir quelques kilomètres supplémentaires à travers les abondantes fractures qui existaient à cette époque pour contaminer ses échantillons (voir également les descriptions des mouvements de fluides à travers le noyau de Fenton Hill dans Sasada, 1989). Tant que de l'hélium étranger est présent dans les roches, la diffusion de l'hélium radiogénique provenant des zircons peut être supprimée. Les zircons pourraient même être contaminés par de l'hélium étranger. Comme je l'ai dit de nombreuses fois auparavant, l'hélium étranger aurait pu se disperser en grande partie des biotites de Fenton Hill il y a des milliers d'années pendant la période de réchauffement décrite dans Sasada (1989) et l'hélium restant dans les biotites aurait pu s'échapper en grande partie lorsque le personnel de l'ICR les a mal broyés. Cependant, de l'hélium étranger pourrait encore être présent dans les zircons relativement imperméables. Les YEC se plaignent à répétition de l'argon étranger supposé minant la datation radiométrique K-Ar, mais le Dr Humphreys ne veut même pas envisager la possibilité que l'hélium étranger puisse facilement invalider son « modèle de la création ».

TalkOrigins est populaire et mainstream

Comme je l'ai déjà indiqué, la lectoralité de TalkOrigins est probablement supérieure à celle de la plupart des revues scientifiques à comité de lecture et des magazines YEC, y compris CRSQ. Contrairement aux affirmations contenues dans Humphreys (2006), les essais scientifiques de TalkOrigins sont largement lus, examinés et cités, et ne se trouvent pas dans un « coin sombre » d'Internet.

Comme partie du processus de révision chez TalkOrigins, les essais sont soumis aux scientifiques et au grand public via le groupe de discussion TalkOrigins. Les réviseurs non anonymes de mon essai de mars 2005 sont listés dans les remerciements. De plus, bien que je lie fréquemment à ses essais, Humphreys (2006) n'a même pas le courage et la courtoisie de lier directement à mon essai de novembre 2005 dans son texte. Par l'intermédiaire d'un tiers, j'avais demandé au Dr Humphreys de lier à mon essai original de mars 2005 dans ses réponses. Il l'a fait (une fois) dans une note de bas de page de Humphreys (2005). Cependant, Humphreys (2006) n'a caché qu'un seul URL non lié de mon essai de novembre 2005 dans ses références. Le Dr Humphreys devrait expliquer pourquoi il ne veut pas que les lecteurs de "Trueorigins" aient un accès facile à mes travaux. Pourquoi devrais-je demander qu'une copie de mes essais reçoive un lien cliquable pratique avant que le Dr Humphreys et "Trueorigins" ne les fournissent ? Pourquoi le Dr Humphreys et "Trueorigins" ont-ils peur de ce que les gens pourraient lire sur TalkOrigins ?

Le défi inapproprié du Dr Humphreys : Ce n'est pas ma responsabilité de faire votre travail à votre place, Dr Humphreys

Le Dr Humphreys a gaspillé beaucoup de temps et d'argent pour créer son désordre et il n'a toujours pas présenté de preuves concluantes pour soutenir son « modèle créationniste ». Humphreys (2006) m'a défié d'abandonner mes projets de recherche actuels et d'effectuer des études à haute pression sur les zircons de Fenton Hill, des études qu'il devrait mener. Le Dr Humphreys ne semble pas réaliser qu'il, et non moi, a la responsabilité d'effectuer TOUTES les études essentielles (y compris des expériences de diffusion à haute pression réalistes) avant qu'il ne puisse promouvoir son « modèle créationniste » et affirmer qu'il a renversé la validité de la datation radiométrique. De plus, comme je l'ai répété à plusieurs reprises dans mes précédents essais Talkorigins, toutes ses erreurs, hypothèses invalides et mathématiques mystérieuses doivent être expliquées et corrigées avant que l'un de ses affirmations ne puisse être pris au sérieux par les scientifiques (Appendice D). Le Dr Humphreys n'a aucune autorité morale ou scientifique pour défier quiconque d'effectuer ou de publier des expériences sur ce sujet jusqu'à ce qu'il nettoie ses propres données négligentes et publie réellement son travail dans une revue scientifique AUTHENTIQUE à comité de lecture (telle que Earth and Planetary Science Letters ou Geochimica et Cosmochimica Acta).

Il est temps pour le Dr Humphreys de retirer ses affirmations du coin sombre du créationnisme de la Terre jeune et de les amener à la lumière de la vraie science, où son travail peut être examiné de manière critique sans aucune protection de la part des éditeurs dogmatiques du YEC qui suppriment les critiques et cachent ou omettent les références des critiques (par exemple, Humphreys et al., 2004). Plutôt que de chercher une quelconque « gloire » en faisant son travail à sa place, il est plus important que le Dr Humphreys surmonte ses dénégations et traite de manière sobre et responsable de nombreuses hypothèses erronées et erreurs dans son travail, qui sont bien documentées dans mes essais précédents et résumées dans mon Appendice D. Il peut commencer par étudier enfin Dunai et Roselieb (1996) et peut-être obtiendra-t-il quelques idées sur la manière de mesurer la diffusion de l'hélium dans les zircons à haute pression.

Appendices principaux

Article principal

Appendice D Questions pour Humphreys

RÉFÉRENCES POUR L'ANNEXE C

Appendices principaux

Article principal

Appendice D Questions pour Humphreys