Questions que le Dr Humphreys ne peut ou ne veut pas répondre

Annexe C Humphreys ressent la pression

Article principal

Introduction

Dans ses 2005 et 2006 réponses à mes mars et novembre 2005 articles TalkOrigins, respectivement, le Dr. Humphreys a à nouveau échoué à traiter correctement les problèmes fréquents dans son travail. Il est évident à partir de ses déclarations superficielles et de nombreuses méconceptions que le Dr. Humphreys n'a jamais tenté d'examiner et de comprendre correctement mes critiques de son travail. Pour encourager le Dr. Humphreys à enfin traiter ces questions, j'ai résumé certains de ses problèmes que j'ai précédemment discutés dans mes articles sous forme de questions dans cet appendice. J'espère que le Dr. Humphreys prendra plusieurs mois et effectuera correctement les expériences nécessaires pour vraiment traiter ces questions plutôt que de simplement copier-coller un autre ensemble de réponses précipitées, superficielles et insultantes. Le Dr. Humphreys a besoin de traiter ces questions soigneusement et rationnellement avant que les scientifiques ne prennent jamais son travail au sérieux.

Manquantes a et Diffusion Anisotrope

1. Comme l'admet Humphreys (2005) et Humphreys et al. (2004, p. 5), pourquoi le Dr Humphreys n'a-t-il jamais pris la peine de trier les zircons de l'échantillon de 750 mètres par taille et de mesurer les valeurs a des zircons, alors que des valeurs précises de a sont essentielles pour calculer les « dates » à l'aide des équations 13-14 et 16 dans Humphreys et al. (2003a) ? Comment le Dr Humphreys pratique-t-il une bonne science en prenant des raccourcis et en ne mesurant pas soigneusement TOUS ses paramètres ?
   
   
2. Des équations existent qui traitent de la diffusion anisotrope des gaz nobles dans les solides (par exemple, McDougall et Harrison, 1999, p. 141). Pourquoi le Dr Humphreys n'a-t-il pas utilisé ces équations plus précises avec ses zircons plutôt que d'assumer de manière incorrecte qu'ils et ses biotites étaient isotropes ? Humphreys et al. (2004, p. 15) affirme que l'assomption d'anisotropie pour ses zircons ne modifierait les résultats « que de moins d'un facteur deux ». Quelles preuves ou calculs le Dr Humphreys possède-t-il pour étayer cette affirmation ?
   
   

Valeurs b manquantes

3. La variable b doit être connue avec précision pour obtenir des « dates de diffusion d'hélium » à partir des équations 12-14 et 17 dans Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) ont également utilisé b dans le cadre de leurs efforts pour justifier l'exclusion de l'échantillon #6 de leur « modèle créationniste ». Les documents du Dr. Humphreys ne contiennent qu'une seule approximation pour b, qui est une moyenne d'environ 1000 microns pour un nombre inconnu de biotites provenant de l'échantillon de 750 mètres (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Étant donné que les zircons et les biotites des carottes de Fenton Hill proviennent de gneiss et de nombreuses autres variétés de roches métamorphiques et ignées, quelle justification le Dr. Humphreys a-t-il pour appliquer une seule valeur de b mal définie et une seule valeur de Q₀ à l'ensemble de ses échantillons et de ceux de R. Gentry provenant des carottes de Fenton Hill ? Pourquoi le Dr. Humphreys s'attendrait-il à ce que la valeur de b d'une biotite métamorphique soit la même que celle d'une biotite ignée ?
   
   
4. Comment cela constitue-t-il une bonne science que le Dr. Humphreys ne mesure pas soigneusement b, a ou aucun de ses autres paramètres et ne fournisse pas d'écart-types appropriés ?
   
   
5. Humphreys (2005) répond à mes critiques de sa seule valeur de b avec la déclaration suivante, dénuée de sens :

   "Cependant, Henke possède les données brutes que nous avons publiées, de sorte qu'il peut calculer les écarts-types par lui-même."

   Étant donné que ses articles ne contiennent qu'une seule valeur moyenne de b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), comment quelqu'un peut-il obtenir un écart-type à partir d'un seul nombre ? L'utilisation de l'équation non biaisée appropriée (voir Davis, 1986, p. 33) pour calculer les écarts-types conduirait à une division par zéro. Où sont ces données brutes, Dr. Humphreys ? De plus, pourquoi ne vous souciez-vous pas de déterminer soigneusement vos écarts-types ?
   
   

Séparations de biotite impures et incorrectes

6. Quelles calculs le Dr. Humphreys doit-il effectuer pour affirmer que supposer l'isotropie pour ses zircones et biotites ne prolongerait le temps de diffusion de l'hélium que de moins de 30 % (Humphreys et al., 2003a, p. 9) ? Comment la perte d'hélium due au broyage des biotites affecterait-elle ses calculs (voir question #8) ? Étant donné que des équations et modèles précis ne sont pas disponibles pour la diffusion de l'hélium dans les biotites et zircones du Dr. Humphreys, quelle justification a-t-il pour publier quoi que ce soit ? Compte tenu des plans de clivage prononcés dans la biotite, depuis quand la figure 7 de Humphreys et al. (2003a) est-elle même une approximation réaliste ?
   
   
7. Humphreys (2005) me demande de mieux séparer les biotites de ses échantillons, mais pourquoi devrais-je faire son travail à sa place ? Pourquoi ne devrait-il pas s'efforcer de bien mener ses propres travaux ?
   
   
8. Pourquoi les collaborateurs du Dr. Humphreys ont-ils broyé plutôt que coupé ses spécimens de biotite lorsque Trull et Kurz (1993, p. 1314) et Mussett (1969, p. 298) avertissent que les minéraux silicatés peuvent perdre une grande partie de leurs gaz par broyage ? Pourquoi devrions-nous accepter les mesures d'hélium sur les biotites de Fenton Hill (annexe B de Humphreys et al., 2003a) lorsqu'elles ont été broyées ?
   
   
9. Le Dr. Farley, dans l'annexe B de Humphreys et al. (2003a), indique que les échantillons de biotite du carottage de Fenton Hill sont impurs, ce qui affecterait les résultats de diffusion des biotites. Même si le personnel du laboratoire ICR a réussi à séparer certaines biotites du « gneiss de Beartooth », pourquoi le Dr. Humphreys leur a-t-il fait confiance alors qu'ils ont si mal géré les séparations minérales de l'échantillon du Mont Saint-Hélène du Dr. Austin ? (Voir : « Datation par le créationnisme de la Terre jeune d'une dacite du Mont Saint-Hélène : l'échec d'Austin et Swenson à reconnaître des minéraux manifestement anciens » pour des exemples spécifiques des séparations minérales défectueuses dans le travail du Dr. Austin.) Quel scientifique ferait confiance aux efforts hâtifs et peu fiables d'un tel laboratoire ?
   
   
10. Comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier l'utilisation de données provenant de ces biotites broyées pour retirer l'échantillon #6 de leur « modèle de création » ?
    
    

« Fautes de frappe » inexplicables dans Gentry et al. (1982a) (Humphrey, 2005 esquive ces questions ; pas de réponse dans Humphreys, 2006 ; le Dr Gentry n'a jamais répondu à mes e-mails sur ce sujet)

11. Comment et quand les « fautes de frappe » liées aux mesures d'hélium (Q) dans Gentry et al. (1982a) ont-elles été découvertes ? Les notes de laboratoire originales ont-elles été consultées pour corriger les erreurs typographiques ? Si non, comment ont-elles été corrigées de manière fiable ? Les valeurs ont-elles été corrigées indépendamment de tout résultat du Dr. Humphreys ou les valeurs ont-elles été « corrigées » pour se conformer aux résultats du Dr. Humphreys ?
    
    
12. Si les valeurs d'éjection alpha de 30-40 % dans Gentry et al. (1982a) sont trop faibles et « mal indiquées » comme le réclame Humphreys (2005) et si les valeurs Q dans Gentry et al. (1982a) contiennent des fautes de frappe, pourquoi le Dr. Humphreys devrait-il accepter les valeurs Q/Q₀ ou toute autre donnée dans Gentry et al. (1982a) surtout lorsque les données chimiques dans Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs Q/Q₀ sont gonflées ? (Voir mes calculs dans Appendice B.) Pourquoi le Dr. Humphreys est-il toujours disposé à faire confiance aux valeurs Q/Q₀ dans Gentry et al. (1982a) après avoir admis que presque toutes les autres données dans ce document sont une « faute de frappe » ou un nombre « mal indiqué » ?
    
    

Valeurs de Q₀ inexactes et Valeurs de Q/Q₀ gonflées

13. Parce que Humphreys (2005) n'a eu aucun problème à corriger immédiatement son erreur d'unité de mesure dans l'Appendice C de Humphreys et al. (2003a), pourquoi le Dr. Humphreys prend-il autant de mois pour fournir les calculs sur la façon dont lui et R. Gentry ont obtenu une valeur de Q₀ de seulement 15 ncc STP/µg ?
    
    
14. Quelle justification le Dr. Humphreys a-t-il pour appliquer une seule valeur de Q₀ à tous les zircons provenant des roches métamorphiques et ignées diversifiées des noyaux de Fenton Hill ?
    
    
15. Les halos radioactifs d'uranium sont clairement visibles dans plusieurs des zircons de Fenton Hill sur les photographies des articles du Dr. Humphreys. Compte tenu des concentrations d'uranium manifestement élevées dans ces zircons, comment le Dr. Humphreys peut-il considérer une valeur unique de Q₀ de seulement 15 ncc STP/µg comme réaliste ?
    
    
16. Comment Humphreys (2005) peut-il affirmer que sa valeur de Q₀ de 15 ncc STP/µg et celle du Dr. Gentry sont approximativement exactes alors qu'elles sont incompatibles avec les données chimiques de Gentry et al. (1982b) ? (Voir les calculs dans mon Appendice B, que le Dr. Humphreys ignore à répétition.) Les données chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs de Q₀ pour les différents zircons de Fenton Hill sont très variables et peuvent atteindre jusqu'à 573 ncc STP/µg. Même les trois zircons de l'Appendice A de Humphreys et al. (2003a) ont des concentrations d'uranium significativement variables qui varient de 218 à 612 ppm, ce qui donnerait des valeurs de Q₀ très différentes.
    
    
17. Humphreys (2005) affirme :

    "Mais après avoir discuté la question avec lui [R. Gentry], je suis enclin à penser que même s'il avait une erreur dans Q₀, l'erreur s'est annulée lorsqu'il a calculé le rapport Q/Q₀, qui est la quantité cruciale dans cette analyse."

    Quels calculs détaillés le Dr. Humphreys a-t-il pour étayer cette affirmation ? Pourquoi tout scientifique devrait-il faire confiance à des valeurs de Q/Q₀ qui reposent sur de graves erreurs dans Q et Q₀ pour s'annuler simplement par hasard ?
    
    
18. Pourquoi quelqu'un devrait-il continuer à supposer que la valeur de Q/Q₀ de l'échantillon n° 1 est de 0,58, alors que les analyses chimiques des zircons de l'échantillon n° 1 dans Gentry et al. (1982b) indiquent que la valeur peut être aussi basse que 0,015 (voir mon Appendice B) ?
    
    
19. Étant donné que les données chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs de Q/Q₀ dans les documents du Dr. Humphreys sont souvent d'un ordre de grandeur trop élevées (voir mon Appendice B), comment Humphreys et al. (2003a, Tableau 1 à la p. 3, etc.) et Gentry et al. (1982a) peuvent-ils affirmer que leurs valeurs sont exactes à ± 30 % ?
    
    
20. Compte tenu du fait que les analyses réelles d'uranium et de thorium dans le Tableau 1 de Gentry et al. (1982b) et les calculs dans mon Appendice B indiquent que les valeurs de Q/Q₀ du Dr. Humphreys sont souvent gonflées d'un ordre de grandeur, comment Humphreys (2005) peut-il oser affirmer que les données pour ses zircons sont « parfaitement cohérentes » avec les données chimiques de Gentry et al. (1982b) ?
    
    
21. Pourquoi Humphreys (2005) et Humphreys (2006) ignorent-ils les importants calculs de Q/Q₀ dans mon Appendice B et la façon dont ils invalident sa « date de création » de 6 000 ans ?
    
    
22. Étant donné que les équations dans Humphreys et al. (2003a) sont basées sur des hypothèses fausses connues et que ses valeurs de a, b et Q/Q₀ sont soit manquantes, soit mal mesurées, soit insuffisamment expliquées, en quoi aurais-je eu des difficultés à répondre à la « charge de la preuve » que Humphreys (2005) exige ?
    
    
23. Compte tenu de la manière dont le Dr. Humphreys a manipulé et mal utilisé ses valeurs de a, b et Q/Q₀ (voir les autres questions dans cet appendice et le texte de mes essais TalkOrigins pour plus de détails), pourquoi l'alignement entre le « modèle de création » et la courbe de défaut dans la Figure 2 de Humphreys (2005) ne serait-il rien de plus qu'un hasard ?
    
    

Des données importantes sur le thorium font défaut

24. Pourquoi Humphreys et al. (2003a) n'ont-ils pas mesuré le thorium dans leurs zircons, alors que les données chimiques dans Gentry et al. (1982b) indiquent que les concentrations en thorium dans les zircons de Fenton Hill sont très variables et pourraient être des sources significatives d'hélium radiogénique ?
    
    

Le passé humide des roches de Fenton Hill

25. Comment le Dr. Humphreys dans Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005), etc. peut-il croire que les roches de Fenton Hill ont été sèches au cours des dernières milliers d'années alors que Laney et al. (1981), Laughlin et Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989), et d'autres références indiquent que les roches étaient plus perméables et contenaient des fluides dans le passé récent ? Si les roches de Fenton Hill ont toujours été sèches comme proclamé dans Humphreys et al. (2003a) et Humphreys (2005), comment les altérations hydrothermales (c'est-à-dire « eau chaude ») étendues et les minéraux hydrothermaux identifiés par Laney et al. (1981) et Laughlin et Eddy (1977, p. 28) se sont-ils formés dans ces roches ?
    
    
26. Comment la présence de minéraux et de grains abondamment altérés par les fluides dans les carottes de Fenton Hill soutient-elle la proclamation sans document dans Humphreys (2005) selon laquelle les fluides n'auraient pas pu voyager très loin dans les roches précambriennes de Fenton Hill parce que « les largeurs d'interface entre les minéraux seraient microscopiques, peut-être seulement un Ångström (le diamètre d'un atome d'hydrogène) ou si peu » ?
    
    
27. Où sont les preuves des largeurs d'interface d'au plus un Ångström et, même si elles existaient, pourquoi les fluides ne pourraient-ils pas passer à travers n'importe quelles fractures persistantes dans les minéraux plutôt que uniquement dans les espaces d'interface entre les minéraux ?
    
    
28. Comment Humphreys (2006) peut-il affirmer que je tentais de « piéger et changer » mes lecteurs avec de l'argon dans de la mica humide supposément pour de l'hélium dans des zircons secs, alors que j'ai été totalement ouvert à citer des exemples d'argon dans des micas humides et secs et autres phyllosilicates (voir mon Appendice C), j'ai également cité à plusieurs reprises une référence traitant de l'hélium sous pression dans les grenats (Dunai et Roselieb (1996) et j'ai cité plusieurs références différentes (Laney et al., 1981 ; Laughlin et Eddy, 1977, p. 28 ; Sasada, 1989 ; etc.) pour montrer que les carottes de Fenton Hill avaient un passé humide ? Pourquoi le Dr. Humphreys fait-il ces accusations trompeuses au lieu de traiter du passé humide des carottes de Fenton Hill et de la façon dont cela affecte ses affirmations YEC ?
    
    
29. L'uranium déposé par les fluides passés a été détecté dans des fractures dans les roches de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618). Parce que l'uranium produit de l'hélium parasite, pourquoi le Dr. Humphreys ne cherche-t-il pas de l'hélium parasite dans ses échantillons ? (Voir aussi la question #32)
    
    

Possibilité d'hélium étranger

30. Dans mes essais originaux de mars et de novembre 2005 sur TalkOrigins, j'ai soigneusement expliqué comment de l'hélium étranger pourrait encore être présent dans les zircons de Fenton Hill, mais qu'il aurait pu s'échapper des biotites environnantes il y a des milliers d'années. Comme l'indique mon essai TalkOrigins de novembre 2005 :

    "Le Dr Humphreys échoue simplement à réaliser que les zircons ont pu être contaminés par de l'hélium étranger il y a des milliers d'années. Encore une fois, Sasada (1989) soutient que les roches de Fenton Hill ont été minéralisées par des fluides durant une période relativement FROIDE du passé récent (ma figure 5). Lors d'une exposition prolongée, de l'hélium étranger aurait pu contaminer les biotites, les zircons et d'autres minéraux. De plus, plutôt que de pénétrer toujours les zircons, les pressions d'hélium entourant les minéraux auraient pu être périodiquement suffisamment élevées DANS LE PASSÉ pour empêcher temporairement ou ralentir considérablement l'échappement de tout hélium des zircons. [insistance originale] [nouveau paragraphe] Selon Sasada (1989), l'événement de refroidissement dans le sous-sol de Fenton Hill a été suivi d'un réchauffement jusqu'aux températures actuelles (ma figure 5). Durant cet événement de réchauffement actuel, les plans de clivage dans les biotites et autres micas fourniraient d'excellents chemins pour que leur hélium étranger s'évapore largement alors que les concentrations d'hélium de fond dans la croûte régionale diminuaient. Cependant, les zircons relativement imperméables auraient pu retenir tout hélium étranger pendant une période plus longue, peut-être jusqu'à présent. Par conséquent, au lieu d'observer les restes substantiels d'hélium radiogénique dans les zircons provenant de 1,5 milliard d'années de désintégration de l'uranium et du thorium, Humphreys et al. (2003a,b; 2004) analysent peut-être principalement l'hélium étranger restant qui a contaminé les roches du sous-sol de Fenton Hill durant la période de refroidissement relatif du passé récent."

    Plutôt que d'essayer de comprendre cette hypothèse, Humphreys (2005) répète simplement le vieux mantra uniformitariste de Lyell selon lequel, parce que ses biotites de SOL provenant d'UNE section des carottes de Fenton Hill ont ACTUELLEMENT très peu d'hélium, elles n'auraient JAMAIS pu contenir plus d'hélium il y a des milliers d'années :

    "Premièrement, si l'hélium dans les zircons était 'excédentaire' et provenait de l'extérieur, il aurait dû passer à travers la biotite. Comme je l'ai indiqué à la page 9 de CRSQ 2004, la concentration d'hélium dans la biotite est deux cents fois inférieure à la concentration dans le zircon. Cela signifie, selon les lois de la diffusion, que l'hélium s'échappe actuellement hors des zircons vers la biotite, et non l'inverse. De plus, comme je l'ai indiqué, la quantité totale d'hélium dans la biotite est approximativement la même que l'hélium perdu du zircon."

    Docteur Humphreys, comprenez-vous maintenant comment vous faites des hypothèses uniformitaristes de Lyell invalides concernant les concentrations d'hélium DU PASSÉ dans les biotites de Fenton Hill ? Pourquoi ne testez-vous pas mon hypothèse en recherchant le ³He dans les zircons et l'hélium étranger ⁴He dans le quartz à faible teneur en uranium/thorium ?
    
    
31. Si les YEC acceptent facilement l'existence d'argon étranger parce qu'ils croient à tort que l'argon « excédentaire non détecté » invalide la datation K-Ar et Ar-Ar (voir la réfutation de cette méprise YEC à L'attaque de Woodmorappe par tir au hasard sur la datation 40Ar-39Ar : beaucoup de ratés et peu de coups), pourquoi le Dr Humphreys ne pourrait-il pas simplement accepter la possibilité que ses zircons soient contaminés par de l'hélium étranger ?
    
    
32. Pourquoi Humphreys (2005)-t-il vouloir que je réalise une série d'études de terrain superflues pour rechercher de l'hélium parasite à Fenton Hill, alors que la possibilité d'hélium parasite pourrait être facilement testée s'il regardait simplement le ³He dans ses zircons et le ⁴He dans les grains de quartz à faible teneur en uranium/thorium environnants ? Si je faisais des travaux de terrain, pourquoi le Dr. Humphreys n'invokerait-il pas plus de miracles pour rejeter tous mes résultats de terrain qu'il n'aime pas, tout comme il l'a fait avec les dates U/Pb de ses propres zircons dans l'Appendice A de Humphreys et al. (2003a) ?
    
    
33. Pourquoi Humphreys (2005) croit-il que la contamination par l'hélium des roches de Fenton Hill nécessiterait des « fluides magmatiques » et en particulier des « fluides magmatiques basaltiques » alors que des dépôts d'uranium ont déjà été identifiés dans les carottes de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618), ce qui pourrait produire une quantité importante d'hélium parasite ? De plus, les fractures produites par les orogenèses peuvent permettre à l'hélium parasite d'entrer dans les roches de Fenton Hill non seulement depuis des magmas en profonde dégasation, mais aussi depuis les parties massives et solides du manteau (Goff et Gardner, 1994, p. 1816).
    
    
34. De l'hélium parasite existe actuellement dans la caldeira de Valles à seulement environ 8 kilomètres de Fenton Hill (Smith et Kennedy, 1985; Truesdell et Janik, 1986). Puisque l'hélium a déjà voyagé depuis le manteau jusqu'à la caldeira de Valles, pourquoi l'hélium ne pourrait-il pas voyager quelques kilomètres supplémentaires pour contaminer les échantillons de Fenton Hill ? L'hélium aurait pu facilement voyager avec les autres fluides qui ont contaminé les carottes de Fenton Hill, comme décrit dans Sasada (1989).
    
    
35. Si de l'hélium étranger est présent dans les zircons du Dr. Humphreys, pourquoi son « modèle uniformitariste » ne peut-il pas avoir un âge n'importe où entre des milliers et 1,5 milliard d'années ?
    
    
36. Parce que Gentry et al. (1982a) admet que l'hélium dans leurs échantillons #5 et #6 peut ne pas être radiogénique mais « dérivé de certaines autres sources », pourquoi le Dr Humphreys ne chercherait-il pas de l'hélium étranger dans ses zircons ?
    
    
37. Comment Humphreys (2005) peut-il considérer la possibilité que ses zircons aient été contaminés par de l'hélium étranger comme une « pure conjecture », des « coïncidences improbables » et « insuffisante en termes de crédibilité » alors qu'il considère son Figure 2 défectueuse et ses affirmations infondées d'un déclin radioactif accéléré miraculeux comme « scientifiques » ? Contrairement à ses fantasmes miraculeux, n'est-ce pas mon hypothèse d'hélium étranger qui est testable, comme décrit dans la question #32 ?
    
    

Problèmes de température

38. Comment le Dr. Humphreys peut-il supposer que les températures ont été constantes au fil du temps dans les carottes de Fenton Hill lorsque cette hypothèse est réfutée par Harrison et al. (1986) et Sasada (1989) ? Pourquoi un scientifique devrait-il accepter les fausses et injustifiées hypothèses de températures constantes du Dr. Humphreys comme un « acte de générosité » envers les « uniformitaristes » ? Pourquoi le Dr. Humphreys ne réalise-t-il pas que les scientifiques sont intéressés par la précision et non par des « actes de générosité » irréalistes de sa part ?
    
    
39. Comment les températures dans les carottes de Fenton Hill pourraient-elles rester constantes face à toute la chaleur qui aurait été libérée par l'une de ces « périodes de décomposition radioactive accélérée » ? Où y a-t-il AUCUNE preuve que le manteau et la croûte de la Terre aient souffert d'événements de chauffage massifs au cours des quelques milliers d'années dernières ?
    
    

Problèmes de pression

40. Pourquoi le Dr. Humphreys est-il convaincu que sa courbe de défaut (voir ma Figure 7), qui a été produite à partir de zircons nus dans un vide de laboratoire (probablement moins de 10^-4 torr ou environ 5 × 10^-7 bar), représenterait avec précision la diffusion de l'hélium à 200 à 1 200 bars dans le sous-sol de Fenton Hill ? Cela représente une différence de pression d'au moins 9 ordres de grandeur (Annexe C). Comment les références citées par Humphreys (2006), qui impliquent des courbes INTRINSÈQUES à haute température de verres et de minéraux, sont-elles pertinentes pour la courbe de DÉFECT des zircons du Dr. Humphreys ?
    
    
41. Pourquoi les fractures et autres défauts dans les zircons du Dr. Humphreys ne commenceraient-ils pas à se sceller significativement sous les pressions du sous-sol et à ralentir la diffusion de l'hélium ? Pourquoi le Dr. Humphreys ne réalise-t-il pas d'expériences à haute pression pour mesurer ces effets ?
    
    
42. Dans Humphreys et al. (2003b) et ses autres documents, le Dr. Humphreys invoque une fausse logique cryogénique pour attaquer la validité du « modèle uniformitariste » de paille. Il croit que ralentir la diffusion de l'hélium dans les zircons pour soutenir son « modèle uniformitariste » nécessiterait des températures cryogéniques de -140 °C. Bien sûr, tout le monde s'accorde à dire que de telles températures sont ridicules. Cependant, dans quelle mesure les conditions de vide que le Dr. Humphreys utilise pour soutenir son « modèle créationniste » sont-elles plus réalistes ?
    
    
43. Si Humphreys (2005) croit vraiment que « cela ne nous importe pas du tout dans nos résultats que nous appelions la partie basse température de la courbe une « ligne de défaut » ou non » et que mes critiques sont une « ridicule chicane », comment le Dr. Humphreys explique-t-il le fait qu'une extension de sa courbe intrinsèque par Lippolt et Weigel soutient mieux son « modèle uniformitariste » que son « modèle créationniste » ? (Voir également ma Figure 7 .)
    
    

Le traitement incohérent du Dr Humphreys des échantillons 5 et 6

44. Comment Humphreys et al. (2003a, p. 8) peuvent-ils dire : « ...le volume en forme de disque (et non sphérique) de biotite dans lequel l'hélium pénètre est plus de 1000 (~32 CARRÉS) fois le VOLUME du zircon, [ma mise en évidence] » alors que les volumes ont trois dimensions et non deux ? En raison des conséquences de leur erreur géométrique (voir mon texte et les questions suivantes pour les détails), comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier l'exclusion de l'échantillon #6 de leur « modèle de création » tout en conservant l'échantillon #5 ?
    
    
45. Comment Humphreys et al. (2003a, p. 8) peuvent-ils affirmer que leur « hypothèse » d'équilibre de l'hélium entre les zircons et les biotites de l'échantillon #6 a été « soutenue » lorsque le rapport V_biotite/V_zircon n'est égal qu'à 0,0095 et non à 1000 (~32 au carré) comme ils le pensent ? (Voir les calculs dans mes essais de mars et de novembre.)
    
    
46. Comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils soutenir que les concentrations en hélium des zircons et des biotites de l'échantillon #6 sont essentiellement les mêmes sur la base de la comparaison de la quantité d'hélium dans les zircons de l'échantillon #6 (à une profondeur de 4310 mètres) avec la concentration en hélium d'un échantillon de biotite impur et broyé d'un type de roche différent à une profondeur de 750 mètres ?
    
    
47. Étant donné que le calcul du rapport V_biotite/V_zircon dans Humphreys et al. (2003a, p. 8) est erroné et qu'ils ne peuvent pas justifier la comparaison des concentrations en hélium des biotites de leur échantillon de 750 mètres et des zircons de l'échantillon #6, comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier l'exclusion de l'échantillon #6 de leur « modèle de création » tout en conservant l'échantillon #5 ?
    
    
48. Humphreys (2005) déclare :

    « Cependant, nous pourrions nous passer des deux échantillons [c'est-à-dire, les échantillons #5 et #6] entièrement sans aucun dommage pour notre cas. Il s'agit simplement d'une autre objection sur une question insignifiante. »

    Comment le Dr Humphreys peut-il faire cette affirmation, alors que l'exclusion de l'échantillon #5 de son ensemble de données ne laisse que trois échantillons (#2, #3 et #4) dans le Tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) et que ces trois échantillons fournissent une moyenne de « date » extravagante de 5 100 ± 5 000 ans (2-écart-type en utilisant l'équation non biaisée, Davis, 1986, p. 33 ; Keppel, 1991, p. 43-44, 58) ? Étant donné que deux écarts-types sont supérieurs à la moyenne, comment le Dr Humphreys peut-il avoir un ensemble de données robuste ?
    
    

Utilisation d'équations incorrectes pour calculer les écarts-types

49. Pourquoi le Dr. Humphreys utilise-t-il l'équation biaisée dans ses documents pour calculer les écarts-types au lieu de l'équation non biaisée habituelle ?
    
    
50. L'application de l'équation non biaisée appropriée et de deux écarts-types aux résultats du Tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) donne une « date de création » ridicule de 6 000 ± 4 600 ans. Le Dr. Humphreys réalise-t-il que ses résultats indiquent que la « création » pourrait être survenue aussi récemment qu'en 600 apr. J.-C. ?
    
    
51. Étant donné que son « modèle de création » n'est en réalité pas meilleur que 60 000 ± 400 000 « années » (2 écarts-types) et repose sur des données erronées, des équations inexactes et des mesures de vide irréalistes, quelle justification les créationnistes de la Terre jeune (YEC) ont-ils pour critiquer les erreurs sur les datations radiométriques d'un seul ±1 à 7 % ?
    
    

Affirmations inexactes concernant la diffusion du plomb dans les zircons (Sujet ignoré par Humphreys, 2005 et 2006)

52. Pourquoi le Dr. Humphreys utilise-t-il l'énergie d'activation de la plombisation et les coefficients de diffusion de Magomedov 1970) pour soutenir dans Humphreys et al. (2004, p. 10) que les zircons de Fenton Hill doivent être beaucoup plus jeunes que 1,5 milliard d'années, alors que les énergies d'activation de la plombisation et les coefficients de diffusion sur des échantillons moins métamictisés dans des références plus récentes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 et Cherniak et Watson, 2000) sont cohérents avec l'âge de 1,4 à 1,5 milliard d'années des zircons ?
    
    

Fausser le graphique de Magomedov 1970)

53. Magomedov 1970) stipule clairement que l'énergie d'activation de l'hélium dans ses zircons était de 15 kcal/mole :

    "Les estimations de l'énergie d'activation de la diffusion en vrac sont de 58 kcal/mole pour le Pb dans le zircon, et seulement 15 kcal/mole pour l'He."

    Cependant, lorsque le Dr. Humphreys a truqué les coefficients de diffusion sur le graphique de Magomedov en passant de ln_e à log₁₀ (Figure 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) pour se conformer à ses propres résultats et à ceux de Reiners et al. (2002), l'énergie d'activation n'était plus égale aux résultats figurant dans l'abstract de Magomedov 1970), mais augmentait à environ 40 kcal/mole (voir ma Figure 2). Comment justifier le changement d'unités de mesure sur le graphique de Magomedov lorsque la valeur de 15 kcal/mole de Magomedov indique que les coefficients de diffusion sur son graphique sont en effet en ln_e ?
    
    
54. Depuis quand les scientifiques manipulent-ils les données sur les graphiques afin qu'elles correspondent aux « données sur les zircons de tout le monde », comme indiqué dans Humphreys (2005) ?
    
    
55. Parce que Humphreys et al. (2003a, p. 6) dit : « Les mesures de la diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition », pourquoi Humphreys (2005) devrait-il s'attendre à ce que les données de Magomedov correspondent aux siennes et à celles de Reiners et al. (2002) ? Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la diffusion de l'hélium dans ces zircons soviétiques hautement métamictiques se conforme aux résultats de « tout le monde », comme le prétend Humphreys (2005) ?
    
    
56. Parce que Humphreys et al. (2003a, p. 6) et Humphreys (2005) admettent que les données de Magomedov sont « ambiguës », pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il pas simplement écarté ces données au lieu de les manipuler dans Humphreys et al. (2003a) ?
    
    
57. Humphreys (2005) m'accuse d'être « gêné » par les données de Magomedov 1970). Mais, comment puis-je être « gêné » lorsque les données de Magomedov non manipulées soutiennent en réalité mon argument selon lequel l'approche du Dr. Humphreys concernant la diffusion de l'hélium dans les zircons est gravement défectueuse ? C'est le Dr. Humphreys qui a dû truquer les données de Magomedov afin qu'il ne soit pas gêné par des résultats qui ne se conforment pas à ses propres données et à celles de Reiners et al. (2002).
    
    

Déformation de la courbe d'Arrhenius dans Lippolt et Weigel (1988, p. 1454) (Ignoré par Humphreys, 2005 et 2006)

58. Pourquoi Humphreys et al. (2003a, sa figure 6b sur la p. 7) a-t-il sélectivement relié certains points de données sur un graphique provenant de Lippolt et Weigel (1988, p. 1454), ce qui crée la fausse impression qu'un « genou » et une « ligne de défaut » sont présents, alors que Lippolt et Weigel (1988, p. 1454) n'ont jamais reconnu l'existence de ces caractéristiques dans leur graphique ? (Voir également la figure 3 de mon essai de novembre.)
    
    
59. Puisque le Dr Humphreys a, dans Humphreys et al. (2003a), manipulé des graphiques provenant de Lippolt et Weigel (1988) et de Magomedov 1970) pour soutenir son agenda et a géré de manière négligente les unités de mesure dans l'appendice C de Humphreys et al. (2003a), pourquoi ne devrions-nous pas examiner ses « corrections » des « fautes de frappe » dans Gentry et al. (1982a) et pourquoi ne devrions-nous pas demander la possibilité d'examiner les commentaires réels du critique mentionné dans Humphreys et al. (2004) plutôt que d'accepter simplement les résumés du Dr Humphreys des affirmations du critique ?
    
    

Le mythe de la « granodiorite de Jemez » : les gneiss échantillonnés par le Dr Humphreys

60. Laughlin (1981), des données analytiques détaillées dans Laughlin et al. (1983) et même YEC R. Gentry dans Gentry et al. (1982a) reconnaissent que des gneiss et une variété d'autres roches ignées et métamorphiques se trouvent dans les carottes de Fenton Hill. Pour être précis, la plupart des carottes sont des gneiss (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2; et ma Figure 1). Des informations détaillées dans Laughlin et al. (1983) et d'autres références indiquent également clairement que des gneiss et non des granodiorites sont présents dans les sections des carottes qui ont été échantillonnées par les Drs. Humphreys, Baumgardner et leurs collègues (voir ma Figure 1). Quelles preuves de diffraction des rayons X, pétrographiques ou autres preuves chimiques et minéralogiques les Drs. Humphreys et Baumgardner ont-ils pour contredire ces références et soutenir leurs affirmations selon lesquelles ils ont réellement échantillonné une granodiorite dans les carottes de Fenton Hill ?
    
    
61. Dans ses e-mails à moi, le Dr. Baumgardner n'a pu fournir que des descriptions à l'œil nu des échantillons de Fenton Hill. Depuis quand le Dr. Humphreys ou quiconque d'autre devrait-il accepter des observations à l'œil nu de petits échantillons de carottes comme preuve concluant de la distinction entre un granodiorite et un granite ou même un gneiss faiblement bandé ?
    
    
62. Lorsque le Dr Humphreys et ses amis ont « nommé » le « granodiorite de Jemez », pourquoi ont-ils ignoré le fait que la plupart de ce « granodiorite » est en réalité composé de gneiss (roches métamorphiques) et non de granodiorites (roches magmatiques intrusives) ? (Voir Laughlin et al., 1983 ; Laney et al., 1981 ; Burruss et Hollister, 1979 ; Sasada, 1989, figure 2, p. 258 et figure 1 de mon essai de novembre.)
    
    
63. La base de données de l'USGS des noms de roches US acceptés ne contient aucune trace de l'existence du « Jemez Granodiorite ». Lorsque le Dr Humphreys et ses amis ont « nommé » le « Jemez Granodiorite », pourquoi n'ont-ils pas suivi les règles requises pour nommer une unité de roche dans le Code stratigraphique d'Amérique du Nord ? Le Dr Humphreys réalise-t-il qu'en « inventant » des noms de roches invalides et en ne suivant pas les règles du Code stratigraphique d'Amérique du Nord, lui et ses collègues participent à la propagation de désordre et de confusion dans la littérature ?
    
    
64. Parce que le Dr Humphreys a autrefois cru à tort que tous les zircons de Fenton Hill de lui et de R. Gentry provenaient d'une seule unité rocheuse (le « Jemez Granodiorite »), il a fait la proclamation suivante dans Humphreys et al. (2003a, p. 6) :

    « Les mesures de la diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition. Pour cette raison, il est IMPORTANT d'obtenir des données sur la diffusion de l'hélium sur le zircon et la biotite provenant de la MÊME unité rocheuse (le Jemez Granodiorite [sic]) qui était la source des échantillons de Gentry. » [ma mise en évidence]

    Comment Humphreys (2005) peut-il maintenant affirmer que son incapacité à distinguer un gneiss d'un granodiorite dans les carottes de Fenton Hill est une « distinction sans différence » lorsqu'il a autrefois ouvertement admis que tout mélange de résultats expérimentaux provenant de différents types de roches serait inapproprié pour ses efforts de modélisation ?
    
    
65. Humphreys (2005) formule l'affirmation suivante :

    "Le point important est que, quelle que soit la dénomination donnée à l'unité rocheuse [sic, unités], les zircons qui la composent ont été mesurés et contiennent essentiellement les mêmes QUANTITÉS ET RATIOS d'isotopes du plomb (Gentry et al., 1982b), et ont donc subi la même quantité de désintégration nucléaire." [ma mise en évidence]

    Bien que les roches des carottes de Fenton Hill présentent des ratios radiogéniques Pb/Pb similaires et des âges radioactifs, contrairement aux affirmations de la citation ci-dessus de Humphreys (2005), les données sur l'uranium et le thorium figurant dans le tableau 1 de l'article même que Humphreys (2005) cite (à savoir Gentry et al., 1982b) indiquent que les QUANTITÉS de plomb radiogénique devraient varier considérablement dans les zircons de Fenton Hill, même au sein de différentes régions du même zircon (par exemple, l'échantillon #1 dans Gentry et al., 1982b). Autrement dit, deux zircons peuvent avoir les mêmes RATIOS DE PLOMB RADIOGÉNÉTIQUE (c'est-à-dire avoir les mêmes âges Pb/Pb ou avoir subi la "même quantité de désintégration nucléaire" comme le dit Humphreys, 2005), mais présenter tout de même des tailles radicalement différentes (valeurs a) et des concentrations en uranium et en thorium (comme le montre Gentry et al., 1982b). Si les valeurs a et les concentrations en uranium et en thorium sont radicalement différentes chez deux zircons de même âge, ils auront probablement des concentrations en hélium très différentes. Alors, comment le Dr Humphreys pourrait-il obtenir une date similaire pour ces deux zircons en utilisant les équations de Humphreys et al. (2003a) ? (Voir le tableau 3 de mon essai de novembre pour de nombreux exemples de l'incapacité des équations de Humphreys et al. (2003a) à fournir des âges cohérents sur les zircons.)
    
    
66. Dans Humphreys (2005) et l'Appendice B de Humphreys et al. (2003a), le Dr. Humphreys discute de certains résultats sur des biotites provenant du « gneiss Beartooth ». Avant de pouvoir croire ses affirmations concernant ces biotites, nous devons disposer d'informations suffisamment détaillées sur le « gneiss Beartooth ». Malheureusement, comme le « granodiorite de Jemez », la base de données de l'USGS ne dispose d'aucun enregistrement de l'existence de ce gneiss et il n'existe aucun enregistrement de son existence dans les revues à comité de lecture listées dans les bases de données de littérature Georef et Web of Science. Alors, quelle est l'origine du nom du « gneiss Beartooth » et que cela dit-t-il sur la capacité des sources du Dr. Humphreys à nommer et cataloguer correctement une unité rocheuse ? Comme le « granodiorite de Jemez », comment savons-nous même que le « Beartooth » est en réalité un gneiss ?
    
    

Formation des gneiss

67. Les études de laboratoire et sur le terrain indiquent que la banding gneissique nécessite des conditions métamorphiques d'environ 600-750°C et des pressions minimales de 4-6 kilobars pour se former (voir les discussions supplémentaires dans Appendice C). Comment les gneiss dans les carottes de Fenton Hill et leurs zircons se sont-ils formés en seulement quelques milliers d'années, surtout lorsque le Dr. Humphreys affirme que ces roches étaient sèches ? Même si le Dr. Humphreys finit par admettre que les roches de Fenton Hill avaient un passé humide, comment toute quantité d'eau pourrait-elle promouvoir des réactions métamorphiques étendues en seulement quelques milliers d'années ? Le Dr. Humphreys doit examiner les nombreuses références sur la géologie des carottes de Fenton Hill et ensuite essayer de faire entrer la chimie de ces roches ignées et métamorphiques et leurs structures complexes dans son « modèle » de créationnisme de la Terre jeune. Dans ce processus, le Dr. Humphreys doit se rappeler que la géologie et toutes les autres sciences ne permettent aucune triche (l'invoquer de miracles) pour rejeter les problèmes inconfortables et les résultats anti-TEC. Je pense que le Dr. Humphreys découvrira rapidement qu'il a la tâche impossible d'expliquer pourquoi ces nombreuses roches métamorphiques et ignées de Fenton Hill (voir ma Figure 1) ont des structures et des textures manifestement complexes qui indiquent une longue histoire (Laney et al., 1981, Laughlin et Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989 et leurs références) qui réfute le créationnisme de la Terre jeune. Comme un vieux disque vinyle rayé ou une vieille voiture abîmée (défilez vers le bas), les propriétés d'une roche métamorphosée indiquent une histoire étendue et complexe. Par exemple, le développement de paragneiss dans les affleurements et les carottes de roche implique l'érosion de roches ignées, sédimentaires et/ou métamorphiques précurseurs ; le dépôt de sédiments ; l'enfouissement profond des sédiments ; au moins un événement de chauffage et de refroidissement métamorphique ; diverses réactions métamorphiques complexes ; des failles possibles et enfin le soulèvement où les géologues peuvent les étudier.
    
    

Le Dr Humphreys viole la méthode scientifique

68. Humphreys (2005) fait référence à mes objections concernant son invocation de « Dieu l'a fait ! » (c'est-à-dire l'événement[s] de désintégration radioactive accélérée supposé[s]) comme une question de « goût ». En réalité, mes objections sont basées sur l'utilisation de la méthode scientifique et de la Méthode des Hypothèses de Travail Multiples. Depuis quand les règles de la méthode scientifique et de la Méthode des Hypothèses de Travail Multiples sont-elles basées sur des questions de goût ? Depuis quand les règles de la méthode scientifique permettent-elles au Dr Humphreys d'invoquer des miracles (c'est-à-dire une désintégration radioactive accélérée) pour éliminer des données scientifiques (c'est-à-dire des dates U/Pb) et des questions qu'il n'aime pas ? Pourquoi le Dr Humphreys ignore-t-il à répétition les règles de la méthode scientifique et le Code stratigraphique nord-américain dans ses « recherches » (voir question #63) ? Les professions établissent des règles pour de bonnes raisons, mais le Dr Humphreys estime avoir le privilège de les ignorer. Ne sont-ils pas censés être éthiques et respecter les règles établies par leurs professions ?
    
    
69. Comment « la radioactivité accélérée » n'est-elle qu'un autre exemple des fallacies de l'Omphalos et du « dieu des lacunes » ?
    
    
70. Comment le Dr. Humphreys est-il justifié à générer des « dates » à partir d'équations basées sur de fausses hypothèses (températures constantes dans le temps, diffusion isotrope dans les biotites et les zircons, etc.) et des données erronées et incomplètes, puis à utiliser sa Bible et son « dieu des lacunes » pour étayer des résultats invalides ?
    
    
71. Depuis quand invoquer « Dieu l'a fait ! » fournit-il une explication satisfaisante pour l'origine des éclairs, des orages de grêle, des éruptions volcaniques, des tremblements de terre ou de tout autre événement météorologique ou géologique ? Si les psychologues ne blâment pas les démons pour causer la dépression maniaque, si les mécaniciens automobiles ne blâment pas les gremlins pour les problèmes de moteur, et si les scientifiques forensiques n'invoquent pas la sorcellerie pour résoudre des crimes non témoins, qu'est-ce qui fait que le Dr Humphreys croit que les géologues devraient utiliser le surnaturel pour expliquer l'origine d'une roche ?
    
    
72. Comment le Dr Humphreys distingue-t-il un miracle d'un événement naturel ?
    
    
73. Quelles preuves les géologues devraient-ils présenter au Dr Humphreys avant qu'il ne soit prêt à admettre que la Terre est ancienne et que ses interprétations bibliques sont tout simplement fausses ?
    
    
74. Depuis quand l'invoquer des miracles a-t-il jamais été toléré dans une salle d'audience, une école de médecine, un laboratoire de recherche, ou ailleurs en dehors d'un forum religieux ?
    
    
75. Puisque les miracles, par définition, ne respectent pas les lois de la chimie et de la physique, qu'est-ce qui empêche les individus d'invoquer des miracles avec leur imagination subjective pour expliquer n'importe quel phénomène naturel qui contredit leur agenda religieux ou politique ? Comment les miracles peuvent-ils être infirmés si des miracles supplémentaires peuvent toujours être invoqués par des « psychiques » ou des créationnistes de la Terre jeune (YEC) pour expliquer les échecs ? Comment l'invoque par Dr. Humphreys de la désintégration radioactive accélérée peut-elle être infirmée ? En revanche, mes expériences proposées (telles que la recherche de ³He dans les zircons) sont testables.
    
    
76. Comment les YEC renoncent-ils aux investigations scientifiques et invoquent-ils des miracles via le « dieu des lacunes » alors que cela est moralement équivalent à des scientifiques admettre qu'ils ne comprennent pas beaucoup sur l'origine du Big Bang et l'origine de la vie, mais qu'ils sont trop tôt dans leurs recherches pour abandonner la recherche de réponses qui respectent les lois de la chimie et de la physique ? Pourquoi les YEC devraient-ils invoquer le « dieu des lacunes » lorsque les possibilités de recherche utilisant des explications naturelles ne sont pas même proches d'être épuisées ? Depuis quand dire simplement « Dieu l'a fait ! » a-t-il jamais fourni une explication satisfaisante pour quoi que ce soit dans la nature ?
    
    
77. Pourquoi le Dr Humphreys se moque-t-il de mes hypothèses selon lesquelles ses résultats de « datation » pourraient être remis en cause par de l'hélium parasite, un uranium élevé et des valeurs gonflées de Q/Q₀, ainsi que par les effets de pression sur sa courbe de défauts, alors que, contrairement à son « événement(s) d'accélération de la désintégration radioactive » magique, mes hypothèses sont testables et réfutables par la méthode scientifique ?
    
    
78. Depuis quand est-il acceptable pour tout scientifique de laisser la Bible, le Coran, le Manifeste humaniste ou tout autre document religieux ou politique dicter ses résultats scientifiques ?
    
    
79. Pourquoi le comité RATE a-t-il engagé un spécialiste de la langue hébraïque pour s'assurer que leurs résultats « restent sur la bonne voie » (Morris, 2000, p. viii) ? Depuis quand les vrais centres de recherche et les comités autorisent-ils que leurs résultats soient filtrés par un commissaire religieux ou politique ?
    
    
80. Dans Humphreys (2005), le Dr Humphreys tente de minimiser son agenda religieux en affirmant :

    "Le sujet principal de mes articles est les données expérimentales, et j'ai offert seulement quelques paragraphes sur notre hypothèse simplement pour expliquer ce que nous pensons qu'il s'est vraiment passé."

    Si c'est vrai, pourquoi le Dr Humphreys a-t-il d'abord publié ses affirmations sur les forums YEC et pourquoi n'a-t-il jamais publié un article complet dans un journal de science laïque ? Depuis quand les vrais motifs d'un auteur sont-ils déterminés simplement en comptant les paragraphes ? Pourquoi les alliés du Dr Humphreys sont-ils seulement intéressés par ses 6 000 "années" et sa "date" et ignorent-ils généralement ou acceptent-ils sans réserve son calcul et ses données défectueuses et incomplètes ? Si l'accent du travail du Dr Humphreys est la science, pourquoi est-ce que son travail n'est cité que par des fondamentalistes et des évangélistes et pas positivement par des scientifiques laïcs ? Pourquoi le Dr Farley a-t-il évité son travail ? Pourquoi le Dr Humphreys ne réalise-t-il pas que quelques paragraphes dans une pile de données et de calculs sans valeur exposent son vrai agenda et ses motifs ?
    
    

L'hyocrisie du processus d'examen par les pairs du Dr Humphreys

81. Pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il jamais publié un article complet de son travail dans une revue scientifique authentique à comité de lecture, sous le contrôle d'experts mondiaux sur la diffusion des gaz dans les solides, plutôt que dans des magazines et des pamphlets YEC prêts à accepter n'importe quelles fantaisies et spéculations infondées, dès lors qu'elles semblent soutenir leur agenda biblique ?
    
    
82. Comment Humphreys et al. (2004) peuvent-ils être considérés comme un article « à comité de lecture » lorsque CRSQ refuse de publier les déclarations du critique du Dr. Humphreys (mentionné dans l'article) ? Quelle revue scientifique permettrait à ses auteurs d'invoquer des miracles pour se débarrasser des datations radiométriques simplement parce qu'elles heurtent l'agenda religieux de certains chrétiens fondamentalistes ? Quelle revue scientifique authentique censurerait des critiques détaillées de ses articles ? Quelle revue scientifique authentique permettrait à son éditeur en physique (Dr. Eugene F. Chaffin) de modifier et de contrôler la « relecture par les pairs » sur Humphreys et al. (2004) alors qu'il a un conflit d'intérêts en servant avec le Dr. Humphreys au sein du comité RATE ? Quelle organisation scientifique exige-t-elle de ses membres de signer des serments de loyauté à un dogme religieux ou politique ?
    
    
83. Quelle autorité morale le Dr. Humphreys a-t-il pour me demander de publier mes critiques sous forme d'article dans une revue scientifique mainstream, alors qu'il ne l'a jamais fait ? Comment un bref résumé dans EOS (c'est-à-dire Humphreys et al., 2003b) et des articles dans des publications YEC peuvent-ils être considérés comme une authentique relecture par les pairs ?
    
    
84. Pourquoi devrais-je publier mes critiques dans une revue, alors que TalkOrigins n'a pas de limites de pages, examine ses soumissions et est probablement lu plus largement que CRSQ et la plupart des revues scientifiques ?

    Le Dr. Humphreys doit traiter rigoureusement ces questions et d'autres. Tant qu'il ne cessera pas ses insultes de débutant et ses déclarations légères, il n'atteindra jamais le respect auprès des physiciens, des chimistes et des géologues. Si d'autres individus ont des questions appropriées pour le Dr. Humphreys, elles peuvent être facilement ajoutées à cette liste. Il suffit de m'envoyer un email. Néanmoins, après avoir vu comment le Dr. Humphreys rejette persistamment des réponses superficielles et inappropriées à tout défi et question sérieux, nous ne devrions pas être surpris s'il continue d'éviter les vrais enjeux au centre de ces questions et de répondre légèrement sur « True.origins » avec plus de dénégations et de non-sens non étayés.

Annexe C Humphreys sentit la pression

Article principal

RÉFÉRENCES POUR L'ANNEXE D

Annexe C Humphreys sent la pression

Article principal