Arguments créationnistes : Canaux semi-circulaires

A number of creationists (Gish 1995; Lubenow 1996; Mehlert 1996; Wieland 1994) have cited studies of the semicircular canals as evidence of a lack of transitional forms leading from apes to humans. These claims are based on the work of Fred Spoor and his colleagues (Spoor et al. 1994; Shipman 1994).

Les canaux semi-circulaires sont trois petites structures complexes situées dans l'oreille interne, disposées approximativement à angle droit les unes par rapport aux autres, qui nous donnent notre sens de l'équilibre et nous permettent de nous orienter. Espérant que leur structure pourrait révéler quelque chose sur l'évolution des hominidés, Spoor a étudié les canaux de nombreux primates vivants, y compris les humains, et les a comparés à certains fossiles d'hominidés. Comme les canaux sont si petits et enfouis dans une partie osseuse du crâne, il a fallu utiliser un scanner CT (tomographie assistée par ordinateur) pour examiner les canaux sans détruire les fossiles.

Les résultats se sont révélés intéressants. Les canaux présents dans les crânes d'Australopithecus africanus et robustus étaient les plus similaires à ceux des grands singes. Spoor et al. ont trouvé cela cohérent avec la vision couramment admise selon laquelle les australopithèques étaient partiellement arboricoles et partiellement bipèdes. Ils n'ont pas conclu que les australopithèques étaient quadrupèdes, comme le suggèrent ou affirment la plupart des créationnistes. Par exemple :

De plus, des scanners CAT des canaux auditifs internes des australopithèques (réfléchissant la posture et l'équilibre) réalisés par l'anatomiste Dr. Fred Spoor et ses collègues à l'University College de Londres, ont montré qu'ils ne marchaient pas habituellement debout. (Catchpoole 2000
) Spoor et al. did not say that australopithecines did not walk upright. Rather, they interpreted their results as showing that they were not obligatoire bipeds, as we are, but part-time bipeds, and not as accomplished at bipedalism as humans are. Claiming that australopithecines were still partly bipedal is not a desperate attempt to retain an intermediate status for them, as Catchpoole implies, but a recognition of the fact that the evidence for bipedality in australopithecines is extremely strong.

Les crânes de Homo erectus présentaient tous un très humain. Cela était attendu, puisque erectus était pleinement adapté à la bipédie. Un autre crâne, SK 847, qui a été attribué à la fois à H. erectus et à H. habilis, s'est avéré posséder des canaux similaires à ceux de erectus et de sapiens.

Les résultats les plus intéressants concernent Stw 53, qui est souvent classé comme H. habilis. La morphologie de ce crâne était différente de celle des singes ou des humains, et ressemblait le plus à celle de certains grands singes. Spoor et al. ont suggéré que cela signifiait que Stw 53 reposait moins sur la bipédie que les australopithèques. Cela irait à l'encontre de l'idée que Stw 53 soit ancêtre des humains, ce qui serait cohérent avec une autre étude réalisée sur le squelette partiel OH 62 (Hartwig-Scherer et Martin 1991), qui a conclu que ses proportions de membres étaient plus semblables à celles des singes que celles de Lucy. Cependant, comme il est largement admis que plus d'une espèce est représentée dans tous les fossiles qui ont été attribués à habilis, ce résultat ne s'applique pas nécessairement à tous les habilines. (Spoor lui-même pense que Stw 53 est peu susceptible d'appartenir à Homo habilis.) De nouvelles études sont clairement nécessaires sur les autres fossiles habilines pour élucider ce qui se passe ici.

Intéressamment, l'un des crânes d'Homo erectus étudiés était le Sangiran 2, trouvé à Java. Gish (1995) fait remarquer que les canaux semi-circulaires du Sangiran 2 ont des proportions similaires à celles des humains modernes, impliquant évidemment qu'il s'agit d'un simple humain moderne. Cependant, ce crâne partiel est virtuellement identique à la calotte crânienne originale de l'Homme de Java, que Gish considère comme un singe. Ainsi, non seulement Gish classe deux crânes très similaires respectivement comme un singe et un humain, mais il classe également le plus petit, le Sangiran 2 de 815 cc, comme un humain, et la calotte crânienne plus grande de 940 cc de l'Homme de Java comme un singe !

Plus récemment, Hublin et al. (1996) montrent que les canaux semi-circulaires chez les Néandertaliens diffèrent de ceux des humains modernes. L'importance de cette découverte reste incertaine, car il n'y a aucun doute que les Néandertaliens étaient entièrement bipèdes, mais ils suggèrent qu'elle pourrait être liée à la motilité du cou et des yeux. Cependant, cela indique que les Néandertaliens ne sont pas particulièrement étroitement liés aux humains modernes, et apporte un certain soutien à ceux qui pensent qu'ils devraient être considérés comme une espèce distincte, Homo neanderthalensis, plutôt que comme une sous-espèce de Homo sapiens. Ce résultat n'est pas facilement explicable par les créationnistes, qui ont toujours soutenu que les Néandertaliens ne sont qu'une variante raciale des humains modernes. Ce résultat inattendu suggère que le lien entre la locomotion et la structure des canaux semi-circulaires est complexe et mal compris. En effet, Graf et Vidal (1996) ont soutenu qu'il n'y a pas de relation entre la forme des canaux semi-circulaires et la locomotion, bien que Spoor et al. (1996) contestent cela.

Plus récemment, dans une étude qui a comparé le labyrinthe osseux des humains, des singes et d'autres primates, Spoor et Zonneveld ont admis que la question de la morphologie de l'oreille interne est trop complexe, tant phylogénétiquement que fonctionnellement, pour permettre de tirer des conclusions simples, ou même de distinguer facilement entre le comportement bipède et quadrupède :

"Il est conclu que tout lien entre les dimensions caractéristiques des canaux humains et la locomotion sera plus complexe qu'une simple association avec les grandes catégories de comportements quadrupèdes ou bipèdes." (Spoor et Zonneveld 1998)

Bien que ces premiers résultats n'aient montré aucune preuve claire de types transitionnels de canaux semi-circulaires, ils ne sont pas, à l'exception de Stw 53, suffisamment en dehors des attentes évolutives pour causer beaucoup de surprise. De plus, certains résultats de ces études sont problématiques pour les créationnistes. Les canaux de type humain de Sangiran 2 constituent un sérieux problème pour de nombreux créationnistes qui affirment que l'Homme de Java est un singe, tandis que les canaux distinctifs des Néandertaliens suggèrent une différence plus grande entre eux et les humains modernes que la plupart des créationnistes ne seraient probablement heureux de l'admettre.

Références

Gish D.T. (1995): Evolution: the fossils still say no! El Cajon, CA: Institute for Creation Research. (an updated version of Gish 1985)

Graf W. et Vidal P. (1996) : La taille du canal semi-circulaire et la posture verticale ne sont pas liées. Journal of Human Evolution, 30:175-81.

Hartwig-Scherer S. et Martin R.D. (1991) : « Lucy » était-elle plus humaine que son « enfant » ? Observations sur les squelettes postcrâniens des premiers hominidés. Journal of Human Evolution, 21:439-49. (une comparaison entre Lucy et OH 62)

Hublin J., Spoor F., Braun M., Zonneveld F., et Condemi S. (1996) : Un Néandertalien tardif associé à des artefacts du Paléolithique supérieur. Nature, 381 : 224-6.

Lubenow M.L. (1996) : Paléoanthropologie en revue. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:10-7.

Mehlert A.W. (1996) : Australopithèque et Homo habilis - des ancêtres pré-humains ? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:219-40.

Shipman P. (1994) : Ces oreilles ont été faites pour marcher. New Scientist, (30 juillet 1994) 143:26-9.

Spoor F., Wood B.A., et Zonneveld F. (1994) : Implications de la morphologie labyrinthique des premiers hominidés pour l'évolution de la locomotion bipède humaine. Nature, 369:645-8.

Spoor F., Wood B.A., et Zonneveld F. (1996) : Preuves d'un lien entre la taille du canal semi-circulaire humain et le comportement bipède. Journal of Human Evolution, 30:183-7.

Spoor F. et Zonneveld F. (1998) : Revue comparative du labyrinthe osseux humain. Yearbook of Physical Anthropology, 41:211-51.

Wieland C. (1994) : Nouvelles preuves : seuls les humains ont jamais marché vraiment debout. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8:127-8.

Se tenir (et marcher) seul : le système vestibulaire et son rôle dans les théories de l'évolution humaine, par John Woodmorappe (article créationniste)

Nouvelles preuves : Lucy était une marcheuse sur les phalanges, par David Catchpoole (article créationniste)

Commentaire sur le Néandertal d'Arcy-sur-Cure

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_canals.html, 02/28/2002
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email