Arguments créationnistes : ADNmt néandertalien

Le créationniste Marvin Lubenow a publié une critique détaillée de l'étude sur l'ADNmt (Lubenow 1998). La première partie de son papier examine les preuves issues du registre fossile concernant la continuité entre les Néandertaliens et les humains modernes. N'étant pas familier avec ces preuves, je vais discuter de la section de son papier qui traite des preuves de l'ADNmt. Après avoir résumé l'article de Cell, Lubenow énumère ensuite ses objections.

1. Lubenow s'oppose à la comparaison de la distance moyenne entre tous les humains modernes (8,0) et la distance moyenne entre les humains modernes et le Néandertal (27,2), arguant qu'il est invalide de comparer une différence moyenne de nombreux humains à une valeur issue d'un seul individu. Il déclare : « Ainsi, il n'existe pas de moyenne néandertalienne, ... ». C'est vrai, mais personne n'a jamais affirmé que 27 était une valeur moyenne pour les Néandertaliens. Il est seulement affirmé que 27 était la distance moyenne de ce Néandertal spécifique à tous les humains modernes, et cette affirmation est tout à fait correcte.

Il est vrai que comparer une valeur « moyenne » humaine de 8 avec la valeur néandertalienne de 27 ne nous donne pas le tableau complet. Idéalement, nous aimerions connaître la distribution des valeurs équivalentes pour les humains (par exemple, quelle est la valeur maximale de la « différence moyenne » parmi les humains modernes). Bien que cette figure ne soit pas connue, il est clair qu'elle doit être bien inférieure à la distance moyenne des Néandertaliens par rapport aux humains. Certes, il est plus pertinent de comparer la valeur humaine moyenne avec la valeur néandertalienne que de prendre la différence entre les deux individus les plus atypiques que nous puissions trouver et de comparer ensuite cela avec la différence minimale entre un Néandertalien et de nombreux humains, comme le fait Lubenow.

Lubenow souligne que certaines analogies proposées par des auteurs de vulgarisation scientifique ont été trompeuses. Par exemple, un article de Discover de Robert Kunzig (1997) visualise la répartition humaine comme une foule d'humains modernes se pressant autour d'un feu de camp, avec personne à plus de 8 yards du centre, tandis que le Néandertal se trouve à 27 yards du centre. En ignorant pour l'instant le fait que les distributions de l'ADNmt ne sont pas facilement visualisables en termes de géométrie normale, et en supposant que la distance par rapport au feu de camp est censée être proportionnelle à la distance moyenne par rapport aux autres humains, l'analogie de Kunzig est inexacte car certains humains ont une distance moyenne de plus de 8, et au moins 12, par rapport aux autres humains. Malheureusement, la correction suggérée par Lubenow de cette analogie est encore pire. Il place certains humains à seulement 1 yard du feu de camp (ce qui est invalide, car aucun humain ne peut avoir une distance moyenne de 1 par rapport aux autres humains), tandis qu'il placerait quelques humains à 24 mètres du feu de camp. Cela est inexact car aucun humain n'est en moyenne à 24 yards des autres humains. Une meilleure analogie de la valeur de 24 serait deux humains qui sont tous les deux à 12 yards du feu de camp et de part et d'autre de celui-ci. Cette analogie montre alors bien le Néandertal en dehors de la portée humaine, ce qui reflète avec précision les données de l'ADNmt.

2. Problème de la distance entre les espèces.
1. Problème du temps et de la distance évolutifs
2. Problèmes de l'horloge moléculaire
3. utilisation de l'ADNmt pour déterminer les relations
4. Lubenow suggère que les erreurs de copie lors du processus PCR (réaction en chaîne par polymérase) pourraient faire apparaître la séquence Néandertal comme étant plus éloignée des humains modernes qu'elle ne l'est réellement. Il cite John Marcus, qui suggère que les dommages subis par l'ADNmt original auraient pu entraîner une amplification erronée constante de certaines bases. Premièrement, il est difficile de voir comment des dommages auraient pu affecter les mêmes bases de la même manière dans différentes molécules d'ADN (chaque position de base a été extraite indépendamment au moins deux fois). Deuxièmement, presque toutes les positions où le Néandertal diffère de la séquence de référence humaine sont des positions où certains humains modernes diffèrent les uns des autres (Krings et al., p.24). Comme le souligne Stoneking, « si la plupart des différences Néandertal s'étaient révélées se situer dans des positions non polymorphes, nous aurions eu peur de détecter des dommages à l'ADN post-mortem et non des substitutions authentiques », mais ce n'était pas le cas.
5. Biais philosophiques

Marr fait l'étonnante affirmation que :

"Cette théorie [Out of Africa] prédit que les Néandertaliens constituaient une espèce distincte (les créationnistes le disent depuis longtemps!!!)."

En revanche, certains créationnistes de la Terre ancienne, tels que Hugh Ross, ont enthouasiastiquement adopté les résultats de l'ADNmt, affirmant qu'ils confirment que les Néandertaliens constituaient une espèce distincte. Bien que les résultats de l'ADNmt aient renforcé la croyance déjà généralement admise selon laquelle les Néandertaliens n'étaient pas ancêtres des humains modernes, ils n'ont certes pas démontré, comme le prétend Ross, qu'ils n'étaient pas apparentés aux humains.

Puisque peu de personnes s'attendaient à ce que l'ADN des Néandertaliens soit extrait, je ne suis pas au courant du fait qu'un quelconque créationniste ait jamais fait une prédiction concernant la similarité de leur ADNmt avec celui des humains modernes ou non. Mais en lisant la littérature créationniste sur les Néandertaliens, il semble virtuellement certain qu'ils auraient prédit que leur ADNmt tomberait dans la plage normale des humains. Après tout, presque tous les créationnistes considèrent les Néandertaliens comme des descendants post-Déluge de Noé (comme tous les humains modernes) qui ont souffert de maladies ou de conditions environnementales sévères. Si les nouvelles découvertes sont correctes, ce qui semble probable, il sera extrêmement difficile pour les créationnistes de les réconcilier avec ce scénario ou tout autre scénario de la Terre jeune, sans supposer des taux de mutation inraisonnablement élevés.

Réponses des créationnistes

Une date rétractée pour Ève, par Carl Wieland

Le vrai Néandertal se lèvera-t-il ?, par Robert Harsh

Soupe d'ADN néandertalien, par Do-While Jones

Théorie de la descendance de l'homme : réfutée par la biologie moléculaire, par Richard Deem

ADN néandertalien, par David Plaisted

Les Néandertaliens étaient-ils apparentés aux humains modernes ?, par Trevor Major

***Ève mère en dispute avec l'homme-singe, par Nancy Darrall

Dernières théories concernant le Néandertal, par Jeffrey Marr

Lubenow M.L. (1998) : Recovery of Neandertal mtDNA : an evaluation. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:87-97.

Références

Kunzig R. (1997) : Le visage d'un enfant ancestral. Discover, 18, 88-101.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_mtDNA.html, 31/11/2000
Copyright © Jim Foley (habilis@talkorigins.org)