Arguments créationnistes : l'homme d'Orce

Gish (1985) tells the story of "Orce Man", a fossil discovered in 1982 near the Spanish town of Orce and claimed to be a human cranial fragment. The fossil comes from the Venta Micena site, and is designated VM-0. A symposium on it was planned for late May, 1984. Earlier that month, says Gish (citing a UPI news report from May 14, 1984):
"Lorsque des experts français ont révélé le fait que le 'Crâne d'Orce' était très probablement un fragment de crâne provenant d'un âne d'un mois, les autorités espagnoles embarrassées ont envoyé 500 lettres annulant les invitations au colloque."
Two French scientists had suggested the fragment "may have come" from a donkey. Another scientist quoted in the news report admitted there was some doubt as to the bone's identity, but thought it was still quite likely human. A third scientist quoted in another news report from Associated Press claimed it was definitely humanoid. Instead of it being a "fact" that the fragment is "most likely" a donkey, a fairer assessment would be that it was still unidentified, but possibly an equid (not necessarily a donkey).

Au paragraphe suivant, Gish exagère encore davantage et qualifie le fragment contesté de « crâne d'âne ». Il ne s'agit pas d'un crâne, et il n'était pas nécessairement issu d'un âne.

Il est facile de marquer des points rhétoriques bon marché en suggérant que les scientifiques sont si incompétents qu'ils ne peuvent pas distinguer un humain d'un âne. Une explication plus charitable, qui s'avère être la bonne, est que l'os est véritablement difficile à identifier, comme le prouve le fait que le débat sur son statut a continué depuis plus de 10 ans.

Une analyse fractale des sutures crâniennes par Gibert et Palmqvist (1995) indiquait fortement que le fragment ne provenait pas d'un équidé. De plus, en 1995, un symposium international a finalement eu lieu à Orce pour discuter de ce sujet et d'autres matériaux, et plusieurs chercheurs présents ont également suggéré que VM-0 était un fossile hominidé (Zihlman et Lowenstein 1996).

Deux articles parus en juillet 1997 ont contesté cette affirmation. Palmqvist (1997), citant des erreurs dans le papier qu'il avait coécrit avec Gibert, a maintenant affirmé que les preuves fractales étaient clairement en faveur d'une origine équidistante pour VM-0, et Moya-Sola et Kohler (1997) ont fait la même affirmation sur la base d'une étude anatomique. Même cela n'a pas résolu le débat, car un papier ultérieur (Borja et al. 1997) a plaidé en faveur de VM-0 étant un hominidé, sur la base d'études immunologiques de protéines fossiles effectuées dans deux laboratoires indépendants. Pour l'instant, il semblerait le plus prudent de ne pas tirer de conclusions fermes sur l'identité de VM-0 ou des autres fossiles hominidés possibles d'Orce.

L'« Homme d'Orce » est important car, s'il est valide, il serait le plus ancien fossile humain en Europe. Dans la plupart des circonstances, un tel fossile fragmentaire aurait reçu peu d'attention. Des erreurs ont été commises dans son analyse, mais c'est un résultat inévitable du processus scientifique, surtout lorsque les preuves sont si ambiguës. Importamment, les scientifiques ont continué à travailler pour répondre aux doutes concernant les fossiles. Et, quelle que soit la situation des fossiles, ils n'affectent pas la validité du reste des preuves de l'évolution humaine.

Fragment de crâne d'Orce
L'emplacement du fragment d'Orce sur un crâne d'enfant - en supposant, c'est-à-dire, que le fossile provient réellement d'un humain. (D'après l'édition de mars 1996 de Investigacion y Ciencia)

Références

Borja C., Garcia-Pacheco M., Olivares E.G., Scheuenstuhl G., and Lowenstein J.M. (1997): Immunospecificity of albumin detected in 1.6 million-year-old fossils from Venta Micena, in Orce, Granada, Spain. American Journal of Physical Anthropology, 103:433-41.

Gibert J. & Palmqvist P. (1995) : Analyse fractale des sutures du crâne d'Orce. Journal of Human Evolution, 28:561-75.

Gish D.T. (1985) : L'évolution : le défi du registre fossile. El Cajon, CA : Creation-Life Publishers.

Moya-Sola S. et Kohler M. (1997) : Le crâne d'Orce : anatomie d'une erreur. Journal of Human Evolution, 30:91-7.

Palmqvist P. (1997) : Une réévaluation critique des preuves de la présence d'hominidés à l'époque du Pléistocène inférieur à Venta Micena, en Espagne du sud. Journal of Human Evolution, 33:83-9.

Zihlman A.L. & Lowenstein J.M. (1996) : Un Oldovaï espagnol ? Current Anthropology, 37:695-7. (rapport sur une conférence internationale de paléoanthropologie à Orce)

Lectures connexes

Présence humaine de 1,8 million d'années revendiquée en Espagne (an article from British Archaeology)

Les premiers Européens

Merci à Boyce Rensberger d'avoir obtenu un certain nombre de rapports d'actualité sur l'"Homme d'Orce".

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_orce.html, 02/13/2001
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email