Le problème des « ancêtres » non ancestraux

par
Jim Moore

Jim Moore est professeur d'anthropologie à l'Université de Californie à San Diego.
One creationist criticism of the hominid fossil record as evidence for human evolution is that (recent) fossils that look a lot like us (e.g., Homo erectus) are us--fundamentally already modern human--and (older) fossils that look quite distinct (e.g., australopithecines) are distinct because they are not ancestors at all, but fossil apes. Thus, there is no connection between fossil humans and fossil apes, no transitional form. This argument is, for example, made at the Institute for Creation Research (ICR) Museum in Santee (CA) in a series of wall displays illustrating gracile and robust australopithecines, H. erectus, neandertals, and anatomically modern humans (cliquez ici for a view; the fossils are in the background (black blobs are replicas of the Laetoli footprints).

Ceux qui sont familiers avec le registre fossile remarqueront l'absence de Homo habilis de cette liste ; en effet, H. habilis n'est pas mentionné dans l'exposition. Cependant, ce n'est pas parce que les scientifiques créationnistes manquent d'une histoire pour habilis. Homo habilis, disent-ils, n'est pas une « vraie espèce » -- c'est un taxon « poubelle », composé d'exemplaires représentant un nombre inconnu d'espèces réelles, et ne peut donc pas être un ancêtre véritable (après tout, comment peut-on avoir une espèce ancestrale sans avoir une espèce ?). Voir, par exemple, la vidéo ICR de 1997 «L'image de Dieu - Origines humaines : Création ou évolution ?» qui met en vedette le paléoanthropologue Chris Stringer reconnaissant que «habilis est un désordre taxonomique». Voir également Lubenow, M. L. (1992). Os de controverse : Une évaluation créationniste des fossiles humains. Grand Rapids (MI) : Baker Books. Les deux sonnent plausible tant que vous n'êtes pas familier avec les preuves réelles et les arguments scientifiques.

Ils ont probablement raison concernant le taxon poubelle, mais se trompent sur la conclusion tirée de cela. Il s'agit d'une erreur particulièrement instructive, qu'il vaut la peine d'examiner un peu plus en détail, car elle touche au point plus général souvent avancé par les créationnistes concernant l'absence supposée d'"espèces transitionnelles" dans le registre fossile.

D'abord, un peu sur les personnages:

Gracile and robust australopithecines had brains very slightly larger (on average) than modern chimpanzees and (relative to body size) gorillas--very roughly,
graciles : 430-520cc
robustes : 500-550cc
chimpanzés : 350-450cc
gorilles : 450-550cc
(Note that gorillas are beaucoup larger-bodied than either Australopithèque!). Unlike any modern ape, both were habitually bipedal (though still with some adaptations for climbing, like very slightly curved finger-bones), and their teeth resemble humans' in having relatively thick enamel on the molars, but they are overall beaucoup larger in size than either human or ape teeth. They probably stood about 3.5 - 4.5 feet tall.

Les premiers Homo erectus avaient des cerveaux d'environ 900 cc ; cela correspond à peu près à la limite absolue inférieure pour les humains modernes sans entrer dans des pathologies cliniques graves (la "fourchette normale" irait d'environ 1200 à 1600 cc). Ils étaient totalement bipèdes, sans adaptations évidentes à la grimpe (souvenez-vous, les humains modernes sont toujours de bons grimpeurs, donc cela ne signifie pas qu'ils n'auraient pas passé beaucoup de temps dans les arbres). Ils étaient d'une taille d'environ la nôtre (5-6 pieds) et avaient des dents pas trop différentes des nôtres.

Les individus qui ont été étiquetés comme "Homo habilis" sont tous intermédiaires en taille cérébrale, avec une variété plus petite d'environ 500-575cc et une plus grande variant en moyenne entre 650-750cc. Nous disposons d'une bonne estimation de la taille corporelle uniquement pour la variété plus petite, et elle était petite – pas beaucoup différente d'un Australopithecus gracile (ce qui signifie que sa taille cérébrale relative – taille cérébrale pour une taille corporelle donnée – était nettement plus grande que celle de l'Australopithecus ; en fait, ils étaient comparables – pour la taille corporelle – à H. erectus). Leurs dents et leurs visages sont également variables.

Pourquoi Homo habilis est-il important ?

Clearly, these specimens appear to illustrate traits we would expect of a species transitional between the distinctly non-humanlike (but also non-apelike!) australopithecines and the distinctly human-like (but not like you or me!) Homo erectus. If only these specimens represented one species, it would be the clear candidate for linking "us" with "them". But more and more scientists agree that there are at least two very similar species mixed together here, rendering habilis something of a conceptual mess as a possible ancestral species.

Qu'est-ce qui est faux dans l'utilisation de cela comme preuve contre l'évolution humaine ?

Consider this analogy. My last name is Moore, and my family (traced through the male line, by surname) is from Ireland. Suppose I wanted to learn about my male ancestors; what could I find?1

Je n'ai jamais été très intéressé par l'histoire familiale, et le père de mon père (P. J. Moore) est décédé bien avant ma naissance. Cependant, il est clair que je pourrais probablement trouver des documents pour retracer les origines de P.J. et découvrir dans quelle région d'Irlande sa famille était originaire. Avec un peu de chance, il y aurait des registres paroissiaux de naissance qui me permettraient de remonter les générations de mes ancêtres directs, avec des indications sur le village où ils vivaient, les membres de la famille, leurs mariages, etc. Si je voulais savoir qui était mon ancêtre vivant en 1750, je pourrais peut-être répondre à la fois « taxonomiquement » en donnant son nom, et « écologiquement » en décrivant la maison où il vivait réellement, la taille de son village, peut-être son occupation – une grande quantité de détails spécifiques.

Mais que dire de 1450 ? Plus ou moins tôt, il est clair que le document écrit va s'effacer ; un incendie a brûlé l'église avec son livre de registres, ou quelque chose dans ce genre. Si je demande à propos de mon ancêtre vivant à cette époque, la réponse serait encore assez précise : un Irlandais, probablement vivant dans (disons) l'Irlande du sud-ouest. Je saurais quelque chose de sa maison : il n'avait pas d'électricité ni d'eau courante, brûlait probablement du tourbe pour se chauffer, et aurait très bien pu construire en tourbe. Je saurais qu'alors qu'il aurait pu garder du bétail ou des moutons, il n'aurait probablement pas eu de cheval (bien qu'il en ait pu avoir) et n'aurait certainement jamais vu de chameau.

Mais que dire de 450 ? Partout sur la ligne, je n'aurai pas beaucoup de confiance quant à son habitation en Irlande ; peut-être était-il celtique, mais cette étiquette devient assez géographiquement vague si l'on remonte assez loin, et finalement je ne parle que de « l'Europe nord-ouest ». Je sais que les chances qu'il ait jamais vu un chameau sont négligeables, et je pourrais probablement contraster son mode de vie avec celui d'un Grec ou d'un Mongol de la même période avec une grande confiance.

Mais que dire de ... bon, vous avez compris l'idée. Plus ou moins tôt, je perdrai complètement le fil et ne pourrai pas dire grand-chose au-delà de "il était un ancêtre humain du mien".

MAIS ATTENDEZ : comment puis-je le dire ? Il n'existe aucun sens dans lequel, à ce stade, je puisse désigner une personne spécifique et dire « oui, c'est lui » ; face à un groupe de membres d'une famille indo-européenne, je n'aurais aucune idée de qui, s'il y en a un, était mon ancêtre. Mon ancêtre hypothétique est devenu un « ancêtre poubelle », un amalgame d'un certain nombre de candidats probables assez similaires qui ne peuvent pas facilement être triés ou alignés dans une relation ancêtre-descendant précise avec moi (bien qu'ils puissent être de manière significative contrastés avec, disons, un Tasmanien, qui pourrait utilement illustrer certains aspects de ce qu'il était d'être humain à cette époque, mais n'aurait eu aucune chance réelle d'être un ancêtre réel de moi — pensez au néandertalien pour les besoins de l'analogie).

Comment puis-je savoir que j'avais un ancêtre à cette époque, si je ne peux pas le désigner ? Eh bien, d'un certain point de vue, je ne le peux pas. Peut-être vers 1014, le premier de ma lignée de Moore a-t-il été créé spontanément près d'Inisfallen ; il s'est rendu dans un village, s'est fait passer pour un survivant de la bataille de Clontarf et le reste est de l'histoire. Hé, cela pourrait être vrai ; comment puis-je ou quiconque d'autre savoir le contraire ? Et pourtant, la plupart des gens s'accorderaient à dire que c'est peu probable. Pourquoi ? Cela violerait toutes sortes de principes de la biologie, de la physique, vous nommerez, sans oublier l'uniformitarisme.

Mon incapacité à identifier un ancêtre spécifique signifie-t-elle que je ne peux rien dire à son sujet ? Pas du tout. En supposant qu'il ait existé, tout ce que je peux apprendre sur ses contemporains limitera ce que je peux savoir sur lui (il ne pouvait pas voler, il parlait à sa famille dans une certaine langue, il mangeait de la nourriture cuite au moins parfois...). Je pourrais en apprendre beaucoup sur lui, par rapport aux personnes d'autres continents, aux primates non humains, aux mammifères...

Pourquoi est-ce différent pour Homo habilis ?

As the fossil record approaches 2,000,000 years old, the trail is spotty and there are several (known) candidates. They resemble each other closely enough that one can easily imagine either being ancestral (sort of like comparing a Viking and a Roman at A. D. 450; either

pourrait

be ancestral to a given Irishman). They are different enough from others alive at the time (Australopithecus boisei for example) that we can feel pretty good about considering boisei a distant relative, not a direct ancestor (but still interesting, and informative about what hominids of the period were like--just as the Tasmanian I mentioned above would still be part of the large vision of "human history" though not being ancestral to nearly all those living today [Europeans essentially exterminated the Tasmanians within the last 150 years]).

Si nous voulons comprendre nos ancêtres de cette époque, les spécimens qui ont été appelés « H. habilis » sont les meilleurs candidats disponibles ; s'il s'avère que notre nom pour eux (« habilis ») ne correspond pas à une seule espèce biologique, cela ne les invalide pas plus comme ancêtres possibles que si je découvrais que les Irlandais de 872 traçaient des distinctions sociales rigides entre chrétiens et druides — je pourrais ne pas savoir qui était mon ancêtre et ainsi être incapable de répondre à des questions majeures sur sa vie et son comportement, mais je pourrais toujours être confiant qu'il était quelque part et qu'il était le plus probablement l'un ou l'autre.

Le problème général des espèces transitionnelles

Evolution does not proceed along a linear ladder from one species to the next; if it did, the "missing link" would have a brain size of about 900cc (halfway between chimpanzee and modern) and be "halfway bipedal" (as it happens, bipedalism came first, ensuite we saw major brain enlargment). This means we cannot predict exactement what a given ancestral species will look like in all its features; we can only specify which sets of features must have changed and make educated guesses about which ones changed together because they were functionally linked (say, jaw size and tooth size). Then we look for fossils to test our guesses, refine our theories, and go on.

Autre chose concernant l'absence d'une échelle linéaire : cela signifie qu'à tout moment donné, il n'y aura pas seulement une seule "perruche" possible sur le chemin vers toute espèce moderne. Si vous allez chez Home Depot et trouvez une échelle avec des branches qui s'en détachent, vous penseriez qu'une erreur a été commise par le service achats ; mais c'est ainsi que ressemble le registre fossile. Et donc, à toute "hauteur" donnée, il peut y avoir plusieurs "perruches" qui se ressemblent beaucoup, sont en effet proches les unes des autres, mais seule une seule est sur le chemin vers le sommet.

Ensemble, ces caractéristiques de l'évolution rendent le registre fossile dans lequel identifier des "formes transitionnelles" toujours difficile. Si vous rejetez tout ce qui est ambigu et que vous classez les ancêtres et descendants clairs dans des catégories séparées, alors naturellement vous ne pourrez pas trouver de formes transitionnelles : vous les avez définies hors d'existence !

1. En passant sur ce sujet, il semble pertinent de noter que mon père est né à Zamboanga (Philippines) ; apparemment, il y avait une chanson populaire au début de ce siècle sur « Zamboanga, où les singes n'ont pas de queue » (probablement une référence taxonomiquement incorrecte aux orangs-outans). Cela a donné à mon père son surnom à vie : [le manquant] Link. Voyez ce que je veux dire, pertinent ? Retour

Copyright © Jim Moore, 1er mars 1999

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lectures | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fictions

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/habilis_jm.html, 31/12/2000
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi