Icons de l'évolution humaine

Le livre de Jonathan Wells Icons of Evolution soutient que de nombreux arguments couramment acceptés en faveur de la validité de l'évolution sont invalides. Wells aborde le sujet de l'évolution humaine dans le chapitre 11, « De l'homme aux singes : l'icône ultime ».

Le titre fait sans doute référence à la « Marche du Progrès », l'une des images visuelles les plus reconnaissables de notre culture. Ce dessin célèbre montre une séquence de primates marchant de gauche à droite, commençant par un petit singe quadrupède à gauche, passant par une série d'hommes-singes, et se terminant par un homme de Cro-Magnon moderne à droite. La version originale de ce dessin a été publiée dans le livre Time-Life Early Man en 1970 et a été réalisé par Rudy Zallinger, mais depuis lors, il a été sans cesse copié, modifié et parodié. En fait, une version de ce dessin orne la couverture du livre de Wells lui-même, et Wells le décrit comme l'« icône ultime » de l'évolution.

Sur le site web créé pour promouvoir le livre de Wells (http://www.iconsofevolution.com/), Wells déclare :

Lorsqu'on leur demande de lister les preuves de l'évolution darwinienne, la plupart des gens – y compris la plupart des biologistes – donnent le même ensemble d'exemples, car tous ont appris la biologie à partir des mêmes quelques manuels. Les exemples les plus courants sont :

• [autres éléments de la liste omis...]
• des dessins de créatures ressemblant à des singes évoluant vers les humains, montrant que nous ne sommes que des animaux et que notre existence n'est qu'un sous-produit de causes naturelles dépourvues de but.

Le chapitre 11 de Well se compose en grande partie d'un rassemblement de tout le matériel qu'il peut trouver, qui met l'accent sur l'incertitude et les inconnues dans l'étude de l'évolution humaine. Il y a des discussions sur la fraude de Piltdown (quel livre créationniste serait complet sans l'un ?), si la paléoanthropologie est de la science ou du mythe, ce que les fossiles peuvent nous révéler, etc., le tout illustré par des citations de scientifiques.

L'analyse de Wells du livre de Thomas Huxley de 1863 Evidence as to Man's Place in Nature montre que, comme il n'existait pas de preuves fossiles de l'évolution humaine connues à l'époque, Huxley a comparé les squelettes humains à ceux des singes pour démontrer leur grande similitude. Il est difficile de voir quelque chose d'offensant dans cela, mais pour Wells « ce que l'illustration de Huxley montre, c'est que, dès le début, l'icône du singe à l'homme n'était qu'une reformulation de la philosophie matérialiste ».

Wells, comme de nombreux créationnistes, semble évidemment croire que l'évolution est une « philosophie matérialiste ». Mais l'évolution, comme toute théorie scientifique, cherche simplement à trouver des explications naturelles pour le monde naturel. Que l'on choisisse de croire que « notre existence n'est qu'un sous-produit de causes naturelles dépourvues de but » dépend des croyances religieuses de l'individu. Cela n'est certainement pas impliqué par l'évolution, comme il devrait être évident du fait que de nombreux scientifiques sont des théistes.

La section traitant de Huxley est intitulée Trouver des preuves pour correspondre à la théorie. Encore une fois, il est difficile de voir en quoi il y a un problème avec cela, puisque les scientifiques sont censés trouver des preuves pour leurs théories.

À l'époque de la découverte de l'homme de Piltdown (1912), Wells affirme qu'il n'existait aucune preuve de l'évolution humaine, car le statut du fossile de l'homme de Java d'Eugène Dubois en tant qu'intermédiaire entre un singe et un humain était largement contesté. Ce n'est pas tout à fait vrai. L'interprétation précise de Dubois était largement contestée, mais comme Marcellin Boule l'a souligné dans son livre de 1923 L'Homme fossile,

Ces divergences d'opinion sont plus apparentes que réelles. Ceux qui croient au caractère simien du Pithecanthropus le considèrent réellement comme un singe supérieur à tous les singes vivants, et ceux qui croient à son caractère humain le regardent comme inférieur à tous les hommes connus, vivants ou fossiles. Où que nous placions le fossile de Trinil, selon ses caractères morphologiques, dans la série entre Singe et Homme, comme à : P, P', P'',

Singe.......P........P'........P''........Homme

Il reste que, pour tous les caractères qui nous sont connus, ce fossile occupe une position intermédiaire, ou, si l'on préfère la terminologique exactitude, une position interposée. C'est un fait positif reconnu par tous les naturalistes compétents.

Le jugement de Boule est toujours valide, à l'exception près que, grâce à de nombreuses études supplémentaires et à des preuves fossiles, les scientifiques modernes peuvent désormais attribuer l'Homme de Java à l'espèce Homo erectus, et le placeraient dans la position P'' de la série de Boule (c'est-à-dire intermédiaire, mais plus proche des humains que des singes). Ce fossile n'est qu'un exemple parmi une quantité considérable de preuves fossiles que Wells ignore.

Un auteur cité par Wells est Henry Gee, un rédacteur en chef de la revue scientifique Nature, concernant les difficultés de reconstruction des lignées ancêtre/descendant étant donné la nature fragmentaire du registre fossile et les longues périodes de temps impliquées. Gee a déploré que la citation sélective de Wells déforme ses opinions. Bien qu'il ait effectivement soutenu que certains scientifiques sont coupables de raconter des histoires et de construire des scénarios qui dépassent ce qui peut être étayé par les preuves fossiles, Gee souligne que cela ne signifie pas que les fossiles présentant des structures transitionnelles n'existent pas, ni qu'il est impossible de reconstruire ce qui s'est passé dans l'évolution.

Wells cite également Gee en affirmant que toutes les preuves de l'évolution humaine « entre environ 10 et 5 millions d'années - plusieurs milliers de générations d'êtres vivants - peuvent être accommodées dans une petite boîte ». Vrai, mais il existe beaucoup plus de preuves pour la plage plus pertinente de 0 à 5 millions d'années, période durant laquelle presque toute l'évolution humaine s'est produite. C'est une illustration vivante de la manière dont Wells ne s'intéresse qu'à se concentrer là où les preuves font défaut, et jamais là où elles sont présentes.

Comme exemple de l'irrégularité des impressions des artistes, Wells mentionne l'édition de mars 2000 de National Geographic, qui présentait des dessins réalisés par quatre artistes à partir du même ensemble d'ossements. Après avoir décrit les différences considérables entre eux, Wells ajoute :

« Pas surprenant, le magazine National Geographic, fortement favorable à Darwin, a enterré ces dessins révélateurs sur une page non numérotée parmi les publicités à la fin du magazine. »

Voyons, soyons sérieux. Si vous voulez cacher quelque chose, vous ne le publiez pas dans un magazine avec une diffusion mondiale de plus de 8 millions d'exemplaires par mois, pas même dans les pages de fond. Il était dans les pages de fond précisément pour la raison énoncée par NG : ils offraient aux lecteurs un aperçu d'un projet à venir.

OK, acceptons que les reconstructions artistiques soient d'une précision douteuse. Et alors ? Les scientifiques ne dépendent certainement pas de telles reconstructions pour mener leurs études, et elles ne devraient jamais être utilisées comme preuves, même dans les manuels, mais uniquement comme illustrations. Je ne vois pas pourquoi cela serait plus répréhensible que les images de dinosaures qui sont omniprésentes dans notre culture et qui impliquent également beaucoup de conjectures.

Wells mention également le cas du crâne fossile ER 1470, dont l'apparence diffère selon l'angle auquel on choisit de relier le visage au reste du crâne. Il semble que Wells ne s'intéresse qu'à s'attarder sur les ambiguïtés, et non sur ce qui peut être déterminé à partir de ce fossile ou d'autres. Dans le cas du 1470, par exemple, nous pouvons dire que la boîte crânienne est beaucoup plus grande et plus moderne que celle de n'importe quel singe, mais encore beaucoup plus petite que celle de tous les humains modernes, à l'exception des plus pathologiques.

Une section intitulée « Que savons-nous vraiment sur les origines humaines ? » aborde diverses controverses concernant les Néandertaliens, le débat Out-of-Africa/Multirégionalisme, ainsi que l'absence de consensus ou de théorie englobante parmi les scientifiques sur les origines humaines. L'énoncé de Wells selon lequel

« Le grand public est rarement informé de l'incertitude fondamentale concernant les origines humaines qui se reflète dans ces déclarations faites par des experts scientifiques. Au lieu de cela, on nous sert simplement la dernière version de la théorie de quelqu'un, sans qu'on nous dise que les paléoanthropologues eux-mêmes ne sont pas d'accord à ce sujet. »

est un peu exagéré, étant donné que les débats sur ces sujets ont été largement couverts dans les médias populaires. (En fait, les médias semblent prendre plaisir à rapporter les débats souvent âpres sur les origines humaines.) Comme d'habitude, les arguments de Wells démontrent que nous ne savons pas tout sur l'évolution humaine (vrai), tout en essayant de laisser l'impression que nous ne savons pas rien à ce sujet (faux).

Dans la section finale de son chapitre, intitulé Concepts masquerading as neutral descriptions of nature, Wells cite Michael Ruse, un philosophe des sciences bien connu et un fervent partisan de l'évolution, en ces termes :

« Si les gens veulent faire une religion de l'évolution, c'est leur affaire », a écrit Ruse, mais « nous devons reconnaître quand les gens dépassent la science stricte, en se dirigeant vers des affirmations morales et sociales, en considérant leur théorie comme une vision du monde tout embrassante. Trop souvent, il y a glissement de la science vers quelque chose de plus. »

Ruse objecte que, selon ses propres termes, « l'évolution est promue par ses praticiens comme plus qu'une simple science. L'évolution est propagée comme une idéologie, une religion séculière ». Ruse soutient, et je suis d'accord, que quiconque fait cela devrait faire attention à distinguer la science des points de vue philosophiques basés sur la science. Cela ne signifie, bien sûr, pas que l'évolution elle-même ne soit pas scientifique, et Ruse insiste pour qu'il en soit ainsi.

Naturellement, Wells convient que de tels points de vue philosophiques ne devraient pas être enseignés comme s'ils étaient de la science. Cela n'a, cependant, peu à voir avec la manière dont l'évolution, et plus spécifiquement l'évolution humaine, est actuellement enseignée dans les manuels. Le seul exemple de ce type de mésusage que donne Wells est un manuel de biologie (Biology, Raven et Johnson 1999) qui contient cette citation issue d'une interview du biologiste Stephen Jay Gould :

« Les humains ne représentent qu'une toute petite branche, en grande partie fortuite et tardive, sur l'énorme buisson arborescent de la vie. »

J'assume que c'est l'expression « largement fortuit » que Wells conteste. On peut soutenir que cette opinion est plus philosophique que scientifique (bien qu'il soit également discutable qu'elle ne le soit pas). Néanmoins, une seule expression dans une seule citation d'une interview qui est périphérique au texte principal ne semble guère valoir la peine d'être surréactionnaire. Cela ne signifie pas que le traitement de l'évolution, ou de l'évolution humaine, dans ce manuel scolaire n'est pas exact. Et cela ne signifie certainement pas que Wells est justifié à salir toute la science de l'évolution humaine avec son commentaire final selon lequel « ce n'est pas de la science, mais du mythe ».

Étant donné que le sous-titre de Icons of Evolution est « Pourquoi une grande partie de ce que nous enseignons sur l'évolution est fausse », on pourrait naturellement s'attendre à ce que son chapitre 11 soit largement consacré à discuter des preuves actuellement acceptées de l'évolution humaine et à montrer pourquoi elles sont invalides. L'aspect le plus stupéfiant du chapitre 11 est qu'il n'y a pas de telle discussion ! Les preuves fossiles sont presque totalement ignorées (même si Wells pensait qu'il y avait place pour quelques pages sur l'escroquerie de Piltdown, qui est totalement irrelevante pour l'étude moderne des origines humaines).

En tant que créationniste, Wells ne croit probablement pas que les humains ont évolué, mais il vous serait difficile de le découvrir à partir de ce chapitre. Wells ne conteste aucun des preuves fossiles actuellement acceptées, et ad même qu'il :

"De nombreux fossiles ont été découverts qui semblent authentiques, et beaucoup d'entre eux présentent certaines caractéristiques ressemblant à celles des singes et d'autres ressemblant à celles des humains."

Donnons crédit là où il est dû : il n'est pas fréquent de voir une déclaration aussi honnête que celle-ci dans la littérature créationniste.

Si les comptes rendus des manuels sur l'évolution humaine sont aussi biaisés et subjectifs que Wells semble le penser, la solution serait assurément de supprimer ce biais. Cependant, Wells ne présente en réalité aucun exemple de biais dans les comptes rendus des manuels sur l'évolution humaine. Le résumé du site Web du livre de Wells (cité ci-dessus) suggère que les manuels présentent l'image du « March of Progress » comme une preuve de l'évolution humaine, mais Wells ne donne aucun exemple de manuels qui impriment même cette image, encore moins l'utilisent-ils comme preuve que les humains ont évolué ou que « notre existence n'est qu'un sous-produit de causes naturelles dépourvues de but » [1]. J'espère également que les manuels n'utiliseront pas l'image du March of Progress comme preuve, principalement parce qu'un dessin spéculatif n'est pas une preuve (je peux être d'accord avec Wells sur ce point). Utiliser une image comme preuve serait doublement stupide lorsqu'il existe autant de preuves fossiles réelles disponibles.

Quelles sont les preuves fossiles que Wells semble si réticent à discuter ?

• Il existe de nombreux fossiles d'australopithèques, appartenant à de nombreuses espèces différentes. Les tailles de cerveau sont semblables à celles des singes, mais la plupart d'entre eux étaient bipèdes.
• Les fossiles de Homo habilis sont similaires aux australopithèques de nombreuses façons, mais contiennent également des caractéristiques les reliant aux humains.
• Homo erectus (Homme de Java, Homme de Pékin, Garçon de Turkana, etc.). Ces fossiles datent d'environ 1,9 million à 300 000 ans. Le corps était entièrement adapté au bipédalisme et très similaire à celui des humains modernes, bien que plus robuste. Le crâne, en revanche, est reconnaissablement différent de celui des humains modernes, avec de grandes arcades sourcilières, de grandes mâchoires et de petits cerveaux variant d'environ 750 cc à 1225 cc.
• D'autres fossiles, classés de diverses manières comme Homo heidelbergensis ou archaïques Homo sapiens, sont intermédiaires en termes de temps et de morphologie entre Homo erectus et les humains modernes Homo sapiens (par exemple, Heidelberg, Kabwe, Petralona).

Lister des exemples de biais et d'erreurs ou de citations de scientifiques pointant des zones d'incertitude est tout à fait légitime, mais qu'est-ce, précisément, qui dérange Wells dans les preuves réelles ? Nous ne le découvrirons jamais. Presumably, Wells n'est pas satisfait de la manière dont l'évolution humaine est actuellement enseignée, mais il n'est pas du tout évident quelles modifications il souhaiterait voir apportées, ou comment les preuves fossiles pourraient être expliquées sans invoquer une théorie de l'évolution humaine. On peut être d'accord avec Wells que le biais et la subjectivité ont joué un rôle dans l'étude de l'évolution humaine (et continuent probablement de le faire), mais la situation semble loin d'être aussi sombre que Wells la dépeint.

Même s'il évite de l'exprimer explicitement, on a l'impression que la solution préférée de Wells consisterait à supprimer toute mention de l'évolution humaine des manuels au motif qu'elle est trop désespérément spéculative. Mais s'il existe de réelles preuves, comme Wells l'admet lui-même, il est certain que la meilleure démarche consiste à présenter ces preuves aussi précisément que possible. Si Wells possède des exemples spécifiques de biais ou d'erreurs dans les traitements de l'évolution humaine, ou des suggestions d'améliorations, alors il devrait les présenter. Le fait que Wells n'ait pas fait ainsi me laisse suspecter que la plupart des manuels traitent l'évolution humaine assez précisément.

En résumé, ce chapitre du livre de Wells est totalement décevant. Avant de lire le chapitre, j'espérais qu'il y aurait quelques-uns des arguments créationnistes habituels contre l'évolution humaine à réfuter, mais il s'est avéré qu'il n'y avait pratiquement rien qui nécessitait d'être réfuté. Bien que le livre de Wells prétende réfuter les exemples iconiques des preuves de l'évolution, dans le cas de l'évolution humaine, Wells ne secoue même pas les preuves, encore moins les renverse-t-il. Étonnamment, Wells ne tente même pas d'infirmer aucune des preuves actuellement acceptées de l'évolution humaine [2]. Il semble que les preuves de l'évolution humaine étaient trop solides pour que Wells veuille les attaquer de front et qu'il ait dû se rabattre sur leur minoration. La science de l'évolution humaine doit être en assez bonne forme si ce chapitre est la meilleure attaque que Wells puisse déployer contre elle.

Notes de bas de page

1. Le National Center for Science Education, dans une réfutation de l'ouvrage de Wells, a contesté l'affirmation du site web de Wells concernant les « dessins de créatures ressemblant à des singes évoluant en humains, démontrant que nous ne sommes que des animaux et que notre existence n'est qu'un sous-produit de causes naturelles dépourvues de but ». Ils ont répondu :

L'idée que de telles illustrations [d'hommes-singes] soient utilisées pour « justifier des affirmations matérialistes » est ridicule et ne trouve aucun écho dans l'examen des traitements des manuels sur l'évolution humaine. (NCSE, 2001)

En réponse, Wells liste trois manuels qui disent des choses telles que : les êtres vivants se sont développés « par pur hasard », « par un jet des dés cosmiques », « l'évolution fonctionne sans plan ni but », et « l'évolution n'est pas dirigée vers un but final ou un état ». Et, Wells ajoute,

« les trois manuels cités incluent tous des dessins fantaisistes d'hommes ressemblant à des singes qui aident à convaincre les étudiants que nous ne sommes pas une exception à la règle de l'absence de but »

En d'autres termes, Wells n'a pas pu produire de preuve que les dessins d'"hommes-singes" soient utilisés pour enseigner aux étudiants que "notre existence n'est qu'un sous-produit de causes naturelles dépourvues de but". Les énoncés cités n'ont aucun lien particulier avec les illustrations d'hommes-singes, hormis le fait qu'ils proviennent des mêmes livres. Et même les énoncés cités comme "l'évolution fonctionne sans plan ni but", et "l'évolution n'est pas dirigée vers un but final ou un état donné" ne sont pas nécessairement matérialistes. Ils n'excluent pas la possibilité d'un Dieu qui aurait pu choisir d'utiliser ou de subvertir l'évolution selon son dessein, mais tout tel dessein ne fait pas partie du processus évolutif ; il est imposé de l'extérieur de l'évolution, et ne doit ni ne devrait faire partie de la théorie de l'évolution.

Ces déclarations ne nient pas la possibilité de Dieu ; elles refusent simplement de défendre l'existence de Dieu, comme Wells semble penser qu'elles devraient. Mais une telle défense serait une opinion religieuse, et non scientifique, et devrait à juste titre être exclue des manuels. Retour au texte

2. Je ne suis pas le seul critique à avoir remarqué la faiblesse extraordinaire de l'attaque de Wells contre l'évolution humaine. Dans la revue de Icons of Evolution parue dans Nature, Jerry Coyne écrit :

Lorsqu'il aborde d'autres « icônes », Wells utilise la même tactique d'omission sélective pour déformer un corpus littéraire qu'il prétend examiner. Nulle part cela n'est plus visible que dans son chapitre sur l'évolution humaine. Confronté à une série de fossiles hominidés montrant des transitions des traits ressemblant à ceux des singes vers des traits humains modernes sur plus de 4 millions d'années, Wells ne peut que balbutier sur l'arnaque de l'homme de Piltdown et sous-entendre que le vif débat scientifique sur le cours de l'évolution humaine prouve que les humains n'ont pas évolué.

Larry Martin, dans une autre critique, a fait ce commentaire :

Alors que nous parlons de fossiles, que dire de l'histoire humaine ? Que sont les australopithèques sinon les ossements d'hommes primitifs ? Pourquoi ne trouvons-nous pas d'hommes modernes avec eux ? Wells semble accepter les preuves fossiles telles quelles et se contente de souligner la confusion régnant sur les Néandertaliens lors de leur première découverte, ou la manière dont les reconstructions varient quant à l'apparence humaine qu'un australopithèque aurait pu avoir de son vivant. Il semble vraiment mal à l'aise quant à ce que nous devrions faire de ces cousins peu recommandables et de ces oncles microcéphaliques attachés à notre arbre généalogique. Devraient-ils être enfermés dans la cave afin que les élèves ne les voient pas ? Il trouve son rythme avec l'Homme de Piltdown, une fausse pièce délibérée, mais son tentative de réduire l'histoire humaine à de petites querelles autour de quelques vieux ossements ne peut modifier le cadre général de l'évolution humaine, qui reste intact grâce aux preuves qu'il accepte.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/iconshe.html, 03/31/2003
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email