Postmodernisme dans la pseudoscience : une déconstruction créationniste de Gish

Cette critique a été publiée à l'origine dans le numéro de printemps 1993 de the skeptic, par Colin Groves.

Elle est republiée ici avec la permission de Australian Skeptics et de Colin Groves.

Le Dr Colin Groves est un paléoanthropologue et professeur d'anthropologie biologique à l'Université nationale d'Australie.

Un examen de Bones of Contention : une évaluation créationniste des fossiles humains, Marvin L. Lubenow. Baker Book House. Grand Rapids MI. ISBN 0-9010-5677-2.

Les créationnistes sont condamnés à se très mal sortir dans le domaine de l'évolution humaine. Les fossiles forment une série si soigneusement graduée, devenant de moins en moins ressemblante à un singe et de plus en plus humaine à mesure qu'ils se rapprochent dans le temps du présent, que le créationniste le plus zélé ne peut faire autre chose que troubler les eaux en gonflant et en déformant l'existence de points de désaccord entre spécialistes, ou en essayant de réveiller des spécimens de Homo sapiens une fois longtemps discrédités et autrefois prétendus provenir de dépôts extrêmement anciens.

À ma connaissance, seuls deux auteurs ont, jusqu'à présent, tenté de démolir l'idée de l'évolution humaine en profondeur (par manque d'une expression plus précise) : Duane Gish et Malcolm Bowden. Bowden (qui apparaît en chair et en os dans l'un des films Origins) a au moins mené des recherches originales sur Piltdown et a tenté, si ce n'est de manière très convaincante, de trouver des raisons pour lesquelles tel ou tel fossile clé n'est pas ce qu'il semble. D'une certaine manière, les créationnistes semblent ne pas prêter beaucoup d'attention à Bowden ; Gish est la source inévitable. Gish a, après tout, un tel talent pour manier les preuves. Les créationnistes autochtones d'Australie font de leur mieux, mais personne ne peut citer les mots d'un scientifique hors contexte tout comme Gish le fait ; personne ne peut citer aussi frontalement une source de vingt ans comme si elle était parfaitement à jour ; personne ne peut utiliser l'effet Abracadabra avec autant de panache ; personne ne peut présenter aussi autoritairement le noir comme blanc et le blanc comme noir. Non, Gish est le maître, la source.

Jusqu'à présent. Jusqu'à ce que Marvin L. Lubenow intervienne. Les créationnistes vont se lever et prendre acte de cela. D'abord, son travail sera lu et largement cité - il n'a pas fait l'erreur de Bowden en n'étant pas américain. Ensuite, il a effectivement lu une grande partie de la littérature originale sur l'évolution humaine (même s'il ne l'a pas tout comprise). Par-dessus tout, il ne tente pas de dissimuler le fait que les fossiles humains sont abondants ; au contraire, il insiste là-dessus : selon son « estimation conservatrice », plus de 6 000 individus protohumains fossiles ont été découverts à ce jour (p. 32). C'est une bonne base ; on plonge dans le corps du livre avec l'esprit en ébullition, anticipant un affrontement intellectuel. On est déçu.

Sur les pp 46-7, Lubenow tente d'expliquer la théorie de l'évolution. Il relate ce qu'il considère comme les différences entre le gradualisme évolutif et l'équilibre ponctué, sans aller en profondeur ; il ne mentionne pas non plus les controverses adaptationnistes/neutralistes, assumant au contraire que tout le monde accepte le modèle darwinien strict. Sa chaîne de simplifications excessives le conduit à une non-sequitur flagrante : « Il est donc fondamental pour l'évolution que si l'espèce B a évolué à partir de l'espèce A, alors les espèces A et B ne peuvent pas coexister pendant une durée prolongée ». Ingrammatical et inexact ; pourtant, à maintes reprises dans le livre, il fait appel à ce prétendu corollaire de l'évolution pour soutenir que, puisque coexiste une espèce ancestrale supposée et Homo sapiens, la relation ne peut en réalité être celle d'ancêtre-descendant.

Il est si dépendant de cette méprise en tant qu'arme puissante contre le dragon, qu'il fait sortir un dragon après l'autre pour qu'il soit tué par celui-ci. La date du célèbre enfant de Taung, le premier spécimen découvert d'Australopithecus africanus, est estimée par certains spécialistes à seulement environ 0,75 million d'années ; d'autres spécialistes sont en désaccord, mais Lubenow s'insiste sur ses 0,75 parce que cela le place plus tard dans le temps que ses descendants supposés dans le genre Homo, et donc il ne peut pas être leur ancêtre. Le coude de Kanapoi, daté de 4,5 millions d'années, est « pleinement humain », donc tous ces australopithèques et autres ne peuvent pas être nos ancêtres car un humain moderne existait déjà ; son dépouillement minutieux – ou, disons, sélectif – de la littérature a manqué un article de Marc R. Feldesman (1982, American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95) qui conclut que Kanapoi est très loin d'être un humain moderne. [Un article plus récent de Lague et Jungers (1996, American Journal of Physical Anthropology, 101:401-427) est arrivé à la même conclusion.] Il tabule à plusieurs reprises les dates pour Homo erectus et Homo sapiens, pour montrer qu'ils se chevauchent largement dans le temps, et donc le premier ne peut pas être ancêtre du second.

Ce dernier point est évidemment sa pièce de résistance, et il y revient sans cesse. Là où un fossile particulier fait l'objet de controverses, il accepte l'interprétation qui convient à son thème (il accuse les « évolutionnistes » de faire cela assez souvent, mais semble tout à fait inconscient du fait qu'il le fait lui-même). Les fossiles africains et européens du Pléistocène moyen tels que Petralona, Mauer, Ndutu, Vertesszollos, Arago, Bodo, Saldanha et Kabwe sont classés par certaines autorités comme Homo sapiens et par d'autres comme Homo erectus, mais ils sont anciens (certains datent de plusieurs centaines de milliers d'années), de sorte que Lubenow accepte les désignations Homo sapiens. Une variété de fossiles australiens du Pléistocène tardif, tels que ceux de Kow Swamp, ont été décrits comme Homo sapiens tout en conservant certaines caractéristiques ressemblant à celles de Homo erectus, ce que Lubenow déforme en affirmant qu'ils sont pleinement Homo erectus. Bingo ! Par une prestidigitation sémantique, Homo erectus et Homo sapiens deviennent contemporains depuis plus de 700 000 ans.

Le fait est qu'une école de pensée (« Continuité régionale ») croit que tous les Homo du Pléistocène moyen étaient en réalité un continuum génétique, ancêtre dans son ensemble des humains modernes ; une autre (« Remplacement ») croit que seuls les Africains étaient nos ancêtres, et que les autres ont plus ou moins disparu, remplacés par les nouveaux venus d'Afrique. Si vous adhérez à la première école, il est clairement tout à fait arbitraire de tracer la ligne entre Homo erectus et H. sapiens, ou vous pouvez souhaiter supprimer erectus et appeler tout le lot sapiens (avec des degrés plus archaïques, moins archaïques, à peine archaïques du tout et modernes à l'état de l'art, autant que vous jugez adéquats pour caractériser le continuum évolutif). Si vous êtes un Remplacementiste, comme moi, vous restreindrez le concept « Homo sapiens archaïque », ou tout autre nom que vous voudrez lui donner, à ceux qui sont très probablement nos ancêtres, et les autres (principalement les fossiles chinois et indonésiens) constitueront un clade séparé, Homo erectus. Tout ce battage de taxonomie et de nomenclature, de clades et de degrés, de Continuité et de Remplacement, est probablement un peu trop scientifique pour tout créationniste, pour qui une rose sous un autre nom ne sentira pas du tout bon.

Il y a peu de description réelle de l'anatomie dans cet écrit (ou tout autre) créationniste. En fait, c'est tout à fait approprié compte tenu des jeux que Lubenow joue avec la capacité crânienne (plus ou moins égale à la taille du cerveau). « Le cerveau humain varie en taille d'environ 700cc à environ 2000cc », dit-il à la page 83 [donc un fossile avec une capacité de seulement 700cc est un humain parfaitement normal, voyez-vous ?], chiffres qu'il attribue à Stephen Molnar (1975, Races, Types and Ethnic Groups). Molnar a en réalité entouré ses chiffres de qualifications, par exemple : « il y a beaucoup de telles personnes [c'est-à-dire intellectuellement normales] avec des capacités de 700 à 800cc » (2e éd., p. 10). Tout lecteur du livre de Molnar qui possède un minimum de formation biologique connaîtra les courbes normales - la probabilité d'occurrence d'une valeur donnée, qu'il s'agisse de la taille humaine, de la taille du cerveau ou de n'importe quoi d'autre - diminue fortement plus elle s'éloigne de la valeur moyenne. La probabilité d'occurrence d'une capacité crânienne de 700cc chez une personne moderne doit être plutôt minuscule, étant donné que la capacité moyenne pour l'espèce dans son ensemble est d'environ 1450cc.

Peut-être pouvons-nous calculer à quel point ce chiffre est minuscule. Les capacités crâniennes moyennes varient d'une population humaine à l'autre, en fonction de facteurs tels que la taille corporelle et, curieusement, le climat. La plus petite capacité crânienne moyenne que je connaisse est celle d'un échantillon de 15 « Bushmen » d'Afrique du Sud, enregistré par Slome en 1929 (voir JA Keen, 1952, Ann S Afr Mus 37:211-226). Ils avaient une moyenne de 1159 cc, avec une déviation standard de 118,93. Nos livres de statistiques nous indiquent qu'une déviation standard de part et d'autre de la moyenne englobe 68,26 % de la population, deux déviations standards englobent 95,46 %, trois englobent 99,73 %, quatre englobent 99,99366 %... Or, 700 cc se situe à très peu près à quatre déviations standards de la moyenne des Bushmen, soit 1159 cc. Statistiquement, un individu sur 30 000 se situera au-delà (en dessous ou au-dessus) des limites de quatre déviations standards, c'est-à-dire qu'un sur 60 000 se situera en dessous. Dans la population de Homo sapiens ayant la plus petite capacité crânienne rapportée, on peut s'attendre à ce qu'environ une personne sur 60 000 ait une taille cérébrale (sensu Lubenow) aussi faible que 700 cc. Vous pouvez effectuer un calcul similaire pour déterminer quelle proportion aura une taille de 800 cc, et ainsi de suite. La probabilité de trouver même un tel individu en tant que fossile est infime. Il est beaucoup, beaucoup plus probable que les divers fossiles de Homo ayant des capacités crâniennes de cette taille générale aient été des représentants normaux de populations à petit cerveau.

Les autres changements anatomiques complexes observables dans l'évolution humaine sont regroupés sous une seule rubrique : la pathologie. Rudolf Virchow a soutenu en 1872 que les ossements de Néandertal provenaient d'un humain normal déformé par le rachitisme ; cette idée a été reprise par Francis Ivanhoe en 1970. Elle n'a pas reçu un large soutien, principalement parce que les squelettes de personnes souffrant de rachitisme, même très sévère, ne ressemblent tout simplement pas à ceux des Néandertaliens. Glorieusement ignorant de ce fait simple, et s'appuyant entièrement sur l'autorité de Virchow et Ivanhoe (qui, à la p.156, est devenue un « grand corpus de preuves »), Lubenow propose sans hésiter que non seulement les Néandertaliens, mais même Homo erectus étaient des humains modernes déformés par le rachitisme ! Le seul cas où un facteur non génétique (déformation crânienne artificielle) a effectivement été plausiblement invoqué comme responsable d'une apparence crânienne superficiellement archaïque (Kow Swamp et certains autres fossiles australiens), il le qualifie de « truqué » (p. 155). Bien sûr, il le ferait ; il a besoin que Kow Swamp soit un Homo erectus survenu tardivement (afin de prouver que erectus n'était pas antérieur à sapiens, et il a déjà mal cité leur descripteur, Alan Thorne, à cet égard).

Et ainsi de suite. Homo habilis est totalement éliminé ; le célèbre crâne d'Afrique de l'Est, ER 1470 (que certains, mais aujourd'hui loin de tous, les autorités classent avec Homo habilis) devient de quelque manière un représentant humain moderne. Les australopithèques sont, bien sûr, rejetés sur la base des preuves de Charles Oxnard (un anatomiste australien occidental réputé, qui, en fait, est le premier à admettre que sa vision de cette série de fossiles est uniquement la sienne). Nous avons l'histoire obligatoire de ces premiers échecs de la datation potassium-argon - comme si les erreurs commises par les premiers praticiens de toute méthode invalidaient de quelque manière l'ensemble de l'entreprise. Et pas seulement l'évolution de notre espèce - dans le chapitre 18, même le Big Bang reçoit un service. (Peut-être qu'un cosmologue aimerait commenter son traitement de ce thème : contrairement à Lubenow, j'hésiterais à entrer dans un domaine inconnu). Et dans le chapitre 19, il est là qui réécrit l'histoire de la civilisation antique. Quant au chapitre 20, "Adam et l'évangélique" - eh bien, j'aime bien lire de la fantasy, et voici un monde tout aussi autosuffisant, cohérent en soi et sans rapport avec la réalité que le Discworld de Terry Pratchett ou le Long Dark Teatime of the Soul de Douglas Adams.

Mes lecteurs commencent peut-être à s'impatienter à ce stade. « Où est Duane Gish ? » Je les entends crier. Eh bien, il est là, à la page 9 : « John Whitcomb et Duane Gish ont relu le manuscrit et ont fait des commentaires précieux ». Il est mentionné encore deux fois dans tout le livre, comme ayant mené des débats avec des « évolutionnistes ». Jamais, en revanche, comme une autorité. En fait, si vous vous souvenez de Gish en lisant Lubenow, vous commencez à avoir l'impression que Lubenow a un assez faible estime pour Gish. Tous deux peuvent être créationnistes, mais leurs interprétations de la paléontologie sont diamétralement opposées.

J'ai répertorié les différences les plus frappantes dans le Tableau. Gish, pour commencer (comme dans le chapitre VI de Évolution : le défi du registre fossile), minimise les preuves fossiles ; il ne dit jamais exactement combien de spécimens ont été découverts d'un type de fossile donné, mais par son utilisation de termes obsolètes comme « Homme de Java » et « Homme de Pékin », il invite clairement le lecteur à supposer qu'il n'y en a qu'un, ou peu. Lubenow, comme nous l'avons vu, insiste sur le très grand nombre de spécimens. Gish affirme que tous les spécimens d'« Homme de Pékin » ont été perdus pendant la guerre, et les seules preuves que nous en avons maintenant sont quelques moulages ; Lubenow convient que ces « moulages » sont en réalité des moulages de haute qualité, et que d'autres fragments ont été découverts. Mais la différence la plus frappante est que, pour Gish, le crâne ER 1470 et les fossiles d'Homo erectus sont des singes ou des macaques ; pour Lubenow, ils sont pleinement et complètement humains.

Il me semble assez facile de distinguer un crâne d'humain moderne de celui d'un singe ou d'un macaque. Ce n'est pas quelque chose avec lequel, selon mon expérience, les étudiants universitaires ou même scolaires éprouvent beaucoup de difficultés. Pourtant, Gish et Lubenow ne peuvent pas s'accorder sur l'identification de chacun. Si l'un a raison, l'autre est incapable de manière désespérée. Si Lubenow a raison, Gish devrait être retiré immédiatement de la scène des débats, car il est un fardeau pour la cause créationniste. Si Gish a raison, l'Institut de recherche sur la création devrait rappeler tous les exemplaires du livre de Lubenow et les détruire, car ils vont induire les troupes en erreur. Dans les deux cas, tous les créationnistes intelligents (désolé, oxymore là) vont être grandement confus et, ciel défendu, la pensée suivante pourrait leur traverser l'esprit :

"Si deux autorités éminentes ne peuvent pas s'accorder sur le fait que ces crânes sont humains ou ceux de singes, n'est-ce pas une implication qu'ils sont, euh, intermédiaires ?"

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html, 09/30/99
Copyright © Jim Foley || M'envoyer un email