Réponse à l'examen MOM de Steiger

Dans une récente "revue", Frank Steiger offre "de fournir les informations filtrées par les producteurs de cette vidéo" (The Mysterious Origins of Man). M. Steiger a manifestement consacré beaucoup d'efforts à son rapport de sept pages, mais il a fait tant d'hypothèses et s'est tant trompé sur les faits que nous sommes appelés à rectifier le tir afin qu'aucun lecteur sérieux ne soit induit en erreur par son imaginative "analyse".

FS écrit : « Heston a déclaré que des outils en pierre avaient été « rapportés » découverts dans la Table Mountain, en Californie, dans des strates de 55 millions d'années. Cette découverte a été rapportée en détail dans le numéro d'automne 1981 de l'Index des affirmations créationnistes : des preuves concluantes ont été présentées pour montrer que les outils avaient été plantés par un commerçant local et ressemblaient en fait à des artefacts modernes, et non anciens. Pourtant, l'affirmation a été faite que la conclusion selon laquelle l'âge de 55 millions d'années pour ces outils « semblait bien documenté » était correcte. »

Je me demande quelles preuves auraient pu être découvertes en 1981 pour renverser l'énorme corpus de témoignages directs de ceux qui ont à l'origine rapporté et investigé les découvertes entre 1849 et 1891. Cela inclut des rapports de mineurs, de scientifiques et même d'un enquêteur de l'Institution Smithsonian. Pourquoi la communauté scientifique préfère-t-elle les affirmations d'un commerçant local aux témoignages prêté sur serment d'experts scientifiques et d'hommes de métier ?

Le 2 août 1890, J.H. Neale a signé la déclaration suivante concernant les découvertes qu'il avait faites : « En 1877, M. J.H. Neale était le directeur de la Montezuma Tunnel Company, et il a fait avancer le tunnel Montezuma dans le gravier sous-jacent à la lave du mont Table Mountain, comté de Tuolumne... À une distance comprise entre 1400 et 1500 pieds de l'entrée du tunnel, ou de 200 à 300 pieds au-delà du bord de la lave solide, M. Neale a vu plusieurs pointes de lance, en un rocher sombre et d'une longueur d'environ un pied. En explorant davantage, il a lui-même trouvé un petit mortier d'un diamètre de trois ou quatre pouces et d'une forme irrégulière. Celui-ci a été découvert à un ou deux pieds des pointes de lance. Il a ensuite trouvé un grand pilon bien formé. » La déclaration de Neale se poursuivait ainsi : « Tous ces artefacts ont été trouvés... près du bedrock, peut-être à un pied de celui-ci. M. Neale déclare qu'il est absolument impossible que ces artefacts aient atteint la position où ils ont été trouvés, sauf au moment où le gravier a été déposé et avant que le chapeau de lave ne se forme. Il n'y avait la moindre trace de toute perturbation de la masse ou de toute fissure naturelle dans celle-ci par laquelle un accès aurait pu être obtenu, soit là, soit dans les environs. » (Sinclair 1908, pp. 117-118) La position des artefacts dans le gravier, près du bedrock, au mont Table Mountain de Tuolumne, indique qu'ils ont 33 à 55 millions d'années.

En 1891, George F. Becker a informé la Geological Society of America qu'au printemps 1869, le géologue Clarence King avait découvert un pilon en pierre solidement encastré dans un dépôt de gravier contenant de l'or, situé sous une couche de basalte ou de latite. Le dépôt de gravier n'avait été exposé que récemment par l'érosion. Becker a déclaré : « M. King est parfaitement certain que cet outil était en place et qu'il constituait une partie originale des graviers dans lesquels il l'a trouvé. Il est difficile d'imaginer une preuve plus satisfaisante de la présence d'outils dans les graviers aurifères, pré-glaciaires, sous-basaltiques. » Même William H. Holmes, de l'Institution Smithsonian, a dû admettre que le pilon de King, qui a été placé dans la collection du Smithsonian, « ne peut être contesté impunément ». Il a enquêté pour voir s'il aurait pu être encastré plus récemment, « ...mais aucun résultat définitif n'a été atteint. » (Holmes 1899, p. 454) Ainsi, cette preuve, quelle que soit son inexplicabilité selon nos théories actuelles, est bien documentée, comme nous l'avons dit dans le programme.

FS écrit « Virginia Steen McIntyre a trouvé une pointe de lance dans les strates du (Nouveau) Mexique datées de 250 000 ans. Elle a conclu que la pointe elle-même avait été fabriquée à cette époque. Heston a déclaré qu'une équipe d'experts du US Geological Survey avait été appelée pour les dater en 1966. Cependant, il semble que l'équipe ait daté le site, et non les pointes de lance. Aucune preuve n'a été présentée pour prouver que la pointe de lance n'était pas simplement un artefact déposé là par un Indien moderne. »

Monsieur Steiger s'éloigne de la réalité. Soit il n'a pas prêté attention à l'émission, soit il déforme intentionnellement ce qui a réellement été dit. Voici une transcription littérale de la scène en question. Heston dit : « L'été 1966, une collection d'outils en pierre, y compris cette pointe de lance en forme de feuille, a été découverte à Hueyatlaco, au Mexique. Pour déterminer exactement l'âge des pointes de lance, une équipe d'experts du United States Geological Survey a été appelée pour les dater. » Le Dr McIntyre n'a pas découvert les pointes de lance ; elle faisait partie de l'équipe du USGS appelée pour dater les strates sous lesquelles elles ont été trouvées.

De plus, elle n'a pas conclu que le point avait été fait il y a 250 000 ans. La directrice du site, Cynthia Irwin-Williams, a trouvé les pointes de lance sous une couche de cendres volcaniques. Les cendres n'étaient pas brisées, donc si elles pouvaient dater les cendres, elles pouvaient déduire une date minimale pour les artefacts. Bien sûr, elles ont daté le site. Comment peut-on dater directement une pointe de lance ? C'est l'archéologie 101.

À nouveau, mot pour mot, à partir du transcript : le Dr McIntyre à l'écran dit : « Lorsque nous avons commencé nos travaux sur le site de Hueyatlaco, nous pensions avoir affaire à un site ancien.... Peut-être 20 000 ans. À cette époque, cela était considéré comme un âge très ancien pour le site. Lorsque nous avons enfin obtenu les datations et toutes les différentes méthodes que nous avons utilisées pour le dater, il s'est avéré qu'il avait 250 000 ans. »

Nous n'avons pas besoin de prouver qu'il n'a pas été déposé là par un Indien moderne (ou pensez-vous que le commerçant local de Californie a planté ceux-ci aussi ?) Si vous doutez de la parole de toute l'équipe archéologique selon laquelle les pointes de lance ont été trouvées sous une couche intacte de cendres volcaniques, alors qui pouvons-nous faire confiance ? Tous les détails sont donnés dans un rapport de Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell et Harold E. Malde intitulé Geological Evidence for Age of Deposits of Hueyatlaco Archeological Site, Valsequillo, Mexico, in Quaternary Research 16, 1-17 (1981). Est-ce une preuve si menaçante que la communauté archéologique doit recourir à la déformation pour la rejeter ? Jusqu'à présent, à notre connaissance, personne n'a réussi à réfuter la preuve du Dr McIntyre. Au lieu de cela, tout ce qu'ils ont fait est d'attaquer son caractère.

FS écrit : « En ce qui concerne Lucy, le squelette d'hominidé découvert par Donald Johanson, Richard Milton et Michael Cremo a fait les déclarations selon lesquelles il « est à peine distinguable d'un singe ou d'un chimpanzé », et qu'il est « simplement un singe éteint ». Ces déclarations sont entièrement en contradiction avec l'apparence du squelette et les preuves présentées dans le livre du Dr Johanson. Les photographies des crânes d'hominidés anciens comme Australopithecus et Pithecanthropus montrent très clairement qu'ils sont intermédiaires entre les singes et les humains. »

Affirmer que ces déclarations sont totalement en contradiction avec l'apparence du squelette et les preuves présentées dans le livre du Dr Johanson est un raisonnement circulaire. L'apparence du squelette SELON QUI ? Montrer très clairement SELON QUI ? Ceux qui estiment que l'apparence montre clairement qu'ils sont intermédiaires ont droit à leur opinion. De même, comme Milton le souligne à l'écran : « C'est l'interprétation d'un groupe de scientifiques. Il existe d'autres interprétations. Mais vous ne les trouverez pas dans ce musée. » Comme le dit Cremo à l'écran : « Mais j'étais à une conférence d'anthropologues où beaucoup d'entre eux faisaient valoir qu'elle (Lucy) était à peine distinguable d'un singe ou d'un chimpanzé. » Une opinion n'est pas la même chose qu'une preuve.

FS écrit « Richard Thompson a déclaré que les restes fossiles de l'Homme de Java, découverts en 1892, étaient une supercherie qui a été couverte et ignorée jusqu'en 1984. » Il n'a rien dit de tel. Ses mots exacts étaient : « Donc, le point important à faire concernant la découverte de l'Homme de Java est que, premièrement, elle repose sur un saut spéculatif dans lequel deux pièces de preuve sont mises ensemble d'une manière qui n'est vraiment pas justifiée. Cette spéculation a été acceptée pendant de nombreuses années. » C'est une affirmation très juste. Veuillez rectifier vos faits.

FS écrit : « Neil Steede a fait la déclaration selon laquelle les « preuves astronomiques » montrent que Tiahuanaco, une ancienne ville dans les Andes boliviennes, a 12 000 ans. Cette conclusion était basée sur l'affirmation selon laquelle l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre subit un changement périodique de magnitude significative sur une période de 41 000 ans. Cette affirmation est un mensonge complet. ... l'angle de l'axe de la Terre par rapport au plan de sa révolution autour du Soleil ne change pas. »

Le fait que vous ne le sachiez pas ou ne le compreniez pas ne le rend pas entièrement faux. Le fait en question est appelé le cycle de 41 000 ans dans l'oscillation de l'obliquité de l'écliptique. L'angle varie d'un minimum de 22 degrés à un maximum de 24,5 degrés, tel qu'initialement formulé par Berber. Dans un article intitulé Callenish: une interprétation, par Rollin Gillespie (ancien scientifique de l'espace / ingénieur pour le siège de la NASA, Washington, DC), « les obliquités ont été calculées pour correspondre à un quart de courbe sinusoïdale. Pour interpoler précisément sur la courbe sinusoïdale, utilisez l'équation suivante, dans laquelle n=le nombre d'années avant 3400 apr. J.-C. 1 degré,475 sin (90 degrés n années / 10250 années) + 23 degrés,125 = obliquité, ou, 1 degré ,475 sin 0 degrés,0087805n + 23 degrés,125 = obliquité. Le cycle de 41 000 ans a été calculé par analyse harmonique et est non répétitif en amplitude et en durée. » Ne vous sentez pas mal FS, l'Église catholique a mis 400 ans à accepter la nouvelle façon de comprendre notre système solaire proposée par Galilée.

FS écrit « Ce qui n'est pas mentionné, c'est le fait que la position observée du soleil par rapport aux repères angulaires dépend de la position de l'observateur : en se déplaçant simplement plus près du portail, un observateur observerait une conjonction parfaite avec les solstices actuels. M. Steede a supposé que l'observateur serait nécessairement positionné derrière un ravin en forme de V aligné avec le portail des équinoxes selon une direction est-ouest. Il n'y a aucune justification pour cette hypothèse : en fait, un observateur regardant à travers le « viseur » du ravin ne serait pas en mesure de voir les poteaux d'angle ! »

Bien sûr, la position de l'observateur est critique, mais FS fait l'hypothèse que parce qu'il a vu une image de M. Steede près d'un ravin en forme de V, il a choisi cette position. Il n'y a aucune justification pour cette hypothèse. Si FS avait prêté plus d'attention aux diagrammes, il aurait remarqué un point d'observation évident : exactement centré dans le rebord décalé du mur ouest de l'enceinte. Ce point d'observation a été utilisé par Posnansky ainsi que par les ingénieurs boliviens qui ont plus tard confirmé ses mesures.

Dans le temps qui nous a été imparti, il n'a pas été possible de présenter toutes les preuves disponibles. Le commentaire de FS selon lequel l'observateur « ne serait pas en mesure de voir les poteaux d'angle » me rappelle l'une des preuves les plus concluantes que nous ayons trouvées ; une preuve que nous n'avons pas pu inclure en raison du temps : le mur intérieur. Pour une raison que les théories traditionnelles n'ont pas encore expliquée, l'intérieur du temple de Kalasasaya contient un mur intérieur au nord, à l'est et au sud, qui cache complètement la vue des anciennes pierres d'angle du mur original. Ce mur semble être d'une construction plus récente et possède une caractéristique fascinante. Lorsque l'observateur se tient sur le point d'observation au centre de l'apron décalé, il voit aujourd'hui l'angle de lever du soleil correct du solstice d'été et d'hiver aux extrémités du mur plus récent. De plus, les coins du mur plus récent correspondent précisément aux jours de quart. On ne peut pas voir les anciennes marques sauf si quelqu'un se tient au sommet des énormes pierres d'angle avec le bras levé (ce qui est la procédure utilisée par l'équipe de Steede). Le mur plus récent semble mettre à jour le mur ancien original. Ainsi, cet alignement moderne confirme l'alignement ancien en confirmant le point d'observation. Merci de l'avoir soulevé.

FS écrit « Le récit ne précise pas si M. Steede a pris en compte la latitude de Tiahuanaco... Le diagramme montre le mouvement du soleil comme perpendiculaire à l'horizon ; cela n'est vrai qu'à l'équateur. »

Bien sûr, M. Steede a pris en compte la latitude, mais pour des raisons de brièveté et de clarté, certaines données ont dû être omises. Le diagramme montrait bien le soleil levant perpendiculairement, mais ce genre de critique minutieuse ne constitue pas un argument sérieux contre les conclusions tirées. Pourquoi ne pas questionner pourquoi le soleil apparaissait 20 fois trop grand et se figeait en plein air pendant son lever ?

FS écrit « La datation au carbone 14 montre que la civilisation qui a construit Tiahuanaco a existé d'environ 500 à 1000 après J.-C. ». Non, ce n'est pas le cas. Elle montre que, de 500 à 1000 après J.-C., le site était occupé par des personnes qui allumaient des feux. Quelle preuve existe-t-il que ces occupants particuliers du site en étaient les constructeurs ? C'est le pire genre d'hypothèse et c'est celle que certains utilisent au sein de la communauté académique pour étayer les conclusions qu'ils souhaitent soutenir.

FS écrit : « John Anthony West a déclaré que les « preuves géologiques » montraient que la sphinx pouvait avoir 12 000 ans, mais n'a présenté aucune donnée pour vérifier sa revendication. » Encore une fois, il n'y a pas eu le temps d'examiner ce point en plus de détail, mais cela ne signifie pas que sa revendication n'est pas vérifiable. Peut-être que FS était en voyage d'affaires lorsque NBC a diffusé The Mystery of the Sphinx (10 nov. 1993), dans lequel de nombreuses preuves ont été présentées. Le programme a remporté un Emmy Award pour la recherche et a présenté un cas pour un âge plus ancien de la sphinx qui n'a toujours pas été réfuté par aucun égyptologue ou géologue. Les preuves ont été présentées lors de la réunion annuelle de l'AAAS et de la Geological Society of America et ont obtenu le soutien de la majorité des géologues présents. Le New York Times a publié plusieurs articles, tout comme le magazine KMT.

FS écrit : « Robert Bauval a déclaré que les « preuves astronomiques » et un modèle informatique de la plaine de Gizeh montrent que la sphinx a été construite vers 10 500 av. J.-C. Aucune explication n'a été donnée sur la manière dont il est arrivé à cette conclusion... » Une fois encore, nous avons choisi de présenter une large gamme d'idées plutôt que d'entrer en profondeur sur seulement deux ou trois. M. Bauval fournit une justification abondante pour ses déclarations dans son livre provocateur, Le Mystère d'Orion, co-écrit avec Adrian Gilbert et publié par Crown Publishers.

FS écrit « Un registre écrit détaillé de l'histoire de l'Égypte remonte à 3100 av. J.-C. 500 ans plus tard, vers 2600 av. J.-C., Khéops et ses successeurs ont construit les grandes pyramides et la sphinx à Gizeh. » C'est une petite phrase malhonnête. Ce qu'elle semble dire, c'est qu'il existe des registres écrits détaillés indiquant que Khéops et ses successeurs ont construit les grandes pyramides et la sphinx à Gizeh, mais si FS avait mené des recherches plus approfondies, il aurait appris que ce n'est pas le cas. Aucun registre écrit n'a jamais été trouvé qui nous dise qui a construit les pyramides de Gizeh et la sphinx, ni pourquoi. FS tente de manière flagrante de tromper les lecteurs de cette manière. Si vous voulez tant défendre la vision actuelle, faites-le avec des faits et des preuves, et non par une manipulation rhétorique des phrases.

FS écrit : « Faut-il jeter toute cette histoire enregistrée à la poubelle et la remplacer par une théorie de fou qui prétend que la sphinx est en quelque sorte liée à une constellation telle qu'elle apparaissait il y a 12 000 ans ? » Si la nouvelle théorie décrit plus correctement les faits, alors la poubelle serait un bon endroit pour la théorie abandonnée. Des noms comme « fou » ne renforcent pas votre position intellectuelle ; ils révèlent simplement que vous n'aimez pas ce qui se passe. À mesure que les faits arrivent et que de nouvelles preuves (comme les caractéristiques d'érosion géologique et les alignements astronomiques) sont apportées, il est du devoir de la science de réviser ses théories de temps en temps. Cela peut être douloureux, mais autrement, comment la science peut-elle progresser ?

FS écrit « Charles Hapgood a présenté une carte de 1532 d'Oronteus Phineas (sic.) montrant le continent mythique d'Atlantide au centre de l'océan Atlantique. Sur la base du fait que le continent d'Atlantide présentait une ressemblance superficielle avec l'Antarctique, la conclusion a été tirée que l'Antarctique devait être le continent perdu d'Atlantide. » Il s'agit d'une pure fantaisie de la part de FS. Nous n'avons jamais dit cela. La carte d'Oronteus Fineas ne montre pas l'Atlantide au milieu, mais l'Antarctique. Ce fait lui-même est un mystère, puisque le continent de l'Antarctique ne devait pas être découvert pour encore environ 200 ans. Que cherche à gagner FS en déformant ce qui est si facilement vérifiable ? Cela ne sert à rien pour sa crédibilité, car tout le monde peut vérifier et le trouver faux !

Peut-être était-ce destiné à distraire le lecteur d'un autre fait vraiment étonnant qui n'a pas été expliqué. Les détails de la côte, des rivières et des montagnes du continent de l'Antarctique ont été trouvés sur une autre carte ancienne ; la carte de Piri Reis de 1513. Selon le lieutenant-colonel Harold Z. Ohlmeyer, commandant de l'escadron de reconnaissance technique de l'US Air Force, « Le détail géographique montré dans la partie inférieure de la carte correspond de manière très remarquable aux résultats du profil sismique réalisé au-dessus de la calotte glaciaire par l'expédition antarctique suédo-britannique de 1949. Cela indique que la côte avait été cartographiée avant d'être recouverte par la calotte glaciaire ! » (Fingerprints of the Gods, par Graham Hancock). Comment quelqu'un en 1513 aurait-il pu cartographier l'Antarctique sans sa couverture de glace ?

FS s'est également trompé en supposant une ressemblance superficielle entre l'Atlantide et l'Antarctique. La spéculation selon laquelle l'Atlantide pourrait être l'Antarctique repose sur de nombreuses lignes d'enquête qui sont clairement présentées dans le livre de Rand et Rose Flem-Ath, When The Sky Fell (St. Martin's Press, New York). Parmi celles-ci figurent les énigmes de l'ère glaciaire, une étude sur les origines des céréales domestiquées, des études comparatives des traditions culturelles et des découvertes organiques anormales (chênes) gelées près du cercle antarctique, entre autres.

FS écrit « Hapgood et Flem-Ath ont vanté une idée si ignorante et ridicule qu'elle est bizarre. Ils ont affirmé que la gravité tirait le cap nord de glace dans une direction vers le sud, entraînant la croûte terrestre avec elle. Leur diagramme montre le nord comme « haut » et le sud comme « bas ». Selon leur diagramme, les personnes vivant sous l'équateur tomberaient de la terre. » Maintenant, vous devenez absurde. FS semble avoir des difficultés à comprendre nos diagrammes simples. Je connais des enfants de sixième année qui n'ont eu aucun problème à comprendre ces visualisations simples. Pour le dire simplement, la terre tourne ! Cela aide-t-il ? C'est la force centrifuge qui fait tourner la masse de glace loin de son centre de rotation (l'axe de la terre) et vers la périphérie de rotation (l'équateur). Si nous avions essayé de faire tourner la terre tout en décrivant le déplacement de la croûte, il aurait été très difficile de clarifier.

FS écrit « Cette production entière a été une véritable farce ; elle a attaqué la raison et les connaissances avec des outrages, des mensonges et des distorsions. L'objectif des producteurs de l'émission était de diffuser des faussetés sans avoir à en assumer la responsabilité ; c'est pourquoi le script utilise continuellement des expressions comme « des preuves convaincantes suggèrent à certains ». »

Non. Nous utilisons des expressions comme « des preuves convaincantes suggèrent à certains », afin que le spectateur sache exactement ce que nous disons. C'est un moyen honnête de présenter des idées alternatives possibles sans affirmer qu'elles sont vraies ou fausses. À chaque étape, nous avons employé des énoncés nuancés afin que personne ne soit induit en erreur. Le but était d'examiner un scénario provocateur « que se passerait-il si » pour de nombreuses théories sur l'origine de l'homme et son ascension vers la civilisation, qui sont toujours sujettes à questionnement.

Nous avons choisi de nous concentrer sur une grande variété d'informations problématiques et d'organiser ces informations, peut-être pour la première fois, en un ensemble cohérent. Aucune de ces informations problématiques n'a été prouvée de manière concluante comme étant fausse, par conséquent, elle est valide pour être examinée dans un scénario hypothétique. De plus, le spectacle ne soutient aucun point de vue religieux, fondamentaliste, créationniste, chrétien ou de Hari Krishna. Il s'efforce de maintenir le point de vue scientifique flexible et ouvert aux nouvelles idées sur la façon dont le monde fonctionne.

Toutes les réponses n'étaient pas négatives. Mark Beyrau écrit : « Je tenais à saisir cette occasion pour vous féliciter de votre COURAGE à produire un tel spectacle. À bien des égards, l'établissement scientifique est devenu l'analogue séculier de l'adhésion à l'orthodoxie, laquelle ils prétendent tant détester, comparée à leur liberté de tout remettre en question. Apparemment, cette liberté s'arrête dès lors que l'on commence à remettre en question LEURS croyances les plus chères. Je vous applaudis. »

Dans sa critique, Frank Steiger a démontré qu'il n'est pas un bon auditeur et qu'il est enclin à déformer les faits plutôt qu'à les rapporter. Pour voir plus de réactions émotionnelles de la part de l'établissement académique, et des déclarations de soutien de la part de nombreux téléspectateurs, visitez la page d'accueil de The Mysterious Origins of Man : http://www.bcvideo.com/bcvideo Bill Cote, Carol Cote et John Cheshire.