Avis sur « Mysterious Origins of Man » de Frank Steiger

Le 25 février 1996, NBC a diffusé un programme intitulé « Les mystérieuses origines de l'homme », narré par Charlton Heston. Le programme a été rediffusé le 8 juin 1996.

Il y a quelque temps, j'ai soumis un commentaire sur ce programme à talk.origins. Ce commentaire a suscité une réponse de Bill Cotes, l'un des producteurs. Le commentaire de M. Cotes est répertorié dans l'Archive TalkOrigins.

J'ai mené une enquête plus approfondie, en rassemblant des informations qui n'étaient pas auparavant à ma disposition, et j'ai apporté un certain nombre de corrections, principalement de nature mineure, telles que des fautes d'orthographe et des descriptions de localisation incorrectes. À l'époque, je n'étais pas au courant que l'inclinaison de l'axe de la Terre avait récemment été trouvée avoir changé de manière significative au cours des 41 000 dernières années. Cependant, les producteurs ont échoué dans leur tentative d'utiliser ces informations pour étayer l'argument en faveur d'une civilisation sud-américaine ancienne, des milliers d'années plus ancienne que la date généralement acceptée. Par conséquent, le fait que j'aie tort est sans importance.

Ce qui suit est une version révisée de ma soumission originale. Elle contient des informations supplémentaires considérables qui démontrent davantage l'invalidité des déclarations du programme concernant le projet Hueyatlaco, la conclusion de Tihuanaco et la théorie du déplacement de la calotte polaire de Flem-Ath.

La conclusion du programme est que la communauté scientifique traite l'information à travers un « filtre de connaissances » qui écarte les données qui ne correspondent pas à ses idées préconçues.

En fait, c'est exactement l'inverse. Les affirmations de cette vidéo ne résistent pas à un examen critique et, dans la plupart des cas, consistent en de vieux arguments qui ont été à plusieurs reprises et de manière concluante réfutés dès 1984 et avant. Il existe une grande quantité d'informations contradictoires qui auraient pu être présentées par des scientifiques intimement familiarisés avec ces arnaques. Ces informations n'ont pas été présentées car elles auraient détruit l'objectif du programme : attaquer la science. Le programme n'était rien de plus qu'une vidéo de propagande à sens unique, avec de fortes connotations de fondamentalisme religieux se faisant passer pour de la science.

Le programme a continuellement insisté sur l'idée que les scientifiques étaient incapables d'expliquer ces résultats, mais aucune opportunité n'a été donnée aux scientifiques légitimes pour fournir des explications alternatives !

Producteurs exécutifs : Michael Gerber, Robert Watts
Réalisation : John Cheshire, Bill Cote, Carol Cote
Réalisateur : Bill Cote
Scénaristes : John Cheshire, Bill Cote
Sponsorisé par DC Video Inc. et la National Broadcasting Company.

Des déclarations ont été faites par les personnes suivantes (les descriptions professionnelles sont celles fournies par le programme ; consultez talk.origins pour des informations sur la validité de ces descriptions)

Michael Cremo, Richard Thompson, auteurs de « Forbidden Archeology »
Virginia Steen McIntyre, anthropologue
Rev. Carl Baugh, archéologue
Dale Peterson, MD
Don Patton, géologue
David Hatcher Childress, auteur/chercheur
Richard Milton, auteur de « Shattering the Myths of Darwinism »
Niel Steede, archéologue méso-américain
Osvaldo Rivera, archéologue
Graham Hancock, auteur de « Fingerprints of the Gods »
John Anthony West, égyptologue indépendant
Robert Bouval, auteur de « Orion Mystery »
Charles Hapgood
Rand Flem-Ath, co-auteur de « When the Sky Fell »

Les individus mentionnés ci-dessus sont prétendument des représentants d'une « nouvelle génération » d'investigateurs scientifiques. Cependant, lorsque leurs déclarations sont soumises à un examen critique, il devient évident que leurs idées ne sont ni nouvelles ni scientifiques, comme nous le verrons.

Le programme n'a pas révélé que Don Patton avait des liens étroits avec le mouvement créationniste. (Par exemple, il a participé au programme « Bible Prophesy » du réseau Trinity Broadcasting Network du 3 mars 1996, prêchant une propagande créationniste.) Il n'a pas non plus révélé que Carl Baugh est un pasteur fondamentaliste ayant très peu de connaissances en géologie.

Heston a déclaré que des outils en pierre avaient été « rapportés » avoir été trouvés dans la Table Mountain en Californie dans des strates de 55 millions d'années. Cette découverte a été rapportée en détail dans le numéro d'automne 1981 de Creation/Evolution : des preuves concluantes ont été présentées pour montrer que les outils avaient été plantés par un commerçant local et ressemblaient en fait à des artefacts modernes, et non anciens. Pourtant, l'affirmation a été faite que la conclusion d'un âge de 55 millions d'années pour ces outils « semble avoir été bien documentée ». Plus d'informations sont disponibles dans l'Archive TalkOrigins.

Heston a rapporté que la théorie conventionnelle soutient que l'homme précoce est originaire d'Afrique il y a environ 100 000 ans, s'est déplacé en Asie il y a environ 40 000 ans, et en Amérique du Nord entre 15 000 et 30 000 ans. Il a été affirmé que de « nombreux artefacts » ont été découverts, menaçant de « complètement renverser » cette théorie. Le programme a affirmé que ces données ont été supprimées par des scientifiques « conventionnels ». Il a cité l'expérience de Virginia Steen McIntyre comme exemple, affirmant qu'elle a été « mise au silence au sommet de sa carrière en raison de sa détermination à rapporter les faits ».

Selon le programme, le Dr McIntyre a été mise sur la liste noire parce qu'elle avait daté certains outils en pierre trouvés à Hueyatlaco, au Mexique, à 250 000 ans, indiquant que les humains vivaient en Amérique bien avant la période acceptée par l'"établissement" scientifique. En réalité, le Dr McIntyre a continué à travailler dans son domaine choisi, mais sans atteindre un haut degré de succès et de reconnaissance. Après son implication dans le projet de Hueyatlaco en 1973, elle a publié des articles techniques en 1975, 1977 et 1981.

Le programme indiquait uniquement que les outils en pierre avaient été « découverts » et qu'une équipe d'experts du U.S. Geological Survey avait été appelée pour les « dater », c'est-à-dire les outils en pierre. Le programme sous-entendait qu'il s'agissait du projet du Dr McIntyre. Ce n'était pas le cas. En fait, à cette époque, elle était étudiante diplômée travaillant à titre temporaire sous la direction de Harold Malde, le responsable de l'équipe du USGS qui avait été appelée pour dater le site, et non les artefacts.

L'archéologue en charge du projet était le Dr Cynthia Irwin-Williams. C'est elle qui a dirigé le projet et publié les résultats et conclusions de l'enquête. La date de 250 000 ans pour l'âge des artefacts figurait dans ses données publiées.

Bien que ses collègues aient désaccordé avec elle concernant la date, ils ne l'ont jamais persécutée ; ils ont simplement affirmé qu'il y avait des erreurs dans ses procédures de datation. Elle a continué à être une membre respectée et influente de l'American Anthropological Association et de la Society for American Archaeology. La date de 250 000 ans n'a certainement pas ruiné sa carrière.

La vidéo affirmait que « ...le site a été fermé et l'autorisation d'effectuer de nouvelles investigations refusée, pour toujours ». L'implication était que les preuves sur le site qui pourraient infirmer les théories conventionnelles sur le moment où l'homme a migré vers les Amériques avaient été supprimées par une conspiration entre la communauté scientifique et le gouvernement mexicain.

Les enquêtes comme celle menée à Hueyatlaco nécessitent une autorisation de l'agence mexicaine du gouvernement, l'Instituto Nacional de Antropologia e Historia, ou INAH. Jose Luis Lorenzo de l'INAH avait également enquêté sur le site, et il y avait eu désaccord et jalousie professionnelle entre lui et le Dr Irwin-Williams. Cela semble être la raison pour laquelle le site a été fermé ; les données de test de Virginia Steen McIntyre ont pu être un facteur, mais un facteur mineur, car ce n'était pas son projet.

Les informations de fond et les références ont été obtenues à partir d'un article publié par Steen-McIntyre et al. dans la publication Quarternary Research, 16, pp 1-17, 1981, ainsi que d'informations verbales fournies par Harold Malde et Virginia Steen McIntyre (voir également QR septembre, novembre 1981, lettre à l'éditeur). Irwin-Williams est décée il y a environ 6 ou 7 ans, de sorte qu'aucune information directe n'a pu être obtenue d'elle.

Il semble assez certain que les conditions sur le site étaient beaucoup plus complexes que ce que suggérait la vidéo. Pour obtenir des échantillons, des tranchées ont été creusées dans la formation, qui consistait en différentes couches de sable, de limon et d'argile entremêlées de couches de cendres volcaniques. Le site était proche d'un lac et avait été soumis à des inondations. Dans certains cas, les strates avaient été inclinées considérablement. L'emplacement de l'échantillonnage était un facteur critique et il y avait un désaccord considérable entre Steen-McIntyre, Irwin Williams et Jose Lorenzo concernant l'emplacement de l'échantillonnage et l'interprétation.

Le Hueyatlaco et d'autres projets connexes constituent un ensemble complexe d'études, et il n'est pas surprenant qu'il y ait eu certaines divergences concernant les données et leur interprétation. Je ne me permets pas de remettre en question la validité des données de test et/ou des conclusions des scientifiques impliqués dans ces projets.

Cependant, il est clair que la vidéo a déformé les faits : elle a suggéré que l'assistant étudiant diplômé engagé à titre temporaire était en réalité chargé du projet ; elle a occulté le fait que l'emplacement de l'échantillonnage était un facteur critique et qu'il pouvait y avoir un désaccord honnête parmi les principaux ; elle a suggéré une conspiration entre la communauté scientifique et le gouvernement mexicain pour supprimer des informations ; elle a affirmé faussement que Steen-McIntyre avait été censurée ; elle n'a jamais révélé que la date de 250 000 ans ne mettait pas en danger la carrière de la personne chargée, Cynthia Irwin-Williams.

Carl Baugh, décrit dans la vidéo comme un archéologue, mais en réalité un pasteur fondamentaliste, a présenté des « preuves » prétendant montrer que des empreintes humaines fossilisées ont été découvertes à côté de celles de dinosaures dans les formations de calcaire du Crétacé situées dans et autour de la rivière Paluxy à Glen Rose, au Texas. Aucune des empreintes in situ présentées ne montrait de marques de orteils humains. Les affirmations selon lesquelles ces « empreintes » étaient humaines ont fait l'objet d' investigations détaillées et approfondies par de nombreux scientifiques et ont été jugées entièrement infondées.

Une empreinte de pas manifestement fausse a été sectionnée, et les « structures porteuses de charge » dans la coupe transversale ont été signalées par Dale Patterson et Don Patton. Cependant, l'affirmation selon laquelle la boue formerait des structures porteuses de charge lorsqu'on marche dessus doit être accueillie avec un scepticisme considérable. Ces « structures » ont été examinées de près par des scientifiques légitimes et se sont révélées être des galeries fossilisées.

De nombreux scientifiques, tels que Laurie Godfrey, John Cole, R. J. Hastings, J. D. Schafersman, Jim Farlow et Glen Kuban, ont mené des investigations exhaustives et détaillées sur place de la formation de Paluxy, pourtant leur travail n'a même pas été mentionné. Ceci est fortement indicatif d'un vaste complot de la part des producteurs de ce programme. Al West, un collaborateur de Baugh pendant deux ans, a déclaré aux reporters (Potter, 1984; UPI, 1984) que les empreintes de Baugh étaient « totalement imaginées par lui ». West a noté qu'il avait vu certains moulages en plâtre, qui, lorsqu'ils ont été transformés en moulages en fibre de verre, ont été modifiés pour ressembler davantage à des humains au cours du processus.

La fossilisation ne préserve que les parties dures, comme les os, les coquilles et le bois. Les parties charnues d'un animal ne sont jamais conservées sous forme de fossiles, bien qu'un moule ou une empreinte de parties molles soient parfois fossilisées. La vidéo affichée montre ce qui est prétendu être un doigt fossilisé, entier et complet. Une tomodensitométrie (scanner) a été présentée du « doigt », révélant ce qui semblait être un noyau avec deux taches sombres situées à des endroits correspondant approximativement aux articulations du doigt. Il a été affirmé que ces ombres correspondaient aux os du doigt. Il a également été affirmé que le scanner révélait les ligaments du doigt, bien qu'ils ne soient pas visibles pour le spectateur. Le « doigt » avait été coupé en diagonale et aurait dû révéler ces structures si elles étaient présentes. Cependant, la coupe n'a jamais été montrée ; les deux pièces étaient toujours maintenues fermement ensemble.

Des sphères métalliques striées, collectées en Afrique du Sud dans des strates datant de 2,8 milliards d'années, ont été présentées avec l'interprétation qu'elles devaient être fabriquées par des êtres humains, et par conséquent les humains auraient pu exister il y a 2,8 milliards d'années. Cependant, aucune preuve concluante n'a été apportée pour montrer que ces objets devaient nécessairement être des artefacts humains, ou qu'ils étaient nécessairement enfouis dans les strates anciennes au moment de leur formation.

David Hatcher Childress, décrit comme un « auteur chercheur », a affirmé que l'échelle des temps géologiques avait été comprimée par des événements cataclysmiques, de sorte que ce qui semble s'être déroulé sur des millions d'années s'est en réalité produit au cours des dernières milliers d'années. Bien sûr, cette affirmation est contredite par les registres historiques détaillés des anciens Égyptiens et d'autres civilisations, qui remontent à 5000 ans.

Childress a également affirmé que les dinosaures sont toujours vivants aujourd'hui. À titre d'exemple, une photographie du corps mal décomposé d'un animal marin remorqué par un navire de pêche japonais a été présentée. Il n'a jamais été prouvé qu'il s'agissait d'un plesiosaure, comme affirmé. Mais Heston a inversé la charge de la preuve en déclarant : « Bien que son authenticité n'ait jamais été réfutée, les sceptiques affirment qu'il s'agit simplement du corps d'un requin en décomposition. » Charlton Heston est un acteur très accompli et possède la capacité, par le geste et l'expression faciale, de rendre même les « preuves » les plus fragiles convaincantes. (C'est, bien sûr, pour cela qu'ils l'ont engagé.) Même s'il s'agissait du corps d'un plesiosaure, cela ne réfuterait pas l'évolution ; cela montrerait simplement qu'une espèce considérée comme éteinte était toujours vivante. L'évolution est un processus de ramification ; les espèces se détachent d'espèces préexistantes. L'espèce parente originale peut ou non survivre, et de même, l'espèce issue de la ramification peut ou non survivre.

En ce qui concerne « Lucy », le squelette d'hominidé découvert par Donald Johanson, Richard Milton et Michael Cremo ont affirmé qu'il était « à peine distinguable d'un singe ou d'un macaque » et qu'il s'agit « simplement d'un singe éteint ». Ces affirmations sont totalement en contradiction avec l'apparence du squelette et les preuves présentées dans le livre du Dr Johanson. De plus, les squelettes de singes diffèrent considérablement de celui de « Lucy ». La comparaison de Lucy avec un singe révèle que Milton et Cremo inventent simplement leurs « faits » au fur et à mesure.

Des photographies des crânes d'anciens hominidés comme Australopithèque et Pithecanthropus montrent très clairement qu'ils sont intermédiaires entre les singes et les humains.

Richard Thompson a affirmé que les restes fossiles du « Homme de Java », découverts en 1892, étaient une supercherie qui a été couverte et ignorée jusqu'en 1984. Cette affirmation repose sur des affirmations de Duane Gish, principal propagandiste de l'Institut de recherche sur la création, une organisation fondamentaliste biblique. Elle repose sur des distorsions du registre factuel. Une chronologie complète peut être trouvée aux pp. 489-490 de « Science et histoire de la Terre », d'Arthur N. Strahler, et dans les FAQ de talk.origins.

Heston a déclaré : « À ce jour, aucune preuve concluante d'un maillon manquant n'a été trouvée » et « il y a peu de soutien pour la connexion de l'homme aux singes. » Cette affirmation est un mensonge complet. Les nombreux crânes fossiles de Pithecanthropus, Australopithecus et de hominidés néandertaliens fournissent des preuves concluantes que le(s) maillon(s) manquant(s) a(nt) été trouvé(s).

Niel Steede a émis l'affirmation selon laquelle les « preuves astronomiques » montrent que Tiahuanaco, une ancienne ville des Andes boliviennes, a 12 000 ans. Cette conclusion était basée sur des données indiquant que l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre par rapport au plan de sa révolution autour du Soleil subit une variation périodique de magnitude significative sur une période de 41 000 ans. L'angle entre le point où le Soleil se lève au solstice d'hiver et le point où il se lève au solstice d'été dépend de cet angle. Plus l'angle de l'axe de rotation de la Terre est petit, plus l'angle le long de l'horizon entre les lever de soleil des solstices d'été et d'hiver est petit. Plus l'angle de l'axe est grand, plus l'angle de l'horizon est grand.

Steede a affirmé que, puisque le soleil se lève aux solstices d'été et d'hiver au-delà des marqueurs d'angle d'un complexe de porte de Tiahuanaco aligné dans une direction est-ouest véritable, à un certain moment dans un lointain passé, le soleil levant devait être en conjonction avec les marqueurs d'angle de la structure de la porte. Cela indiquerait que l'angle de l'axe de la Terre par rapport au plan de sa révolution autour du soleil était plus petit au moment où la structure de la porte a été érigée.

Sur la base des informations concernant la variation de l'angle de l'axe de la Terre au cours des 41 000 dernières années, il serait possible de calculer l'angle de l'horizon entre les solstices d'été et d'hiver pour n'importe quelle année donnée dans le passé, et donc le nombre d'années dans le passé qui correspondrait à cet angle de l'horizon. L'argument utilisé dans la vidéo est que l'angle sous-tendu par les repères de la porte du temple est plus étroit que l'angle de l'horizon actuel, et correspond donc à une date il y a 12 000 ans.

Bien sûr, l'angle d'horizon indiqué par les repères des poteaux de la porte dépend de la position de l'observateur. Plus l'observateur est proche, plus l'angle est large. À l'inverse, plus l'observateur est en retrait, plus l'angle est étroit. La vidéo ne l'a jamais clarifié. Bien que la position du point d'observation n'ait jamais été mentionnée, le producteur du programme a affirmé qu'elle était indiquée sur un diagramme la montrant centrée sur une aire de stationnement décalée adjacente au mur ouest.

J'ai soigneusement examiné le seul diagramme qui représente le point d'observation. En effet, le diagramme montre bien une ligne pâle avec une tache carrée encore plus pâle à côté. Cependant, je n'ai pas relevé de description indiquant ce que la ligne et la tache étaient censées représenter. Aucune description du point d'observation n'a été fournie dans la vidéo. Aucune preuve n'a été présentée pour indiquer que le point sélectionné était en effet le point d'observation.

Mais la véritable surprise provient de l'aveu du producteur dans un message électronique ultérieur selon lequel les poteaux d'angle de la structure originale ne pouvaient même pas être vus depuis le point d'observation supposé, car une structure supposément plus récente avait été érigée devant elle. Une personne devait se tenir sur le sommet des anciennes marques avec un bras levé afin que les positions des anciens poteaux d'angle puissent être observées depuis le point d'observation de la plate-forme décalée. Les poteaux d'angle de la nouvelle structure correspondent exactement aux angles d'horizon du solstice actuels. Les diagrammes de la vidéo ne montraient certainement rien devant les "originaux" des marques des poteaux d'angle.

Une interprétation plus logique est simplement la suivante : les anciens ont construit une structure plus récente et plus large devant l'originale, et ont déplacé le point d'observation vers la position décalée de l'auvent afin de maintenir le même angle d'observation. Si, en effet, l'angle de l'horizon avait changé au fil du temps pour devenir plus large, pourquoi les anciens n'auraient-ils pas simplement élargi la porte en construisant de nouveaux marqueurs de chaque côté ? N'est-il pas plus logique de conclure que les anciens voulaient simplement construire un temple encore plus grand et plus impressionnant ?

La datation au carbone 14 (souvent décriée mais jamais réfutée par les fondamentalistes religieux) montre que la civilisation qui a construit Tiahuanaco existait d'environ 500 à 1000 après J.-C. Il a été avancé l'argument que la datation au carbone ne prouve pas nécessairement que les personnes vivant à Tiahuanaco à cette époque appartenaient à la même civilisation qui a construit Tiahuanaco. Bien que cet argument ait du mérite, il ne prouve pas que les occupants n'étaient que des occupants précaires dans un complexe construit des milliers d'années auparavant.

Des clous métalliques ont été découverts tenant ensemble les grands blocs de pierre de la structure. On a fait l'hypothèse que cela indiquait qu'une civilisation avancée existant dans un lointain passé (présumément il y a 12 000 ans) avait la capacité de travailler avec des métaux que les natifs vivant à l'époque du début de l'ère chrétienne ne maîtrisaient pas. Aucune preuve n'a été présentée pour étayer cette hypothèse, outre l'hypothèse non prouvée que la civilisation de Tiahuanaco existait il y a 12 000 ans.

John Anthony West a affirmé que les « preuves géologiques » montraient que la sphinx pouvait avoir 12 000 ans, mais n'a présenté aucune donnée pour vérifier son affirmation. Robert Bouval a affirmé que les « preuves astronomiques » et un modèle informatique du plateau de Gizeh montrent que la sphinx a été construite vers 10 500 av. J.-C. Aucune explication n'a été donnée sur la manière dont il est arrivé à cette conclusion, autre qu'une relation supposée entre l'apparence de la sphinx et la position de la constellation du Lion.

Un registre écrit détaillé de l'histoire de l'Égypte remonte à 3100 av. J.-C. 500 ans plus tard, vers 2600 av. J.-C., Khéops et ses successeurs ont construit les grandes pyramides et la sphinx à Gizeh. Devrions-nous jeter toutes ces historiques enregistrées à la poubelle et les remplacer par une théorie folle selon laquelle la sphinx est en quelque sorte liée à une constellation telle qu'elle apparaissait il y a 12 000 ans ?

Il a été avancé qu'une carte turque de 1513 montrait les côtes de l'Afrique et de l'Amérique du Sud avec une précision de 1/2 degré de longitude. Cela a été considéré comme une preuve supplémentaire qu'une civilisation « avancée » (supposée être le même groupe qui aurait construit la Sphinx, Tiahuanaco et les grandes pyramides il y a 12 000 ans) avait cartographié avec précision l'ensemble du globe. La carte n'a pas été montrée, sauf un bref aperçu de quelque chose qui ne ressemblait même pas à l'Afrique ou à l'Amérique du Sud.

Charles Hapgood a présenté une carte de 1532 d'Oronteus Finaeas montrant le continent mythique d'Atlantide au centre de l'océan Atlantique. Sur la base du fait que le continent d'Atlantide avait une ressemblance superficielle avec l'Antarctique, la conclusion a été tirée que l'Antarctique devait être le continent perdu d'Atlantide. Preuve peu convaincante, pour le moins !

Rand Flem-Ath et Charles Hapgood ont vanté la théorie selon laquelle il y a environ 12 000 ans, toute la croûte externe de la Terre a bougé de 2000 miles, déplaçant les zones tempérées vers les régions polaires. La seule preuve qu'ils ont présentée était qu'un cadavre de mammouth laineux trouvé gelé dans la glace polaire contenait des restes de pâquerettes dans son estomac. La possibilité que l'animal ait vécu à la lisière d'un glacier en avance, soit mort, ait été préservé par les conditions froides et ait ensuite été recouvert de neige et du glacier en avance n'a même pas été envisagée. Les affirmations selon lesquelles les mammouths sont morts en raison d'un déplacement soudain de leur habitat des latitudes tempérées aux latitudes polaires ont été réfutées.

Hapgood et Flem-Ath ont vanté une idée si ignorante et ridicule qu'elle est bizarre. Une animation a été affichée indiquant que la gravité tirait le calotte glaciaire du nord dans une direction vers le sud, entraînant la croûte terrestre avec elle. L'animation montre le nord comme "en haut" et le sud comme "en bas" ! Selon le diagramme animé, les personnes vivant sous l'équateur tomberaient de la terre. Ils ont également affirmé que le poids de la calotte glaciaire du nord étant tirée vers le sud ("en bas") tirait l'ensemble de la croûte terrestre, en masse, vers une nouvelle position où les régions polaires devenaient tempérées, et les régions tempérées, telles qu'Atlantide, devenaient polaires.

En ce qui concerne l'affirmation vidéo selon laquelle le déplacement de la calotte glaciaire polaire a provoqué un déplacement de toute la coque externe de la Terre, Bill Cote a déclaré ceci :

« Pour le dire simplement, la Terre tourne ! Cela aide-t-il ? C'est la force centrifuge qui fait tourner la masse de glace loin de son centre de rotation (l'axe de la Terre) et vers le périmètre de rotation (l'équateur). »

La vidéo ne disait rien sur la force centrifuge ; elle indiquait simplement que le mouvement était causé par un « déséquilibre » dû au déplacement de la glace et à son entraînement de la croûte terrestre. En ce qui concerne la force centrifuge (en réalité la réaction au vecteur d'accélération centripète gravitationnelle), l'intensité de cette force peut facilement être calculée à partir de l'équation familière à tout étudiant débutant en physique :

force = masse X rayon X (vitesse de rotation au carré).

Soit R = rayon de la terre

m = masse de l'objet considéré
L = angle de latitude
# = taux de rotation, radians par seconde

La force centrifuge directement dirigée vers l'extérieur de l'axe de la Terre est alors :

F = mR#exp2(cos L)

Où : #exp2 = taux de rotation au carré

La composante parallèle à la surface de la terre est :

F = mR#exp2(cos L)(sin L)

Le facteur trigonométrique (cos L)(sin L) varie de zéro aux pôles et à l'équateur jusqu'à un maximum de 0,50 à la latitude 45 degrés. Ainsi, la composante de la force centrifuge parallèle à la surface de la Terre est nulle aux pôles et à l'équateur et atteint son maximum à la latitude 45 degrés.

À partir de l'équation ci-dessus, nous pouvons calculer qu'à une latitude de 70 degrés, la composante de la force centrifuge parallèle à la surface de la Terre sur un poids d'un kilogramme est de 0,00027 kilogramme. Puisque la force centrifuge est directement proportionnelle à la masse de l'objet, elle représentera toujours 0,027 % du poids de l'objet à 70 degrés de latitude, qu'il s'agisse d'un cube de glace ou de la banquise de 5,3 millions de miles cubes couvrant l'Antarctique.

Les lois de la physique, telles qu'elles ont été développées ci-dessus, montrent que la force centrifuge est proportionnelle à la masse de l'objet. Selon la loi de Newton, la force est égale à la masse multipliée par l'accélération, soit F = mA. Par conséquent, A = F/m, et comme nous avons déjà vu que F/m pour la force centrifuge dépend uniquement de la latitude (en négligeant les frottements), il en découle qu'un petit objet, comme un glaçon, sera poussé de la même manière qu'un objet très grand, comme un calotte glaciaire polaire. Par conséquent, si un glaçon, qui a très peu de frottement, ne subit pas assez de force centrifuge dans les latitudes tempérées pour se mettre en mouvement, nous pouvons conclure qu'une immense calotte glaciaire sur un terrain accidenté dans les latitudes polaires ne subira pas non plus assez de force centrifuge pour se mettre en mouvement. Bien sûr, on pourrait soutenir que le mouvement pourrait être si lent qu'il soit imperceptible. Cependant, si tel est le cas, la calotte glaciaire fondrait avant d'atteindre les latitudes tempérées.

Si la force centrifuge devait effectivement entraîner un mouvement, il devrait être possible de l'observer expérimentalement. Pour vérifier cette possibilité, j'ai placé un cube de glace (non gelé dur, mais commençant à fondre et très glissant) sur une surface horizontale lisse dans mon domicile, à la latitude 34 degrés. J'ai observé attentivement pendant plusieurs minutes, comparant sa position à une goutte d'encre adjacente. Je n'ai détecté aucun mouvement discernable.

La vidéo affirmait que le déplacement du cap glace polaire déplacerait toute la croûte comme une seule unité. L'Antarctique, par exemple, contient 5,3 millions de miles cubes de glace. Cela équivaut à 2,43 X 10exp16 tonnes. Cependant, la croûte terrestre équivaut (basé sur une épaisseur moyenne de 20 km et une densité moyenne de 150 livres par pied cube) à un poids de 2,7 X 10exp19 tonnes. La masse de glace en Antarctique, aussi grande soit-elle, ne représente qu'environ un millième du poids de la croûte terrestre. À peine suffisant pour causer un mouvement significatif, encore moins pour déplacer toute la croûte terrestre en masse ! Si la glace polaire peut déplacer des continents, pourquoi l'Antarctique ne bouge-t-il pas ? Enfin, concernant l'affirmation selon laquelle toute la croûte a bougé comme une seule unité, il convient de noter que cela va à l'encontre des preuves expérimentales soutenant la tectonique des plaques, qui montrent que le mouvement de la croûte se produit par le déplacement de grandes plaques, et non par un mouvement unique de toute la croûte.

À ce stade, le lecteur peut se demander pourquoi les producteurs ont poussé si loin leur argumentation pour défendre une thèse si peu fondée ? La réponse est claire : l'objectif n'était pas de mener une véritable recherche scientifique, mais plutôt de discréditer la science légitime pour la remplacer par un dogme non étayé. Il est intéressant de noter que, bien que le programme contredise directement la position de la « Terre jeune » de l'ICR, il a reçu un soutien tiède dans les « Acts and Facts » de l'ICR. Il est évident que l'ICR n'attaquera rien qui attaque la science !

Cette production entière a été un scandale absolu ; elle a attaqué la raison et les connaissances avec des mensonges et des distorsions outranciers. L'objectif des producteurs de l'émission était de diffuser des faussetés sans avoir la responsabilité de les défendre ; c'est pourquoi le script utilise continuellement des expressions comme « des preuves convaincantes suggèrent à certains ».

Mécènes :

Société Coca-Cola
McDonald's
Clorox
Restaurants Olive Garden
Bonbons M & M
Toyota
Lessive Gain
Céréales Kellogg's
Produit nettoyant Comet
J. C. Penney
Vinaigrette Hidden Valley
Lunettes Lens Crafters
Café Folger's
Satellites et diffusion U. S.
Restaurants Wendy's