L'Origine des espèces : Chapitre 1

Introduction

Table des matières

Chapitre 2

Lorsque nous examinons les individus de la même variété ou sous-variété de nos plantes et animaux cultivés plus anciens, l'un des premiers points qui nous frappe, c'est qu'ils diffèrent généralement beaucoup plus les uns des autres que les individus d'une seule espèce ou variété dans un état de nature. Lorsque nous réfléchissons à la vaste diversité des plantes et des animaux qui ont été cultivés et qui ont varié au cours de tous les âges sous les climats et les traitements les plus différents, je pense que nous sommes amenés à conclure que cette plus grande variabilité est simplement due au fait que nos productions domestiques ont été élevées dans des conditions de vie moins uniformes et quelque peu différentes de celles auxquelles les espèces parentes ont été exposées dans la nature. Il y a, également, je pense, une certaine probabilité dans l'opinion émise par Andrew Knight, selon laquelle cette variabilité pourrait être partiellement liée à un excès de nourriture. Il semble assez clair que les êtres organiques doivent être exposés pendant plusieurs générations aux nouvelles conditions de vie pour provoquer toute variation appréciable ; et que lorsque l'organisation a commencé à varier, elle continue généralement à varier pendant de nombreuses générations. Aucun cas n'est enregistré d'un sujet variable cessant d'être variable sous culture. Nos plantes cultivées les plus anciennes, telles que le blé, produisent encore souvent de nouvelles variétés : nos animaux domestiques les plus anciens sont encore capables d'une amélioration ou d'une modification rapide.

Il a été débattu à quelle période du temps les causes de la variabilité, qu'elles soient quelles qu'elles soient, agissent généralement ; pendant la période précoce ou tardive du développement de l'embryon, ou à l'instant de la conception. Les expériences de Geoffroy St Hilaire montrent que le traitement anormal de l'embryon provoque des monstruosités ; et les monstruosités ne peuvent être séparées par aucune ligne de distinction claire des simples variations. Mais je suis fortement enclin à soupçonner que la cause la plus fréquente de la variabilité peut être attribuée au fait que les éléments reproducteurs mâles et femelles ont été affectés avant l'acte de conception. Plusieurs raisons me font croire en cela ; mais la principale est l'effet remarquable que la captivité ou la culture a sur les fonctions du système reproducteur ; ce système apparaissant être beaucoup plus susceptible que toute autre partie de l'organisation à l'action de tout changement dans les conditions de vie. Rien n'est plus facile que d'apprivoiser un animal, et peu de choses sont plus difficiles que de le faire se reproduire librement en captivité, même dans de nombreux cas où le mâle et la femelle s'unissent. Combien d'animaux il y en a qui ne se reproduiront pas, bien qu'ils vivent longtemps dans une captivité peu stricte dans leur pays natal ! Cela est généralement attribué à des instincts vicieux ; mais combien de plantes cultivées affichent la vigueur la plus grande, et pourtant rarement ou jamais donnent de graines ! Dans quelques rares cas, il a été découvert que des changements très minimes, tels qu'un peu plus ou moins d'eau à une période particulière de croissance, détermineront si la plante produira une graine ou non. Je ne peux pas ici entrer dans les détails abondants que j'ai recueillis sur ce sujet curieux ; mais pour montrer à quel point les lois sont singulières qui déterminent la reproduction des animaux en captivité, je peux simplement mentionner que les animaux carnivores, même des tropiques, se reproduisent dans ce pays assez librement en captivité, à l'exception des plantigrades ou de la famille des ours ; alors que, les oiseaux carnivores, avec les exceptions les plus rares, pondent à peine des œufs fertiles. De nombreuses plantes exotiques ont un pollen totalement inutile, dans la même condition exacte que dans les hybrides les plus stériles. Lorsque, d'une part, nous voyons des animaux et des plantes domestiqués, bien que souvent faibles et malades, se reproduire tout à fait librement en captivité ; et lorsque, d'autre part, nous voyons des individus, bien que pris jeunes d'un état de nature, parfaitement apprivoisés, longévifs et sains (dont je pourrais donner de nombreux exemples), ayant leur système reproducteur si sérieusement affecté par des causes imperceptibles qu'ils échouent à agir, nous ne devons pas être surpris de ce système, lorsqu'il agit en captivité, n'agissant pas tout à fait régulièrement, et produisant une descendance non parfaitement semblable à leurs parents ou variable.

La stérilité a été dite être le fléau de l'horticulture ; mais selon cette vue, nous devons la variabilité à la même cause qui produit la stérilité ; et la variabilité est la source de toutes les productions les plus précieuses du jardin. Je puis ajouter que, comme certains organismes se reproduisent le plus librement dans les conditions les plus artificielles (par exemple, le lapin et le furet gardés dans des huttes), montrant que leur système reproducteur n'a pas été ainsi affecté ; de même, certains animaux et plantes résistent à la domestication ou à la culture, et varient très légèrement, peut-être à peine plus que dans un état de nature.

On pourrait aisément dresser une longue liste de « plantes sportives » ; par ce terme, les jardiniers désignent une seule bourgeon ou pousse latérale qui assume soudainement un caractère nouveau et parfois très différent de celui du reste de la plante. De tels bourgeons peuvent être propagés par greffe, etc., et parfois par semence. Ces « sports » sont extrêmement rares dans la nature, mais loin d'être rares sous culture ; et dans ce cas, nous voyons que le traitement de la plante mère a affecté un bourgeon ou une pousse latérale, et non les ovules ou le pollen. Mais c'est l'opinion de la plupart des physiologistes qu'il n'y a aucune différence essentielle entre un bourgeon et un ovule dans leurs stades les plus précoces de formation ; de sorte qu'en fait, les « sports » soutiennent mon point de vue, selon lequel la variabilité peut être largement attribuée aux ovules ou au pollen, ou aux deux, ayant été affectés par le traitement de la plante mère avant l'acte de conception. Ces cas montrent en tout cas que la variation n'est pas nécessairement liée, comme certains auteurs l'ont supposé, à l'acte de génération.

Les plantules issues du même fruit, et les jeunes d'une même portée, diffèrent parfois considérablement les uns des autres, bien que les jeunes et les parents, comme l'a remarqué Muller, aient apparemment été exposés aux mêmes conditions de vie ; et cela montre à quel point les effets directs des conditions de vie sont peu importants en comparaison avec les lois de la reproduction, de la croissance et de l'hérédité ; car si l'action des conditions avait été directe, si l'un des jeunes avait varié, tous auraient probablement varié de la même manière. Il est très difficile de juger dans quelle mesure, dans le cas d'une variation donnée, nous devrions attribuer cet effet à l'action directe de la chaleur, de l'humidité, de la lumière, de la nourriture, etc. : mon impression est que, chez les animaux, ces facteurs ont produit très peu d'effet direct, bien qu'apparemment plus chez les plantes. Sous cet angle, les expériences récentes de M. Buckman sur les plantes semblent extrêmement précieuses. Lorsque tous ou presque tous les individus exposés à certaines conditions sont affectés de la même manière, le changement semble d'abord dû directement à ces conditions ; mais dans certains cas, il peut être montré que des conditions tout à fait opposées produisent des changements de structure similaires. Néanmoins, je pense qu'une certaine légère variation peut être attribuée à l'action directe des conditions de vie, comme, dans certains cas, une taille accrue due à la quantité de nourriture, une couleur due à des types particuliers de nourriture et à la lumière, et peut-être l'épaisseur du pelage due au climat.

L'habitat a également une influence déterminante, comme en témoigne la période de floraison chez les plantes lorsqu'elles sont transportées d'un climat à un autre. Chez les animaux, l'effet est plus marqué ; par exemple, j'ai constaté chez le canard domestique que les os de l'aile pèsent moins et les os de la patte plus, en proportion du squelette entier, que les mêmes os chez le canard sauvage ; et je suppose que ce changement peut sûrement être attribué au fait que le canard domestique vole beaucoup moins et marche plus que son parent sauvage. Le grand développement héréditaire des trayons chez les vaches et les chèvres dans les pays où elles sont habituellement laitées, comparé à l'état de ces organes dans d'autres pays, est un autre exemple de l'effet de l'usage. Aucun animal domestique ne peut être nommé qui n'ait, dans certains pays, des oreilles pendantes ; et l'opinion suggérée par certains auteurs, selon laquelle la pendaison est due à l'inutilisation des muscles de l'oreille, car les animaux ne sont guère alarmés par le danger, semble probable.

Il existe de nombreuses lois régissant la variation, dont quelques-unes seulement peuvent être vaguement perçues et seront brièvement mentionnées ci-après. Je me contenterai ici de faire allusion à ce qui peut être appelé la corrélation de la croissance. Tout changement dans l'embryon ou la larve entraînera presque certainement des modifications chez l'animal adulte. Dans les monstruosités, les corrélations entre des parties tout à fait distinctes sont très curieuses ; et de nombreux exemples sont donnés dans l'ouvrage majeur d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire sur ce sujet. Les éleveurs croient que les membres allongés sont presque toujours accompagnés d'une tête allongée. Certains exemples de corrélation sont tout à fait capricieux ; ainsi, les chats aux yeux bleus sont invariablement sourds ; la couleur et les particularités constitutionnelles vont de pair, dont de nombreux cas remarquables pourraient être cités parmi les animaux et les plantes. D'après les faits collectés par Heusinger, il apparaît que les moutons et les porcs blancs sont affectés différemment des individus colorés par certains poisons végétaux. Les chiens sans poils ont des dents imparfaites ; les animaux à poils longs et grossiers ont tendance à avoir, comme on l'affirme, de longs ou nombreux cornes ; les pigeons aux pieds plumés ont de la peau entre leurs doigts externes ; les pigeons aux becs courts ont de petits pieds, et ceux aux becs longs de grands pieds. Par conséquent, si l'homme continue de sélectionner et d'augmenter ainsi une particularité, il modifiera presque certainement, sans s'en rendre compte, d'autres parties de la structure, en raison des lois mystérieuses de la corrélation de la croissance.

Le résultat des diverses lois de variation, soit inconnues, soit mal comprises, est infiniment complexe et diversifié. Il est très utile d'étudier attentivement les différents traités publiés sur certaines de nos anciennes plantes cultivées, comme l'hyacinthe, la pomme de terre, la dahlie, etc. ; et il est vraiment surprenant de noter les innombrables points de structure et de constitution dans lesquels les variétés et sous-variétés diffèrent légèrement les unes des autres. L'organisation entière semble être devenue plastique et tend à s'éloigner, dans une certaine mesure, de celle du type parental.

Toute variation qui n'est pas héréditaire est sans importance pour nous. Mais le nombre et la diversité des déviations héréditaires de structure, tant celles de légère importance que celles d'importance physiologique considérable, sont innombrables. Le traité de Prosper Lucas, en deux gros volumes, est le plus complet et le meilleur sur ce sujet. Aucun éleveur ne doute de la force de la tendance à l'hérédité : « le semblable produit le semblable » est sa croyance fondamentale ; seuls des théoriciens ont émis des doutes sur ce principe. Lorsqu'une déviation apparaît non rarement et que nous la voyons chez le père et l'enfant, nous ne pouvons pas dire si elle ne doit pas être due à la même cause originelle agissant sur les deux ; mais lorsqu'entre des individus, apparemment exposés aux mêmes conditions, toute déviation très rare, due à une combinaison extraordinaire de circonstances, apparaît chez le parent, disons une fois parmi plusieurs millions d'individus, et qu'elle réapparaît chez l'enfant, la simple doctrine des chances nous oblige presque à attribuer sa réapparition à l'hérédité. Tout le monde a entendu parler de cas d'albinisme, de peau épineuse, de corps velus, etc., apparaissant chez plusieurs membres de la même famille. Si des déviations de structure étranges et rares sont véritablement héréditaires, des déviations moins étranges et plus communes peuvent librement être admises comme héréditaires. Peut-être que la manière correcte d'envisager l'ensemble du sujet consisterait à considérer l'hérédité de tout caractère comme la règle et la non-hérédité comme l'anomalie.

Les lois régissant l'hérédité sont encore très mal connues ; personne ne peut dire pourquoi la même particularité chez différents individus de la même espèce, et chez des individus d'espèces différentes, est parfois transmise et parfois non ; pourquoi l'enfant revient souvent, pour certains caractères, à son grand-père ou sa grand-mère ou à un ancêtre beaucoup plus lointain ; pourquoi une particularité est souvent transmise d'un sexe aux deux sexes ou à un seul sexe, plus souvent mais non exclusivement au même sexe. Il est un fait d'une certaine importance pour nous que les particularités apparaissant chez les mâles de nos races domestiques soient souvent transmises soit exclusivement, soit dans une bien plus grande mesure, aux mâles seuls. Une règle beaucoup plus importante, que je pense pouvoir faire confiance, est que, à quelque période de la vie qu'une particularité apparaisse pour la première fois, elle tend à apparaître chez la descendance à un âge correspondant, bien que parfois plus tôt. Dans de nombreux cas, cela ne pouvait être autrement : ainsi, les particularités héréditaires dans les cornes du bétail ne peuvent apparaître que chez la descendance lorsqu'elle est presque mature ; les particularités chez le ver à soie sont connues pour apparaître à l'état de chenille ou de cocon correspondant. Mais les maladies héréditaires et certains autres faits me font croire que la règle a une extension plus large, et que lorsque rien ne semble indiquer pourquoi une particularité devrait apparaître à un âge particulier, elle tend néanmoins à apparaître chez la descendance à la même période où elle est apparue pour la première fois chez le parent. Je crois que cette règle est d'une importance capitale pour expliquer les lois de l'embryologie. Ces remarques sont bien entendu limitées à la première apparition de la particularité, et non à sa cause primaire, qui peut avoir agi sur les ovules ou l'élément mâle ; de la même manière que chez la descendance croisée d'une vache à cornes courtes par un taureau à cornes longues, la plus grande longueur des cornes, bien qu'apparue tardivement, est clairement due à l'élément mâle.

Ayant fait allusion au sujet de la réversion, je peux ici mentionner une affirmation souvent énoncée par les naturalistes, à savoir que nos variétés domestiques, lorsqu'elles sont relâchées à l'état sauvage, régressent lentement mais certainement dans leurs caractères vers leurs stocks aboriginaux. De là, il a été argumenté qu'aucune déduction ne peut être tirée des races domestiques concernant les espèces dans un état de nature. J'ai vainement tenté de découvrir sur quels faits décisifs l'affirmation susmentionnée a été si souvent et si hardiment énoncée. Il y aurait une grande difficulté à prouver sa véracité : nous pouvons conclure en toute sécurité que très nombreuses des variétés domestiques les plus fortement marquées ne pourraient pas vivre à l'état sauvage. Dans de nombreux cas, nous ne savons pas quel était le stock aborigène, et donc nous ne pouvons pas dire si une réversion presque parfaite a eu lieu ou non. Il serait tout à fait nécessaire, afin d'éviter les effets de l'intercroisement, qu'une seule variété soit relâchée dans son nouveau habitat. Néanmoins, comme nos variétés régressent certainement occasionnellement dans certains de leurs caractères vers des formes ancestrales, il me semble peu probable que, si nous parvenions à les naturaliser, ou à les cultiver, pendant de nombreuses générations, les diverses races, par exemple, de la chou, dans un sol très pauvre (dans ce cas, cependant, il faudrait attribuer certains effets à l'action directe du sol pauvre), elles régresseraient dans une large mesure, voire totalement, vers le stock aborigène sauvage. Que l'expérience réussisse ou non, n'est pas d'une grande importance pour notre ligne d'argumentation ; car par l'expérience elle-même, les conditions de vie sont modifiées. Si l'on pouvait montrer que nos variétés domestiques manifestaient une forte tendance à la réversion, c'est-à-dire à perdre leurs caractères acquis, tout en étant maintenues dans des conditions inchangées, et tout en étant maintenues en un corps considérable, de sorte que l'intercroisement libre puisse, par le mélange, contrer toute légère déviation de structure, dans ce cas, je concède que nous ne pourrions rien déduire des variétés domestiques concernant les espèces. Mais il n'y a aucune ombre de preuve en faveur de cette vue : affirmer que nous ne pourrions élever nos chevaux de trait et de course, nos bovins à cornes longues et courtes et nos volailles de diverses races, et nos légumes potagers, pendant un nombre presque infini de générations, serait contraire à toute expérience. Je peux ajouter que lorsque, dans la nature, les conditions de vie changent, des variations et des réversions de caractères se produisent probablement ; mais la sélection naturelle, comme cela sera expliqué plus tard, déterminera dans quelle mesure les nouveaux caractères ainsi apparus seront conservés.

Lorsque nous examinons les variétés ou races héritées de nos animaux et plantes domestiques, et que nous les comparons à des espèces étroitement apparentées, nous percevons généralement, comme déjà remarqué, moins d'uniformité de caractère dans chaque race domestique que dans les vraies espèces. Les races domestiques de la même espèce ont également souvent un caractère quelque peu monstrueux ; par quoi je veux dire que, bien qu'elles diffèrent les unes des autres, et des autres espèces du même genre, à plusieurs égards mineurs, elles diffèrent souvent de manière extrême dans une seule partie, tant lorsqu'elles sont comparées les unes aux autres, et surtout lorsqu'elles sont comparées à toutes les espèces de la nature avec lesquelles elles sont le plus étroitement apparentées. Avec ces exceptions (et celle de la fertilité parfaite des variétés lorsqu'elles sont croisées, sujet à être discuté plus tard), les races domestiques de la même espèce diffèrent les unes des autres de la même manière que, mais dans la plupart des cas à un degré moindre, les espèces étroitement apparentées du même genre dans un état de nature. Je pense que cela doit être admis, lorsque nous constatons qu'il n'y a presque aucune race domestique, ni parmi les animaux ni parmi les plantes, qui n'ait été classée par certains juges compétents comme de simples variétés, et par d'autres juges compétents comme les descendants d'espèces distinctes à l'origine. Si une distinction marquée existait entre les races domestiques et les espèces, cette source de doute ne pourrait pas si perpétuellement se reproduire. Il a souvent été affirmé que les races domestiques ne diffèrent pas les unes des autres par des caractères de valeur générique. Je pense qu'il pourrait être démontré que cette affirmation est à peine correcte ; mais les naturalistes diffèrent le plus largement dans la détermination de quels caractères sont de valeur générique ; toutes ces évaluations étant actuellement empiriques. De plus, selon la vue sur l'origine des genres que je donnerai bientôt, nous n'avons pas le droit d'attendre souvent de rencontrer des différences génériques dans nos productions domestiquées.

Lorsque nous tentons d'estimer la quantité de différences structurelles entre les races domestiques de la même espèce, nous sommes bientôt confrontés à l'incertitude, car nous ne savons pas si elles descendent d'une ou de plusieurs espèces parentes. Ce point, s'il pouvait être éclairci, serait intéressant ; par exemple, si l'on pouvait montrer que le lévrier, le chien de chasse, le terrier, le caniche et le bulldog, que nous savons tous se reproduire si fidèlement, étaient la descendance d'une seule espèce, alors de tels faits auraient un grand poids pour nous faire douter de l'immutabilité de nombreuses espèces très étroitement apparentées et naturelles, par exemple, de nombreuses espèces de renards habitant différentes régions du monde. Je ne crois pas, comme nous le verrons bientôt, que tous nos chiens descendent d'une seule espèce sauvage ; mais, dans le cas de certaines autres races domestiques, il existe des preuves présumées, voire solides, en faveur de cette opinion.

Il a souvent été supposé que l'homme a choisi pour la domestication des animaux et des plantes ayant une tendance inhérente extraordinaire à varier, et de même à résister à des climats divers. Je ne conteste pas que ces capacités aient ajouté largement à la valeur de la plupart de nos produits domestiques ; mais comment un sauvage pourrait-il savoir, quand il a d'abord apprivoisé un animal, s'il varierait dans les générations suivantes, et s'il supporterait d'autres climats ? La faible variabilité du âne ou du poule de Guinée, ou le petit pouvoir de résistance à la chaleur du renne, ou au froid du chameau commun, ont-ils empêché leur domestication ? Je ne peux pas douter que si d'autres animaux et plantes, égaux en nombre à nos productions domestiques, et appartenant à des classes et pays également divers, étaient pris d'un état de nature, et pouvaient être amenés à se reproduire pour un nombre égal de générations sous domestication, ils varieraient en moyenne aussi largement que les espèces parentes de nos productions domestiques existantes ont varié.

Dans le cas de la plupart de nos animaux et plantes anciennement domestiqués, je ne pense pas qu'il soit possible de parvenir à une conclusion définitive sur le fait qu'ils descendent d'une ou de plusieurs espèces. L'argument principalement invoqué par ceux qui croient à l'origine multiple de nos animaux domestiques est que nous trouvons dans les plus anciens enregistrements, et plus particulièrement sur les monuments d'Égypte, une grande diversité dans les races ; et que certaines de ces races ressemblent étroitement, voire sont identiques à, celles qui existent encore. Même si ce dernier fait était trouvé plus strictement et généralement vrai que ce qui semble être le cas, que montre-t-il, sinon que certaines de nos races ont originaire là, il y a quatre ou cinq mille ans ? Mais les recherches de M. Horner ont rendu dans une certaine mesure probable que l'homme suffisamment civilisé pour avoir fabriqué de la poterie existait dans la vallée du Nil il y a treize ou quatorze mille ans ; et qui oserait prétendre dire combien de temps avant ces périodes anciennes, des sauvages, comme ceux de Terre de Feu ou d'Australie, qui possèdent un chien semi-domestique, n'auraient pas pu exister en Égypte ?

Je pense que l'ensemble de ce sujet doit demeurer vague ; néanmoins, je peux, sans entrer ici dans aucun détail, affirmer qu'il est très probable, d'après des considérations géographiques et autres, que nos chiens domestiques descendent de plusieurs espèces sauvages. En ce qui concerne les moutons et les chèvres, je ne puis former d'opinion. D'après les faits que M. Blyth m'a communiqués sur les habitudes, la voix et la constitution, etc., du bétail à bosse indien, je pense que ces animaux descendent d'un stock aborigène différent de notre bétail européen ; et plusieurs juges compétents croient que ces derniers ont eu plus d'un parent sauvage. En ce qui concerne les chevaux, pour des raisons que je ne peux exposer ici, je suis, en opposition à plusieurs auteurs, disposé à croire, mais avec doute, que toutes les races descendent d'un seul stock sauvage. M. Blyth, dont l'opinion, d'après ses vastes et variées réserves de connaissances, vaut plus que celle de presque n'importe qui, pense que toutes les races de volaille descendent du poulet sauvage commun indien (Gallus bankiva). En ce qui concerne les canards et les lapins, dont les races diffèrent considérablement les unes des autres par leur structure, je ne doute pas qu'ils descendent tous du canard sauvage commun et du lapin sauvage.

La doctrine selon laquelle nos diverses races domestiques proviennent de plusieurs races aborigènes a été poussée à un excès absurde par certains auteurs. Ils croient que chaque race qui se reproduit fidèlement, peu importe à quel point les caractères distinctifs soient ténus, a eu son prototype sauvage. À ce rythme, il aurait dû exister en Europe seule au moins une douzaine d'espèces de bœufs sauvages, autant de moutons, et plusieurs espèces de chèvres, et même plusieurs au sein de la Grande-Bretagne. Un auteur croit qu'il y a eu autrefois en Grande-Bretagne onze espèces sauvages de moutons propres à elle ! Quand on tient compte que la Grande-Bretagne n'a maintenant presque pas de mammifère propre, et la France peu de spécimens distincts de ceux de l'Allemagne et inversement, et de même pour la Hongrie, l'Espagne, etc., mais que chacun de ces royaumes possède plusieurs races propres de bœufs, de moutons, etc., nous devons admettre que de nombreuses races domestiques se sont originées en Europe ; car d'où pourraient-elles avoir été dérivées, puisque ces différents pays ne possèdent pas un nombre d'espèces propres aussi distinctes comme races parentales ? C'est ainsi en Inde. Même dans le cas des chiens domestiques du monde entier, que j'admet pleinement avoir probablement descendu de plusieurs espèces sauvages, je ne peux pas douter qu'il y ait eu une immense quantité de variation héréditaire. Qui peut croire que des animaux ressemblant étroitement au lévrier italien, au dogue, au bulldog ou au spaniel Blenheim, etc., si différents de tous les Canidés sauvages, aient existé librement dans un état de nature ? Il a souvent été dit de manière vague que toutes nos races de chiens ont été produites par le croisement de quelques espèces aborigènes ; mais par le croisement, nous ne pouvons obtenir que des formes en quelque degré intermédiaires entre leurs parents ; et si nous expliquons nos diverses races domestiques par ce processus, nous devons admettre l'existence antérieure des formes les plus extrêmes, comme le lévrier italien, le dogue, le bulldog, etc., dans l'état sauvage. De plus, la possibilité d'obtenir des races distinctes par le croisement a été grandement exagérée. Il ne peut y avoir aucun doute qu'une race puisse être modifiée par des croisements occasionnels, si aidée par la sélection attentive de ces individus métis qui présentent tout caractère désiré ; mais qu'une race puisse être obtenue presque intermédiaire entre deux races ou espèces extrêmement différentes, je ne peux guère le croire. Sir J. Sebright a expressément expérimenté pour cet objet, et a échoué. La descendance du premier croisement entre deux races pures est assez uniforme et parfois (comme je l'ai trouvé avec les pigeons) extrêmement uniforme, et tout semble assez simple ; mais lorsque ces métis sont croisés entre eux pendant plusieurs générations, à peine deux d'entre eux seront-ils semblables, et alors la difficulté extrême, ou plutôt l'impossibilité totale, de la tâche devient apparente. Certes, une race intermédiaire entre deux races très distinctes ne pourrait être obtenue sans une extrême prudence et une sélection prolongée ; et je ne peux trouver un seul cas enregistré d'une race permanente ayant été ainsi formée.

Sur les races du pigeon domestique.

Convaincu qu'il est toujours préférable d'étudier un groupe particulier, j'ai, après mûre réflexion, choisi les pigeons domestiques. J'ai conservé toutes les races que j'ai pu acquérir ou obtenir, et j'ai été très aimablement favorisé par des échantillons provenant de plusieurs régions du monde, plus particulièrement par le Hon. W. Elliot de l'Inde et par le Hon. C. Murray de Perse. De nombreux traités dans différentes langues ont été publiés sur les pigeons, et certains d'entre eux sont très importants en raison de leur antiquité considérable. J'ai associé avec plusieurs éleveurs éminents et j'ai été autorisé à rejoindre deux des clubs de pigeons de Londres. La diversité des races est quelque chose d'astonnant. Comparez le porteur anglais et le tumbler à face courte, et voyez la différence merveilleuse de leurs becs, entraînant des différences correspondantes dans leurs crânes. Le porteur, plus particulièrement le mâle, est également remarquable par le développement merveilleux de la peau carunculée autour de la tête, et cela est accompagné de paupières considérablement allongées, de très grands orifices externes des narines et d'une grande ouverture de la bouche. Le tumbler à face courte a un bec dont la silhouette est presque celle d'un pinson ; et le tumbler commun a l'habitude singulière et strictement héréditaire de voler à une grande hauteur en un groupe compact, et de faire des tumbles dans les airs tête en bas. Le nain est un oiseau de grande taille, avec un bec long et massif et de grandes pattes ; certaines sous-races de nains ont des cous très longs, d'autres des ailes et des queues très longues, d'autres des queues singulièrement courtes. Le barb est apparenté au porteur, mais, au lieu d'un bec très long, il a un bec très court et très large. Le pouter a un corps, des ailes et des jambes considérablement allongés ; et son jabot énormément développé, qu'il a fierté de gonfler, peut bien exciter l'étonnement et même le rire. Le turbit a un bec très court et conique, avec une ligne de plumes inversées le long de la poitrine ; et il a l'habitude d'agrandir continuellement légèrement la partie supérieure de l'œsophage. Le jacou a les plumes tellement inversées le long du dos du cou qu'elles forment une capuche, et il a, proportionnellement à sa taille, des plumes d'ailes et de queue considérablement allongées. Le trompetteur et le rieur, comme leurs noms l'expriment, émettent un coo très différent des autres races. Le fanail a trente ou même quarante plumes de queue, au lieu de douze ou quatorze, le nombre normal chez tous les membres de la grande famille des pigeons ; et ces plumes sont maintenues écartées et portées si verticalement que chez les bons oiseaux la tête et la queue se touchent ; la glande à huile est tout à fait avortée. Plusieurs autres races moins distinctes auraient pu être spécifiées.

Dans les squelettes des différentes races, le développement des os du visage en longueur, largeur et courbure diffère énormément. La forme, ainsi que la largeur et la longueur du ramus de la mandibule inférieure, varient d'une manière très remarquable. Le nombre des vertèbres caudales et sacrées varie, tout comme le nombre des côtes, ainsi que leur largeur relative et la présence de processus. La taille et la forme des ouvertures du sternum sont très variables ; de même que le degré de divergence et la taille relative des deux bras de la fourchette. La largeur proportionnelle de l'ouverture de la bouche, la longueur proportionnelle des paupières, de l'orifice des narines, de la langue (pas toujours en stricte corrélation avec la longueur du bec), la taille du jabot et de la partie supérieure de l'œsophage ; le développement et l'avortement de la glande à huile ; le nombre des plumes primaires de l'aile et de la queue ; la longueur relative de l'aile et de la queue l'une par rapport à l'autre et par rapport au corps ; la longueur relative de la patte et des pieds ; le nombre de scutelles sur les doigts, le développement de la peau entre les doigts, sont tous des points de structure qui sont variables. La période à laquelle le plumage parfait est acquis varie, tout comme l'état du duvet avec lequel les oisillons sont vêtus à l'éclosion. La forme et la taille des œufs varient. La manière de voler diffère remarquablement ; de même que, chez certaines races, la voix et le tempérament. Enfin, chez certaines races, les mâles et les femelles sont arrivés à différer légèrement l'un de l'autre.

Au total, on pourrait choisir au moins une douzaine de pigeons, qui, s'ils étaient présentés à un ornithologue et qu'on lui dise qu'il s'agit d'oiseaux sauvages, seraient certainement, je pense, classés par lui comme des espèces bien définies. De plus, je ne crois pas qu'un ornithologue quelconque placerait le pigeon voyageur anglais, le tumbler à face courte, le nain, le barb, le pouter et le fantail dans le même genre ; d'autant plus que dans chacune de ces races, on pourrait lui montrer plusieurs sous-races véritablement héréditaires, ou espèces, comme il les aurait appelées.

Bien que les différences entre les races de pigeons soient considérables, je suis pleinement convaincu que l'opinion commune des naturalistes est correcte, à savoir que tous descendent du pigeon ramier (Columba livia), y compris sous ce terme plusieurs races géographiques ou sous-espèces, qui se distinguent les unes des autres par les moindres détails. Comme plusieurs des raisons qui m'ont conduit à cette croyance sont en quelque mesure applicables à d'autres cas, je vais ici les exposer brièvement. Si les différentes races ne sont pas des variétés et n'ont pas procédé du pigeon ramier, elles doivent avoir descendu d'au moins sept ou huit stocks aborigènes ; car il est impossible de former les races domestiques actuelles par le croisement d'un nombre moindre : comment, par exemple, un pouter pourrait-il être produit par le croisement de deux races si l'un des stocks parents ne possédait pas la caractéristique d'un jabot énorme ? Les stocks aborigènes supposés doivent tous avoir été des pigeons ramiers, c'est-à-dire ne se reproduisant pas ou ne se perchant pas volontairement sur les arbres. Mais outre C. livia, avec ses sous-espèces géographiques, seules deux ou trois autres espèces de pigeons ramiers sont connues ; et aucune de celles-ci ne possède les caractères des races domestiques. Par conséquent, les stocks aborigènes supposés doivent soit encore exister dans les pays où ils ont été originellement domestiqués, et pourtant être inconnus des ornithologues ; et cela, compte tenu de leur taille, de leurs habitudes et de leurs caractères remarquables, semble très improbable ; soit ils doivent être devenus éteints à l'état sauvage. Mais les oiseaux se reproduisant sur des falaises et de bons volateurs sont peu susceptibles d'être exterminés ; et le pigeon ramier commun, qui a les mêmes habitudes que les races domestiques, n'a pas été exterminé même sur plusieurs des plus petites îles britanniques ou sur les côtes de la Méditerranée. Par conséquent, l'extermination supposée de tant d'espèces ayant des habitudes similaires au pigeon ramier me semble une hypothèse très téméraire. De plus, les différentes races domestiques susmentionnées ont été transportées dans toutes les parties du monde, et, par conséquent, certaines d'entre elles doivent avoir été ramenées à nouveau dans leur pays natal ; mais aucune n'est jamais devenue sauvage ou féroce, bien que le pigeon colombier, qui est le pigeon ramier dans un état très légèrement modifié, soit devenu féroce en plusieurs endroits. De plus, toute expérience récente montre qu'il est très difficile d'amener un animal sauvage à se reproduire librement en domestication ; pourtant, selon l'hypothèse de l'origine multiple de nos pigeons, il faut supposer qu'au moins sept ou huit espèces ont été si complètement domestiquées dans l'antiquité par l'homme à demi-civilisé, qu'elles soient tout à fait prolifiques en captivité.

À mon avis, un argument d'un grand poids, applicable à plusieurs autres cas, est le suivant : les races ci-dessus spécifiées, bien qu'elles s'accordent généralement avec la colombe sauvage du rocher en ce qui concerne leur constitution, leurs habitudes, leur voix, leur coloration et la plupart des parties de leur structure, sont certainement très anormales dans d'autres parties de leur structure : nous chercherons en vain dans toute la grande famille des Columbidae un bec semblable à celui du porteur anglais, ou à celui du tumbler à visage court, ou du barb ; des plumes retournées comme celles du jacobin ; un jabot comme celui du pouter ; des plumes de la queue comme celles du fantail. Il faut donc admettre non seulement que l'homme à demi-civilisé a réussi à domestiquer complètement plusieurs espèces, mais qu'il a intentionnellement ou par hasard sélectionné des espèces extraordinairement anormales ; et en outre, que ces mêmes espèces sont depuis lors toutes devenues éteintes ou inconnues. Tant de contingences étranges me semblent hautement improbables.

Certains faits concernant la coloration des pigeons méritent bien d'être examinés. Le pigeon岩 (rock-pigeon) est d'un bleu ardoisé et possède une croupe blanche (la sous-espèce indienne, C. intermedia de Strickland, ayant une croupe bleuâtre) ; la queue présente une barre terminale sombre, avec les bases des plumes externes bordées de blanc à l'extérieur ; les ailes comportent deux barres noires : certaines races semi-domestiques et certaines races apparemment vraiment sauvages possèdent, outre les deux barres noires, des ailes damassées de noir. Ces plusieurs marques ne se rencontrent pas ensemble chez aucune autre espèce de toute la famille. Or, chez chacune des races domestiques, en prenant des oiseaux bien élevés, toutes les marques ci-dessus, jusqu'à la bordure blanche des plumes externes de la queue, concourent parfois parfaitement développées. De plus, lorsque deux oiseaux appartenant à deux races distinctes sont croisés, ni l'un ni l'autre n'étant bleu ou ne possédant aucune des marques spécifiées ci-dessus, la progéniture métisse est très apte à acquérir soudainement ces caractères ; par exemple, j'ai croisé certains fantails uniformément blancs avec certains barbs uniformément noirs, et ils ont produit des oiseaux tachetés de brun et de noir ; j'ai à nouveau croisé ces derniers ensemble, et un petit-fils du fantail blanc pur et du barb noir pur était d'un bleu aussi beau, avec la croupe blanche, la double barre noire de l'aile, et les plumes de la queue barrées et bordées de blanc, que n'importe quel pigeon岩 sauvage ! Nous pouvons comprendre ces faits, selon le principe bien connu de la réversion aux caractères ancestraux, si toutes les races domestiques descendent du pigeon岩. Mais si nous nions cela, nous devons admettre l'une des deux hypothèses suivantes, hautement improbables. Soit, premièrement, que toutes les diverses supposées populations aborigènes étaient colorées et marquées comme le pigeon岩, bien qu'aucune autre espèce existante ne soit ainsi colorée et marquée, de sorte que dans chaque race séparée il pourrait y avoir une tendance à réverter aux mêmes couleurs et marques. Ou, deuxièmement, que chaque race, même la plus pure, a été croisée avec le pigeon岩 dans une douzaine ou, au plus, dans une vingtaine de générations : je dis dans une douzaine ou vingt générations, car nous ne connaissons aucun fait qui soutienne la croyance que l'enfant révert jamais à un ancêtre quelconque, séparé par un plus grand nombre de générations. Dans une race qui a été croisée une seule fois avec une race distincte, la tendance à réverter à tout caractère dérivé de tel croisement deviendra naturellement de moins en moins, car à chaque génération suivante il y aura moins de sang étranger ; mais lorsqu'il n'y a pas eu de croisement avec une race distincte, et qu'il y a une tendance chez les deux parents à réverter à un caractère qui a été perdu pendant une génération antérieure, cette tendance, pour tout ce que nous pouvons voir au contraire, peut être transmise sans diminution pour un nombre indéfini de générations. Ces deux cas distincts sont souvent confondus dans les traités sur l'hérédité.

Enfin, les hybrides ou métis issus de tous les races domestiques de pigeons sont parfaitement fertiles. Je peux affirmer cela d'après mes propres observations, faites intentionnellement sur les races les plus distinctes. Or, il est difficile, peut-être impossible, de citer un cas où la progéniture hybride de deux animaux clairement distincts serait elle-même parfaitement fertile. Certains auteurs pensent que la domestication prolongée élimine cette forte tendance à la stérilité : à partir de l'histoire du chien, je pense qu'il y a quelque probabilité dans cette hypothèse, si elle est appliquée à des espèces étroitement apparentées, bien qu'elle ne soit soutenue par aucune expérience. Mais étendre l'hypothèse jusqu'à supposer que des espèces, originellement aussi distinctes que les porteurs, les sauteurs, les pouters et les queues d'oiseau, devraient produire une progéniture parfaitement fertile, inter se, me semble excessif dans l'extrême.

Pour ces plusieurs raisons, à savoir l'improbabilité que l'homme ait eu jadis sept ou huit espèces supposées de pigeons se reproduisant librement sous domestication ; ces espèces supposées étant totalement inconnues à l'état sauvage et ne devenant nulle part féroces ; ces espèces ayant des caractères très anormaux à certains égards, comparées à tous autres Columbidae, bien qu'elles soient si semblables dans la plupart des autres aspects au pigeon岩 (rock-pigeon) ; la couleur bleue et les diverses marques apparaissant occasionnellement dans toutes les races, tant lorsqu'elles sont maintenues pures que lorsqu'elles sont croisées ; la descendance métisse étant parfaitement fertile ; pour ces plusieurs raisons, prises ensemble, je ne peux éprouver aucun doute que toutes nos races domestiques descendent de la Columba livia avec ses sous-espèces géographiques.

En faveur de cette opinion, je puis ajouter, d'abord, que la C. livia, ou la colombe rocheuse, a été trouvée capable d'être domestiquée en Europe et en Inde ; et qu'elle s'accorde dans ses habitudes et dans un grand nombre de points de structure avec toutes les races domestiques. Deuxièmement, bien qu'une colombe messagère anglaise ou un tumbler à visage court diffère énormément sous certains caractères de la colombe rocheuse, cependant, en comparant les différentes sous-races de ces races, et surtout celles importées de pays lointains, nous pouvons établir une série presque parfaite entre les extrêmes de structure. Troisièmement, les caractères qui sont principalement distinctifs de chaque race, par exemple la crête et la longueur du bec de la colombe messagère, la brièveté de celui du tumbler, et le nombre de plumes de la queue chez la colombe à queue en éventail, sont dans chaque race extrêmement variables ; et l'explication de ce fait sera évidente lorsque nous traiterons de la sélection. Quatrièmement, les pigeons ont été observés et soignés avec le plus grand soin, et aimés par beaucoup de gens. Ils ont été domestiqués pendant des milliers d'années dans plusieurs régions du monde ; le plus ancien enregistrement connu de pigeons est dans la cinquième dynastie égyptienne, vers 3000 av. J.-C., comme cela m'a été signalé par le professeur Lepsius ; mais M. Birch m'informe que les pigeons sont mentionnés dans un menu de la dynastie précédente. Au temps des Romains, comme nous l'apprenons de Pline, des prix immenses étaient donnés pour les pigeons ; « il en est venu à ce point qu'ils peuvent dresser leur généalogie et leur race. » Les pigeons étaient très estimés par Akber Khan en Inde, vers l'an 1600 ; jamais moins de 20 000 pigeons n'étaient emmenés avec la cour. « Les monarques de l'Iran et du Turan lui envoyèrent quelques oiseaux très rares ; » et, continue l'historien courtois, « Sa Majesté, en croisant les races, méthode qui n'avait jamais été pratiquée auparavant, les a amélioré étonnamment. » À peu près à la même période, les Hollandais étaient aussi avides de pigeons que les anciens Romains. L'importance primordiale de ces considérations pour expliquer la grande quantité de variation que les pigeons ont subie, sera évidente lorsque nous traiterons de la Sélection. Nous verrons alors également comment il se fait que les races ont souvent un caractère quelque peu monstrueux. C'est aussi une circonstance très favorable à la production de races distinctes, que les pigeons mâles et femelles puissent facilement être accouplés pour la vie ; et ainsi différentes races peuvent être maintenues ensemble dans le même volière.

J'ai déjà abordé l'origine probable des pigeons domestiques avec une certaine, bien que tout à fait insuffisante, longueur ; car lorsque j'ai commencé à élever des pigeons et à observer les différentes races, sachant parfaitement qu'ils se reproduisaient fidèlement, j'ai éprouvé tout autant de difficulté à croire qu'ils pouvaient jamais avoir descendance d'un ancêtre commun, qu'un naturaliste ne l'aurait fait en arrivant à une conclusion similaire concernant les nombreuses espèces de pinsons ou d'autres grands groupes d'oiseaux dans la nature. Une circonstance m'a particulièrement frappé ; à savoir, que tous les éleveurs des divers animaux domestiques et les cultivateurs de plantes avec qui j'ai jamais conversé, ou dont j'ai lu les traités, sont fermement convaincus que les différentes races à chacune desquelles ils se sont attachés descendent de tant d'espèces originellement distinctes. Demandez, comme je l'ai demandé, à un célèbre éleveur de bétail Hereford, si son bétail ne pourrait pas avoir descendance de cornes longues, et il vous raille. Je n'ai jamais rencontré un éleveur de pigeons, de volaille, de canards ou de lapins qui ne fût pleinement convaincu que chaque race principale descendait d'une espèce distincte. Van Mons, dans son traité sur les poires et les pommes, montre à quel point il désavoue que les différentes variétés, par exemple une Ribston-pippin ou une pomme Codlin, aient pu jamais provenir des graines du même arbre. De nombreux autres exemples pourraient être donnés. L'explication, je pense, est simple : par une étude prolongée, ils sont fortement marqués par les différences entre les différentes races ; et bien qu'ils sachent parfaitement que chaque race varie légèrement, car ils remportent leurs prix en sélectionnant de telles légères différences, ils ignorent tous les arguments généraux et refusent de résumer dans leur esprit les légères différences accumulées au cours de nombreuses générations successives. Ne pourraient-ils pas ceux des naturalistes qui, sachant beaucoup moins des lois de l'hérédité que l'éleveur, et ne sachant pas plus que lui des maillons intermédiaires dans les longues lignées de descendance, admettent pourtant que beaucoup de nos races domestiques descendent des mêmes parents ? Ne pourraient-ils pas apprendre une leçon de prudence, lorsqu'ils se moquent de l'idée que les espèces dans un état de nature soient des descendants linéaires d'autres espèces ?

Sélection

Examinons maintenant brièvement les étapes par lesquelles les races domestiques ont été produites, soit à partir d'une seule espèce, soit à partir de plusieurs espèces apparentées. Un certain effet peut, peut-être, être attribué à l'action directe des conditions externes de la vie, et un certain effet à l'habitude ; mais ce serait un homme hardi qui expliquerait par de tels agents les différences entre un cheval de trait et un cheval de course, un lévrier et un chien de chasse, un pigeon de transport et un pigeon voltigeur. L'une des caractéristiques les plus remarquables de nos races domestiques est que nous y voyons une adaptation, non certes au bien de l'animal ou de la plante, mais à l'usage ou à la fantaisie de l'homme. Certaines variations utiles pour lui sont probablement apparues subitement, ou en un seul pas ; plusieurs botanistes, par exemple, croient que le cardon à crochets, qui ne peut être rivalisé par aucune contrivance mécanique, n'est qu'une variété du Dipsacus sauvage ; et ce degré de changement peut être apparu subitement chez une plantule. Il en a probablement été de même pour le chien tournesol ; et il est connu que c'est le cas pour le mouton ancon. Mais lorsque nous comparons le cheval de trait et le cheval de course, le dromadaire et le chameau, les diverses races de moutons adaptées soit aux terres cultivées soit aux pâturages de montagne, avec la laine d'une race bonne pour un usage et celle d'une autre race pour un autre usage ; lorsque nous comparons les nombreuses races de chiens, chacun étant utile à l'homme de manières très différentes ; lorsque nous comparons le coq de combat, si opiniâtre au combat, avec d'autres races si peu querelleuses, avec les « pondeuses éternelles » qui ne désirent jamais pondre, et avec le bantam si petit et élégant ; lorsque nous comparons la multitude de races de plantes agricoles, culinaires, d'arbres fruitiers et de jardins fleuris, les plus utiles à l'homme à différentes saisons et pour différents usages, ou si belles à ses yeux, nous devons, je pense, regarder au-delà de la simple variabilité. Nous ne pouvons supposer que toutes les races aient été produites subitement aussi parfaites et aussi utiles que nous les voyons maintenant ; en effet, dans plusieurs cas, nous savons que ce n'est pas leur histoire. La clé est le pouvoir de l'homme de sélection cumulative : la nature donne des variations successives ; l'homme les additionne dans certaines directions utiles pour lui. En ce sens, on peut dire qu'il se crée pour lui-même des races utiles.

La grande puissance de ce principe de sélection n'est pas hypothétique. Il est certain que plusieurs de nos éleveurs éminents ont, même au cours d'une seule vie, modifié dans une large mesure certaines races de bovins et de moutons. Pour réaliser pleinement ce qu'ils ont accompli, il est presque nécessaire de lire plusieurs des nombreux traités consacrés à ce sujet et d'examiner les animaux. Les éleveurs parlent habituellement de l'organisation d'un animal comme d'une chose tout à fait plastique, qu'ils peuvent modeler presque comme ils l'entendent. Si j'avais de la place, je pourrais citer de nombreux passages à cet effet de la part d'autorités très compétentes. Youatt, qui était probablement mieux informé des travaux des agriculteurs que presque toute autre personne, et qui était lui-même un très bon juge d'un animal, parle du principe de sélection comme de « ce qui permet à l'agriculteur, non seulement de modifier le caractère de son troupeau, mais de le changer entièrement. C'est la baguette du magicien, par laquelle il peut faire naître toute forme et tout modèle qu'il souhaite. » Lord Somerville, parlant de ce que les éleveurs ont accompli pour les moutons, dit : « Il semble qu'ils aient tracé sur un mur une forme parfaite en elle-même, et qu'ils lui aient ensuite donné existence. » Ce éleveur le plus habile, Sir John Sebright, avait l'habitude de dire, à propos des pigeons, qu'« il pourrait produire n'importe quelle plumage donné en trois ans, mais cela lui prendrait six ans pour obtenir la tête et le bec. » En Saxe, l'importance du principe de sélection en ce qui concerne les moutons mérinos est si pleinement reconnue que les hommes le suivent comme un métier : les moutons sont placés sur une table et sont étudiés, comme un tableau par un connoisseur ; cela est fait trois fois à des intervalles de mois, et les moutons sont chaque fois marqués et classés, afin que les très meilleurs puissent ultimement être sélectionnés pour la reproduction.

Ce que les éleveurs anglais ont réellement accompli est prouvé par les prix énormes accordés aux animaux dotés d'un bon pedigree ; et ceux-ci ont maintenant été exportés vers presque toutes les régions du monde. L'amélioration n'est en aucun cas généralement due au croisement de différentes races ; tous les meilleurs éleveurs s'opposent fortement à cette pratique, sauf parfois parmi des sous-races étroitement apparentées. Et lorsqu'un croisement a été effectué, la sélection la plus rigoureuse est loin d'être moins indispensable que dans les cas ordinaires. Si la sélection consistait simplement à séparer une variété très distincte et à élever à partir d'elle, le principe serait si évident qu'il ne vaudrait guère la peine d'être noté ; mais son importance réside dans l'effet considérable produit par l'accumulation, au cours de générations successives, de différences absolument imperceptibles à l'œil non formé — des différences que j'ai, pour ma part, vainement tenté d'apprécier. Sur mille hommes, aucun n'a la précision de l'œil et le jugement suffisants pour devenir un éleveur éminent. S'il était doué de ces qualités, et qu'il étudie sa discipline pendant des années, et qu'il consacre sa vie à cela avec une persévérance indomptable, il réussira et pourra apporter d'importantes améliorations ; s'il manque à l'une de ces qualités, il échouera assurément. Peu seraient disposés à croire à la capacité naturelle et aux années de pratique requises pour devenir même un amateur de pigeons habile.

Les mêmes principes sont suivis par les horticulteurs ; mais les variations sont ici souvent plus brusques. Personne ne suppose que nos productions les plus choisies aient été produites par une seule variation de la souche aborigène. Nous avons des preuves que ce n'est pas le cas dans certains cas, où des registres exacts ont été tenus ; ainsi, pour donner un exemple très minime, on peut citer la taille en augmentation régulière du groseillier commun. Nous voyons une amélioration étonnante chez de nombreuses fleurs de fleuristes, lorsque les fleurs du jour d'aujourd'hui sont comparées à des dessins faits il y a seulement vingt ou trente ans. Lorsqu'une race de plantes est une fois bien établie, les éleveurs de graines ne sélectionnent pas les meilleures plantes, mais passent simplement au-dessus de leurs semis, et arrachent les « truands », comme ils appellent les plantes qui s'écartent de la norme appropriée. Avec les animaux, ce type de sélection est, en fait, également suivi ; car à peine quelqu'un est si négligent qu'il laisse ses animaux les plus mauvais se reproduire.

En ce qui concerne les plantes, il existe un autre moyen d'observer les effets accumulés de la sélection, à savoir en comparant la diversité des fleurs dans les différentes variétés de la même espèce dans le potager ; la diversité des feuilles, gousses ou tubercules, ou de toute autre partie valorisée, dans le potager, par rapport aux fleurs des mêmes variétés ; et la diversité des fruits de la même espèce dans le verger, par rapport aux feuilles et aux fleurs du même ensemble de variétés. Observez à quel point les feuilles du chou diffèrent, et à quel point les fleurs sont extrêmement similaires ; à quel point les fleurs de la véronique sont différentes, et à quel point les feuilles sont similaires ; à quel point les fruits des différentes espèces de groseilles diffèrent en taille, couleur, forme et poilosité, et pourtant les fleurs présentent très peu de différences. Ce n'est pas que les variétés qui diffèrent considérablement sur un point ne diffèrent pas du tout sur d'autres points ; cela est rarement, peut-être jamais, le cas. Les lois de corrélation de la croissance, dont l'importance ne doit jamais être négligée, assureront certaines différences ; mais, en règle générale, je ne peux pas douter que la sélection continue de légères variations, soit dans les feuilles, soit dans les fleurs, soit dans les fruits, produira des races qui diffèrent les unes des autres principalement par ces caractères.

On pourrait objecter que le principe de sélection n'a été réduit à une pratique méthodique que depuis à peine trois quarts de siècle ; il a certes été davantage pris en compte ces dernières années, et de nombreux traités ont été publiés sur le sujet ; et le résultat, je puis l'ajouter, a été, dans une mesure correspondante, rapide et important. Mais il est très loin d'être vrai que le principe soit une découverte moderne. Je pourrais donner plusieurs références à la pleine reconnaissance de l'importance du principe dans des ouvrages d'antiquité élevée. Dans les périodes rudimentaires et barbares de l'histoire anglaise, des animaux de choix étaient souvent importés, et des lois étaient votées pour empêcher leur exportation : la destruction des chevaux sous une certaine taille était ordonnée, et cela peut être comparé au « roguing » des plantes par les pépiniéristes. Le principe de sélection je le trouve distinctement donné dans une encyclopédie chinoise ancienne. Des règles explicites sont établies par certains des écrivains classiques romains. À partir de passages de la Genèse, il est clair que la couleur des animaux domestiques était alors prise en compte à cette époque précoce. Les sauvages croisent parfois leurs chiens avec des canidés sauvages, pour améliorer la race, et ils le faisaient jadis, comme l'attestent des passages chez Pline. Les sauvages d'Afrique du Sud assortissent leurs bœufs de trait par la couleur, tout comme certains des Esquimaux leurs équipes de chiens. Livingstone montre à quel point les bonnes races domestiques sont estimées par les nègres de l'intérieur de l'Afrique qui n'ont pas associé avec les Européens. Certains de ces faits ne montrent pas une sélection effective, mais ils montrent que l'élevage des animaux domestiques était soigneusement pris en compte dans l'antiquité, et l'est maintenant par les sauvages les plus bas. Ce serait, en effet, un fait étrange, si l'on n'avait pas prêté attention à l'élevage, car l'héritage des bonnes et des mauvaises qualités est si évident.

À l'heure actuelle, les éleveurs éminents tentent, par une sélection méthodique, avec un objectif précis en vue, de créer une nouvelle souche ou sous-race, supérieure à tout ce qui existe dans le pays. Mais, pour notre propos, une forme de Sélection, que l'on pourrait appeler Inconsciente, et qui résulte de chacun essayant de posséder et d'élever à partir des meilleurs individus animaux, est plus importante. Ainsi, un homme qui a l'intention d'élever des pointers tente naturellement d'obtenir les meilleurs chiens possibles, et éleve ensuite à partir de ses propres meilleurs chiens, mais il n'a aucun désir ni espérance de modifier durablement la race. Néanmoins, je ne peux pas douter que ce processus, continué pendant des siècles, améliorerait et modifierait toute race, de la même manière que Bakewell, Collins, &c., par ce même processus, seulement mené de manière plus méthodique, ont grandement modifié, même durant leur propre vie, les formes et les qualités de leurs bétail. De lentes et insensibles changements de cette nature n'auraient jamais pu être reconnus si des mesures réelles ou des dessins soignés des races en question n'avaient pas été effectués il y a longtemps, qui pourraient servir de comparaison. Dans certains cas, cependant, des individus inchangés ou peu changés de la même race peuvent être trouvés dans des districts moins civilisés, où la race a été moins améliorée. Il y a raison de croire que le chien de chasse de Charles Ier a été inconsciemment modifié dans une large mesure depuis l'époque de ce monarque. Certaines autorités hautement compétentes sont convaincues que le setter est directement dérivé du chien de chasse, et a probablement été lentement modifié à partir de celui-ci. Il est connu que le pointer anglais a été grandement changé au cours du dernier siècle, et dans ce cas, le changement a, il est cru, été principalement effectué par des croisements avec le chien de chasse au renard ; mais ce qui nous concerne est que le changement a été effectué inconsciemment et progressivement, et pourtant si efficacement, que, bien que le vieux pointer espagnol soit certainement venu d'Espagne, M. Barrow n'a pas vu, comme je suis informé par lui, aucun chien indigène en Espagne semblable à notre pointer.

Par un processus de sélection similaire et par une formation soignée, l'ensemble des chevaux de course de la race anglaise a fini par surpasser, en termes de vitesse et de taille, le stock arabe parent, de sorte que ce dernier, selon les réglementations des courses de Goodwood, bénéficie d'une faveur dans les poids qu'il doit porter. Lord Spencer et d'autres ont montré comment le bétail d'Angleterre a augmenté en poids et en maturité précoce, par rapport au stock autrefois élevé dans ce pays. En comparant les descriptions données dans les anciens traités sur les pigeons concernant les porteurs et les voltigeurs avec ces races telles qu'elles existent aujourd'hui en Grande-Bretagne, en Inde et en Perse, nous pouvons, je pense, clairement retracer les étapes par lesquelles elles ont insensiblement passé et sont venues différer si grandement du pigeon ramier.

Youatt donne une excellente illustration des effets d'un programme de sélection, qui peut être considéré comme suivi inconsciemment, dans la mesure où les éleveurs n'auraient jamais pu espérer, ni même souhaiter, obtenir le résultat qui s'est produit, à savoir la production de deux lignées distinctes. Les deux troupeaux de moutons Leicester entretenus par M. Buckley et M. Burgess, comme le remarque M. Youatt, « ont été purement élevés à partir du stock original de M. Bakewell depuis plus de cinquante ans. Il n'existe aucun soupçon dans l'esprit de quiconque est suffisamment au courant du sujet pour penser que le propriétaire de l'un ou l'autre d'eux ait, à un seul titre, dévié du sang pur du troupeau de M. Bakewell, et pourtant la différence entre les moutons possédés par ces deux messieurs est si grande qu'ils ont l'apparence d'être des variétés tout à fait différentes. »

Si des sauvages si barbares existent qu'ils ne pensent jamais au caractère héréditaire de la progéniture de leurs animaux domestiques, quiconque possède un animal particulièrement utile pour eux, à une fin spéciale, le préservera soigneusement durant les famines et autres accidents auxquels les sauvages sont si sujets, et de tels animaux de choix laisseront ainsi généralement plus de descendants que les autres inférieurs ; de sorte que dans ce cas, il y aura une sorte de sélection inconsciente en cours. Nous voyons la valeur accordée aux animaux même par les barbares de la Terre de Feu, par leur massacre et leur dévoration de leurs vieilles femmes, en temps de disette, comme étant de moindre valeur que leurs chiens.

Chez les plantes, le même processus graduel d'amélioration, par la préservation occasionnelle des meilleurs individus, qu'ils soient ou non distincts au point d'être classés dès leur première apparition comme des variétés distinctes, et qu'il y ait eu ou non mélange de deux ou plusieurs espèces ou races par croisement, peut clairement être reconnu dans l'augmentation de la taille et de la beauté que nous observons aujourd'hui chez les variétés de bourrache, de rose, de pélargonium, de dahlia et d'autres plantes, comparées aux variétés plus anciennes ou à leurs stocks parents. Personne ne s'attendrait jamais à obtenir une bourrache ou un dahlia de première qualité à partir des graines d'une plante sauvage. Personne ne s'attendrait à obtenir une poire de première qualité fondante à partir des graines d'une poire sauvage, bien qu'il puisse réussir à en élever une à partir d'un jeune plant pauvre poussant à l'état sauvage, s'il provient d'un stock de jardin. La poire, bien qu'elle ait été cultivée à l'époque classique, semble, selon la description de Pline, avoir été un fruit de très mauvaise qualité. J'ai vu exprimer une grande surprise dans les ouvrages horticoles à l'égard de la merveilleuse compétence des jardiniers, qui ont obtenu de tels résultats splendides à partir de tels matériaux pauvres ; mais l'art, je ne peux douter, a été simple, et, en ce qui concerne le résultat final, a été suivi presque inconsciemment. Il a consisté à cultiver toujours la variété la mieux connue, à semer ses graines, et, lorsqu'une variété légèrement meilleure a eu la chance d'apparaître, à la sélectionner, et ainsi de suite. Mais les jardiniers de la période classique, qui cultivaient la meilleure poire qu'ils pouvaient se procurer, n'ont jamais pensé à quel fruit splendide nous mangerions ; bien que nous devions, dans une certaine mesure, nos excellents fruits à leur avoir naturellement choisi et préservé les meilleures variétés qu'ils pussent trouver partout.

Une grande quantité de changements dans nos plantes cultivées, ainsi accumulés lentement et inconsciemment, explique, selon moi, le fait bien connu que, dans un très grand nombre de cas, nous ne pouvons pas reconnaître, et par conséquent ne connaissons pas, les stocks parents sauvages des plantes qui ont été cultivées le plus longtemps dans nos jardins floraux et potagers. Si des siècles ou des milliers d'années ont été nécessaires pour améliorer ou modifier la plupart de nos plantes jusqu'à leur présent standard d'utilité pour l'homme, nous pouvons comprendre comment il se fait que ni l'Australie, le Cap de Bonne-Espérance, ni aucune autre région habitée par un homme tout à fait incivilisé, ne nous a offert une seule plante digne de culture. Ce n'est pas que ces pays, si riches en espèces, ne possèdent par une étrange chance les stocks autochtones de toute plante utile, mais que les plantes indigènes n'ont pas été améliorées par une sélection continue jusqu'à un standard de perfection comparable à celui donné aux plantes dans les pays anciennement civilisés.

En ce qui concerne les animaux domestiques élevés par l'homme non civilisé, il ne faut pas négliger qu'ils doivent presque toujours lutter pour leur propre nourriture, du moins pendant certaines saisons. Et dans deux pays très différents par leurs circonstances, des individus de la même espèce, ayant des constitutions ou des structures légèrement différentes, réussiraient souvent mieux dans l'un des deux pays que dans l'autre, et ainsi, par un processus de 'sélection naturelle', comme il sera plus amplement expliqué ci-après, deux sous-races pourraient se former. Cela explique peut-être en partie ce qui a été remarqué par certains auteurs, à savoir que les variétés élevées par les sauvages ont plus de caractère d'espèces que les variétés élevées dans les pays civilisés.

Selon la perspective ici exposée sur le rôle capital que la sélection par l'homme a joué, il devient immédiatement évident comment nos races domestiques montrent une adaptation dans leur structure ou dans leurs habitudes aux désirs ou aux fantaisies de l'homme. Je pense que nous pouvons également comprendre le caractère fréquemment anormal de nos races domestiques, ainsi que leurs différences étant si grandes dans les caractères externes et si légères dans les parties internes ou les organes. L'homme ne peut à peine sélectionner, ou seulement avec beaucoup de difficulté, toute déviation de structure sauf celles qui sont visibles extérieurement ; et en effet, il s'occupe rarement de ce qui est interne. Il ne peut jamais agir par sélection, sauf sur des variations qui lui sont d'abord données par la nature dans une certaine mesure. Aucun homme ne tenterait jamais de créer un fantail, tant qu'il ne verrait pas un pigeon avec une queue développée dans une certaine mesure d'une manière inhabituelle, ou un pouter tant qu'il ne verrait pas un pigeon avec un jabot d'une taille quelque peu inhabituelle ; et plus un caractère était anormal ou inhabituel lorsqu'il est apparu pour la première fois, plus il était susceptible d'attirer son attention. Mais employer une telle expression que tenter de créer un fantail est, je n'en doute pas, dans la plupart des cas, totalement incorrect. L'homme qui a d'abord sélectionné un pigeon avec une queue légèrement plus grande, n'a jamais rêvé ce que les descendants de ce pigeon deviendraient grâce à une sélection prolongée, partiellement inconsciente et partiellement méthodique. Peut-être que l'oiseau parent de tous les fantails n'avait que quatorze plumes de queue quelque peu élargies, comme le présent fantail de Java, ou comme des individus d'autres races distinctes, dans lesquelles jusqu'à dix-sept plumes de queue ont été comptées. Peut-être que le premier pigeon pouter ne gonflait pas son jabot beaucoup plus que le turbit ne le fait maintenant de la partie supérieure de son œsophage, une habitude qui est négligée par tous les éleveurs, car elle n'est pas l'un des points de la race.

Néanmoins, il ne faut pas croire qu'il serait nécessaire qu'une grande déviation de structure fût requise pour attirer l'attention de l'amateur : il perçoit des différences extrêmement subtiles, et il est de la nature humaine d'apprécier toute nouveauté, aussi légère soit-elle, dès lors qu'elle se trouve en notre possession. Il ne faut pas non plus juger, par la valeur qui serait actuellement accordée à de légères différences entre les individus d'une même espèce, la valeur qui était autrefois attribuée à ces différences, après que plusieurs races eurent été bien établies. De nombreuses différences léguelles peuvent, et en effet le font déjà, apparaître parmi les pigeons, et sont rejetées comme des défauts ou des déviations par rapport à l'étalon de perfection de chaque race. La oie commune n'a donné naissance à aucune variété marquée ; c'est pourquoi la oie de Toulouse et la race commune, qui ne diffèrent que par la couleur, ce caractère le plus éphémère, ont été récemment présentées comme distinctes lors de nos expositions avicoles.

Je pense que ces vues expliquent davantage ce qui a parfois été remarqué, à savoir que nous ne savons rien sur l'origine ou l'histoire de nos races domestiques. Mais, en fait, une race, comme un dialecte d'une langue, ne peut guère être dite avoir eu une origine définie. Un homme conserve et sélectionne à partir d'un individu présentant une légère déviation de structure, ou prend plus de soin que d'habitude pour appairer ses meilleurs animaux et ainsi les améliorer, et les individus améliorés se répandent lentement dans le voisinage immédiat. Mais pour l'instant, ils n'auront probablement pas de nom distinct, et étant seulement légèrement valorisés, leur histoire sera négligée. Lorsqu'ils seront davantage améliorés par le même processus lent et graduel, ils se répandront plus largement, seront reconnus comme quelque chose de distinct et de précieux, et recevront alors probablement pour la première fois un nom provincial. Dans les pays semi-civilisés, avec peu de communication libre, la propagation et la connaissance de toute nouvelle sous-race seront un processus lent. Dès que les points de valeur de la nouvelle sous-race sont pleinement reconnus, le principe, comme je l'ai appelé, de la sélection inconsciente tendra toujours, peut-être plus à une époque qu'à une autre, selon que la race monte ou descend en mode, peut-être plus dans un district que dans un autre, selon l'état de civilisation des habitants, à ajouter lentement aux caractéristiques de la race, quelles qu'elles soient. Mais la chance qu'un tel registre ait été conservé de ces changements lents, variables et insensibles sera infiniment petite.

Je dois maintenant dire quelques mots sur les circonstances, favorables ou inversement, à la puissance de sélection de l'homme. Un haut degré de variabilité est évidemment favorable, car il fournit librement les matériaux sur lesquels la sélection peut agir ; ce n'est pas que les simples différences individuelles ne soient amplement suffisantes, avec une extrême prudence, pour permettre l'accumulation d'une grande quantité de modification dans presque n'importe quelle direction souhaitée. Mais comme les variations manifestement utiles ou agréables à l'homme n'apparaissent qu'occasionnellement, la probabilité de leur apparition sera considérablement augmentée par le maintien d'un grand nombre d'individus ; et c'est pourquoi cela devient d'une importance capitale pour le succès. Sur ce principe, Marshall a remarqué, à propos des moutons de certaines parties du Yorkshire, qu'ils « n'ont jamais pu être améliorés » car « ils appartiennent généralement à des gens pauvres et sont la plupart du temps en petits lots ». D'un autre côté, les pépiniéristes, en élevant de grands stocks de la même plante, sont généralement beaucoup plus réussis que les amateurs à obtenir de nouvelles et précieuses variétés. Le maintien d'un grand nombre d'individus d'une espèce dans un pays quelconque nécessite que l'espèce soit placée dans des conditions de vie favorables, afin de se reproduire librement dans ce pays. Lorsque les individus d'une espèce sont rares, tous les individus, quelle que soit leur qualité, seront généralement autorisés à se reproduire, et cela empêchera efficacement la sélection. Mais probablement le point le plus important de tous est que l'animal ou la plante doit être si utile à l'homme, ou si estimé par lui, que la plus grande attention doit être portée même à la moindre déviation dans les qualités ou la structure de chaque individu. Sauf si une telle attention est portée, rien ne peut être accompli. J'ai vu remarquer gravement qu'il était très heureux que la fraise ait commencé à varier juste au moment où les jardiniers ont commencé à prêter une attention rapprochée à cette plante. Il n'est pas douteux que la fraie ait toujours varié depuis qu'elle était cultivée, mais les variétés légères avaient été négligées. Dès que, cependant, les jardiniers ont sélectionné des plantes individuelles avec des fruits légèrement plus gros, plus précoces ou meilleurs, et élevé des plants à partir d'elles, puis ont à nouveau sélectionné les meilleurs plants et les ont utilisés pour la reproduction, alors sont apparues (aidées par certains croisements avec des espèces distinctes) toutes ces admirables variétés de fraises qui ont été élevées au cours des trente ou quarante dernières années.

Dans le cas des animaux à sexes séparés, la facilité à empêcher les croisements est un élément important du succès dans la formation de nouvelles races, du moins dans un pays déjà peuplé d'autres races. À cet égard, l'enclosure des terres joue un rôle. Les sauvages errants ou les habitants des plaines ouvertes possèdent rarement plus d'une race de la même espèce. Les pigeons peuvent être accouplés pour la vie, ce qui est une grande commodité pour l'éleveur, car ainsi de nombreuses races peuvent être maintenues pures, bien qu'elles soient mélangées dans le même volière ; et cette circonstance a dû largement favoriser l'amélioration et la formation de nouvelles races. Les pigeons, je puis ajouter, peuvent être propagés en grand nombre et à un rythme très rapide, et les oiseaux inférieurs peuvent être librement rejetés, car lorsqu'ils sont tués, ils servent de nourriture. D'un autre côté, les chats, en raison de leurs habitudes nocturnes et errantes, ne peuvent pas être appariés, et, bien qu'ils soient si appréciés par les femmes et les enfants, nous voyons à peine une race distincte maintenue ; les races que nous voyons parfois sont presque toujours importées d'un autre pays, souvent d'îles. Bien que je ne doute pas que certains animaux domestiques varient moins que d'autres, la rareté ou l'absence de races distinctes du chat, de l'âne, du paon, de l'oie, etc., peut être attribuée en grande partie au fait que la sélection n'a pas été mise en jeu : chez les chats, en raison de la difficulté à les appairer ; chez les ânes, parce que peu sont gardés par les pauvres et que peu d'attention est portée à leur élevage ; chez les paons, parce qu'ils ne sont pas très faciles à élever et qu'un grand stock n'est pas maintenu ; chez les oies, parce qu'elles ne sont valables que pour deux usages, la nourriture et les plumes, et surtout parce qu'aucun plaisir n'a été ressenti dans l'exposition de races distinctes.

Pour résumer sur l'origine de nos races domestiques d'animaux et de plantes. Je crois que les conditions de vie, par leur action sur le système reproducteur, sont d'une importance si grande qu'elles causent la variabilité. Je ne crois pas que la variabilité soit une contingence inhérente et nécessaire, dans toutes les circonstances, pour tous les êtres organiques, comme certains auteurs l'ont pensé. Les effets de la variabilité sont modifiés par divers degrés d'hérédité et de réversion. La variabilité est régie par de nombreuses lois inconnues, plus particulièrement par celle de la corrélation de croissance. Quelque chose peut être attribué à l'action directe des conditions de vie. Quelque chose doit être attribué à l'usage et au désusage. Le résultat final est ainsi rendu infiniment complexe. Dans certains cas, je ne doute pas que l'intercroisement d'espèces, originellement distinctes, ait joué un rôle important dans l'origine de nos productions domestiques. Lorsque, dans un pays, plusieurs races domestiques ont été établies, leur occasionnel intercroisement, avec l'aide de la sélection, a, sans doute, largement aidé à la formation de nouvelles sous-races ; mais l'importance du croisement des variétés a, je crois, été grandement exagérée, tant pour les animaux que pour les plantes qui se propagent par graines. Dans les plantes qui sont temporairement propagées par boutures, bourgeons, etc., l'importance du croisement tant des espèces distinctes que des variétés est immense ; car le cultivateur ignore ici complètement l'extrême variabilité tant des hybrides que des métis, et la stérilité fréquente des hybrides ; mais les cas de plantes non propagées par graines sont d'une petite importance pour nous, car leur endurance est seulement temporaire. Au-dessus de toutes ces causes de Changement, je suis convaincu que l'action accumulative de la Sélection, qu'elle soit appliquée méthodiquement et plus rapidement, ou inconsciemment et plus lentement, mais plus efficacement, est de loin la puissance prédominante.

Introduction

Table des matières

Chapitre 2