L'Origine des espèces : Chapitre 12

Chapitre 11

Table des matières

Chapitre 13

Comme les lacs et les systèmes fluviaux sont séparés les uns des autres par des barrières terrestres, on aurait pu penser que les productions d'eau douce ne se seraient pas répandues largement dans le même pays, et comme la mer semble être une barrière encore plus infranchissable, qu'elles ne se seraient jamais étendues à des pays lointains. Mais le cas est exactement le contraire. Non seulement de nombreuses espèces d'eau douce, appartenant à des classes très différentes, ont une distribution énorme, mais des espèces apparentées prédominent de manière remarquable dans le monde entier. Je me souviens bien, lors de mes premières collectes dans les eaux douces du Brésil, d'avoir été très surpris par la similitude des insectes d'eau douce, des coquillages, etc., et par la dissimilarité des êtres terrestres environnants, comparée à ceux de la Grande-Bretagne.

Mais cette puissance des productions d'eau douce de se répandre sur de vastes étendues, bien que si inattendue, peut, je pense, dans la plupart des cas, être expliquée par le fait qu'elles se sont adaptées, d'une manière très utile pour elles, à de courtes et fréquentes migrations d'étang en étang ou de ruisseau en ruisseau ; et la propension à une large dispersion en résulterait comme une conséquence presque nécessaire. Nous ne pouvons ici considérer que quelques cas. En ce qui concerne les poissons, je crois que la même espèce ne se rencontre jamais dans les eaux douces de continents éloignés. Mais sur le même continent, les espèces se répandent souvent sur de vastes étendues et presque au hasard ; car deux systèmes fluviaux auront certains poissons en commun et d'autres différents. Quelques faits semblent favoriser la possibilité de leur transport occasionnel par des moyens accidentels ; comme celui des poissons vivants qui ne sont pas rarement déposés par des tourbillons en Inde, et la vitalité de leurs œufs lorsqu'ils sont retirés de l'eau. Mais je suis enclin à attribuer la dispersion des poissons d'eau douce principalement à de légères modifications survenues dans la période récente du niveau du sol, ayant causé des rivières à s'écouler les unes dans les autres. Des exemples pourraient également être donnés de cela s'étant produit lors d'inondations, sans changement de niveau. Nous avons des preuves dans le loess du Rhin de changements de niveau considérables du sol dans une période géologique très récente, et lorsque la surface était peuplée de coquilles terrestres et d'eau douce existantes. La grande différence des poissons sur les côtés opposés de chaînes montagneuses continues, qui, dès une période ancienne, ont dû séparer les systèmes fluviaux et empêcher complètement leur inosculation, semble conduire à cette même conclusion. En ce qui concerne les poissons d'eau douce apparentés se produisant à des points très éloignés du monde, il n'y a aucun doute qu'il existe de nombreux cas qui ne peuvent actuellement être expliqués ; mais certains poissons d'eau douce appartiennent à des formes très anciennes, et dans de tels cas, il y aura eu suffisamment de temps pour de grands changements géographiques, et par conséquent le temps et les moyens pour beaucoup de migrations. Deuxièmement, les poissons d'eau de mer peuvent, avec soin, être lentement habitués à vivre dans l'eau douce ; et, selon Valenciennes, il n'y a presque pas un seul groupe de poissons confiné exclusivement à l'eau douce, de sorte que nous pouvons imaginer qu'un membre marin d'un groupe d'eau douce pourrait voyager loin le long des côtes de la mer, et devenir ensuite modifié et adapté aux eaux douces d'un continent éloigné.

Certaines espèces de coquilles d'eau douce ont une aire de répartition très vaste, et des espèces apparentées, qui, selon ma théorie, descendent d'un ancêtre commun et doivent provenir d'une seule source, prévalent dans le monde entier. Leur répartition m'a d'abord beaucoup perplexé, car leurs œufs ne sont pas susceptibles d'être transportés par les oiseaux, et ils sont immédiatement tués par l'eau de mer, tout comme les adultes. Je ne pouvais même pas comprendre comment certaines espèces naturalisées se sont rapidement répandues dans le même pays. Mais deux faits, que j'ai observés et dont d'autres restent sans doute à observer, jettent quelque lumière sur ce sujet. Lorsqu'un canard émerge soudainement d'un étang couvert de lentilles d'eau, j'ai vu à deux reprises ces petites plantes adhérer à son dos ; et il m'est arrivé, en retirant une petite lentille d'eau d'un aquarium à un autre, de garnir fortuitement l'un des coquilles d'eau douce de l'autre. Mais un autre agent est peut-être plus efficace : j'ai suspendu les pattes d'un canard, qui pourraient représenter celles d'un oiseau dormant dans un étang naturel, dans un aquarium où de nombreux œufs de coquilles d'eau douce éclosaient ; et j'ai trouvé que de nombreuses coquilles extrêmement petites et à peine écloses rampaient sur les pattes et s'y accrochaient si fermement qu'elles ne pouvaient être délogées lorsqu'elles étaient retirées de l'eau, bien qu'à un âge un peu plus avancé elles tombent volontairement. Ces mollusques à peine éclos, bien que de nature aquatique, ont survécu sur les pattes du canard, dans l'air humide, de douze à vingt heures ; et dans cet intervalle de temps, un canard ou une cigogne pourrait voler au moins six ou sept cents milles, et serait certain de se poser sur un étang ou un ruisseau, s'il est poussé par le vent de la mer vers une île océanique ou vers tout autre point éloigné. Sir Charles Lyell m'a également informé qu'un Dyticus a été capturé avec un Ancylus (une coquille d'eau douce semblable à une patelle) fermement adhérent à lui ; et un coléoptère aquatique de la même famille, un Colymbetes, a une fois volé à bord du « Beagle », à quarante-cinq milles de la terre la plus proche : combien plus loin il aurait pu voler avec une brise favorable, personne ne peut le dire.

En ce qui concerne les plantes, il est depuis longtemps connu que de nombreuses espèces d'eau douce et même de marais ont des aires de répartition extrêmement vastes, tant sur les continents que sur les îles océaniques les plus reculées. Ce fait est particulièrement évident, comme l'a noté Alph. de Candolle, dans les grands groupes de plantes terrestres, qui ne comptent que très peu de membres aquatiques ; en effet, ces derniers semblent immédiatement acquérir, comme en conséquence, une aire de répartition très étendue. Je pense que des moyens de dispersion favorables expliquent ce fait. J'ai déjà mentionné que la terre adhère parfois, bien que rarement, en certaine quantité aux pattes et aux becs des oiseaux. Les oiseaux limicoles, qui fréquentent les bords boueux des étangs, seraient les plus susceptibles d'avoir les pattes boueuses s'ils sont soudainement effrayés. Je peux montrer que les oiseaux de cet ordre sont les plus grands voyageurs et sont occasionnellement trouvés sur les îles les plus reculées et les plus stériles en pleine mer ; ils ne seraient pas susceptibles de se poser à la surface de la mer, de sorte que la boue ne serait pas lavée de leurs pattes ; lorsqu'ils font du terre, ils seraient sûrs de voler vers leurs habitats naturels d'eau douce. Je ne pense pas que les botanistes soient conscients de combien la boue des étangs est chargée de graines : j'ai effectué plusieurs petites expériences, mais je donnerai ici seulement le cas le plus frappant : j'ai pris en février trois cuillerées à soupe de boue de trois points différents, sous l'eau, sur le bord d'un petit étang ; cette boue, une fois sèche, ne pesait que 6 3/4 onces ; je l'ai gardée couverte dans mon cabinet de travail pendant six mois, en déterrant et en comptant chaque plante à mesure qu'elle grandissait ; les plantes étaient de nombreuses espèces et étaient au total 537 en nombre ; et pourtant la boue visqueuse était toute contenue dans une tasse de petit-déjeuner ! Considérant ces faits, je pense qu'il serait inexplicable que les oiseaux d'eau ne transportent pas les graines des plantes d'eau douce à de vastes distances, et que par conséquent l'aire de répartition de ces plantes ne soit pas très grande. Le même agent peut avoir joué un rôle avec les œufs de certains des plus petits animaux d'eau douce.

D'autres agences, inconnues, ont probablement également joué un rôle. J'ai indiqué que les poissons d'eau douce mangent certains types de graines, bien qu'ils rejettent beaucoup d'autres types après les avoir avalés ; même les petits poissons avalent des graines de taille modérée, comme celles de la nénuphar jaune et du Potamogeton. Les hérons et d'autres oiseaux, de siècle en siècle, continuent chaque jour à dévorer des poissons ; ils prennent ensuite leur envol et se rendent dans d'autres eaux, ou sont emportés par le vent au-dessus de la mer ; et nous avons vu que les graines conservent leur pouvoir de germination, lorsqu'elles sont rejetées dans des pellets ou dans les excréments, plusieurs heures plus tard. Lorsque j'ai vu la grande taille des graines de ce beau nénuphar, le Nelumbium, et me suis rappelé les remarques d'Alph. de Candolle sur cette plante, j'ai pensé que sa distribution devait rester tout à fait inexplicable ; mais Audubon indique qu'il a trouvé les graines du grand nénuphar du sud (probablement, selon le Dr Hooker, le Nelumbium luteum) dans l'estomac d'un héron ; bien que je ne connaisse pas le fait, l'analogie me fait croire qu'un héron volant vers un autre étang et se régalant de poissons rejetterait probablement de son estomac un pellet contenant les graines du Nelumbium indigestes ; ou les graines pourraient être abandonnées par l'oiseau alors qu'il nourrit ses petits, de la même manière que l'on sait que les poissons sont parfois abandonnés.

En considérant ces différents moyens de dispersion, il convient de se rappeler que lorsqu'un étang ou un ruisseau est d'abord formé, par exemple sur un îlot émergent, il sera inhabité ; et une seule graine ou un seul œuf aura de bonnes chances de réussir. Bien qu'il y ait toujours une lutte pour la vie entre les individus de l'espèce, aussi peu nombreux soient-ils, déjà occupant un étang, le nombre d'espèces étant faible par rapport à celles des terres, la concurrence sera probablement moins sévère entre les espèces aquatiques qu'entre les espèces terrestres ; par conséquent, un intrus provenant des eaux d'un pays étranger aurait de meilleures chances de s'emparer d'un lieu que dans le cas des colons terrestres. Nous devrions également nous rappeler que certaines, peut-être beaucoup, de productions d'eau douce sont de bas échelons dans l'échelle de la nature, et que nous avons raison de croire que de tels êtres inférieurs changent ou se modifient moins rapidement que les êtres supérieurs ; et cela donnera plus de temps que la moyenne pour la migration de la même espèce aquatique. Nous ne devrions pas oublier la probabilité que de nombreuses espèces aient autrefois couvert de manière aussi continue que les productions d'eau douce peuvent le faire, sur d'immenses étendues, et qu'elles soient ensuite devenues éteintes dans les régions intermédiaires. Mais la large distribution des plantes d'eau douce et des animaux inférieurs, qu'elles conservent la même forme identique ou qu'elles soient dans une certaine mesure modifiées, je crois qu'elle dépend principalement de la large dispersion de leurs graines et de leurs œufs par les animaux, et plus particulièrement par les oiseaux d'eau douce, qui ont de grandes capacités de vol et voyagent naturellement d'un morceau d'eau à un autre, et souvent à des distances considérables. La nature, comme un jardinier attentif, prend ainsi ses graines d'un lit d'une nature particulière, et les dépose dans un autre tout aussi bien adapté pour elles.

Sur les habitants des îles océaniques

Nous arrivons maintenant à la dernière des trois classes de faits, que j'ai sélectionnées comme présentant le plus grand degré de difficulté, selon l'opinion que tous les individus, tant de la même espèce que d'espèces alliées, descendent d'un seul ancêtre ; et ont donc tous procédé d'un lieu de naissance commun, bien qu'au cours du temps ils soient venus habiter des points éloignés du globe. J'ai déjà déclaré que je ne puis honnêtement admettre l'opinion de Forbes sur les extensions continentales, qui, si elle est légitimement suivie, conduirait à la croyance que, dans la période récente, toutes les îles existantes ont été presque ou tout à fait jointes à un continent. Cette opinion supprimerait bien des difficultés, mais elle n'expliquerait pas, je pense, tous les faits concernant les productions insulaires. Dans les remarques suivantes, je ne me limiterai pas à la simple question de la dispersion ; mais considérerai d'autres faits, qui portent sur la vérité des deux théories de la création indépendante et de la descendance avec modification.

Les espèces de toutes sortes qui habitent les îles océaniques sont peu nombreuses par rapport à celles des continents d'égale superficie : Alph. de Candolle l'admet pour les plantes, et Wollaston pour les insectes. Si nous examinons la grande taille et la variété des stations de la Nouvelle-Zélande, s'étendant sur 780 milles de latitude, et comparons ses plantes à fleurs, dont le nombre est de 750, à celles d'une superficie égale au Cap de Bonne-Espérance ou en Australie, nous devons, je pense, admettre que quelque chose, indépendamment de toute différence de conditions physiques, a causé une telle différence de nombre. Même le comté uniforme de Cambridge compte 847 plantes, et la petite île d'Anglesey 764, mais quelques fougères et quelques plantes introduites sont incluses dans ces chiffres, et la comparaison n'est pas tout à fait équitable sous d'autres aspects. Nous avons des preuves que l'île déserte d'Ascension possédait originellement moins de six plantes à fleurs ; pourtant, beaucoup se sont naturalisées sur elle, comme elles l'ont fait en Nouvelle-Zélande et sur toute autre île océanique qui peut être nommée. À Sainte-Hélène, il y a lieu de croire que les plantes et animaux naturalisés ont presque ou totalement exterminé de nombreuses productions indigènes. Celui qui admet la doctrine de la création de chaque espèce séparée devra admettre qu'un nombre suffisant des plantes et animaux les mieux adaptés n'ont pas été créés sur les îles océaniques ; car l'homme les a accidentellement repeuplés à partir de diverses sources beaucoup plus complètement et parfaitement que la nature.

Bien que dans les îles océaniques le nombre de types d'habitants soit maigre, la proportion d'espèces endémiques (i.e. celles qui ne sont trouvées nulle part ailleurs dans le monde) est souvent extrêmement élevée. Si nous comparons, par exemple, le nombre des coquillages terrestres endémiques à Madère, ou des oiseaux endémiques à l'archipel des Galápagos, avec le nombre trouvé sur n'importe quel continent, puis si nous comparons la superficie des îles avec celle du continent, nous verrons que c'est vrai. Ce fait aurait pu être attendu selon ma théorie, car, comme déjà expliqué, les espèces arrivant occasionnellement après de longs intervalles dans un nouveau district isolé, et devant entrer en concurrence avec de nouveaux associés, seront particulièrement susceptibles de modification, et produiront souvent des groupes de descendants modifiés. Mais cela ne signifie pas du tout que, parce que dans une île presque toutes les espèces d'une classe sont particulières, celles d'une autre classe, ou d'une autre section de la même classe, le sont ; et cette différence semble dépendre des espèces qui ne deviennent pas modifiées ayant immigré avec facilité et en masse, de sorte que leurs relations mutuelles n'ont pas été beaucoup perturbées. Ainsi dans les îles des Galápagos presque chaque oiseau terrestre, mais seulement deux sur les onze oiseaux marins, sont particuliers ; et il est évident que les oiseaux marins pouvaient arriver à ces îles plus facilement que les oiseaux terrestres. Bermudes, d'autre part, qui se trouve à environ la même distance d'Amérique du Nord que les îles des Galápagos le sont d'Amérique du Sud, et qui possède un sol très particulier, ne possède pas un seul oiseau terrestre endémique ; et nous savons grâce au compte admirable de M. J. M. Jones sur Bermudes, que très nombreux oiseaux américains du Nord, durant leurs grandes migrations annuelles, visitent soit périodiquement soit occasionnellement cette île. Madère ne possède pas un seul oiseau particulier, et de nombreux oiseaux européens et africains sont presque chaque année poussés là, comme je suis informé par M. E. V. Harcourt. De sorte que ces deux îles de Bermudes et de Madère ont été approvisionnées par des oiseaux, qui depuis de longues âges ont lutté ensemble dans leurs anciens foyers, et sont devenus mutuellement adaptés les uns aux autres ; et quand installés dans leurs nouveaux foyers, chaque type aura été maintenu par les autres à leurs places et habitudes propres, et sera par conséquent peu susceptible de modification. Madère, en outre, est habitée par un nombre merveilleux de coquillages terrestres particuliers, alors qu'aucune espèce de coquillage de mer n'est confinée à ses rivages : maintenant, bien que nous ne sachions pas comment les coquillages de mer sont dispersés, nous pouvons voir que leurs œufs ou larves, peut-être attachés à des algues ou bois flottant, ou aux pieds d'oiseaux limicoles, pourraient être transportés beaucoup plus facilement que les coquillages terrestres, à travers trois ou quatre cents milles de mer ouverte. Les différents ordres d'insectes à Madère présentent apparemment des faits analogues.

Les îles océaniques sont parfois déficientes en certaines classes, et leurs places sont apparemment occupées par les autres habitants ; dans les îles Galápagos, les reptiles, et en Nouvelle-Zélande, les oiseaux géants ailés, prennent la place des mammifères. Chez les plantes des îles Galápagos, le Dr Hooker a montré que les nombres proportionnels des différentes ordres sont très différents de ce qu'ils sont ailleurs. De tels cas sont généralement expliqués par les conditions physiques des îles ; mais cette explication me semble peu douteuse. La facilité d'immigration, je crois, a été au moins aussi importante que la nature des conditions.

De nombreux faits remarquables pourraient être cités concernant les habitants des îles lointaines. Par exemple, dans certaines îles non habitées par des mammifères, certaines plantes endémiques possèdent des graines élégamment crochues ; cependant, peu de relations sont plus frappantes que l'adaptation des graines crochues au transport par la laine et la fourrure des quadrupèdes. Ce cas ne présente aucune difficulté selon ma théorie, car une graine crochue pourrait être transportée vers une île par d'autres moyens ; et la plante devenant ensuite légèrement modifiée, tout en conservant ses graines crochues, formerait une espèce endémique, possédant un appendice aussi inutile qu'un organe rudimentaire, par exemple, les ailes flétries sous les élytres soudés de nombreux coléoptères insulaires. De plus, les îles possèdent souvent des arbres ou des arbustes appartenant à des ordres qui, ailleurs, ne comprennent que des espèces herbacées ; or, comme Alph. de Candolle l'a montré, les arbres ont généralement, quelle que soit la cause, des aires de répartition restreintes. Par conséquent, les arbres auraient peu de chances d'atteindre les lointaines îles océaniques ; et une plante herbacée, bien qu'elle n'aurait aucune chance de rivaliser avec succès en taille avec un arbre pleinement développé, une fois établie sur une île et devant rivaliser uniquement avec d'autres plantes herbacées, pourrait facilement gagner un avantage en grandissant de plus en plus haute et en surplombant les autres plantes. Si tel est le cas, la sélection naturelle tendrait souvent à augmenter la taille des plantes herbacées lorsqu'elles poussent sur une île, quelle que soit leur famille, et ainsi les transformer d'abord en arbustes et finalement en arbres.

En ce qui concerne l'absence d'ordres entiers sur les îles océaniques, Bory de Saint-Vincent a remarqué il y a longtemps que les Batraciens (grenouilles, crapauds, tritons) n'ont jamais été trouvés sur aucune des nombreuses îles où les grands océans sont parsemés. J'ai pris soin de vérifier cette affirmation, et je l'ai trouvée strictement vraie. Cependant, on m'a assuré qu'une grenouille existe sur les montagnes de la grande île de Nouvelle-Zélande ; mais je soupçonne que cette exception (si l'information est correcte) peut être expliquée par l'action glaciaire. Cette absence générale de grenouilles, de crapauds et de tritons sur tant d'îles océaniques ne peut être expliquée par leurs conditions physiques ; en effet, il semble que les îles soient particulièrement bien adaptées à ces animaux ; car des grenouilles ont été introduites à Madère, aux Açores et à l'île Maurice, et se sont multipliées au point de devenir une nuisance. Mais comme ces animaux et leurs œufs sont connus pour être immédiatement tués par l'eau de mer, selon ma conception, nous pouvons voir qu'il y aurait une grande difficulté à leur transport à travers la mer, et par conséquent pourquoi ils n'existent sur aucune île océanique. Mais selon la théorie de la création, pourquoi ils n'auraient pas été créés là, il serait très difficile à expliquer.

Les mammifères offrent un autre cas similaire. J'ai soigneusement exploré les voyages les plus anciens, mais je n'ai pas encore achevé ma recherche ; jusqu'à présent, je n'ai trouvé aucun cas, exempt de doute, d'un mammifère terrestre (en excluant les animaux domestiques élevés par les indigènes) habitant une île située à plus de 300 milles d'un continent ou d'une grande île continentale ; et de nombreuses îles situées à une distance beaucoup moindre sont également dépourvues de mammifères. Les îles Falkland, qui sont habitées par une renard semblable à un loup, s'approchent le plus d'une exception ; mais ce groupe ne peut pas être considéré comme océanique, car il se trouve sur un banc relié au continent ; de plus, des icebergs ont autrefois apporté des blocs de roche à ses rives occidentales, et ils ont pu autrefois transporter des renards, comme cela se produit si fréquemment aujourd'hui dans les régions arctiques. Pourtant, on ne peut pas dire que les petites îles ne peuvent pas supporter de petits mammifères, car ils se trouvent dans de nombreuses parties du monde sur de très petites îles, si elles sont proches d'un continent ; et à peine une île peut-elle être nommée sur laquelle nos petits quadrupèdes ne se soient pas naturalisés et n'aient pas considérablement multipliés. On ne peut pas dire, selon la vue ordinaire de la création, qu'il n'y a pas eu de temps pour la création de mammifères ; de nombreuses îles volcaniques sont suffisamment anciennes, comme le montrent la dégradation stupende qu'elles ont subie et leurs strates tertiaires ; il y a aussi eu de temps pour la production d'espèces endémiques appartenant à d'autres classes ; et sur les continents, on pense que les mammifères apparaissent et disparaissent à un rythme plus rapide que les autres animaux et ceux d'ordre inférieur. Bien que les mammifères terrestres ne se trouvent pas sur les îles océaniques, les mammifères aériens se trouvent sur presque toutes les îles. La Nouvelle-Zélande possède deux chauves-souris qui ne sont trouvées nulle part ailleurs dans le monde : l'île de Norfolk, l'archipel des Viti, les îles Bonin, les archipels des Carolines et des Marquises, et Maurice, possèdent tous leurs chauves-souris particulières. Pourquoi, peut-on demander, la force créatrice supposée a-t-elle produit des chauves-souris et aucun autre mammifère sur les îles lointaines ? Selon ma vue, cette question peut facilement être répondue ; car aucun mammifère terrestre ne peut être transporté à travers un vaste espace de mer, mais les chauves-souris peuvent voler à travers. Des chauves-souris ont été vues errer de jour bien au-delà de l'océan Atlantique ; et deux espèces nord-américaines visitent soit régulièrement soit occasionnellement les Bermudes, à une distance de 600 milles du continent. J'entends de M. Tomes, qui a spécialement étudié cette famille, que beaucoup des mêmes espèces ont des aires de répartition énormes, et sont trouvées sur les continents et sur des îles très éloignées. Par conséquent, nous n'avons qu'à supposer que de telles espèces errantes ont été modifiées par sélection naturelle dans leurs nouveaux domiciles en relation avec leur nouvelle position, et nous pouvons comprendre la présence de chauves-souris endémiques sur les îles, avec l'absence de tous les mammifères terrestres.

Outre l'absence de mammifères terrestres en relation avec l'éloignement des îles des continents, il existe également une relation, dans une certaine mesure indépendante de la distance, entre la profondeur de la mer séparant une île du continent voisin, et la présence dans les deux de la même espèce mammifère ou d'espèces apparentées dans un état plus ou moins modifié. M. Windsor Earl a fait des observations frappantes à ce sujet concernant le grand archipel malais, qui est traversé près de Célèbes par un espace d'océan profond ; et cet espace sépare deux faunes mammaliennes très distinctes. De chaque côté, les îles sont situées sur des plateaux sous-marins de profondeur modérée, et elles sont habitées par des quadrupèdes étroitement apparentés ou identiques. Sans doute quelques anomalies se produisent dans ce grand archipel, et il y a beaucoup de difficulté à porter un jugement dans certains cas en raison de la probable naturalisation de certains mammifères par l'intermédiaire de l'homme ; mais nous aurons bientôt beaucoup de lumière jetée sur l'histoire naturelle de cet archipel grâce au zèle admirable et aux recherches de M. Wallace. Je n'ai pas encore eu le temps de suivre ce sujet dans toutes les autres régions du monde ; mais dans la mesure où je l'ai exploré, la relation tient généralement bon. Nous voyons la Grande-Bretagne séparée de l'Europe par un chenal peu profond, et les mammifères sont les mêmes des deux côtés ; nous rencontrons des faits analogues sur de nombreuses îles séparées par des canaux similaires de l'Australie. Les îles des Antilles se dressent sur un plateau profondément submergé, d'une profondeur d'environ 1000 brasses, et ici nous trouvons des formes américaines, mais les espèces et même les genres sont distincts. Comme le degré de modification dans tous les cas dépend dans une certaine mesure du laps de temps, et comme lors des changements de niveau il est évident que les îles séparées par des canaux peu profonds sont plus susceptibles d'avoir été continuellement unifiées à l'époque récente au continent que les îles séparées par des canaux plus profonds, nous pouvons comprendre la relation fréquente entre la profondeur de la mer et le degré d'affinité des habitants mammaliens des îles avec ceux d'un continent voisin, une relation explicable selon la vue des actes de création indépendants.

Toutes les remarques précédentes sur les habitants des îles océaniques, à savoir la rareté des espèces – la richesse en formes endémiques dans certaines classes ou sections de classes, l'absence de groupes entiers, comme celle des batraciens et des mammifères terrestres malgré la présence de chauves-souris aériennes, les proportions singulières de certains ordres de plantes, des formes herbacées ayant évolué en arbres, &c., semblent à mon avis s'accorder mieux avec l'idée que des moyens de transport occasionnels ont été largement efficaces sur le long cours du temps, qu'avec l'idée que toutes nos îles océaniques aient été autrefois connectées par une terre continue au continent le plus proche ; car selon cette dernière hypothèse, la migration aurait probablement été plus complète ; et si l'on admet la modification, toutes les formes de vie auraient été plus également modifiées, conformément à l'importance primordiale de la relation entre organisme et organisme.

Je ne nie pas qu'il existe de nombreuses et graves difficultés à comprendre comment plusieurs des habitants des îles les plus reculées, qu'elles aient encore conservé la même forme spécifique ou qu'elles aient été modifiées depuis leur arrivée, aient pu atteindre leurs demeures actuelles. Mais il ne faut pas négliger la probabilité que de nombreuses îles aient existé comme des escales, dont il ne reste plus aucune trace aujourd'hui. Je vais ici donner un seul exemple de l'un de ces cas de difficulté. Presque toutes les îles océaniques, même les plus isolées et les plus petites, sont habitées par des coquillages terrestres, généralement par des espèces endémiques, mais parfois par des espèces trouvées ailleurs. Le Dr Aug. A. Gould a donné plusieurs cas intéressants concernant les coquillages terrestres des îles du Pacifique. Or, il est notoire que les coquillages terrestres sont très facilement tués par le sel ; leurs œufs, du moins ceux que j'ai essayés, coulent dans l'eau de mer et y sont tués. Pourtant, selon ma conception, il doit exister, pour leur transport, un moyen inconnu mais très efficace. Les jeunes à peine éclos ne rampera-t-ils parfois et ne s'accrocheraient-ils pas aux pieds des oiseaux se reposant au sol, et ainsi être transportés ? Il m'est venu à l'esprit que les coquillages terrestres, lorsqu'ils hibernent et possèdent un diaphragme membraneux sur l'ouverture de la coquille, pourraient flotter dans les interstices du bois échoué à travers des bras de mer d'une largeur modérée. Et j'ai trouvé que plusieurs espèces, dans cet état, résistaient indemnes à une immersion dans l'eau de mer pendant sept jours : l'une de ces coquilles était la Helix pomatia, et après qu'elle eut à nouveau hiberné, je la mis dans l'eau de mer pendant vingt jours, et elle se rétablit parfaitement. Comme cette espèce possède un opercule calcaire épais, je l'enlevai, et lorsqu'elle eut formé un nouveau diaphragme membraneux, je l'immergeai pendant quatorze jours dans l'eau de mer, et elle se rétablit et s'éloigna en rampant : mais davantage d'expériences sont nécessaires sur ce point.

Le fait le plus frappant et le plus important pour nous concernant les habitants des îles est leur affinité avec ceux du continent le plus proche, sans qu'ils soient en réalité la même espèce. De nombreux exemples pourraient être donnés de ce fait. Je n'en citerai qu'un seul, celui de l'archipel des Galápagos, situé sous l'équateur, entre 500 et 600 milles des côtes de l'Amérique du Sud. Ici, presque tous les produits de la terre et de l'eau portent le cachet incontestable du continent américain. Il y a vingt-six oiseaux terrestres, et vingt-cinq d'entre eux sont classés par M. Gould comme des espèces distinctes, supposées avoir été créées ici ; pourtant, l'affinité étroite de la plupart de ces oiseaux avec les espèces américaines dans tous leurs caractères, dans leurs habitudes, leurs gestes et leurs tons de voix, était manifeste. C'est ainsi pour les autres animaux et pour presque toutes les plantes, comme l'a montré le Dr Hooker dans son admirable mémoire sur la flore de cet archipel. Le naturaliste, en regardant les habitants de ces îles volcaniques du Pacifique, distantes de plusieurs centaines de milles du continent, ressent pourtant qu'il se tient sur un sol américain. Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi les espèces qui sont supposées avoir été créées dans l'archipel des Galápagos, et nulle part ailleurs, portent-elles un cachet d'affinité si évident avec celles créées en Amérique ? Il n'y a rien dans les conditions de vie, dans la nature géologique des îles, dans leur hauteur ou leur climat, ou dans les proportions dans lesquelles les différentes classes sont associées ensemble, qui ressemble étroitement aux conditions de la côte sud-américaine ; en fait, il y a une dissimilarité considérable sous tous ces rapports. D'autre part, il existe un degré considérable de ressemblance dans la nature volcanique du sol, dans le climat, la hauteur et la taille des îles, entre les archipels des Galápagos et de Cap-Vert ; mais quelle différence entière et absolue dans leurs habitants ! Les habitants des îles de Cap-Vert sont apparentés à ceux de l'Afrique, comme ceux des Galápagos le sont à l'Amérique. Je crois que ce grand fait ne peut recevoir aucune sorte d'explication selon la vue ordinaire de la création indépendante ; alors que selon la vue ici défendue, il est évident que les îles des Galápagos auraient été susceptibles de recevoir des colons, que ce soit par des moyens de transport occasionnels ou par une terre anciennement continue, depuis l'Amérique ; et que les îles de Cap-Vert depuis l'Afrique ; et que de tels colons seraient sujets à des modifications ; le principe de l'hérédité trahissant toujours leur lieu de naissance originel.

De nombreux faits analogues pourraient être cités : en effet, c'est une règle presque universelle que les productions endémiques des îles sont liées à celles du continent le plus proche, ou d'autres îles voisines. Les exceptions sont rares, et la plupart d'entre elles peuvent être expliquées. Ainsi, les plantes de l'île Kerguelen, bien qu'elles se situent plus près de l'Afrique que de l'Amérique, sont liées, et très étroitement, comme nous le savons par le compte rendu du Dr Hooker, à celles de l'Amérique : mais selon la vue que cette île a été principalement approvisionnée en graines apportées avec la terre et les pierres sur des icebergs, dérivées par les courants dominants, cette anomalie disparaît. La Nouvelle-Zélande, dans ses plantes endémiques, est beaucoup plus étroitement liée à l'Australie, le continent le plus proche, qu'à toute autre région : et c'est ce qui aurait pu être attendu ; mais elle est également clairement liée à l'Amérique du Sud, qui, bien que le continent le plus proche, est si énormément éloignée, que le fait devient une anomalie. Mais cette difficulté disparaît presque entièrement selon la vue que la Nouvelle-Zélande, l'Amérique du Sud et d'autres terres du sud ont été il y a longtemps partiellement approvisionnées à partir d'un point presque intermédiaire, bien qu'éloigné, à savoir les îles antarctiques, lorsqu'elles étaient couvertes de végétation, avant le commencement de la période glaciaire. L'affinité, qui, bien que faible, est réelle, comme je suis assuré par le Dr Hooker, entre la flore du coin sud-ouest de l'Australie et du Cap de Bonne-Espérance, est un cas beaucoup plus remarquable, et est actuellement inexplicable : mais cette affinité est limitée aux plantes, et, je ne doute pas, sera un jour expliquée.

La loi qui fait que les habitants d'un archipel, bien que spécifiquement distincts, soient étroitement apparentés à ceux du continent le plus proche, nous est parfois présentée à petite échelle, mais d'une manière très intéressante, dans les limites du même archipel. Ainsi, les différentes îles de l'archipel des Galápagos sont habitées, comme je l'ai montré ailleurs, d'une manière tout à fait merveilleuse, par des espèces très étroitement apparentées ; de sorte que les habitants de chaque île séparée, bien que majoritairement distincts, sont apparentés entre eux dans une mesure incomparablement plus grande qu'aux habitants de toute autre partie du monde. Et c'est exactement ce qui aurait pu être attendu selon ma théorie, car les îles sont situées si près les unes des autres qu'elles recevraient presque certainement des immigrants de la même source originelle, ou les uns des autres. Mais cette dissimilarité entre les habitants endémiques des îles peut être utilisée comme un argument contre mes vues ; car on peut demander comment il s'est fait que, dans les différentes îles situées à la vue les unes des autres, ayant la même nature géologique, la même hauteur, le même climat, etc., beaucoup des immigrants aient été différemment modifiés, bien que seulement dans une faible mesure. Cela m'a longtemps paru une grande difficulté : mais elle provient en grande partie de l'erreur profondément enracinée de considérer les conditions physiques d'un pays comme les plus importantes pour ses habitants ; alors qu'il ne peut, je pense, être contesté que la nature des autres habitants, avec lesquels chacun doit entrer en concurrence, est au moins aussi importante, et généralement un élément de succès beaucoup plus important. Maintenant, si nous regardons ceux des habitants de l'archipel des Galápagos qui sont trouvés dans d'autres parties du monde (en laissant de côté pour le moment, d'un côté, les espèces endémiques, qui ne peuvent être ici équitablement incluses, car nous considérons comment elles ont été modifiées depuis leur arrivée), nous trouvons une quantité considérable de différences entre les différentes îles. Cette différence aurait en effet pu être attendue selon la théorie des îles ayant été peuplées par des moyens occasionnels de transport, par exemple, une graine d'une plante ayant été apportée à une île, et celle d'une autre plante à une autre île. Ainsi, lorsqu'à une époque antérieure un immigrant s'est installé sur l'une ou plusieurs des îles, ou lorsqu'il s'est ensuite répandu d'une île à une autre, il aurait inévitablement été exposé à des conditions de vie différentes dans les différentes îles, car il aurait dû entrer en concurrence avec des ensembles d'organismes différents : une plante, par exemple, trouverait le sol le mieux adapté plus parfaitement occupé par des plantes distinctes sur une île que sur une autre, et elle serait exposée aux attaques d'ennemis quelque peu différents. Si donc elle variait, la sélection naturelle favoriserait probablement des variétés différentes dans les différentes îles. Cependant, certaines espèces pourraient se répandre et tout de même conserver le même caractère dans tout le groupe, tout comme nous voyons sur les continents certaines espèces se répandre largement et rester les mêmes.

Le fait vraiment surprenant dans ce cas de l'archipel des Galápagos, et dans une moindre mesure dans certains cas analogues, est que les nouvelles espèces formées sur les îles séparées n'ont pas rapidement s'étendues aux autres îles. Mais les îles, bien qu'elles soient visibles les unes des autres, sont séparées par des bras de mer profonds, dans la plupart des cas plus larges que le détroit britannique, et il n'y a aucune raison de supposer qu'elles aient jamais été continuellement unies à une période antérieure. Les courants marins sont rapides et balaient l'archipel, et les vents violents sont extrêmement rares ; de sorte que les îles sont beaucoup plus efficacement séparées les unes des autres qu'elles n'apparaissent sur une carte. Néanmoins, un bon nombre d'espèces, tant celles trouvées dans d'autres parties du monde que celles confinées à l'archipel, sont communes aux plusieurs îles, et nous pouvons inférer de certains faits que celles-ci se sont probablement étendues d'une île à d'autres. Mais nous prenons souvent, je pense, une vue erronée de la probabilité que des espèces étroitement apparentées envahissent le territoire les unes des autres, lorsqu'elles sont mises en libre communication. Indubitablement, si une espèce a n'importe quel avantage sur une autre, elle remplacera totalement ou partiellement celle-ci en un temps très bref ; mais si les deux sont également bien adaptées à leurs propres places dans la nature, elles tiendront probablement chacune leur place et resteront séparées pendant presque n'importe quelle durée. Étant familiers avec le fait que de nombreuses espèces, naturalisées par l'intermédiaire de l'homme, se sont étendues avec une rapidité étonnante sur de nouveaux pays, nous sommes enclins à inférer que la plupart des espèces s'étendraient ainsi ; mais nous devons nous rappeler que les formes qui deviennent naturalisées dans de nouveaux pays ne sont généralement pas étroitement apparentées aux habitants autochtones, mais sont des espèces très distinctes, appartenant, dans un grand nombre de cas, comme l'a montré Alph. de Candolle, à des genres distincts. Dans l'archipel des Galápagos, de nombreux oiseaux, bien qu'ils soient si bien adaptés pour voler d'île en île, sont distincts sur chacune ; ainsi, il existe trois espèces étroitement apparentées de mimulardes, chacune confinée à sa propre île. Maintenant, supposons que le mimularde de l'île de Chatham soit emporté par le vent vers l'île de Charles, qui possède son propre mimularde : pourquoi réussirait-il à s'y établir ? Nous pouvons sûrement inférer que l'île de Charles est bien pourvue de sa propre espèce, car chaque année plus d'œufs sont pondus là qu'il n'est possible d'élever ; et nous pouvons inférer que le mimularde propre à l'île de Charles est au moins aussi bien adapté à son habitat que l'espèce propre à l'île de Chatham. Sir C. Lyell et M. Wollaston m'ont communiqué un fait remarquable concernant ce sujet ; à savoir, que Madère et l'îlot adjacent de Porto Santo possèdent de nombreuses coquilles terrestres distinctes mais représentatives, dont certaines vivent dans les fissures de la pierre ; et bien que de grandes quantités de pierre soient transportées chaque année de Porto Santo à Madère, cette dernière île n'a pas été colonisée par les espèces de Porto Santo ; néanmoins, les deux îles ont été colonisées par certaines coquilles terrestres européennes, qui n'ont sans doute eu aucun avantage sur les espèces indigènes. De ces considérations, je pense que nous n'avons pas besoin de nous étonner grandement des espèces endémiques et représentatives, qui habitent les différentes îles de l'archipel des Galápagos, n'ayant pas universellement s'étendues d'île en île. Dans de nombreux autres cas, comme dans les différents districts du même continent, la préoccupation a probablement joué un rôle important dans l'empêchement du mélange des espèces dans les mêmes conditions de vie. Ainsi, les coins sud-est et sud-ouest de l'Australie ont presque les mêmes conditions physiques et sont unis par une terre continue, pourtant ils sont habités par un grand nombre de mammifères, d'oiseaux et de plantes distincts.

Le principe qui détermine le caractère général de la faune et de la flore des îles océaniques, à savoir que les habitants, lorsqu'ils ne sont pas identiques, sont pourtant manifestement apparentés aux habitants de la région d'où les colons auraient pu être le plus facilement dérivés, les colons ayant ensuite été modifiés et mieux adaptés à leurs nouveaux habitats, est d'une application très large dans toute la nature. Nous observons cela sur chaque montagne, dans chaque lac et chaque marais. Pour les espèces alpines, sauf dans la mesure où les mêmes formes, principalement végétales, se sont répandues largement dans le monde entier durant la récente époque glaciaire, elles sont apparentées à celles des plaines environnantes ; ainsi, nous avons en Amérique du Sud, des colibris alpins, des rongeurs alpins, des plantes alpines, etc., tous de formes strictement américaines, et il est évident qu'une montagne, en se soulevant lentement, serait naturellement colonisée depuis les plaines environnantes. C'est également le cas pour les habitants des lacs et des marais, sauf dans la mesure où la grande facilité de transport a donné les mêmes formes générales à l'ensemble du monde. Nous observons ce même principe chez les animaux aveugles habitant les grottes d'Amérique et d'Europe. D'autres faits analogues pourraient être donnés. Et il sera, je crois, universellement reconnu comme vrai que partout où, dans deux régions, qu'elles soient aussi éloignées les unes des autres, de nombreuses espèces étroitement apparentées ou représentatives se rencontrent, il sera également trouvé certaines espèces identiques, montrant, conformément à la vue exposée ci-dessus, qu'à une époque antérieure, il y a eu communication ou migration entre les deux régions. Et partout où de nombreuses espèces étroitement apparentées se rencontrent, il sera trouvé de nombreuses formes que certains naturalistes rangent parmi les espèces distinctes et d'autres parmi les variétés ; ces formes douteuses nous montrant les étapes du processus de modification.

Cette relation entre la puissance et l'étendue de la migration d'une espèce, soit au présent, soit à une époque antérieure sous des conditions physiques différentes, et l'existence à des points éloignés du monde d'autres espèces apparentées, est montrée d'une autre manière plus générale. M. Gould m'a fait remarquer il y a longtemps que, parmi les genres d'oiseaux qui s'étendent sur le monde, beaucoup d'espèces ont des aires de répartition très vastes. Je ne peux guère douter que cette règle soit généralement vraie, bien qu'il serait difficile de la prouver. Chez les mammifères, nous la voyons s'afficher de manière frappante chez les Chiroptères, et dans une moindre mesure chez les Felidae et les Canidae. Nous la voyons, si nous comparons la répartition des papillons et des coléoptères. C'est ainsi pour la plupart des productions d'eau douce, dans lesquelles tant de genres s'étendent sur le monde, et dont beaucoup d'espèces individuelles ont des aires de répartition énormes. Il ne faut pas entendre que dans les genres à répartition mondiale, toutes les espèces ont une aire large, ou même qu'elles ont en moyenne une aire large ; mais seulement que certaines espèces ont une répartition très étendue ; car la facilité avec laquelle les espèces à large répartition varient et donnent naissance à de nouvelles formes déterminera largement leur aire moyenne. Par exemple, deux variétés de la même espèce habitent l'Amérique et l'Europe, et l'espèce a ainsi une immense aire de répartition ; mais, si la variation avait été un peu plus grande, les deux variétés auraient été classées comme des espèces distinctes, et l'aire commune aurait été grandement réduite. Encore moins faut-il entendre que, une espèce qui apparemment a la capacité de franchir des barrières et de s'étendre largement, comme dans le cas de certains oiseaux à ailes puissantes, aura nécessairement une large répartition ; car nous ne devrions jamais oublier que s'étendre largement implique non seulement la puissance de franchir des barrières, mais la puissance plus importante d'être victorieux dans des terres lointaines dans la lutte pour la vie avec des associés étrangers. Mais, selon la vue que toutes les espèces d'un genre ont descendu d'un seul ancêtre, bien qu'elles soient maintenant réparties aux points les plus éloignés du monde, nous devrions trouver, et je crois que nous trouvons en règle générale, que certaines au moins des espèces ont une répartition très étendue ; car il est nécessaire que l'ancêtre non modifié ait une large répartition, subisse des modifications durant sa diffusion, et se place sous des conditions diverses favorables à la transformation de sa progéniture, d'abord en nouvelles variétés et ultimement en nouvelles espèces.

En considérant la large distribution de certains genres, nous devons garder à l'esprit que certains sont extrêmement anciens et doivent avoir divergé d'un ancêtre commun à une époque lointaine ; de sorte que dans de tels cas, il y aura eu suffisamment de temps pour de grands changements climatiques et géographiques et pour des accidents de transport ; et par conséquent pour la migration de certaines espèces dans toutes les régions du monde, où elles peuvent avoir subi de légères modifications en relation avec leurs nouvelles conditions. Il existe également des raisons de croire, sur la base de preuves géologiques, que les organismes situés en bas de l'échelle au sein de chaque grande classe changent généralement à un rythme plus lent que les formes supérieures ; et par conséquent, les formes inférieures auront eu de meilleures chances de se répandre largement et de conserver toujours le même caractère spécifique. Ce fait, ainsi que le fait que les graines et les œufs de nombreuses formes inférieures sont très petits et mieux adaptés à un transport lointain, explique probablement une loi qui a longtemps été observée et qui a été récemment admirablement discutée par Alph. de Candolle en ce qui concerne les plantes, à savoir que plus un groupe d'organismes est bas, plus il a tendance à se répandre largement.

Les relations discutées ci-dessus, à savoir les organismes à faible diversité et à évolution lente s'étendant sur des aires plus vastes que les organismes à haute diversité, certaines espèces de genres à large répartition s'étendant elles-mêmes sur de vastes zones, ainsi que le fait que les productions alpines, lacustres et marécageuses soient apparentées (avec les exceptions spécifiées précédemment) à celles des terres basses et sèches environnantes, bien que ces stations soient si différentes, la relation très étroite des espèces distinctes qui habitent les îlots du même archipel, et surtout la relation frappante des habitants de chaque archipel ou île entier à ceux du continent le plus proche, sont, je pense, totalement inexplicables selon la vue ordinaire de la création indépendante de chaque espèce, mais sont explicables selon la vue de la colonisation à partir de la source la plus proche et la plus accessible, ainsi que de la modification ultérieure et de l'adaptation meilleure des colons à leurs nouveaux habitats.

Résumé des derniers et des présents chapitres

Dans ces chapitres, j'ai cherché à montrer que, si nous tenons dûment compte de notre ignorance des effets complets de tous les changements de climat et du niveau du terrain, qui ont certainement eu lieu au cours de la période récente, et d'autres changements similaires qui peuvent s'être produits dans la même période ; si nous nous rappelons à quel point nous sommes ignorants quant aux nombreux et curieux moyens de transport occasionnel, un sujet qui a à peine jamais été correctement expérimenté ; si nous gardons à l'esprit à quelle fréquence une espèce peut avoir occupé de manière continue une vaste zone, puis s'être éteinte dans les zones intermédiaires, je pense que les difficultés à croire que tous les individus de la même espèce, où qu'ils soient situés, descendent des mêmes parents, ne sont pas insurmontables. Et nous sommes amenés à cette conclusion, qui a été atteinte par de nombreux naturalistes sous la désignation de centres uniques de création, par des considérations générales, plus particulièrement à partir de l'importance des barrières et de la distribution analogique des sous-genres, genres et familles.

En ce qui concerne les espèces distinctes du même genre, qui, selon ma théorie, doivent s'être répandues à partir d'une source parentale unique ; si nous faisons les mêmes concessions que précédemment pour notre ignorance, et si nous nous rappelons que certaines formes de vie changent le plus lentement, des périodes énormes de temps étant ainsi accordées pour leur migration, je ne pense pas que les difficultés soient insurmontables ; bien qu'elles le soient souvent dans ce cas, et dans celui des individus de la même espèce, extrêmement graves.

En illustrant les effets des changements climatiques sur la répartition, j'ai tenté de montrer à quel point a été importante l'influence de la période glaciaire moderne, que je suis pleinement convaincu d'avoir simultanément affecté le monde entier, ou du moins de grandes ceintures méridionales. En montrant à quel point sont diversifiés les moyens de transport occasionnel, j'ai discuté un peu longuement des moyens de dispersion des productions d'eau douce.

Si les difficultés ne sont pas insurmontables pour admettre que, dans le long cours du temps, les individus de la même espèce, et de même des espèces apparentées, ont procédé d'une seule source ; alors je pense que tous les grands faits principaux de la répartition géographique sont explicables sur la théorie de la migration (généralement des formes de vie plus dominantes), conjointement avec la modification subséquente et la multiplication de nouvelles formes. Nous pouvons ainsi comprendre l'importance capitale des barrières, qu'elles soient terrestres ou aquatiques, qui séparent nos diverses provinces zoologiques et botaniques. Nous pouvons ainsi comprendre la localisation des sous-genres, genres et familles ; et comment il se fait que sous différentes latitudes, par exemple en Amérique du Sud, les habitants des plaines et des montagnes, des forêts, des marais et des déserts, sont d'une manière si mystérieuse liés ensemble par affinité, et sont également liés aux êtres éteints qui habitaient jadis le même continent. En gardant à l'esprit que les relations mutuelles de l'organisme à l'organisme sont de la plus haute importance, nous pouvons voir pourquoi deux zones ayant des conditions physiques presque identiques sont souvent habitées par des formes de vie très différentes ; car selon la durée du temps qui s'est écoulée depuis que de nouveaux habitants ont pénétré une région ; selon la nature de la communication qui a permis à certaines formes et non à d'autres de pénétrer, soit en plus grand nombre, soit en plus petit nombre ; selon ou non, si ceux qui ont pénétré sont arrivés en concurrence plus ou moins directe les uns avec les autres et avec les autochtones ; et selon que les immigrants étaient capables de varier plus ou moins rapidement, il en résulterait dans différentes régions, indépendamment de leurs conditions physiques, des conditions de vie infiniment diversifiées, il y aurait une quantité presque infinie d'action et de réaction organiques, et nous trouverions, comme nous le trouvons, certains groupes d'êtres fortement modifiés, et d'autres seulement légèrement modifiés, certains développés avec une grande force, certains existant en nombre restreint dans les différentes grandes provinces géographiques du monde.

Sur ces mêmes principes, nous pouvons comprendre, comme j'ai essayé de le démontrer, pourquoi les îles océaniques devraient avoir peu d'habitants, mais que parmi ceux-ci, un grand nombre devraient être endémiques ou particuliers ; et pourquoi, en ce qui concerne les moyens de migration, un groupe d'êtres, même au sein de la même classe, devrait avoir toutes ses espèces endémiques, tandis qu'un autre groupe devrait avoir toutes ses espèces communes à d'autres régions du monde. Nous pouvons voir pourquoi des groupes entiers d'organismes, tels que les batraciens et les mammifères terrestres, devraient être absents des îles océaniques, tandis que les îles les plus isolées possèdent leurs propres espèces particulières de mammifères aériens ou de chauves-souris. Nous pouvons voir pourquoi il devrait y avoir une certaine relation entre la présence de mammifères, dans un état plus ou moins modifié, et la profondeur de la mer entre une île et le continent. Nous pouvons clairement voir pourquoi tous les habitants d'un archipel, bien que spécifiquement distincts sur les différentes îles, devraient être étroitement liés les uns aux autres, et également liés, mais moins étroitement, à ceux du continent le plus proche ou d'une autre source d'où les immigrants ont probablement été dérivés. Nous pouvons voir pourquoi, dans deux zones, aussi éloignées l'une de l'autre, il devrait y avoir une corrélation, en ce qui concerne la présence d'espèces identiques, de variétés, d'espèces douteuses et d'espèces distinctes mais représentatives.

Comme l'insistait souvent le regretté Edward Forbes, il existe un parallélisme frappant dans les lois de la vie à travers le temps et l'espace : les lois régissant la succession des formes dans le passé étant presque les mêmes que celles régissant actuellement les différences dans les différentes régions. Nous observons cela dans de nombreux faits. La persistance de chaque espèce et de chaque groupe d'espèces est continue dans le temps ; car les exceptions à cette règle sont si rares qu'elles peuvent légitimement être attribuées au fait que nous n'avons pas encore découvert, dans un dépôt intermédiaire, les formes qui y sont absentes, mais qui se trouvent au-dessus et en dessous ; de même dans l'espace, il est certainement la règle générale que la zone habitée par une seule espèce ou par un groupe d'espèces est continue ; et les exceptions, qui ne sont pas rares, peuvent, comme j'ai tenté de le montrer, être expliquées par une migration à une époque antérieure dans des conditions différentes ou par des moyens de transport occasionnels, et par l'extinction des espèces dans les zones intermédiaires. Dans le temps comme dans l'espace, les espèces et les groupes d'espèces ont leurs points de développement maximal. Les groupes d'espèces, appartenant soit à une certaine période de temps, soit à une certaine région, sont souvent caractérisés par des caractères insignifiants communs, tels que la sculpture ou la couleur. En regardant la longue succession des âges, comme nous le faisons actuellement pour les provinces lointaines à travers le monde, nous constatons que certains organismes ne diffèrent guère, tandis que d'autres appartenant à une classe différente, ou à un ordre différent, ou même seulement à une famille différente du même ordre, diffèrent considérablement. Dans le temps comme dans l'espace, les membres inférieurs de chaque classe changent généralement moins que les supérieurs ; mais il existe dans les deux cas des exceptions marquées à la règle. Selon ma théorie, ces diverses relations à travers le temps et l'espace sont intelligibles ; car que nous regardions les formes de vie qui ont changé au cours d'âges successifs dans le même quart du monde, ou celles qui ont changé après avoir migré vers des quarts lointains, dans les deux cas, les formes au sein de chaque classe ont été liées par le même lien de la génération ordinaire ; et plus deux formes sont apparentées par le sang, plus elles seront généralement proches l'une de l'autre dans le temps et l'espace ; dans les deux cas, les lois de la variation ont été les mêmes, et les modifications ont été accumulées par la même puissance de la sélection naturelle.

Chapitre 11

Table des matières

Chapitre 13