L'Origine des espèces : Chapitre 3

Chapitre 2

Table des matières

Chapitre 4

Avant d'aborder le sujet de ce chapitre, je dois faire quelques remarques préliminaires pour montrer comment la lutte pour l'existence s'articule avec la sélection naturelle. Il a été vu dans le chapitre précédent que parmi les êtres organiques dans un état de nature, il existe une certaine variabilité individuelle ; en effet, je ne suis pas au courant que cela ait jamais été contesté. Il est sans importance pour nous qu'une multitude de formes douteuses soit appelée espèces ou sous-espèces ou variétés ; quel rang, par exemple, les deux ou trois cents formes douteuses des plantes britanniques ont-elles le droit de tenir, si l'existence de variétés bien marquées est admise. Mais la simple existence de la variabilité individuelle et de quelques variétés bien marquées, bien que nécessaire comme fondement pour le travail, nous aide peu à comprendre comment les espèces apparaissent dans la nature. Comment toutes ces adaptations exquis d'une partie de l'organisation à une autre partie, et aux conditions de vie, et d'un être organique distinct à un autre être, ont-elles été perfectionnées ? Nous voyons ces belles co-adaptations le plus clairement dans le pic et le gui ; et seulement un peu moins clairement dans le parasite le plus humble qui s'accroche aux poils d'un quadrupède ou aux plumes d'un oiseau ; dans la structure du coléoptère qui plonge dans l'eau ; dans la graine plumeuse qui est emportée par la plus légère brise ; en bref, nous voyons de belles adaptations partout et dans chaque partie du monde organique.

Encore une fois, on peut se demander comment les variétés, que j'ai appelées espèces incipientes, finissent par se convertir en espèces bonnes et distinctes, qui, dans la plupart des cas, diffèrent manifestement les unes des autres bien plus que ne le font les variétés de la même espèce ? Comment se forment ces groupes d'espèces, qui constituent ce qu'on appelle des genres distincts, et qui diffèrent les uns des autres plus que ne le font les espèces du même genre ? Tous ces résultats, comme nous le verrons plus en détail dans le chapitre suivant, découlent inévitablement de la lutte pour l'existence. En raison de cette lutte pour l'existence, toute variation, aussi légère soit-elle et quelle que soit sa cause, si elle est dans une certaine mesure profitable à un individu de n'importe quelle espèce, dans ses relations infiniment complexes avec les autres êtres organiques et avec la nature extérieure, tendra à préserver cet individu et sera généralement transmise à sa postérité. La postérité aura ainsi de meilleures chances de survivre, car, parmi les nombreux individus de n'importe quelle espèce qui naissent périodiquement, un petit nombre seulement peut survivre. J'ai appelé ce principe, par lequel chaque légère variation, si elle est utile, est préservée, le terme de Sélection naturelle, afin de marquer sa relation avec le pouvoir de sélection de l'homme. Nous avons vu que l'homme, par la sélection, peut certainement produire de grands résultats et adapter les êtres organiques à ses propres besoins, grâce à l'accumulation de variations légères mais utiles, données par la main de la Nature. Mais la Sélection naturelle, comme nous le verrons plus tard, est une puissance incessamment prête à agir, et est infiniment supérieure aux efforts faibles de l'homme, tout comme les œuvres de la Nature le sont à celles de l'Art.

Nous allons maintenant aborder avec un peu plus de détail la lutte pour l'existence. Dans mes travaux futurs, ce sujet sera traité, comme il le mérite, avec beaucoup plus de longueur. Les aînés De Candolle et Lyell ont largement et philosophiquement démontré que tous les êtres organiques sont exposés à une sévère compétition. En ce qui concerne les plantes, personne n'a abordé ce sujet avec plus d'esprit et de capacité que W. Herbert, doyen de Manchester, résultat évident de sa grande connaissance horticoles. Rien n'est plus facile que d'admettre par les mots la vérité de la lutte universelle pour la vie, ou plus difficile, du moins je l'ai trouvé ainsi, que de constamment garder cette conclusion à l'esprit. Pourtant, à moins qu'elle ne soit profondément ancrée dans l'esprit, je suis convaincu que toute l'économie de la nature, avec chaque fait sur la distribution, la rareté, l'abondance, l'extinction et la variation, sera mal perçue ou tout à fait mal comprise. Nous contemplons le visage de la nature éclatant de joie, nous voyons souvent une superabondance de nourriture ; nous ne voyons pas, ou nous oublions, que les oiseaux qui chantent autour de nous de manière oisive vivent principalement d'insectes ou de graines, et détruisent ainsi constamment la vie ; ou nous oublions combien ces chanteurs, ou leurs œufs, ou leurs oisillons sont détruits par les oiseaux et les animaux prédateurs ; nous ne gardons pas toujours à l'esprit que, bien que la nourriture puisse être actuellement superabondante, ce n'est pas le cas à toutes les saisons de chaque année récurrente.

Je dois préciser que j'utilise le terme lutte pour l'existence dans un sens large et métaphorique, incluant la dépendance d'un être envers un autre, et incluant (ce qui est plus important) non seulement la vie de l'individu, mais le succès dans la production de descendants. Deux animaux canins en période de disette peuvent véritablement être dits lutter l'un contre l'autre pour obtenir de la nourriture et survivre. Mais une plante à la lisière d'un désert est dite lutter pour la vie contre la sécheresse, bien que plus correctement on doive dire qu'elle est dépendante de l'humidité. Une plante qui produit annuellement mille graines, dont en moyenne une seule atteint la maturité, peut plus véritablement être dite lutter contre les plantes des mêmes et d'autres espèces qui couvrent déjà le sol. Le gui est dépendant du pommier et de quelques autres arbres, mais ne peut être dit dans un sens trop étiré lutter contre ces arbres, car si trop de ces parasites poussent sur le même arbre, celui-ci languira et mourra. Mais plusieurs jeunes pousses de gui, poussant serrées les unes contre les autres sur la même branche, peuvent plus véritablement être dites lutter l'une contre l'autre. Comme le gui est disséminé par les oiseaux, son existence dépend des oiseaux ; et on peut métaphoriquement dire qu'il lutte contre les autres plantes fructifères, afin de tenter les oiseaux de dévorer et ainsi disséminer ses graines plutôt que celles d'autres plantes. Dans ces plusieurs sens, qui se fondent les uns dans les autres, j'utilise pour commodité le terme général de lutte pour l'existence.

Une lutte pour l'existence suit inévitablement du taux élevé auquel tous les êtres organiques tendent à augmenter. Tout être qui, durant sa vie naturelle, produit plusieurs œufs ou graines, doit subir une destruction durant une période de sa vie, et durant une saison ou une année occasionnelle, sinon, selon le principe de l'augmentation géométrique, son nombre deviendrait rapidement si excessif qu'aucun pays ne pourrait supporter le produit. Par conséquent, comme plus d'individus sont produits qu'il n'est possible qu'ils survivent, il doit dans chaque cas y avoir une lutte pour l'existence, soit un individu avec un autre de la même espèce, soit avec les individus d'espèces distinctes, soit avec les conditions physiques de la vie. C'est la doctrine de Malthus appliquée avec une force multiple à tout le règne animal et végétal ; car dans ce cas, il ne peut y avoir d'augmentation artificielle de la nourriture, et aucune retenue prudente du mariage. Bien que certaines espèces puissent actuellement augmenter, plus ou moins rapidement, en nombre, toutes ne peuvent pas le faire, car le monde ne les contiendrait pas.

Il n'existe aucune exception à la règle selon laquelle chaque être organique augmente naturellement à un taux si élevé que, s'il n'était pas détruit, la Terre serait bientôt couverte par la progéniture d'une seule paire. Même l'homme, qui se reproduit lentement, double en vingt-cinq ans, et à ce rythme, en quelques milliers d'années, il n'y aurait littéralement plus de place debout pour sa progéniture. Linné a calculé qu'une plante annuelle produisant seulement deux graines, et qu'aucune plante n'étant aussi peu productive que celle-ci, et que ses plantules l'année suivante produisent deux graines, et ainsi de suite, il y aurait un million de plantes en vingt ans. L'éléphant est considéré comme le plus lent reproducteur de tous les animaux connus, et j'ai pris soin d'estimer son taux probable minimum d'augmentation naturelle : il serait sous-estimer de supposer qu'il se reproduit à l'âge de trente ans et continue de se reproduire jusqu'à l'âge de quatre-vingt-dix ans, donnant naissance à trois paires de jeunes dans cet intervalle ; si c'est le cas, à la fin du cinquième siècle, il y aurait quinze millions d'éléphants vivants, descendants de la première paire.

Mais nous disposons de meilleures preuves sur ce sujet que de simples calculs théoriques, à savoir, les nombreux cas enregistrés de l'augmentation étonnamment rapide de divers animaux dans un état de nature, lorsque les circonstances ont été favorables pour eux pendant deux ou trois saisons suivantes. Encore plus frappante est la preuve tirée de nos animaux domestiques de nombreuses espèces qui ont erré dans plusieurs parties du monde : si les déclarations concernant le taux d'augmentation des bovins et des chevaux à reproduction lente en Amérique du Sud, et plus récemment en Australie, n'avaient pas été bien authentifiées, elles auraient été tout à fait incroyables. C'est le cas pour les plantes : on pourrait citer des cas de plantes introduites qui sont devenues communes dans toute des îles entières en une période de moins de dix ans. Plusieurs des plantes qui sont maintenant les plus nombreuses sur les vastes plaines de La Plata, vêtant des lieues carrées de surface presque à l'exclusion de toutes les autres plantes, ont été introduites d'Europe ; et il y a des plantes qui s'étendent maintenant en Inde, comme je l'apprends du Dr Falconer, du Cap Comorin à l'Himalaya, qui ont été importées d'Amérique depuis sa découverte. Dans de tels cas, et l'on pourrait citer des exemples innombrables, personne ne suppose que la fertilité de ces animaux ou plantes a été soudainement et temporairement augmentée dans une mesure sensible. L'explication évidente est que les conditions de vie ont été très favorables, et qu'il y a donc eu moins de destruction des vieux et des jeunes, et que presque tous les jeunes ont été en mesure de se reproduire. Dans de tels cas, le rapport géométrique d'augmentation, dont le résultat ne manque jamais d'être surprenant, explique simplement l'augmentation extraordinairement rapide et la diffusion large des productions naturalisées dans leurs nouveaux foyers.

Dans un état de nature, presque toutes les plantes produisent des graines, et parmi les animaux, très peu ne se paient pas annuellement. Nous pouvons donc affirmer avec confiance que toutes les plantes et tous les animaux tendent à augmenter selon un rapport géométrique, que tous rempliraient très rapidement chaque station dans laquelle ils pourraient en quelque sorte exister, et que la tendance géométrique à l'augmentation doit être freinée par la destruction à une certaine période de la vie. Notre familiarité avec les grands animaux domestiques a, je pense, tendance à nous tromper : nous ne voyons pas de grande destruction qui tombe sur eux, et nous oublions que des milliers sont abattus annuellement pour la nourriture, et que dans un état de nature, un nombre égal devrait en quelque sorte être éliminé.

La seule différence entre les organismes qui produisent annuellement des milliers d'œufs ou de graines et ceux qui en produisent un nombre extrêmement faible, c'est que les espèces à reproduction lente nécessiteraient quelques années de plus pour peupler, dans des conditions favorables, un district entier, aussi vaste soit-il. Le condor pond une couple d'œufs et l'autruche une douzaine, et pourtant dans le même pays, le condor peut être plus nombreux des deux : le pétrel fulmar ne pond qu'un seul œuf, et pourtant il est considéré comme l'oiseau le plus nombreux du monde. Une mouche dépose des centaines d'œufs, tandis qu'une autre, comme la hippobosca, n'en dépose qu'un seul ; mais cette différence ne détermine pas combien d'individus des deux espèces peuvent être soutenus dans un district. Un grand nombre d'œufs est d'une certaine importance pour les espèces qui dépendent d'une quantité de nourriture fluctuant rapidement, car cela leur permet d'augmenter rapidement en nombre. Mais l'importance réelle d'un grand nombre d'œufs ou de graines est de compenser de nombreuses destructions à une certaine période de la vie ; et cette période, dans la grande majorité des cas, est une période précoce. Si un animal peut d'une manière ou d'une autre protéger ses propres œufs ou jeunes, un petit nombre peut être produit, et pourtant le stock moyen peut être pleinement maintenu ; mais si de nombreux œufs ou jeunes sont détruits, beaucoup doivent être produits, ou l'espèce deviendra extincte. Il suffirait de maintenir le nombre complet d'un arbre, qui vivait en moyenne mille ans, si une seule graine était produite une fois en mille ans, supposant que cette graine n'était jamais détruite et pouvait être assurée de germer dans un endroit approprié. Ainsi, dans tous les cas, le nombre moyen de tout animal ou plante dépend uniquement indirectement du nombre de ses œufs ou graines.

En observant la Nature, il est essentiel de garder toujours présentes les considérations précédentes, sans jamais oublier que chaque être organique qui nous entoure tend au maximum à augmenter en nombre ; que chacun vit par une lutte à une certaine période de sa vie ; qu'une destruction lourde tombe inévitablement, soit sur les jeunes, soit sur les vieux, à chaque génération ou à des intervalles récurrents. Atténuer n'importe quel frein, adoucir la destruction ne serait-ce que légèrement, et le nombre de l'espèce augmentera presque instantanément à n'importe quel niveau. Le visage de la Nature peut être comparé à une surface cédante, avec dix mille coins aigus serrés les uns contre les autres et enfoncés vers l'intérieur par des coups incessants, parfois un coin étant frappé, puis un autre avec plus de force.

Ce qui freine la tendance naturelle de chaque espèce à augmenter en nombre est le plus obscur. Observez les espèces les plus vigoureuses ; dans la mesure où elles pullulent en nombre, leur tendance à augmenter sera d'autant plus accrue. Nous ne savons pas exactement quelles sont les causes de limitation, même dans un seul cas. Cela ne surprendra personne qui réfléchit à notre ignorance sur ce point, même en ce qui concerne l'humanité, incomparablement mieux connue que tout autre animal. Ce sujet a été traité avec habileté par plusieurs auteurs, et je discuterai, dans mon futur travail, certaines de ces causes de limitation avec une grande longueur, plus particulièrement en ce qui concerne les animaux errants d'Amérique du Sud. Ici, je ne ferai que quelques remarques, simplement pour rappeler à l'esprit du lecteur certains des points principaux. Les œufs ou les jeunes animaux semblent généralement souffrir le plus, mais ce n'est pas toujours le cas. Chez les plantes, il y a une destruction massive des graines, mais, d'après certaines observations que j'ai faites, je crois que ce sont les plantules qui souffrent le plus en germinant dans un sol déjà densément peuplé d'autres plantes. Les plantules sont également détruites en vastes quantités par divers ennemis ; par exemple, sur un morceau de terrain de trois pieds de long et deux de large, labouré et nettoyé, et où il ne pouvait y avoir d'étouffement par d'autres plantes, j'ai marqué toutes les plantules de nos mauvaises herbes indigènes à mesure qu'elles apparaissaient, et sur les 357, pas moins de 295 ont été détruites, principalement par des limaces et des insectes. Si une pelouse qui a été tondue depuis longtemps, et le cas serait le même pour une pelouse broutée étroitement par des quadrupèdes, est laissée pousser, les plantes plus vigoureuses tuent progressivement les plantes moins vigoureuses, bien qu'entièrement développées : ainsi, sur vingt espèces poussant sur un petit terrain de pelouse (trois pieds par quatre), neuf espèces ont péri parce que les autres espèces ont été autorisées à pousser librement.

La quantité de nourriture pour chaque espèce donne bien sûr la limite extrême à laquelle chacune peut augmenter ; mais très fréquemment, ce n'est pas l'obtention de la nourriture, mais le fait de servir de proie à d'autres animaux, qui détermine le nombre moyen d'une espèce. Ainsi, il semble y avoir peu de doute que le stock de perdrix, de faisans et de lièvres sur toute grande propriété dépend principalement de la destruction des nuisibles. Si aucun gibier n'était abattu au cours des vingt prochaines années en Angleterre, et, en même temps, si aucun nuisible n'était détruit, il y aurait, fort probablement, moins de gibier qu'à présent, bien que des centaines de milliers d'animaux de gibier soient actuellement tués chaque année. D'un autre côté, dans certains cas, comme avec l'éléphant et le rhinocéros, aucun n'est détruit par des animaux prédateurs : même le tigre en Inde n'ose à peine attaquer un jeune éléphant protégé par sa mère.

Le climat joue un rôle important dans la détermination des nombres moyens d'une espèce, et les saisons périodiques de froid extrême ou de sécheresse, je crois, sont les plus efficaces de tous les freins. J'ai estimé que l'hiver 1854-55 a détruit quatre-cinquièmes des oiseaux dans mes propres jardins ; et c'est une destruction formidable, lorsque nous nous rappelons que dix pour cent est une mortalité extraordinairement sévère due aux épidémies chez l'homme. L'action du climat semble au premier abord tout à fait indépendante de la lutte pour l'existence ; mais dans la mesure où le climat agit principalement en réduisant la nourriture, il provoque la lutte la plus sévère entre les individus, qu'ils appartiennent à la même espèce ou à des espèces distinctes, qui subsistent de la même sorte de nourriture. Même lorsque le climat, par exemple le froid extrême, agit directement, ce seront les moins vigoureux, ou ceux qui ont obtenu le moins de nourriture au cours de l'hiver avancé, qui souffriront le plus. Lorsque nous voyageons du sud vers le nord, ou d'une région humide à une région sèche, nous voyons invariablement certaines espèces devenir progressivement plus rares et plus rares, et enfin disparaître ; et le changement de climat étant frappant, nous sommes tentés d'attribuer tout l'effet à son action directe. Mais c'est une vue très fausse : nous oublions que chaque espèce, même là où elle abonde le plus, subit constamment une destruction énorme à une période de sa vie, de la part d'ennemis ou de concurrents pour le même lieu et la même nourriture ; et si ces ennemis ou concurrents sont favorisés dans la moindre mesure par un léger changement de climat, ils augmenteront en nombre, et, comme chaque aire est déjà entièrement peuplée d'habitants, les autres espèces diminueront. Lorsque nous voyageons vers le sud et voyons une espèce diminuer en nombre, nous pouvons être sûrs que la cause réside tout autant dans d'autres espèces étant favorisées que dans cette espèce étant blessée. C'est ainsi lorsque nous voyageons vers le nord, mais dans une mesure quelque peu moindre, car le nombre d'espèces de tous types, et donc de concurrents, diminue vers le nord ; ainsi, en allant vers le nord, ou en montant une montagne, nous rencontrons beaucoup plus souvent des formes naines, dues à l'action directement nuisible du climat, que lorsque nous procédons vers le sud ou en descendant une montagne. Lorsque nous atteignons les régions arctiques, ou les sommets enneigés, ou les déserts absolus, la lutte pour la vie est presque exclusivement avec les éléments.

Que le climat agit principalement de manière indirecte en favorisant d'autres espèces, nous pouvons clairement le voir dans le prodigieux nombre de plantes dans nos jardins qui peuvent parfaitement supporter notre climat, mais qui ne deviennent jamais naturalisées, car elles ne peuvent pas rivaliser avec nos plantes indigènes, ni résister à la destruction par nos animaux indigènes.

Lorsqu'une espèce, en raison de circonstances extrêmement favorables, augmente de manière excessive en nombre dans une petite zone, des épidémies, du moins, semblent généralement survenir chez nos animaux de chasse, et ici nous avons un frein limitatif indépendant de la lutte pour la vie. Mais même certaines de ces soi-disant épidémies semblent être dues à des vers parasites, qui, pour une raison ou une autre, peut-être en partie grâce à la facilité de diffusion parmi les animaux regroupés, ont été de manière disproportionnée favorisés : et ici intervient une sorte de lutte entre le parasite et sa proie.

D'autre part, dans de nombreux cas, un grand stock d'individus de la même espèce, par rapport au nombre de ses ennemis, est absolument nécessaire à sa préservation. Ainsi, nous pouvons facilement produire abondamment du maïs et du colza, etc., dans nos champs, car les graines sont en grand excès par rapport au nombre d'oiseaux qui s'en nourrissent ; et les oiseaux, bien qu'ils aient une abondance de nourriture à cette saison-là, ne peuvent pas augmenter en nombre proportionnellement à l'approvisionnement en graines, car leur nombre est limité pendant l'hiver : mais quiconque a essayé sait à quel point il est difficile d'obtenir des graines à partir de quelques plantes de blé ou d'autres plantes similaires dans un jardin ; j'ai dans ce cas perdu chaque graine. Cette vision de la nécessité d'un grand stock de la même espèce pour sa préservation explique, je crois, certains faits singuliers dans la nature, tels que celui de certaines plantes très rares étant parfois extrêmement abondantes dans les quelques endroits où elles se produisent ; et celui de certaines plantes sociales étant sociales, c'est-à-dire abondantes en individus, même aux confins extrêmes de leur aire de répartition. Car dans de tels cas, nous pouvons croire qu'une plante ne pourrait exister que là où les conditions de sa vie étaient si favorables que beaucoup pouvaient exister ensemble, et ainsi se sauver mutuellement de la destruction totale. J'ajouterai que les bons effets de l'intercroisement fréquent et les mauvais effets de l'endogamie rapprochée entrent probablement en jeu dans certains de ces cas ; mais sur ce sujet complexe, je ne m'étendrai pas ici.

De nombreux cas sont enregistrés montrant à quel point les contrôles et les relations entre les êtres organiques sont complexes et inattendus, qui doivent lutter ensemble dans le même pays. Je ne donnerai qu'un seul exemple, qui, bien que simple, m'a intéressé. Dans le Staffordshire, sur la propriété d'un parent où j'avais de vastes moyens d'investigation, il y avait une grande lande extrêmement stérile qui n'avait jamais été touchée par la main de l'homme ; mais plusieurs centaines d'acres de nature exactement identique avaient été clôturés vingt-cinq ans auparavant et plantés de pins d'Écosse. Le changement dans la végétation indigène de la partie plantée de la lande était très remarquable, plus que ce qui est généralement observé en passant d'un sol tout à fait différent à un autre : non seulement les nombres proportionnels des plantes de lande étaient entièrement modifiés, mais douze espèces de plantes (sans compter les graminées et les carex) prospéraient dans les plantations, qui ne pouvaient pas être trouvées sur la lande. L'effet sur les insectes doit avoir été encore plus grand, car six oiseaux insectivores étaient très communs dans les plantations, qui n'étaient pas à voir sur la lande ; et la lande était fréquentée par deux ou trois oiseaux insectivores distincts. Ici, nous voyons à quel point l'introduction d'un seul arbre a été puissante, rien d'autre n'ayant été fait, à l'exception que le terrain avait été clôturé, de sorte que le bétail ne pouvait pas entrer. Mais à quel point l'élément de clôture est important, je l'ai clairement vu près de Farnham, dans le Surrey. Ici, il y a de vastes landes, avec quelques touffes de vieux pins d'Écosse sur les sommets de collines lointains : au cours des dix dernières années, de grands espaces ont été clôturés, et des pins auto-semés apparaissent maintenant en multitudes, si proches les uns des autres que tous ne peuvent pas vivre. Lorsque j'ai constaté que ces jeunes arbres n'avaient pas été semés ou plantés, j'ai été si surpris par leur nombre que je suis allé à plusieurs points de vue, d'où je pouvais examiner des centaines d'acres de la lande non clôturée, et littéralement je ne pouvais pas voir un seul pin d'Écosse, sauf les vieilles touffes plantées. Mais en regardant attentivement entre les tiges de la lande, j'ai trouvé une multitude de plantules et de petits arbres, qui avaient été continuellement broutés par le bétail. Dans un mètre carré, à un point situé à quelques centaines de mètres d'une des vieilles touffes, j'ai compté trente-deux petits arbres ; et l'un d'eux, en jugeant par les anneaux de croissance, avait pendant vingt-six ans essayé de soulever sa tête au-dessus des tiges de la lande, et avait échoué. Il n'est pas étonnant que, dès que le terrain a été clôturé, il soit devenu densément vêtu de jeunes pins vigoureusement croissants. Pourtant, la lande était si extrêmement stérile et si étendue que personne n'aurait jamais imaginé que le bétail aurait si étroitement et efficacement cherché à s'y nourrir.

Ici, nous voyons que le bétail détermine absolument l'existence du sapin écossais ; mais dans plusieurs parties du monde, les insectes déterminent l'existence du bétail. Peut-être le Paraguay offre-t-il l'exemple le plus curieux de cela ; car ici, ni le bétail ni les chevaux ni les chiens ne sont jamais devenus sauvages, bien qu'ils pullulent vers le sud et le nord dans un état féroce ; et Azara et Rengger ont montré que cela est causé par le plus grand nombre au Paraguay d'un certain type de mouche, qui dépose ses œufs dans les nombrils de ces animaux dès leur naissance. L'augmentation de ces mouches, nombreuses qu'elles soient, doit être habituellement freinée par quelque moyen, probablement par des oiseaux. Par conséquent, si certains oiseaux insectivores (dont le nombre est probablement régulé par des faucons ou des prédateurs) venaient à augmenter au Paraguay, les mouches diminueraient alors le bétail et les chevaux deviendraient féroces, et cela modifierait certainement grandement (comme je l'ai effectivement observé dans certaines parties de l'Amérique du Sud) la végétation : cela affecterait à son tour largement les insectes ; et cela, comme nous venons de le voir dans le Staffordshire, les oiseaux insectivores, et ainsi de suite dans des cercles de complexité toujours croissants. Nous avons commencé cette série par les oiseaux insectivores, et nous l'avons terminée par eux. Ce n'est pas que dans la nature les relations puissent jamais être aussi simples que cela. Les batailles dans les batailles doivent toujours se répéter avec des succès variables ; et pourtant, à long terme, les forces sont si délicatement équilibrées que le visage de la nature reste uniforme pendant de longues périodes de temps, bien qu'assurément le moindre incident donnerait souvent la victoire à un être organique sur un autre. Néanmoins, notre ignorance est si profonde et notre présomption si grande, que nous sommes étonnés lorsque nous entendons parler de l'extinction d'un être organique ; et comme nous ne voyons pas la cause, nous invoquons des cataclysmes pour désoler le monde, ou nous inventons des lois sur la durée des formes de vie !

Je suis tenté de donner un autre exemple montrant comment les plantes et les animaux, les plus éloignés dans l'échelle de la nature, sont liés par un réseau de relations complexes. Je montrerai plus tard que la Lobelia fulgineuse, dans cette partie de l'Angleterre, n'est jamais visitée par des insectes et, par conséquent, en raison de sa structure particulière, ne peut jamais produire de graines. De nombreuses plantes orchidacées exigent absolument la visite de papillons de nuit pour enlever leurs masses de pollen et ainsi les féconder. J'ai également raison de croire que les bourdons sont indispensables à la fécondation de la violette tricolore (Viola tricolor), car d'autres abeilles ne visitent pas cette fleur. À partir d'expériences que j'ai menées, j'ai trouvé que les visites des abeilles, même si elles ne sont pas indispensables, sont au moins très bénéfiques à la fécondation de nos trèfles ; mais seuls les bourdons visitent le trèfle rouge commun (Trifolium pratense), car les autres abeilles ne peuvent pas atteindre le nectar. Par conséquent, je n'ai guère de doute que si tout le genre des bourdons venait à s'éteindre ou à devenir très rare en Angleterre, la violette tricolore et le trèfle rouge deviendraient très rares, voire disparaîtraient complètement. Le nombre de bourdons dans un district dépend en grande partie du nombre de campagnols, qui détruisent leurs ruches et leurs nids ; et M. H. Newman, qui s'intéresse depuis longtemps aux habitudes des bourdons, croit que « plus des deux tiers d'entre eux sont ainsi détruits dans toute l'Angleterre ». Or, le nombre de campagnols dépend largement, comme chacun le sait, du nombre de chats ; et M. Newman dit : « Près des villages et des petites villes, j'ai trouvé les nids de bourdons plus nombreux qu'ailleurs, ce que j'attribue au nombre de chats qui détruisent les campagnols ». Par conséquent, il est tout à fait crédible que la présence d'un animal félin en grand nombre dans un district pourrait déterminer, par l'intermédiaire d'abord des campagnols puis des abeilles, la fréquence de certaines fleurs dans ce district !

Dans le cas de chaque espèce, de nombreux facteurs différents, agissant à différentes périodes de la vie et durant différentes saisons ou années, interviennent probablement ; un seul facteur ou quelques-uns étant généralement les plus puissants, mais tous contribuant à déterminer le nombre moyen, voire l'existence même de l'espèce. Dans certains cas, il peut être démontré que des facteurs très différents agissent sur la même espèce dans des districts différents. Lorsque nous observons les plantes et les arbustes couvrant une berge enchevêtrée, nous sommes tentés d'attribuer leurs nombres et leurs types proportionnels à ce que nous appelons le hasard. Mais quel point de vue est faux ! Tout le monde a entendu dire que lorsqu'une forêt américaine est abattue, une végétation très différente apparaît ; mais il a été observé que les arbres qui poussent actuellement sur les anciens monticules indiens, dans le Sud des États-Unis, présentent la même belle diversité et proportion de types que dans les forêts vierges environnantes. Quelle lutte entre les différentes espèces d'arbres a dû se dérouler ici au cours de longs siècles, chacune dispersant annuellement ses graines par milliers ; quelle guerre entre insecte et insecte, entre insectes, escargots et autres animaux avec les oiseaux et les prédateurs, tous cherchant à augmenter en nombre, et tous se nourrissant les uns des autres ou des arbres, de leurs graines et plantules, ou des autres plantes qui ont d'abord couvert le sol et ainsi freiné la croissance des arbres ! Jetez une poignée de plumes, et toutes doivent tomber au sol selon des lois définies ; mais quel problème est simple comparé à l'action et à la réaction des innombrables plantes et animaux qui ont déterminé, au cours des siècles, les nombres et les types proportionnels des arbres qui poussent actuellement sur les anciennes ruines indiennes !

La dépendance d'un être organique vis-à-vis d'un autre, comme celle d'un parasite vis-à-vis de sa proie, se situe généralement entre des êtres éloignés sur l'échelle de la nature. C'est souvent le cas pour ceux qui peuvent strictement être dits lutter les uns contre les autres pour l'existence, comme dans le cas des sauterelles et des quadrupèdes herbivores. Mais la lutte sera presque invariablement la plus sévère entre les individus de la même espèce, car ils fréquentent les mêmes districts, nécessitent la même nourriture et sont exposés aux mêmes dangers. Dans le cas des variétés d'une même espèce, la lutte sera généralement presque aussi sévère, et nous voyons parfois le concours se décider rapidement : par exemple, si plusieurs variétés de blé sont semées ensemble et que le mélange de graines est ressemé, certaines des variétés qui conviennent le mieux au sol ou au climat, ou qui sont naturellement les plus fertiles, surpasseront les autres et produiront ainsi plus de graines, et par conséquent, en quelques années, remplaceront complètement les autres variétés. Pour maintenir un stock mixte même de variétés extrêmement proches comme les pois sucrés de couleurs variées, ils doivent être récoltés séparément chaque année, et les graines doivent ensuite être mélangées dans les proportions appropriées, sinon les variétés plus faibles diminueront régulièrement en nombre et disparaîtront. De même pour les variétés de moutons : il a été affirmé que certaines variétés de montagne affameront d'autres variétés de montagne, de sorte qu'elles ne peuvent pas être gardées ensemble. Le même résultat a suivi de la conservation ensemble de différentes variétés de sangsues médicinales. On peut même douter que les variétés de l'une de nos plantes ou animaux domestiques aient exactement la même force, les mêmes habitudes et la même constitution, que les proportions originales d'un stock mixte pourraient être maintenues pendant six générations, si elles étaient autorisées à lutter ensemble, comme des êtres dans un état de nature, et si les graines ou les jeunes n'étaient pas triés annuellement.

Comme les espèces d'un même genre ont généralement, bien que non invariablement, certaines similitudes dans leurs habitudes et leur constitution, et toujours dans leur structure, la lutte sera généralement plus sévère entre les espèces d'un même genre, lorsqu'elles entrent en compétition les unes avec les autres, qu'entre les espèces de genres distincts. Nous observons cela dans l'extension récente d'une espèce de martin sur certaines parties des États-Unis, qui a entraîné la diminution d'une autre espèce. L'augmentation récente du merle noir sur certaines parties de l'Écosse a entraîné la diminution du merle. À quelle fréquence entend-on parler d'une espèce de rat prenant la place d'une autre espèce sous les climats les plus différents ! En Russie, le petit cafard asiatique a partout chassé son grand congénère. Une espèce de capucine remplacera une autre, et ainsi de suite dans d'autres cas. Nous pouvons à peine comprendre pourquoi la compétition devrait être la plus sévère entre les formes apparentées, qui occupent presque le même poste dans l'économie de la nature ; mais probablement, dans aucun cas, nous ne pourrions précisément dire pourquoi une espèce a été victorieuse sur une autre dans la grande bataille de la vie.

Une corollaire d'une importance capitale peut être déduite des remarques précédentes, à savoir que la structure de tout être organique est liée, d'une manière essentielle mais souvent cachée, à celle de tous les autres êtres organiques avec lesquels il entre en concurrence pour la nourriture ou le logement, ou d'où il doit s'échapper, ou sur lesquels il se nourrit. Cela est évident dans la structure des dents et des griffes du tigre ; et dans celle des pattes et des griffes du parasite qui s'accroche aux poils du corps du tigre. Mais dans la graine élégamment plumeuse du pissenlit, et dans les pattes aplaties et frangées du coléoptère aquatique, la relation semble d'abord limitée aux éléments de l'air et de l'eau. Pourtant, l'avantage des graines plumeuses ne fait aucun doute qu'il est étroitement lié au fait que la terre est déjà densément couverte par d'autres plantes ; de sorte que les graines puissent être largement distribuées et tomber sur des sols inoccupés. Chez le coléoptère aquatique, la structure de ses pattes, si bien adaptée à la plongée, lui permet de concurrencer d'autres insectes aquatiques, de chasser sa propre proie, et d'échapper à servir de proie à d'autres animaux.

La réserve de nourriture accumulée dans les graines de nombreuses plantes semble, à première vue, n'avoir aucun rapport avec d'autres plantes. Mais, vu la forte croissance des jeunes plantes produites à partir de telles graines (comme les pois et les haricots), lorsqu'elles sont semées au milieu d'une longue herbe, je soupçonne que l'usage principal de la nourriture dans la graine est de favoriser la croissance du jeune plant, alors qu'il lutte contre d'autres plantes qui poussent vigoureusement tout autour.

Regardez une plante au milieu de son aire de répartition, pourquoi ne double-t-elle pas ou ne quadruple-t-elle pas son nombre ? Nous savons qu'elle peut parfaitement supporter un peu plus de chaleur ou de froid, d'humidité ou de sécheresse, car ailleurs elle s'étend dans des districts légèrement plus chauds ou plus froids, plus humides ou plus secs. Dans ce cas, nous pouvons clairement voir que si nous souhaitions, dans l'imagination, donner à la plante le pouvoir d'augmenter en nombre, nous devrions lui conférer un avantage sur ses concurrents ou sur les animaux qui la prédaient. Aux confins de son aire géographique, un changement de constitution en ce qui concerne le climat serait clairement un avantage pour notre plante ; mais nous avons raison de croire que seules quelques plantes ou animaux s'étendent si loin qu'ils sont détruits par la rigueur du climat seul. Ce n'est qu'en atteignant les confins extrêmes de la vie, dans les régions arctiques ou aux bordures d'un désert total, que la compétition cessera. Le terrain peut être extrêmement froid ou sec, et pourtant il y aura une compétition entre quelques espèces, ou entre les individus de la même espèce, pour les endroits les plus chauds ou les plus humides.

Ainsi, nous pouvons également voir que lorsqu'une plante ou un animal est placé dans un nouveau pays parmi de nouveaux concurrents, bien que le climat puisse être exactement le même que dans son ancienne patrie, les conditions de sa vie seront généralement modifiées de manière essentielle. Si nous souhaitions augmenter son nombre moyen dans son nouveau domicile, nous devrions le modifier d'une manière différente de celle que nous aurions adoptée dans son pays d'origine ; car nous devrions lui conférer un avantage sur un ensemble différent de concurrents ou d'ennemis.

Il est bon ainsi de tenter, dans notre imagination, d'attribuer à une forme un avantage sur une autre. Probablement, dans aucun cas unique, saurions-nous ce qu'il faut faire pour réussir. Cela nous convaincra de notre ignorance quant aux relations mutuelles de tous les êtres organiques ; une conviction aussi nécessaire, qu'elle semble difficile à acquérir. Tout ce que nous pouvons faire, c'est de garder constamment à l'esprit que chaque être organique tend à augmenter selon une progression géométrique ; que chacun, à une certaine période de sa vie, pendant une certaine saison de l'année, à chaque génération ou à intervalles, doit lutter pour la vie et subir une grande destruction. Lorsque nous réfléchissons à cette lutte, nous pouvons nous consoler avec la pleine conviction que la guerre de la nature n'est pas incessante, qu'aucune crainte n'est ressentie, que la mort est généralement prompte, et que les vigoureux, les sains et les heureux survivent et se multiplient.

Chapitre 2

Table des matières

Chapitre 4