CC351 : L'Archaeopteryx est une fausse pièce.

Affirmation CC351 :

• Les empreintes de plumes n'apparaissent que sur la dalle, et non sur la contre-dalle.
• La texture de surface est différente entre les zones à plumes et les zones sans plumes.
• Des « blobs » légèrement surélevés apparaissent, qui ne sont pas toujours accompagnés de dépressions sur la contre-dalle.
• Les plumes montrent des empreintes de « double frappe ».
• Des fissures fines qui traversent à la fois les os et les plumes auraient pu se former par de légers mouvements de la dalle après que le ciment eut pris.
• Sous grossissement, le calcaire apparaît différent dans les zones fossilisées et non fossilisées de l'échantillon.
• Un matériau inconnu apparaît dans la matrice dans la zone fossilisée.
• Une analyse chimique par rayons X a montré des différences chimiques, notamment la présence de silicium, de soufre et de chlore dans la zone fossilisée, qui n'étaient pas présentes dans la zone non fossilisée.

Source:

Réponse :

1. Il existe neuf autres fossiles d'Archaeopteryx découverts à des moments et des endroits différents dans des conditions bien documentées. Au moins six d'entre eux possèdent également des plumes sans équivoque (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). Sur l'échantillon de Maxburg, les plumes se poursuivent sous les os et sont recouvertes de dendrites qui se forment parfois au sein des plans de stratification, excluant toute possibilité de falsification (Charig 1986). De plus, plusieurs autres dinosaures à plumes ont été découverts.
   
   
2. De minuscules fractures, remplies de calcite, traversent à la fois les plumes et les os, montrant qu'ils ont la même origine. Elles correspondent également parfaitement d'une dalle à l'autre, prouvant que les deux s'emboîtent (Charig 1986). Ces fractures sont invisibles à la vue normale ; un faux-facteur du XIXe siècle ne saurait même pas qu'elles existent, encore moins être capable de les reproduire.
   
   
3. L'« effet double frappe » sur la contre-dalle est dû à la méthode de fossilisation. Des bactéries dégradant les plumes se sont développées sous les plumes, provoquant la lithification des sédiments sous-jacents et préservant ainsi une empreinte de plume durcie. Lorsque les plumes se sont décomposées, les sédiments supérieurs ont pressé vers le bas pour créer un moulage de la surface inférieure (Davis et Briggs 1995). Des preuves de ce processus, y compris des bactéries lithifiées, sont visibles sous fort grossissement et ne pourraient pas plausiblement être falsifiées.
   
   L'absence d'autres empreintes détaillées résulte du fait que le corps de l'Archaeopteryx reposait sur une surface plane sans s'y enfoncer beaucoup. La majeure partie du fossile projetait au-dessus du fond de la mer dans les sédiments qui se sont déposés autour et au-dessus de lui. Lorsque l'ardoise s'est fendue le long de la surface originale du fond de la mer, la partie supérieure contenait la majeure partie du fossile, tandis que la partie inférieure ne montrait que l'empreinte que le corps avait faite sur le fond de la mer. Ce motif est typique des fossiles de Solnhofen. (Swinburne 1988)
   
   
4. La différence de texture de surface dans la zone des fossiles est due à l'empreinte du corps de l'animal (Charig 1986).
   
   
5. Les « bosses » surélevées sont des irrégularités naturelles. Il n'y en a aucune qui n'ait de dépressions correspondantes sur la contre-dalle. Les deux moitiés s'emboîtent bien, sauf là où une surface a été détruite par une préparation ultérieure. (Charig 1986)
   
   
6. Les empreintes de double frappe ne sont pas des empreintes ; ce sont des plumes sous-jacentes. Une empreinte de double frappe serait plus difficile à falsifier qu'une empreinte simple.
   
   
7. Les fissures fines sont remplies de calcite à la fois dans la dalle originale et dans la zone que Spetner prétendait être du ciment. De plus, les fissures correspondent entre la dalle et la contre-dalle (Charig et al. 1986). Aucun de cela ne serait possible si les fissures s'étaient formées après l'application d'une couche de ciment.
   
   
8. Les différences d'apparence sont dues aux différentes résolutions utilisées dans la photographie au MEB (Nedin 1997).
   
   
9. Les matériaux inconnus ne sont clairement pas dans la matrice de calcaire (Spetner et al. 1988, figs. 4b-f). Les grains de carbonate sur le dessus ne sont que de la poussière.
   
   
10. Les différences chimiques entre les zones fossilisées et non fossilisées sont probablement dues aux résidus de conservateurs appliqués aux zones fossilisées. (Nedin 1997)

Liens :

Références :

Pour approfondir: