Affirmation CD010 :

Radiometric dating gives unreliable results.

Source:

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 24.

Réponse :

  1. Des mesures indépendantes, utilisant des techniques radiométriques différentes et indépendantes, donnent des résultats cohérents (Dalrymple 2000 ; Lindsay 1999 ; Meert 2000). De tels résultats ne peuvent être expliqués ni par le hasard ni par une erreur systématique dans les hypothèses sur le taux de désintégration.

  2. Les dates radiométriques sont cohérentes avec plusieurs méthodes de datation non radiométriques. Par exemple :

    • L'archipel hawaïen a été formé par la plaque océanique du Pacifique se déplaçant sur un point chaud à un rythme lent mais observable. Les dates radiométriques des îles sont cohérentes avec l'ordre et le rythme de leur positionnement sur le point chaud (Rubin 2001).

    • La datation radiométrique est cohérente avec les cycles de Milankovitch, qui dépendent uniquement de facteurs astronomiques tels que la précession de l'inclinaison de la Terre et l'excentricité orbitale (Hilgen et al. 1997).

    • La datation radiométrique est cohérente avec la méthode de datation par luminescence (Thompson n.d. ; Thorne et al. 1999).

    • La datation radiométrique donne des résultats cohérents avec les méthodes de datation relative telles que « plus profond, plus ancien » (Lindsay 2000).

  3. L'affirmation créationniste selon laquelle les dates radiométriques sont incohérentes repose sur un nombre relativement faible d'exemples. Les créationnistes ignorent la grande majorité des dates radiométriques montrant des résultats cohérents (par exemple, Harland et al. 1990).

Liens :

Thompson, Tim, 2003. A radiometric dating resource list. http://www.tim-thompson.com/radiometric.html

Wiens, Roger C., 1994, 2002. Radiometric dating: A Christian perspective. http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

Références :

  1. Dalrymple, G. Brent, 2000. La datation radiométrique fonctionne ! Quelques exemples et une critique d'une stratégie créationniste échouée. Reports of the National Center for Science Education 20(3): 14-17. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/6061_radiometeric_dating_does_work_12_30_1899.asp
  2. Harland, W. B., R. L. Armstrong, A. V. Cox, L. E. Craig, A. G. Smith, and D. G. Smith, 1990. A Geologic Time Scale 1989. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Hilgen, F. J., W. Krijgsman, C. G. Langereis and L. J. Lourens, 1997. Percée dans la datation du registre géologique. EOS 78(28): 285,288-289. http://www.agu.org/sci_soc/eos96336.html
  4. Lindsay, Don, 1999. Les méthodes de datation radioactive sont-elles cohérentes entre elles ? http://www.don-lindsay-archive.org/creation/crater_chain.html
  5. Lindsay, Don, 2000. Les méthodes de datation radioactive sont-elles cohérentes avec la règle du plus profond est plus ancien ? http://www.don-lindsay-archive.org/creation/confirm.html
  6. Meert, Joe, 2000. Des dates radiométriques cohérentes. http://gondwanaresearch.com/radiomet.htm
  7. Rubin, Ken, 2001. La formation des îles Hawaï. http://www.soest.hawaii.edu/GG/HCV/haw_formation.html
  8. Thompson, Tim, n.d. Datation par luminescence et radiométrique. http://www.tim-thompson.com/luminescence.html
  9. Thorne, A. et al., 1999. Les restes humains les plus anciens d'Australie : Âge du squelette du lac Mungo 3. Journal of Human Evolution 36(6): 591-612.
Affirmation précédente : CD004   |   Liste des affirmations   |   Affirmation suivante : CD011
créé 2001-2-18