Affirmation CH101.1 :

If the Bible cannot be trusted on scientific and historical matters, then it cannot be trusted on matters of salvation and spirituality.

Source:

Morris, Henry M., 2000. L'importance vitale de croire en la création récente. Retour à la Genèse 138 (juin). http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=874

Réponse :

  1. La Bible n'était pas destinée à enseigner des questions de science et d'histoire. Par conséquent, ces domaines ne devraient pas être soumis à des critères de précision littérale.

  2. Les idées générales de la Bible, telles que le salut et la majesté de Dieu, ne reposent pas sur le littéralisme pour leur communication. Une erreur ou une contradiction dans les détails n'affecte pas le message global.

  3. L'affirmation est un non sequitur. Le fait que quelque chose soit erroné dans un domaine n'empêche pas qu'il soit parfaitement exact dans un autre.

  4. Les théologiens, à travers les âges, ont considéré certaines parties de la Bible comme suspectes mais ont accepté le reste comme canon. En fait, c'est exactement ce processus qui a permis de déterminer le canon. Même Martin Luther a considéré certains passages de l'Ancien Testament comme suspects (Armstrong 1996; Engwer n.d.; Shea 1997).

  5. Une conséquence logique de cette affirmation est que la Bible ne peut, en réalité, être fiable, car des parties d'elle (pas seulement la Genèse) sont connues pour être erronées si elles sont interprétées littéralement.

  6. Les créationnistes eux-mêmes font parfois des affirmations qui contredisent la Bible. Par exemple, Whitcomb et Morris (1961, 69) ont affirmé, contrairement à Genèse 7:21-23, que certains animaux terrestres qui n'étaient pas à bord de l'arche de Noé ont survécu.

Liens :

Schneider, Robert J. n.d. III: Does the Bible teach science? http://www.berea.edu/SpecialProject/scienceandfaith/essay03.asp

Références :

  1. Armstrong, Dave, 1996. Le canon du Nouveau Testament. http://ic.net/~erasmus/RAZ45.HTM
  2. Engwer, Jason, n.d. Le catholicisme et le canon. http://members.aol.com/jasonte2/canon.htm.
  3. Shea, Mark, 1997 (mars/avril). Cinq mythes sur sept livres. Envoy http://www.envoymagazine.com/backissues/1.2/marapril_story2.html
  4. Whitcomb, John C. Jr. et Henry M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Philadelphie, PA : Presbyterian and Reformed Publishing Co.

Pour approfondir:

Charles, R. H., ed., 1913. The Apocrypha and Pseudepigrapha of the Old Testament in English. Oxford: Clarendon Press. http://www.ccel.org/c/charles/pseudepigrapha/

Seghers, Jim, 1998. Sola Scriptura. http://totustuus.com/solascri.htm

Sungenis, Robert A., 1997. Non par l'Écriture seule. Santa Barbara: Queenship Publishing Co.
Affirmation précédente : CH101   |   Liste des affirmations   |   Affirmation suivante : CH102
créé le 2001-2-18, modifié le 2005-7-13