Objet :    | 10 raisons pour lesquelles la sélection naturelle ne peut pas être vraie
Date :     | 09 sep 2007
Message-ID:| 1189315261.847594.314420@o80g2000hse.googlegroups.com

Veritas <ibelievetruth@yahoo.com> a écrit :
> 10. La sélection naturelle ne peut pas, par l'usage, maintenir plusieurs mécanismes homéostatiques
>

Selon votre page web, c'est parce que la sélection naturelle ne peut favoriser que « le seul facteur le plus critique » à un moment donné. Si l'on parle de bactéries évoluant une résistance aux antibiotiques, cela est probablement vrai. Cependant, dans la plupart des populations, il pourrait y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles un individu est plus réussi que la moyenne pour transmettre ses gènes, et il n'y a aucune raison que les survivants d'une génération donnée soient des survivants pour des raisons variées et différentes.

> 9. La sélection naturelle réduit, ne peut pas créer, la variation

En réalité, il existe une telle chose que la sélection dépendante de la fréquence (l'exemple classique est le trait de drépanocytose, qui est bénéfique uniquement lorsqu'il est quelque peu rare) : dans de tels cas, la sélection naturelle peut maintenir la variation. Mais encore une fois, votre page Web semble erronée lorsqu'elle implique que les mutations sont toujours ou généralement nocives ; la plupart des mutations sont neutres, et un certain nombre de mutations bénéfiques sont connues.

> 8. Le soutien mathématique à la sélection naturelle fait défaut

Selon votre page web, cela signifie que pour la plupart des espèces, les taux de mutation ne sont pas vraiment connus, ni la relation précise entre les taux de mutation et le taux d'évolution. Tout d'abord, ce n'est pas une raison pour laquelle la sélection naturelle ne peut pas être vraie ; c'est au mieux une raison d'espérer, ou de craindre, que, par exemple, les taux de mutation pourraient être insuffisants. Maintenant, il me semble qu'il est probablement sûr d'extrapoler à partir de cas où les taux de mutation ont été mesurés vers d'autres espèces avec un arrangement génétique similaire. Et vous devriez savoir que certains travaux ont été réalisés sur la mesure des taux de mutation et la modélisation mathématique de l'évolution depuis 1989.

> 7. La sélection naturelle ne peut pas sélectionner des groupes de gènes

Êtes-vous sûr qu'il le faut ? Votre page web indique, par exemple, que de nombreuses adaptations à la vie aquatique se sont produites simultanément chez les cétacés. Je pense que le registre fossile n'est pas assez bon pour établir cela, dans le sens pertinent de « simultanément » ; ce n'est pas comme si nous avions un registre fossile génération par génération de l'évolution de l'anatomie des cétacés ou des éléphants. Vous allez plus loin en affirmant que personne ne sait pourquoi la sélection naturelle devrait favoriser la conservation de l'ordre des gènes chez des espèces éloignées. On pourrait aussi noter que personne ne sait précisément pourquoi de nombreuses caractéristiques des êtres vivants ont été sélectionnées naturellement. « Nous n'avons pas encore d'explication » pourrait être une raison de préférer une théorie alternative qui fournirait une explication pour ces théories, mais ce n'est pas une raison de supposer que « la sélection naturelle ne peut pas être vraie ».

> 6. Darwin a peut-être surestimé l'efficacité de la sélection naturelle

Votre page web, expliquant cette affirmation, semble supposer que « compétition » signifie simplement la confrontation directe avec des conspecifics pour les ressources. Pourtant, la menace des parasites et des prédateurs, que votre page mentionne, est elle-même une forme de compétition entre conspecifics : si un parasite affaiblit moins un individu qu'un autre, celui qui est moins affaibli a plus de chances de laisser des descendants, même s'il ne combat jamais contre son conspecific plus faible. Les avantages d'être plus capable de se cacher ou d'éviter les prédateurs sont évidents, même si l'on ne jette jamais un conspecific au prédateur.

Incidentally, je ne pense pas qu'aucun évolutionniste ait jamais proposé que les arbres produisent beaucoup de graines afin qu'ils entrent en compétition les uns contre les autres pour le bien de l'espèce. La sélection naturelle ne fonctionne pas ainsi. Au contraire, ils produisent beaucoup de graines parce qu'il y a beaucoup d'animaux qui mangent des graines, et plus il y en a qui sont produites, plus il est probable que certaines survivent (et, pour ce qui est de votre propre suggestion selon laquelle plus de graines sont produites, plus il est probable qu'au moins une trouve un sol fertile, cela constitue lui-même une description d'une pression de sélection).

> 5. Le rythme du « progrès » de l'évolution exclut la sélection naturelle

Cependant, les observations de l'évolution réelle dans des conditions de laboratoire ont révélé à de nombreuses reprises que l'évolution se produit beaucoup, beaucoup plus rapidement que ce qui est nécessaire pour expliquer les changements observés dans le registre fossile ou déduits des comparaisons entre espèces vivantes. C'est bien : les éléphants se reproduisent lentement. Mais ce n'est pas comme si, par exemple, ils avaient engendré des espèces aussi prolifiquement que les mouches fruitières hawaïennes : il n'y a aucune raison de supposer que leur taux de reproduction est trop lent pour expliquer la vitesse réelle de l'évolution déduite du registre fossile.

> 4. La sélection naturelle ne peut pas expliquer l'altruisme

Votre page Web semble supposer que soit nos gènes, soit nos cerveaux calculent dans quelle mesure chaque acte de bienveillance est susceptible d'améliorer nos chances de laisser des descendants. Pourtant, les gènes n'ont pas à calculer quoi que ce soit, ni nous non plus. Si certaines mutations reprogramment nos cerveaux de manière à ce que nous soyons plus enclins à développer une bienveillance désintéressée, et si, dans l'environnement de l'adaptation évolutive, cette bienveillance se révèle en effet généralement avantageuse, ces gènes se répandront dans la population. On n'a pas plus besoin de supposer que l'individu altruiste (ou ses gènes) désire ou calcule un tel avantage génétique, que de supposer qu'un ours polaire (ou ses gènes) désire un avantage reproductif du fait de posséder une fourrure épaisse et blanche. On pourrait même être surpris d'apprendre que de telles tendances altruistes, sélectionnées parce qu'elles bénéficiaient aux individus porteurs de copies de vos propres gènes, peuvent en pratique s'étendre à des individus qui ne partagent pas de copies de vos gènes distinctifs, voire à des individus d'autres espèces.

> 3. La sélection naturelle ne peut pas expliquer les talents humains.

Maintenant, ici encore, vous semblez confondre « personne n'a montré comment la sélection naturelle explique certaines caractéristiques » avec « quelqu'un a montré que la sélection naturelle ne peut absolument pas expliquer ces caractéristiques ». Les primates les plus intelligents sont des êtres sociaux qui utilisent leur intelligence, en grande partie, dans les luttes intragroupes pour la dominance. Il a été suggéré que l'intelligence humaine a évolué pour cela dans des structures sociales plus complexes, et sert également à permettre aux individus à reproduction lente et vulnérables de maximiser leur utilisation des ressources locales (« Je me souviens d'avoir été informé, il y a des années, que si d'autres aliments sont rares, on peut manger tel ou tel qui se trouve là-bas »). Toutes ces explications sont controversées, mais affirmer que « la sélection naturelle ne peut pas expliquer les talents humains » est une inférence bien trop forte à partir d'explications vagues et controversées.

> 2. Ce que la sélection naturelle prétend accomplir est insuffisant

Cela semble signifier que, puisque la sélection naturelle ne peut pas expliquer tout, elle ne peut pas expliquer rien. Vous ne semblez pas être un créationniste typique, mais cela rappelle étrangement les arguments créationnistes typiques.

> 1. La sélection naturelle nous aveugle à d'autres perspectives.

Je ne pense pas que « la sélection naturelle est particulaire » (c'est-à-dire que l'on peut hériter de certains gènes d'un ancêtre sans hériter de tous ses gènes, et que sur de nombreuses générations la sélection naturelle puisse favoriser certains gènes plutôt que tous les gènes d'un ancêtre donné) signifie que « le terme « plan génétique » est littéral, et que chaque gène correspond à une caractéristique discrète particulière de l'organisme ». Montrer que chaque trait nécessite plusieurs gènes pour être construit et que chaque gène peut avoir plusieurs effets ne signifie pas que l'hérédité est particulaire. Certes, depuis Darwin, les évolutionnistes ont noté que la sélection naturelle est l'une de plusieurs influences sur l'évolution, et ont spéculé et investigué quelles pourraient être les autres influences et comment elles pourraient fonctionner. Rejeter simplement la sélection naturelle au profit d'autre chose de non défini ne constitue pas une autre perspective.

[Retour aux articles du mois de 2007]