Objet:    Re: Logique invulnérable [Was:Re: How Our Brains Ignore Unpleasant
Date:       16 janv. 2008
Message-ID: e2pno3ph6gq58bl0ki8l3o4f924fgtt1t8@4ax.com

Le lun., 14 janv. 2008 11:44:51 -0800 (PST), Evopeach <keaton1943@yahoo.com> a écrit dans <f6df216e-ebbc-4afe-9a21-3f428d08ec36@v46g2000hsv.googlegroups.com> :

> Le 14 janv., 10:04, chris thompson <chris.linthompson@gmail.com> a écrit :
>> Le 14 janv., 9:16, Augray <augray@sympatico.ca> a écrit :
>>
>> snip
>>
>>> C'est bien dommage que vous n'avez pas démontré cela, et ne le >>> pourrez jamais. La gravité existe, tout comme l'évolution. Mais si vous voulez >>> vous ridiculiser encore davantage, allez-y et expliquez quels principes >>> de base sont satisfaits, pourquoi, et comment.
>>
>> "Nous sommes les principes de l'évolution!
>> Nous sommes discutés pendant que vous prenez votre déjeuner!
>> La révolution de la Nouvelle synthèse
>> Nous rend tous joyeux!"
>
> http://www.icr.org/article/321/

Pourquoi Gish s’appuie-t-il sur une citation de Beddard qui avait 90 ans lorsque Gish a écrit cet article ? Pourquoi vous appuyez-vous sur un article qui date presque de 20 ans ? Il va sans dire qu'il y a eu une pléthore de découvertes au cours des 110 dernières années.

L’article soutient qu’Archaeopteryx avait des pieds perchés, mais on sait désormais que c’est faux. Le hallux (l’orteil sur le pied des oiseaux perchants) se trouvait dans une position intermédiaire chez Archaeopteryx. (Middleton 2003; Mayr et al. 2005)

Gish affirme que les plumes d’Archaeopteryx étaient les mêmes que celles des oiseaux actuels, mais semble ignorer que cela ne signifie pas qu’elles étaient utilisées pour le vol propulsé. Elles auraient aussi pu servir au vol plané, ce qui pourrait être tout ce dont Archaeopteryx était capable (Senter 2006). Il faut noter que l’article cité (Feduccia & Tordoff 1979) concerne la plume fossile isolée attribuée à Archaeopteryx, mais il n’y a pas de consensus pour dire que cette attribution est justifiée (Wellnhofer 2004; Ostrom 1970; Benton & Gower 2002; Jensen 1981). Enfin, Feduccia & Tordoff ne disent pas qu’Archaeopteryx pouvait voler par lui-même, mais qu’il « pouvait au moins planer ».

Gish affirme aussi qu’Archaeopteryx avait « une furcula (omoplate) particulièrement robuste », mais cela peut au contraire argumenter contre son efficacité en tant que voleuse, car chez au moins certains oiseaux actuels, la furcula sert de ressort, et celle d’Archaeopteryx était trop robuste pour jouer ce rôle (Jenkins et al. 1988).

En écrivant que « ... rien dans l’anatomie d’Archaeopteryx n’aurait empêché qu’il soit un avionneur », Gish cite Olson et Feduccia (1979), mais ne révèle pas qu’ils ont souligné qu’Archaeopteryx ne possédait pas au moins une caractéristique (la position du tendon supracoracoïde) utilisée dans le vol propulsé des oiseaux modernes. Et il existe plusieurs *autres* problèmes avec l’idée qu’Archaeopteryx volait comme les oiseaux actuels :

- Il lui manquait une alula (utilisée pour réduire la turbulence de l’aile lors du vol à basse vitesse) (Sanz et al. 1996).

- Les os métacarpiens n’étaient pas soudés en carpométacarpe, comme chez les oiseaux actuels.

- L’os ulnaire (un os carpal du poignet, aussi appelé cuneiforme) n’était pas en forme de V. Chez les oiseaux actuels, cela aide à maintenir l’aile rigide pendant la phase de poussée et empêche son affaissement (Vazquez 1992).

- Chez les oiseaux actuels, la position du ligament acrocoraco-huméral empêche la luxation de l’épaule pendant la phase ascendante. Ce n’est pas le cas d’Archaeopteryx, chez lequel le ligament était situé comme chez les crocodiles (Baier et al. 2007).

- L’articulation de l’épaule était orientée de façon à ce que l’aile ne puisse pas être relevée au-dessus de l’horizontale (Poore et al. 1997; Senter 2006).

- Archaeopteryx ne possédait pas de sternum ossifié pour l’insertion des muscles de vol, et n’aurait donc pas été un très bon voleur puissant (Wellnhofer & Tischlinger 2004).

Gish déclare ensuite que « Il a été affirmé qu’Archaeopteryx partage 21 caractères spécialisés avec des dinosaures coelurosauriens », mais ne discute que huit caractères dans le texte qui suit. Il cite Whetstone (1983) pour étayer l’affirmation que le crâne d’Archaeopteryx était « oiseau-like, not reptile-like », mais il ignore les caractéristiques non aviennes mentionnées par Whetstone.

Étrangement, Gish révèle aussi :

    Benton a déclaré que « les détails du cerveau et des
    os associés à l’arrière du crâne semblent suggérer que
    Archaeopteryx n’est pas l’oiseau ancestral, mais un rameau de la
    tige avienne ancienne ».

Autrement dit, le cerveau n’est pas comme celui des oiseaux vivants, ce qui n’est pas exactement un argument contre sa nature transitionnelle. Et affirmer qu’il est « un rameau de la tige avienne ancienne » est une affirmation *fondée* sur l’évolution. De plus, cette affirmation n’était pas unanime :

    Il me semble qu’il n’y a rien dans la structure de ces
    régions que j’ai étudiées en particulier qui empêcherait
    _Archaeopteryx_ d’être l’ancêtre direct des oiseaux actuels.
    [Walker 1985]

    Il est évidemment très improbable qu’_Archaeopteryx_ représente en fait un
    ancêtre “de ligne principale” [sp] des oiseaux actuels, mais
    il n’existe aucune preuve permettant d’écarter cette possibilité. [Ostrom 1985]

Gish cite également Haubitz et al. (1988) comme base de l’affirmation selon laquelle le quadrate (un os qui s’articule avec le crâne et la mâchoire inférieure) a deux têtes comme chez les oiseaux actuels, mais malheureusement pour cette affirmation, le scanner CT qui la sous-tend est assez obscur. Paul (2002:37) le décrit comme « désespérément ambigu », et écrit :

    Si ces avaient une double tête qui entrait en contact avec le crâne, la
    duplication semble avoir été une condition très initiale, la plus proche
    de celle trouvée chez certains dino-avepectorans et
    certains oiseaux.

Cela non plus n’est pas un argument contre la nature transitionnelle d’Archaeopteryx.

Martin et al. (1980) est cité pour soutenir l’affirmation que les dents d’Archaeopteryx étaient différentes de celles des dinosaures, mais des troodontes (une variété de dinosaures que l’on pense très proches d’Archaeopteryx) ont été trouvés avec des dents très similaires (Norell et al. 2000).

Martin et al. est également mentionné pour soutenir l’affirmation selon laquelle les os de la cheville des oiseaux ne sont pas homologues à ceux des dinosaures, mais il a été démontré que c’est faux (Paul 2002:202-203, 211-212; Zhou & Zhang 2002).

L’article d’Alick Walker sur l’orientation du pubis est cité pour soutenir l’affirmation selon laquelle elle était de type oiseau, mais des découvertes plus récentes montrent qu’elle était intermédiaire, exactement comme Ostrom l’avait affirmé (Elzanowski 2002; Paul 2002:55-56; Padian 2004). De plus, certains dinosaures ont été trouvés avec une orientation encore plus « oiseau-like » que celle d’Archaeopteryx (Norell & Makovicky 1997).

Gish affirme correctement que Tarsitano et Hecht (1980) ont critiqué l’hypothèse d’Ostrom sur l’origine theropode des oiseaux, mais cela ne signifie pas qu’ils avaient raison, ni qu’ils n’étaient pas d’accord avec l’idée qu’Archaeopteryx était une forme transitionnelle. Ils ont au contraire revendiqué que les oiseaux descendaient d’un groupe d’animaux appelés thecodonts.

    Notre contention est que les données actuelles indiquent qu’_Archaeopteryx_ est     issu du niveau thecodont, à un point compris entre les niveaux
    de _Lagosuchus_ et _Euparkeria_ d’organisation. [Tarsitano et Hecht 1980]

Une fois de plus, ce n’est pas un argument contre le statut intermédiaire d’Archaeopteryx. Mais de nouvelles découvertes ont solidement démontré que les oiseaux sont les descendants des dinosaures théropodes. Pour des explications plus détaillées, voir Paul (2002) ou Dingus & Rowe (1997).

Gish cite le compte-rendu de la conférence d’Archaeopteryx, qui a eu lieu en 1984, pour l’affirmation selon laquelle la région otique du crâne d’Archaeopteryx est semblable à celle des oiseaux actuels, mais une étude plus récente met en doute cette affirmation :

    La région otique, telle qu’observée dans l’exemplaire de Londres, a été
    interprétée sur la base de l’hypothèse que sa configuration chez les     archaeopterygidés est similaire en détail à celle des oiseaux néognathes actuels,     bien que les crânes d’Archaeopteryx et des néornithines soient autrement
    radicalement différents.
    [Elzanowski 2002]

De plus, si Gish avait pris la peine de consulter l’article original, il aurait lu ceci :

    Les détails de la capsule otique, selon ce que l’on peut observer,     correspondent exactement au schéma primitif attendu... [Walker 1985]

En d’autres termes, Archaeopteryx est un oiseau, mais un oiseau primitif. Ce n’est pas un argument contre l’Urvogel en tant que forme transitionnelle.

On nous présente maintenant la revendication embryologique selon laquelle l’aile des oiseaux contient les doigts II, III et IV, tandis que la main des dinosaures théropodes est construite à partir des doigts I, II et III. Outre le fait paradoxal que Gish tente d’utiliser un argument fondé sur des hypothèses évolutionnaires, peu de gens considèrent encore cela comme un problème majeur. Il existe un mécanisme connu qui permet au « contenu digital » de changer (Dahn & Fallon 2000), et de tels changements d’identité sont observés à l’état sauvage (Wagner & Gauthier 1999).

Ensuite, l’évolution des plumes est soumise à « l’examen ». Après une explication simple de la façon dont poussent les plumes, Gish se réfère à l’article de Regal (1975) qui propose un scénario pour l’origine des plumes. Gish déclare ensuite que

    L’article de Regal ajoute simplement une autre histoire du type « comme il faut »     aux scénarios évolutionnaires, complètement dépourvue de soutien empirique.

Gish a-t-il lu l’article qu’il cite ? Regal donne plusieurs exemples chez des organismes vivants à l’appui de sa position, et il a réalisé des expériences pour tester ses idées. Il ne s’agit donc pas d’un texte « complètement dépourvu de soutien empirique ». Néanmoins, les idées de Regal ont été dépassées (Prum 1999), et des fossiles ont été découverts qui soutiennent une origine évolutionnaire des plumes (Schweitzer et al. 1999; Chen et al. 1998; Xu et al. 1999; Xu et al. 2001).

Le « canard » de Protoavis est désormais évoqué, mais son découvreur, Sankar Chatterjee, ne le considère pas comme posant problème au caractère transitionnel d’Archaeopteryx, et croit que sa découverte descend des dinosaures (Chatterjee 1997). Il n’y a aucune raison pour qu’Archaeopteryx ne puisse pas être un vestige d’une période plus ancienne. Mais à ce stade, il n’y a pas de consensus sur le fait que Protoavis soit ou non un oiseau. Par exemple :

    Ostrom insiste, toutefois, sur le fait que les restes sont très fragmentaires,     et, bien qu’il soit d’accord avec la classification provisoire de Chatterjee,     dit-il que le cas n’est pas définitivement prouvé. [Beardsley 1986. Ceci est la     deuxième partie de la référence 14 de Gish]

Aussi :

    Gauthier, qui a examiné les spécimens réels de _Protoavis_, dit que la plupart     des os sont mal préservés, ce qui rend extrêmement difficile l’identification de nombreuses     caractéristiques importantes pour l’argument de Chatterjee. « C’est écrasé,     écrasé et dans une forme vraiment déplorable », dit-il. [Monastersky 1991]

Et enfin :

    Le matériel est devenu un test de Rorschach paléontologique de la formation,     des biais théoriques et des prédispositions de chacun.
    [Padian & Chiappe 1998]

La revendication de Hoyle et collaborateurs selon laquelle Archaeopteryx serait un faux est à présent ressortie. Mais la découverte d’un spécimen d’Archaeopteryx en 1988 devrait faire taire toute revendication de faux. Préparé par un musée réputé,

    ...les empreintes de plumes ne sont pas seulement nettes, mais passent aussi
    sous les os de l’aile. Il serait presque impossible de
    truquer un tel effet. [Shipman 1989]

La question de la fraude est traitée ailleurs avec beaucoup plus de détails (Voir http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html). Mais il faut se demander pourquoi même Gish la prendrait au sérieux, puisqu’il croit qu’Archaeopteryx est completement oiseau. Mais sur ce point, il est évident qu’il lance de la boue, et qu’il espère qu’une partie de celle-ci adhérera.

Enfin, Gish suggère son livre « Evolution: The Challenge of the the Fossil Record » pour une discussion plus approfondie d’Archaeopteryx. Ces revendications ont été réfutées dans http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html

RÉFÉRENCES

Baier, D. B., S. M. Gatesy, & F. A. Jenkins Jr. 2007. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. Nature 445:307-310.

Beardsley, T. 1986. Fossil bird shakes evolutionary hypothesis. 322:677.

Benton, M. J., & D. J. Gower. 2002. Alick D. Walker 1925-1999: an appreciation. Zoological Journal of the Linnean Society 136:1-5.

Chatterjee, S. 1997. The Rise of Birds. Baltimore: The John Hopkins University Press.

Chen P.-J., Dong Z.-M., and Zheng S.-N. 1998. An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391:147-152.

Dahn, R., & J. Fallon. 2000. Interdigital regulation of digit identity and homeotic transformation by modulated BMP signaling. Science 289:438-41.

Dingus, L., & T. Rowe. 1997. The mistaken extinction: dinosaur evolution and the origin of birds. New York: Freeman and Company.

Elzanowski, A. 2002. Archaeopterygidae (Uppper Jurassic of Germany). In "Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs", edited by Luis Chiappe and Lawrence Witmer, pp. 129-159. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, Ltd.

Feduccia, A., & H. B. Tordoff. 1979. Feathers of _Archaeopteryx_: asymmetric vanes indicate aerodynamic function. Science 203:1021-1022.

Haubitz, B., M. Prokop, W. D”hring, J. H. Ostrom, & P. Wellnhofer. 1988. Computed tomography of _Archaeopteryx_. Paleobiology 14(2):206-213.

Jenkins, F. A., K. P. Dial, & G. E. Goslow. 1988. A Cineradiographic Analysis of Bird Flight: The Wishbone in Starlings Is a Spring. Science 241:1495-1498.

Jensen, J. A. 1981. Another Look at _Archaeopteryx_ as the "Oldest" Bird. Encyclia 58:109-128.

Martin, L. D., J. D. Stewart, & K. N. Whetstone. 1980. The Origin of Birds: Structure of the Tarsus and Teeth. The Auk 97:86-93.

Mayr, G., B. Pohl, & D. S. Peters. 2005. A Well-Preserved _Archaeopteryx_ Specimen with Theropod Features. Science 310:1483-1486.

Middleton, K. M. 2003. Morphology, Evolution, and Function of the Avian Hallux. Ph.D. dissertation, Brown University, Providence, Rhode Island.

Monastersky, R. 1991. The Lonely Bird. Science News 140:104-105.

Norell, M. A., & P. J. Makovicky. 1997. Important Features of the Dromaeosaur Skeleton: Information from a New Specimen. American Museum Novitates 3215:1-28.

Norell, M. A., P. J. Makovicky, & J. M. Clark. 2000. A New Troodontid Theropod from Ukhaa Tolgod, Mongolia. Journal of Vertebrate Paleontology 20(1):7-11.

Olson, S. L., & A. Feduccia. 1979. Flight capacity and the pectoral girdle of _Archaeopteryx_. Nature 278:247-248.

Ostrom, J. H. 1970. _Archaeopteryx_: Notice of a "New" Specimen. Science 170:537-538.

Ostrom, J. H. 1985. The Meaning of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 161-176. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Padian, K. 2004. Basal Avialae. In "The Dinosauria, Second Edition", edited by David Weishampel, Peter Dodson, and Halszka Osm¢lska, pp. 210-231. Berkeley: University of California Press.

Padian, K., & L. Chiappe. 1998. The origin and early evolution of birds. Biological Reviews 73:1-42.

Paul, G. 2002. Dinosaurs of the air: the evolution and loss of flight in dinosaurs and birds. Baltimore, Maryland: The John Hopkins University Press.

Poore, S. O., A. S nchez-Haiman, & G. E. Goslow Jr. 1997. Wing upstroke and the evolution of flapping flight. Nature 387:799-802.

Prum, R. 1999. Development and Evolutionary Origin of Feathers. Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution) 285:291-306.

Regal, P. J. 1975. The Evolutionary Origin of Feathers. The Quarterly Review of Biology 50(1):35-66.

Sanz, J. L., L. M. Chiappe, B. P. P‚rez-Moreno, A. D. Buscalioni, J. J. Moratalla, F. Ortega, & F. J. Poyato-Ariza. 1996. An Early Cretaceous Bird from Spain and its implications for the evolution of avian flight. Nature 382:442-445.

Schweitzer, M. H., J. A. Watt, R. Avci, L. Knapp, L. Chiappe, M. Norell, & M. Marshall. 1999. Beta-Keratin Specific Immunological Reactivity in Feather-Like Structures of the Cretaceous Alvarezsaurid, _Shuvuuia deserti_. Journal of Experimental Zoology. 285:146-157.

Senter, P. 2006. Scapular orientation in theropods and basal birds, and the origin of flapping flight. Acta Palaeontologica Polonica 51(2):305-313.

Shipman, P. 1989. Sixth Find is a Feathered Friend. Discover (January 1989):63.

Tarsitano, S., & M. K. Hecht. 1980. A reconsideration of the reptilian relationships of _Archaeopteryx_. Zoological Journal of the Linnean Society 69(2):149-182.

Vazquez, R. J. 1992. Functional Osteology of the Avian Wrist and the Evolution of Flapping Flight. Journal of Morphology 211:259-268.

Wagner, G. P., & J. A. Gauthier. 1999. 1,2,3 = 2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand. Proceedings of the National Academy of Sciences. 96:5111-5116.

Walker, A. 1985. The Braincase of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 123-134. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Wellnhofer, P. 2004. The Plumage of _Archaeopteryx_: Feathers of a Dinosaur? In "Feathered Dragons: Studies on the Transition from Dinosaurs to Birds", edited by P. J. Currie, E. B. Koppelhus, M. A. Shugar, and J. L. Wright. Bloomington: Indiana University Press.

Wellnhofer, P., & H. Tischlinger. 2004. Das ¯Brustbein® von Archaeopteryx bavarica WELLNHOFER 1993 - eine Revision. Archaeopteryx 22:3-15.

Whetstone, K. N. 1983. Braincase of Mesozoic birds: I. New preparation of the "London" _Archaeopteryx_. Journal of Vertebrate Paleontology, 2(4):439-452.

Xu X., Tang Z.-L., & Wang X.-L. 1999. A therizinosauroid dinosaur with integumentary structures from China. Nature 399:350-354.

Xu X., Zhou Z.-H., & R. O. Prum. 2001. Branched integumental structures in _Sinornithosaurus_ and the origin of feathers. Nature 410:200-204.

Zhou Z.-H. & Zhang F.-C. 2002. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. Nature 418:405-409.

>C’est un oiseau éteint, rien de plus,
>et pas transitionnel entre dinos et oiseaux, point final.

Et comment le sauriez-vous ? Vous avez dit que vous alliez « examiner, raisonner, et ne pas accepter le dogme », puis avez accepté aveuglément quelque chose écrit par quelqu’un avec des motifs religieux reconnus. Évidemment, vous avez encore menti. Dommage pour vous que les affirmations de Gish s’effondrent à l’examen.

[Retour aux posts du mois de 2008]